-AdRiver-

Мистер Джек, компактная версия

Mr. Jack Pocket, 2010

свернуть все темы
RiveR написал полгода назад: # скрыть ответы

Вроде обещают дополнение - +3 тайла для поля 4х3 и и 4й сыщик - Майкрософт Холмс со спецспособностью

AlexBelan написал 4 месяца назад: # скрыть ответы

Откуда информация?

RiveR написал 2 месяца назад: # скрыть ответы

с бгг

SkyRover написал 2 месяца назад: #

Майкрофт Холмс :)

GeniusGray написал 4 года назад: # скрыть ответы

Приобрел игру на андроиде. Игра за Джека очень сильно зависит от сложения стартового города и выпавших жетонов действия на первый ход. За 20 партий не раз случались ситуации.. когда в первый же ход исключались от 50% и выше подозреваемых, и у игрока за Джека не было ни одной возможности этого избежать...

В игре очень много рендома - раскладка города, раскладка на них жетонов подозреваемых и выбор картой одного из них (который в первый же ход может попасть под удар), и главное - рандомный же выбор жетонов действия.

За сыщиков гораздо больше стратегичности, а вот за Джека игра сильно зависит от удачного расклада.

з.ы. Кстати в комментариях ниже такой эксперт правил как Гравицапа к удивлению декларирует неверные правила. В частности, что Джека нужно обязательно видеть чтобы его раскрыть. На самом деле достаточно исключить всех невиновных, оставив "неувиденного" Джека на поле одного.

GeniusGray написал 4 года назад: # скрыть ответы

Хм, а почему этот коммент не имеет линка и привязки к игре?

http://tesera.ru/game/mr_jack_pocket/comments/#post626043

Journeyman написал 4 года назад: #

http://tesera.ru/user/Ksedih/thought/518670

TihiAhu написал 2 года назад: #

Возможно за полтора года что-то правили в мобильной версии, но сейчас всё отлично и на столе, и на андроиде) Рандом, на мой взгляд, полностью нивелируется возможностью просчёта множества Ходов наперёд. Действительно, статистика пока что показывает большее количество побед за детективов, но не потому, что сыщики стратеги, а Джек на рандоме, просто им играть сложнее - нужно просчитывать больше вариантов. Грубо говоря, игра не терпит ошибок, но при этом они не столь критичны детективам, чем Джеку.

В целом игра просто огненная, а с учётом ещё и небольшой цены, ставлю ей десятку и крайне рекомендую сомневающимся.

Exxento написал полтора года назад: # скрыть ответы

Я тоже играю на Андроиде и хорошо помню партию, когда бегал за одним оставшимся - Джеком. И не догнал. Не знаю, может там галочка какая в настройках ставится надо его видеть, или нет. И да, игра заслуживает минимум 8 баллов.

Exxento написал полтора года назад: #

Единственное, карты алиби показались для сыщиков бесполезными: выходят уже ушедшие из подозрения, плюс часы Джеку прибавляют. В итоге вред.

Son_of_hall написал 1 год назад: # скрыть ответы

Посоветуйте, что лучше взять : мистер Джек (карманный) или пэчворк. Пожалуйста аргументируйте

kold777 написал полтора года назад: #

На мой взгляд абсолютно разные игры, поэтому трудно ответить на Ваш вопрос. Тут наверное больше подойдет, то что вы хотите собирать оптимальный пазл (тетрис) или гоняться/скрываться за соперником передвигая локации. Как по мне обе игры хороши каждая в своем классе.

Exxento написал полтора года назад: #

Обе, а что не понравится продать :) Аргументировать тут можно только, что есть у настолок одно свойство - не попробуешь, не поймешь, в большинстве случаев.

flerka написал полтора года назад: #

Игра отличная, очень хорошо подходит если наигрался в более сложные настолки и хочется чегото попроще.

Vantrey написал 2 года назад: # скрыть ответы
Сравнение двух Джеков

Кто играл в обычного Джека (в Лондоне) и в компактную версию? Насколько компактный Джек "ущербней" полноценной версии? Или компактный лучше идет?

MakGrou написал 2 года назад: #

Здесь у персонажей нет специальных способностей, в этом отношении проще. Хотя можно назвать таковыми жетончики с действиями, выбираемые игроками каждый раунд. Поэтому играть тоже интересно, но самый лучший вариант по моему мнению - "Призрак Оперы". За рамками серии очень советую попробовать "P.I.".

Maya написала 3 года назад: # скрыть ответы
Карта алиби

Товарищи, подскажите,пжст, что делать если при взятии карты алиби открывается персонаж, уже вышедший из подозрения? Всё время с этим сталкиваемся, т.к. (ой как стыдно!) уже на первом ходу часто сразу 3-4 персонажа - долой! Ну, мы просто до третьей попытки тянем карту, но это глупо, конечно. Как быть?

Zelenaia написала 3 года назад: # скрыть ответы

Карты алиби, помимо исключения подозреваемых, добавляют Джеку часиков (приближая его победу). Соответственно, детективам она позволяет оставить Джека без доп. часов.

Maya написала 3 года назад: #

Теперь ясно, спасибо! Бедные сыщики - Джека теперь совсем не словить будет!))

Maya написала 3 года назад: # скрыть ответы

...а у меня один лишний подозреваемый, некий Джеймс Мэйбрик и лишний квартал с его рожей (не похожий на другие квадраты)! Чего с ними делать? (правила ещё не изучала))

Maya написала 3 года назад: # скрыть ответы

дошло, что это дополнение.)

Zelenaia написала 3 года назад: # скрыть ответы

Он у вас в коробке с игрой прямо был?

Maya написала 3 года назад: #

ну да.)

Zelenaia написала 5 лет назад: # скрыть ответы
Правила соло-игры

Нашла на bgg, кажутся интересными.

Итак,
В соло-режиме вы играете за Сыщиков, за Джека играет AI. Задача Сыщиков все та же: оставить одного подозреваемого.

Основное отличие от базовых правил: Джек не определяется до начала игры (карточку Алиби вытягивать не нужно). Джек выявляется в самом процессе игры.

Стартовая раскладка соответствует стандартным правилам. Так же, как и очередность хода (нечетные раунды: С-Д-Д-С, четные раунды: Д-С-С-Д), и количество раундов (8 штук).

Стадия преследования идет по обычным правилам со следующим отличием: во время хода Джека (AI) выбор действия задается следующей очередностью:
1 Алиби – 2 Смена – 3 Джокер – 4 Поворот – 5 Сыщик.
Следователь выбирает действие на свое усмотрение.

Стадия опроса свидетелей
Джек считается видимым, если большинство персонажей находятся на линии видимости Сыщиков.
Джек считается невидимым, если большинство персонажей находятся вне линий видимости Сыщиков.
Если количество персонажей на линии видимости и вне линии видимости совпадают, то видимость или невидимость Джека определяется жетоном текущего раунда: если на жетоне лупа – Джек видим, если нож – невидим.
Соответственно, если Джек видим, то из-под подозрения выводятся невидимые персонажи, если невидим – наоборот (в этом случае Джек получает в свою копилку песочные часы, как и по обычным правилам).

Условия победы совпадают с условиями обычной игры.
Остался один подозреваемый – победили Следователи
Джек раньше набрал 6 часов – победил Джек







kutli написал 5 лет назад: # скрыть ответы

А каким образом определяется, как именно делать действия за Джека? Т.е. что и куда поворачивать, на сколько ходов двигать сыщиков etc. Какие есть рекомендации на этот счет? Стотит ли в этот момент переключиться на сторону Джека, или же просто выполнять действия, "подыгрывая" детективу?

Zelenaia написала 5 лет назад: #

Ой, прошу прощение, что не ответила раньше. Никаких дальнейших указаний нет, т.е. в эти раунды вы играете, "представляя интересы джека".

ChePL написал 6 лет назад: # скрыть ответы
Уточнение правил

В правилах написано следующее: Побеждает следователь если после опроса свидетелей только один персонаж остался под подозрением, он-то и является виновным. Т.е. скажем после 6 раунда остался один подозреваемый, но он невидим, то побеждают следователи?

И далее в тех же правилах: В игре есть вероятность, при которой оба игрока достигают своих целей одновременно. Если это произошло в конце 8 раунда, то
-побеждает следователь если Джек видим,
-побеждает Джек если невидим.
Если это произошло до 8 раунда,игра продолжается...
Какое-то противоречие получается. Так какие условия победы и поражения Джека?

filtus написал 5 лет назад: # скрыть ответы

я думаю что трактовка следующая:
Если до 8го хода в один из ходов джек набрал 6 часиков и в этот же ход остался один на карте невидимым(обе стороны выполнили победное условие), то игра продолжается и победа зачислится следователям, только если они УВИДЯТ джека, иначе победит джек.

Если в конце 8го раунда проверили последних подозреваемых и остался 1 невидимый джек, и джек при этом в течении этого хода получает 6е часики то побеждает джек

Если все те же условия но джек видим, то побеждают сыщики(6е часики джек может добыть с помощью карты алиби в течении восьмого хода)

Gravicapa написал 5 лет назад: # скрыть ответы

Вся путаница происходит из-за некорректно изложенных правил. А именно: в игре есть понятие "видим" и "не видим" НО в разделе "Как победить?" появляется третье понятие - "подозрение". Именно его употребляет автор игры и не даёт определения данного термина в тексте.

Но на стр. 54 ориг.правил есть пример, где чётко и ясно сказано, что "уйти из-под подозрения" персонажу можно только в том случае, если его видят (читаем внимательно текст примера, там это есть).

В правилах нет понятия "ткнуть пальцев в невидимого персонажа и сказать, что это Джек". Поэтому изобличить преступника можно только увидев его.

Нужны либо уточнения в правила, либо двоякие толкования понятия "подозрение" будет и дальше :)

Zelenaia написала 5 лет назад: #

ну усе.... больше не могу сдерживаться :(((( Извините, если что!

Вся путаница происходит не из-за некорректно изложенных правил, а из-за их некорректной трактовки.

В оригинальных правилах все однозначно:
For the Investigator: Only one Suspect remains after an Appeal to Witnesses.
Ключевые слова "only one"
Suspects - это 9 персонажей, что по тексту правил весьма легко прослеживается.

Если хотите, дома могу из фрацузской и немецкой версии трактовку перепечатать.

Александр, мне совсем непонятно, почему вы уже столько времени пытаетесь трактовать весьма прозрачные правила на свой - ошибочный - лад? У вас, как у эксперта, народ совета спрашивает, а вы все сложности какие-то ищите. Сначала просто правила неверно трактовали... Казалось бы, ну ошиблись и ошиблись, внесли уточнения - и все. Так нет же... все равно пытаетесь доказать свои правоту.

Вы у себя в блоге написали, что оказывается правила были переписаны автором: "Всё просто :) Изначально (в первой редакции правил) было чёткое определение того, что Джек обязательно должен быть видим для того, чтобы его поймали. /.../ Позже автор "размыл" понятие поимки и подогнал его под настольный вариант Джека. Отныне достаточно "ткнуть" пальцем в тайл с преступником, при этом видеть его НЕ обязательно. НО правила окончательно НЕ доработали. Об этом свидетельствует отсутствие отдельного пункта наказания в случае, если сыщики "ткнут" не тот тайл и приведённый Вами пример окончания игры. "
Пруф дайте, пожалуйста.

Zelenaia написала 5 лет назад: #

Следователям не нужно никого видеть, им нужно оставить на столе одного подозреваемого.

chakapay написал 7 лет назад: # скрыть ответы
..не понятно..

..перевод правил гласит, что сыщики добиваються победы,если.."..после опроса свидетелей должен оставаться только один подозреваемый.." а вот если игровая ситуация такова-осталось два подозреваемых и они оба видны...как быть? кто то из них по прежнему остаеться невиновен...или обоих на плаху?

Gravicapa написал 7 лет назад: # скрыть ответы

Значит Джек выиграл. В этой игре главное увидеть ТОЛЬКО Джека и ТОЛЬКО в этом случае сыщики выигрывают. Поэтому в этой игре есть "чит", который позволяет без проблем выигрывать Джеку. Я о нём писал и практически проверил на большом количестве партнёров - Джека ещё ни разу не нашли :)

Paf написал 7 лет назад: # скрыть ответы

У меня недавно спросили: "Слышал про настольную игру Мистер Джек?"
И стараниями подсознания глаза в ту же секунду рефлективно стали застилать картины Гравицапы, Нёни и Бони, выносящих страшный приговор о сломанности...

Gravicapa написал 7 лет назад: #

:)

chakapay написал 7 лет назад: #

..да,спасибо, с опозданием ,но вычитал об этом из ваших статей...про неуловимость Джека намеренно не читал,сам дойду до этого))

anuta724 написала 7 лет назад: # скрыть ответы

Недавно приобрела карманного Джека. Теперь тихо радуюсь, что специально не читала, как уважаемый Gravicapa "сломал игру". Буду сама ломать ))))

DJem написал 7 лет назад: #

Зачем ломать игрушки? Хотя в детстве все мы их ломали, видимо правильно - каждый взрослый в душе ребенок.
Эту не сломаете. Это миф , основанный на большой доле случаев. :)

snowbody написал 6 лет назад: #

Джеком тут играть легче, как и в базовой игре. Но это не значит, что им нельзя выиграть. Но, блин, согласен, если бы не эта досадная оплошность в механике, когда злодей просто ничего не делая выигрывает, игры могли бы стать шедеврами.