> Почему не обыграна хромота? Почему у него долото в руке? — Он же кузнец, а не скульптор

Эээ. Гефест же ракету в пусковой механизм на груди засовывает. Вон там её приемник уже раскрыт. Почему он на груди, вопрос. Но тем не менее, это не долото.

А хромота отражена в миниатюре. У Гефеста силовые поножи на ногах же, чтобы компенсировать его хромоту. У других богов таких железок на всю длину ноги нет.

К чему это? Разве это оспаривается?
Я выше оспорил утверждение, что "фанбои" критикуют только негативные отзывы.

> И, к слову, едва ли кто-то предъявлял бы претензии к отзыву после первой партии, если бы он был не критическим, а хвалебным.

Именно что, не важно какой отзыв, положительный или отрицательный. Важно, как вы написали, на сколько он адекватный реальности.

И фраза "Мне не понравилось. Арт /отсутствие драфта / присутствие колодостроя /етц - отстой" вполне реальна в рамках субъективной реальности предпочтений индивидуума.

А флейм поднялся здесь после анализа игры после одной партии и перлов вроде "комбы на картах АБСООЛЮТНО бесполезны". Это уже очень неадекватно и далеко от реальности, правда?

У меня был встречный пример, где человек сыграл в Игру Престолов (будучи фанатом сериала), ужаснулся, и забил бы на настолки, если бы не критика с моей стороны этого его решения. И медленное постепенное вовлечение через игры более простого уровня. До теперь боле менее похожего уровня игр.
А ведь тоже мог бы сказать, да делай что хочешь, что мне до тебя. :)
И хз, что было бы лучше :)))

з.ы. Сам пришел в хобби, пересев с Манчкина на УА и Эру Конана :)

Предъявляли бы, если бы отзыв был вида:

"В игре идеальный баланс рендома, очень понравилось. Кубики хоть и бросаются, но их несколько и ты можешь выбирать сам каким из них выполнить действие. Это нивелирует влияние случайности"

При этом отзыв про Титюкан (где кубы не бросаются вообще).

Не заметил. Критику ошибочных пассажей про бесполезность каких-либо составляющих игры - вижу. Навязывания, что "каждый обязан сыграть в этот шедевр" - неа.