А потом случилось чудо - 3 красные армии были разбиты в неудачной атаке и отброшены к Царицину. …который белые штурмовали 4 раза, но без поддержки танков так и не смогли взять город.
А это исторично? В игру не играл, но интересно, разе танки решали в то время?
С учетом отсутствия в то время противотанкового вооружения - должны были. Но инженерная мысль утыкалась в сочетание брони/ маневренности/ огневой мощи. Безусловно танк в то время внушал страх как и бронепоезд. Насколько ключевым был в сражении - пожалуй нет из-за того что в то время это была больше пулеметные гнезда на гусеницах. Крепости эдакие. Ну и техническое состояние танков, проблемы с охлаждением выводили из не как стабильную боевую единицу.
Про "Тачанку" читал, помнится, чудесную "разоблачительную" статью. Мол, огонь из неё можно вести только назад, поэтому это оружие труса бегущего с поля боя (про целые полки из "тачанок" у Махно автор, видимо не слышал). Ну и, вывод делался соответствующий, что прославили её большевики, которые, само собой, трусы и подлецы.
А ведь в средних веках так и воевали. В сериале Борджиа этот момент появления артиллерии довольно интересно показан - когда французы придумали связать два ядра цепью, а итальянцы должны были строй держать... штоб лицом в грязь не упасть, так сказать)
Как это не было противотанкового вооружения? Полевую артиллерию еще в конце первой мировой успешно применяли против танков. И кажущееся решение выхода из позиционной войны очень быстро таковым быть перестало. Ну и нет, это были не пулеметные гнезда. Время танков, как огромных передвижных крепостей длилось очень недолго (по сути после первой мировой и закончилось). Танки уже прекрасно были вооружены и пушками тоже. А Reno FT-17 так вообще уже был сделан по классической современной компоновке.
ПТО не было, оно только в Германии к тому времени появлялось. Полевая артиллерия вполне себе использовалась против танков, как и мины, но не являлись на тот момент специализированным ответом на появляющуюся эволюцию усиление брони и маневренности. Ну и полевая артиллерия (имхо) обладающая калибром 76 мм чрезмерна была для танков того периода.
Во время третьей обороны Царицына использование танков позволило взять город в июне 2019. Именно этот факт и отражен в игре, танки позволяют отменить свойство Красный Верден в этом городе. В остальном же они - обычное средство усиления, как бронепоезда или авиация.
Когда нибудь дорасту до нее и попрошу товарищей поучить меня в нее. Окрылен до сих пор успехами красной конницы (по фильмам детства). Спасибо за отчет - как всегда - хорошо о важном, а о неважном - вскользь.
Автор Тед Рейсер исходил из того, что белые не имели шансов победить в гражданской войне: низкая поддержка населения, отсутствие внятной политической программы, отсутствие координации действий между собой. Поэтому, если в партии белым удается достичь результата "Проиграю, но чуть попозже", то это считается победой белых в этой игре. Какая-то такая логика была у старины Теда.
А потом случилось чудо - 3 красные армии были разбиты в неудачной атаке и отброшены к Царицину.
…который белые штурмовали 4 раза, но без поддержки танков так и не смогли взять город.
А это исторично?
В игру не играл, но интересно, разе танки решали в то время?
С учетом отсутствия в то время противотанкового вооружения - должны были. Но инженерная мысль утыкалась в сочетание брони/ маневренности/ огневой мощи. Безусловно танк в то время внушал страх как и бронепоезд. Насколько ключевым был в сражении - пожалуй нет из-за того что в то время это была больше пулеметные гнезда на гусеницах. Крепости эдакие. Ну и техническое состояние танков, проблемы с охлаждением выводили из не как стабильную боевую единицу.
Ну да, у меня, примерно, такие же представления :) Бронепоезда, тачанки.
Про "Тачанку" читал, помнится, чудесную "разоблачительную" статью. Мол, огонь из неё можно вести только назад, поэтому это оружие труса бегущего с поля боя (про целые полки из "тачанок" у Махно автор, видимо не слышал).
Ну и, вывод делался соответствующий, что прославили её большевики, которые, само собой, трусы и подлецы.
Большевики коварно устраивали отрицательную атаку, чтобы поливать огнем положительную атаку белых!А еще белые наступали пешком - держа наперевес трехлинейку и исключительно шагая ровной шеренгой, плечо к плечу, штоп аксельбанты придерживать удобнее было!
А ведь в средних веках так и воевали.
В сериале Борджиа этот момент появления артиллерии довольно интересно показан - когда французы придумали связать два ядра цепью, а итальянцы должны были строй держать... штоб лицом в грязь не упасть, так сказать)
В средних веках по-другому воевали) Тактика там была примерно: все в бой, господь решит, кто прав. Борджиа - это сильно позднее средневековья.
В общем, да. Уже возрождение-просвещение🤔
Любопытно конечно - был порядок в Риме, фаланги, все дела.
Потом провал на сотни лет - и опять папанятиям😁
Как это не было противотанкового вооружения? Полевую артиллерию еще в конце первой мировой успешно применяли против танков. И кажущееся решение выхода из позиционной войны очень быстро таковым быть перестало. Ну и нет, это были не пулеметные гнезда. Время танков, как огромных передвижных крепостей длилось очень недолго (по сути после первой мировой и закончилось). Танки уже прекрасно были вооружены и пушками тоже. А Reno FT-17 так вообще уже был сделан по классической современной компоновке.
ПТО не было, оно только в Германии к тому времени появлялось. Полевая артиллерия вполне себе использовалась против танков, как и мины, но не являлись на тот момент специализированным ответом на появляющуюся эволюцию усиление брони и маневренности. Ну и полевая артиллерия (имхо) обладающая калибром 76 мм чрезмерна была для танков того периода.
Вполне исторично.
Во время третьей обороны Царицына использование танков позволило взять город в июне 2019. Именно этот факт и отражен в игре, танки позволяют отменить свойство Красный Верден в этом городе. В остальном же они - обычное средство усиления, как бронепоезда или авиация.
Только в 1919)
100%
Спасибо!
Отличная игра) вчера тоже закончил играть короткий сценарий на исход интервентов. Но там белые взяли Москву победили)
Ахаха, ты сюда после моего коммента у тебя в группе зашёл?)
Ну на тесере я и так периодически что-то пишу) но конкретно сейчас зашел из-за твоего коммента)))
Когда нибудь дорасту до нее и попрошу товарищей поучить меня в нее. Окрылен до сих пор успехами красной конницы (по фильмам детства).
Спасибо за отчет - как всегда - хорошо о важном, а о неважном - вскользь.
Игра не сложная, у меня отец в нее спокойно играет.
Скорее Пирр наоборот) Тот выиграл все сражения, но проиграл войну.
А есть ли какое-то логическое обоснование условий победы белых?
Автор Тед Рейсер исходил из того, что белые не имели шансов победить в гражданской войне: низкая поддержка населения, отсутствие внятной политической программы, отсутствие координации действий между собой. Поэтому, если в партии белым удается достичь результата "Проиграю, но чуть попозже", то это считается победой белых в этой игре. Какая-то такая логика была у старины Теда.
Вспоминается игра по Тевтобургу, где вывод из леса 20 процентов легионов и одной повозки считается «решительной победой Рима»)
Неплохо)) Не играл.
Партия в Красных всегда праздник, согласен.)