вот сколько играл в кооперативки (пока не много). Один раз столкнулся с подобным индивидом. Который быстро был поставлен на место не явными телодвижениями :)
Само по себе появление альфа лидера продиктовано наличием нуб-пассивов. И вообще все эти возмущения - типа а чего это ты за меня решаешь, постоянно сочетаются с тем, что написал автор "В процессе ВСЕЙ игры я смотрел на поле... смотрел на карточки... смотрел на поле... на краточки... и совсем не понимал, что со всем этим делать! То есть ощущение, что ты понимаешь о чем речь, но не понимаешь, что сделать, чтобы приблизиться к выигрышной ситуации! :)". Другими словами Альфа-игрок это тот кто знает правила, понял суть игры и представляет расстановку сил, в связи с чем всегда может обосновать почему сейчас надо идти поднять улику а не драться с монстром. А единственный аргумент нуб-пассивов - не указывай мне что мне делать.
В играх в целом (не только кооп) в таких случаях важно рассказать о разных возможностях. Если их число ограничено, конечно. И если возможно - рассказать, что данный выбор может принести в будущем - это позволит другому игроку быстрее разобраться в игре - не только в правилах, но и понять как можно действовать, чтобы победить.
Если бы были кривые правила, то они вызывали бы проблемы у всех. А у меня, например, они проблем не вызывают. Блин, даже моя теща с первого раза поняла, как играть!
Про альфа-лидера - это лечится самим альфа-лидером, который молчит в тряпочку =)))
Вот смотрю я на те игры, которые ты попробовал и думаю, что если бы это были мои первые настолки, то наверное на этом моё знакомство с настольными играми и закончилось:)Ты бы ещё отчёт от партии в домино бы написал:) Может тебе стоит попробовать игры по серьёзней: Twillight struggle, War of the ring, Battle of five armies, Hannibal, Forbiden stars Julius Cesar, Игра престолов, Cyclades хотя бы. А то фермы какие-то, улей, зомби всякие - это всё игры для школьников. В них нет настоящего противостояния. Попробуй что нибудь реально конфликтное, а потом опиши свои ощущения. PS: ни в коем случае не хотел обидеть поклонников игр, упомянутых в обзоре, просто хочу посоветовать человеку попробовать игры совсем другого характера.
Вот смотрю я на те игры, которые ты порекомендовал и думаю, что если бы это были мои первые настолки, то наверное на этом моё знакомство с настольными играми и закончилось:)Ты бы ещё отчёт от партии в Blood Bowl (first edition) бы написал:) Может тебе стоит попробовать игры по серьёзней: Шахматы хотя бы. А то престолы какие-то, греки, эльфы всякие - это всё игры для школьников. В них нет настоящего противостояния. Попробуй что нибудь реально конфликтное, а потом опиши свои ощущения. PS: ни в коем случае не хотел обидеть поклонников игр, упомянутых в обзоре, просто хочу посоветовать человеку попробовать игры совсем другого характера.
Ты ещё про римлян и ЦРУ забыл. Всё таки кого то задел за живое. Не обижайся. А копировать текст не оригинально. И к слову, шахматы отличная игра. Это действительно первая настолка. Но нельзя же всю жизнь играть в шахматы, надоедает ведь.
Никого вы не задели, просто глупость написали) Детей тоже так растить планируете? "Ну, что ты как лошара учишься ходить с каких-то шажков беспонтовых, давай как мужик - пробеги марафон, не будь слабаком!"
Реально до недавнего времени думал, что все современные настольные игры - это варгеймы, ну и какая-то mtg. И только потом уже, когда понял, что есть много всего интересного увлекся настолками. Так что не надо всем варгеймы пихать.
жертва варгеймов? Встречал людишек, которые считают, что только варгеймы являются достойными играми, а все остальное - это "каркассоны". Очень ограниченные люди, знаете ли. А вообще я больше карточные игры предпочитаю.
К тому же непонятно, чего вы это к варгеймам прицепились, когда из списка, приведенного Alex1981, к варгеймам только Hannibal и Julius Cesar можно отнести....
К тому же непонятно, чего вы это к варгеймам прицепились, когда из списка, приведенного Alex1981, к варгеймам только Hannibal и Julius Cesar можно отнести....
А я думаю что наоборот, начав с таких рекомендаций можно сразу забросить настольные игры с мыслью "это для задротов". Должно быть развитие, эволюция. Нельзя сразу взять и начать игра в Игру престолов. Нужно пройти определенный эволюционный путь. Условно говоря Каркассон - Колонизаторы - Stone Age - Замки Бургундии - Цивилизация. А если сразу сесть за Цивилизацию, то во-первых не осилит новичок, во-вторых, ему не понравится такой перенапряг.
Ошибочное мнение. Мои первые игры были Hannibal, Starcraf и Игра престолов. Каркассон и колонизаторы были пропущены умышленно после прочтения описаний и обзоров. Хотя я согласен с тем, что найти соперников для этих игр сложнее. Ну и вроде бы автор уже выполнил эволюционный путь "минимум".
Ух-ты. Вы сначала почитали описания, обзоры, а затем сыграли в первую настолку. Обычно в это дело втягивают знакомые. По крайней мере у меня и многих моих знакомых так было. И для ввода новичка в игру нужно потратить не более 10 минут, иначе он откажется. Для этого нужны игры с легким порогом вхождения.
При этом я не говорю что это должны быть легкие игры. У них должен быть именно легкий порог вхождения. Тот-же Зомбицид, где достаточно посадить новенького последним, и пока дойдет до него ход, он поймет что делать - яркий пример таких игр.
"Нет противостояния" и "реально конфликтное" - это разные вещи. В любой не кооп. игре есть противостояние - в той же Агриколе, например. А вот конфликтности нет.
Да наверное ты прав, но если сравнить противостояние в Кингсбурге или Агриколе с противостоянием в War of the Ring или Ганнибале, это будут совершенно разные противостояния.
Не стоит разводить кахаговщину, пожалуйста. Нам этого любителя японских шахмат и Дипломатии хватило в своё время... Каждый из нас выбирает какой-то критерий (критерии) в настолках, по которому (которым) судит об игре - насколько она хороша для него самого. Вы цените критерий противостояния, я ценю вариативность решений, подруга предпочтёт кооперативные игры любым другим - ну нравится ей делать что-то с командой. Можно ли доказать, что наличие-отсутствие того или иного критерия делать игру лучше-хуже с Объективной точки зрения? Я приду посмотреть на это с поп-корном. Кстати, за домино. Мой тесть играет в домино очень жестко и в процессе постоянно троллит участников. Отчёт о такой партии заиграл бы неожиданными красками.
Лично я не сяду играть в "Ужас Аркхэма", потому что переиграл в эту игру (она мне так нравилась, что даже снилась).
А вот в "Замки Бургундии" и "Агриколу" могу играть почти каждый день) Хотя когда впервые увидел, как выглядят эти игры, то подумал, что это какие-то странные настолки для задротов)
Может и обманчиво, зато самое яркое) Судя по тексту автор старался передать эмоции, что получилось живо и правдиво. Можно изучить досконально правила в дальнейшем, но никакие знания уже не вернут этой волнительной тайны первого свидания с игрой.
Я согласен, что любовь может наступить и на 10ой партии) Другой вопрос, что, если выбор будет между Агриколой и Манхетенном, я выберу последний. Ибо сеттинг больше понравился.
Читаю статью, дохожу до Замков Бургундии и понимаю, что у меня были такие же точно ощущения! Оформление тусклое, не интересное, а вот сама игра цепляет, я даже бы сказал затягивает и совсем не напрягает. Ужас Аркхэма у меня тоже есть, но после нескольких партий тоже не зацепил. Остальные игры тоже середнячки, ничего особого.
Думается, что не правила все-таки кривые в "Ужасе", а память дырявая =))
И правила кривые, и память дырявая, и бич всех кооперативок - сочетание альфа-лидера с нуб-пассивами.
вот сколько играл в кооперативки (пока не много). Один раз столкнулся с подобным индивидом. Который быстро был поставлен на место не явными телодвижениями :)
Само по себе появление альфа лидера продиктовано наличием нуб-пассивов. И вообще все эти возмущения - типа а чего это ты за меня решаешь, постоянно сочетаются с тем, что написал автор "В процессе ВСЕЙ игры я смотрел на поле... смотрел на карточки... смотрел на поле... на краточки... и совсем не понимал, что со всем этим делать! То есть ощущение, что ты понимаешь о чем речь, но не понимаешь, что сделать, чтобы приблизиться к выигрышной ситуации! :)". Другими словами Альфа-игрок это тот кто знает правила, понял суть игры и представляет расстановку сил, в связи с чем всегда может обосновать почему сейчас надо идти поднять улику а не драться с монстром. А единственный аргумент нуб-пассивов - не указывай мне что мне делать.
В играх в целом (не только кооп) в таких случаях важно рассказать о разных возможностях. Если их число ограничено, конечно. И если возможно - рассказать, что данный выбор может принести в будущем - это позволит другому игроку быстрее разобраться в игре - не только в правилах, но и понять как можно действовать, чтобы победить.
Если бы были кривые правила, то они вызывали бы проблемы у всех. А у меня, например, они проблем не вызывают. Блин, даже моя теща с первого раза поняла, как играть!
Про альфа-лидера - это лечится самим альфа-лидером, который молчит в тряпочку =)))
Правила понятны, с этим не спорю. Я про сам процесс их применения писал.
Поначалу, как и в любой сложной игре, требуется постоянно подглядывать в правила. Это нормально.
А что вы, пардон, подразумеваете под "Даже моя тёща" ???
То, что если бы правила были кривые, их не поняла бы не только теща-новичок в настолках, а вообще все.
Вот смотрю я на те игры, которые ты попробовал и думаю, что если бы это были мои первые настолки, то наверное на этом моё знакомство с настольными играми и закончилось:)Ты бы ещё отчёт от партии в домино бы написал:)
Может тебе стоит попробовать игры по серьёзней:
Twillight struggle,
War of the ring,
Battle of five armies,
Hannibal,
Forbiden stars
Julius Cesar,
Игра престолов,
Cyclades хотя бы.
А то фермы какие-то, улей, зомби всякие - это всё игры для школьников. В них нет настоящего противостояния. Попробуй что нибудь реально конфликтное, а потом опиши свои ощущения.
PS: ни в коем случае не хотел обидеть поклонников игр, упомянутых в обзоре, просто хочу посоветовать человеку попробовать игры совсем другого характера.
Это все в планах. И поиграв в них я тоже напишу свое мнение. :)
не слушай никого (меня можно)
играй во все, так же в дальнейшем рассказывай как впечатления
п.с. никогда не думал что черепашьи бега могут быть интересны для взрослых людей, пока не поиграл
Вот смотрю я на те игры, которые ты порекомендовал и думаю, что если бы это были мои первые настолки, то наверное на этом моё знакомство с настольными играми и закончилось:)Ты бы ещё отчёт от партии в Blood Bowl (first edition) бы написал:)
Может тебе стоит попробовать игры по серьёзней:
Шахматы хотя бы.
А то престолы какие-то, греки, эльфы всякие - это всё игры для школьников. В них нет настоящего противостояния. Попробуй что нибудь реально конфликтное, а потом опиши свои ощущения.
PS: ни в коем случае не хотел обидеть поклонников игр, упомянутых в обзоре, просто хочу посоветовать человеку попробовать игры совсем другого характера.
Ты ещё про римлян и ЦРУ забыл.
Всё таки кого то задел за живое. Не обижайся. А копировать текст не оригинально. И к слову, шахматы отличная игра. Это действительно первая настолка. Но нельзя же всю жизнь играть в шахматы, надоедает ведь.
Категоричность суждений, присущая школьникам, задевает многих, тут ничего не поделать.
Никого вы не задели, просто глупость написали)
Детей тоже так растить планируете?
"Ну, что ты как лошара учишься ходить с каких-то шажков беспонтовых, давай как мужик - пробеги марафон, не будь слабаком!"
Реально до недавнего времени думал, что все современные настольные игры - это варгеймы, ну и какая-то mtg. И только потом уже, когда понял, что есть много всего интересного увлекся настолками. Так что не надо всем варгеймы пихать.
Жертва Каркассона.......
В точку!:)
жертва варгеймов?
Встречал людишек, которые считают, что только варгеймы являются достойными играми, а все остальное - это "каркассоны". Очень ограниченные люди, знаете ли.
А вообще я больше карточные игры предпочитаю.
Мою коллекцию и оценки посмотрите, если вы думаете, что я только в варгеймы играю...
К тому же непонятно, чего вы это к варгеймам прицепились, когда из списка, приведенного Alex1981, к варгеймам только Hannibal и Julius Cesar можно отнести....
К тому же непонятно, чего вы это к варгеймам прицепились, когда из списка, приведенного Alex1981, к варгеймам только Hannibal и Julius Cesar можно отнести....
А я думаю что наоборот, начав с таких рекомендаций можно сразу забросить настольные игры с мыслью "это для задротов". Должно быть развитие, эволюция. Нельзя сразу взять и начать игра в Игру престолов. Нужно пройти определенный эволюционный путь. Условно говоря Каркассон - Колонизаторы - Stone Age - Замки Бургундии - Цивилизация. А если сразу сесть за Цивилизацию, то во-первых не осилит новичок, во-вторых, ему не понравится такой перенапряг.
Ошибочное мнение. Мои первые игры были Hannibal, Starcraf и Игра престолов. Каркассон и колонизаторы были пропущены умышленно после прочтения описаний и обзоров. Хотя я согласен с тем, что найти соперников для этих игр сложнее. Ну и вроде бы автор уже выполнил эволюционный путь "минимум".
Оно не ошибочное - оно другое...
Согласен, беру слово "ошибочное" обратно:)
Ух-ты. Вы сначала почитали описания, обзоры, а затем сыграли в первую настолку. Обычно в это дело втягивают знакомые. По крайней мере у меня и многих моих знакомых так было. И для ввода новичка в игру нужно потратить не более 10 минут, иначе он откажется. Для этого нужны игры с легким порогом вхождения.
При этом я не говорю что это должны быть легкие игры. У них должен быть именно легкий порог вхождения. Тот-же Зомбицид, где достаточно посадить новенького последним, и пока дойдет до него ход, он поймет что делать - яркий пример таких игр.
если бы перечисленные игры были бы моими первыми играми - я б не стал настольщиком =D
У каждого свой путь.
"Нет противостояния" и "реально конфликтное" - это разные вещи. В любой не кооп. игре есть противостояние - в той же Агриколе, например. А вот конфликтности нет.
Да наверное ты прав, но если сравнить противостояние в Кингсбурге или Агриколе с противостоянием в War of the Ring или Ганнибале, это будут совершенно разные противостояния.
Не стоит разводить кахаговщину, пожалуйста. Нам этого любителя японских шахмат и Дипломатии хватило в своё время...
Каждый из нас выбирает какой-то критерий (критерии) в настолках, по которому (которым) судит об игре - насколько она хороша для него самого. Вы цените критерий противостояния, я ценю вариативность решений, подруга предпочтёт кооперативные игры любым другим - ну нравится ей делать что-то с командой. Можно ли доказать, что наличие-отсутствие того или иного критерия делать игру лучше-хуже с Объективной точки зрения? Я приду посмотреть на это с поп-корном.
Кстати, за домино. Мой тесть играет в домино очень жестко и в процессе постоянно троллит участников. Отчёт о такой партии заиграл бы неожиданными красками.
Я чую сарказм))
Не уловил логику, почему отсутствие жесткого противостояние признак игр для школьников? Скорее наоборот)
В хорошие ты игры сыграл Павел. Не слушай максималистов). Продолжай в том же духе. В замки можем еще порубиться.)
Эхх, первой моей игрой была "Ярость Дракулы". Отлично пошла!
первое впечатление о играх часто ошибочно))
Лично я не сяду играть в "Ужас Аркхэма", потому что переиграл в эту игру (она мне так нравилась, что даже снилась).
А вот в "Замки Бургундии" и "Агриколу" могу играть почти каждый день) Хотя когда впервые увидел, как выглядят эти игры, то подумал, что это какие-то странные настолки для задротов)
Может и обманчиво, зато самое яркое) Судя по тексту автор старался передать эмоции, что получилось живо и правдиво. Можно изучить досконально правила в дальнейшем, но никакие знания уже не вернут этой волнительной тайны первого свидания с игрой.
Я согласен, что любовь может наступить и на 10ой партии) Другой вопрос, что, если выбор будет между Агриколой и Манхетенном, я выберу последний. Ибо сеттинг больше понравился.
Small world замечательно играется вдвоем. Из-за более тесной карты взаимодействие никуда не пропадает.
Small world замечательно играется вдвоем. Из-за более тесной карты взаимодействие никуда не пропадает.
Читаю статью, дохожу до Замков Бургундии и понимаю, что у меня были такие же точно ощущения! Оформление тусклое, не интересное, а вот сама игра цепляет, я даже бы сказал затягивает и совсем не напрягает. Ужас Аркхэма у меня тоже есть, но после нескольких партий тоже не зацепил. Остальные игры тоже середнячки, ничего особого.
Вероятно не проникся ужасом, потому что так и не понял, как в неё играть.
Как и в другие настолки - двигаешь фишки, тащишь карты, кидаешь кубики.
Манхэттен и Агрикола? Играл в обе, я б не сказал, что похожи, разве что механикой размещения миплов и всё на этом.