А выводы как-то иначе можно делать, не самим? :)

Странная какая-то претензия "автор указал на то что ему не нравится в играх, а должен был вычислить среднее арифметическое". Автор для всех игр и пишет "игра в целом говно, потому что раз, два и три. Не говно тут только сюжет/картинки/название" - куда еще полнее выставлять оценку?
Автор должен был издеваться над собой и доигрывать гробы до конца (а еще лучше отдельно с каждым допом)? Зачем, если гробы не потрудились завлечь его как игрока с первой партии? Если через два хода понятно, что впереди только часы одинакового не интересного автору геймплея?

Знать эталон автора в играх, конечно, было бы не лишним. Но в данном случае зачем - нам Сиар текст припер, он за автора в комментах сраться не будет.

Автор посмел ставить оценку основываясь на своем вкусе... "Отлично говорят его пристрастия в компьютерных играх" - ну да, тем более тут редкий объективный взгляд на Ведьмак 3.

Лет пять назад в vk была группа, где пилили свою кампанию и т.п. Сейчас попробовал поискать и вроде как нет ничего...

В каждой статье приходится снижать оценку на балл за упорное повторение автором глупости про скучность базы. И тут:
"Также в угоду тематике мы отказались от крестьян"
Как..? Зачем?.. и другие подходящие вопросы

Фига ничего страшного, картон-то помнется! :)

Выглядит забавно, но не понятно.

А вот генерация тематичных событий это всегда плюс: восставшая собака-зомби и набухивание девочек перед атакой хороши :)