Поторопился немного, поэтому не очень связно получилось. Предложение про шахматы я вывел, на самом деле не из прозрачности и измеряемости, а из формулы "игра = соревнование + скрытая информация". Хотя о том, что прозрачность относится именно к критериям оценки, я не думал (и, честно говоря, из чего это следует все еще не понимаю).
Со всем согласен - по поводу того, что автор говорил про игры в целом я понял, просто именно на настольные игры, несмотря на их близость к компьютерным, данная классификация тяжело ложится. А в целом статья неплохая, но скорее вводная - интересно поглядеть, что там будет дальше.
В Betrayal at House on the Hill, к сожалению, поиграть не довелось - желающих не нашел.
Спасибо, кстати, пропустил почему-то этот комментарий. Только в комментарии "домысел"(с), а у меня вопросы скорее к самому материалу. Если рассматривать домысел: Я согласен с тем, что при желании игру можно разбить на части и относить эти части к разным формам (например, головоломки в Mansions of Madness). Но вот насчет "сути соответствовать не будет"... Допустим, кто-то играет в Mage Knight на очки, не взирая на общую цель сценария, кто-то пытается выполнить эту цель,не обращая внимания на очки, а кто-то просто исследует мир, прокачивается и совершенно не понимает предыдущих двух. Что есть суть в таком случае?
Иногда ради денег. А иногда чтобы сделать базу дешевле, и если в нее по-прежнему интересно играть, то ничего плохого не вижу. Доп.нации в Серпе еще неплохо отрублены - я лично получил удовольствие от игры и без них. Дополнительные игроки в большинстве игр мне тоже совершенно не нужны - я и без них полным составом вряд ли сыграть смогу, так что возможность не платить за них для меня вполне себе плюс. А вот Древний Ужас или Зомбицид Черная Чума - там да, вне зависимости от мотивов, порублено прям на славу.
Может, я чего-то не понял, но на мой взгляд статья скорее не о классификации игр, а об отличиях игр от игрушек, головоломок и соревнований. Посему настольные игры (за редкими исключениями) на мой взгляд относятся все-таки к играм (как бы это ни звучало).
Игрушка не должна иметь цели, а настолка без цели - это просто набор компонентов "сделай сам" и ни одной такой в голову не приходит. В упомянутом в комментариях "Ужасе Аркхема" есть вполне себе определенные цели, и просто "забавляться с ней", конечно, можно (как и с чем угодно при желании), но игрушкой ее это не делает. У головоломки должно быть конечное решение, под ее определение подойдут разве что игры-квесты (Шерлок или Агенство время). Соревнование "обязано быть измеряемым и прозрачным". Если шахматы не подходят, потому что мы ход соперника предсказать не можем, то ни одна игра даже с минимальным взаимодействием не подойдет. Из знакомых мне игр сюда можно отнести разве только соло-режимы в некоторых играх (на ум пришли "Замки безумного короля Людвига".
Посему вижу три варианта: 1) Все остальные настолки относятся к играм (однако несколько сбивает высказывание "игры — это соревнования, которые частично скрывают состояние системы"; 2) Остальные настолки либо относятся к играм, либо выходят за эту классификацию (что несколько уменьшает ее ценность); 3) Я что-то не так понял (к диалогу открыт, хе).
При данных условиях однозначно Войну Кольца хотя бы потому что она дуэльная. Descent лучше брать на компанию из 5 человек (хотя можно взять и по 2 персонажа и играть против компьютера вдвоем).
1. Попробовать связаться с издателем. Если некомплект был еще при покупке, обычно досылают. Иногда бывает, что и потеряное/потраченное/убитое присылают, правда, такое пока слышал только про зарубежных. Если же издатель на встречу не идет, то по возможности заменить компонент самодельным. 2. Оптимизировать процесс. Если раскладывать не в одиночку, все пойдет куда быстрее. Либо заказать/сделать органайзер/игронайзер и подготовка заметно ускорится. 3. Если компания большая и не особо настольная, то патигейм, практически любой. Если поменьше, то совместно по тематике/сложности/жанру и решить. 4. Если есть краткий видеообзор, скинуть. Если не хотят смотреть даже 5-10 минутное видео, скорее всего и играть не особо стремятся. Если такого видео нет, при объяснении проще всего показать пробный раунд игры или по возможности сразу начать первым игроком, объясняя свой ход. Как показывает практика, на словах объяснять дело неблагодарное - скорее всего все равно в процессе игры повторять придется.
Зато какая формулировка правил должна быть для черных фишек... не говоря уже о том, что их наличие также должно стать обязательным во всех новых играх.
Замечательный пример, только вот у нас тут проблемы куда серьезней, у нас тут угнетение местоимениями в правилах настольных игр. А то, что подобное происходит с настолками, должно как минимум настораживать - у индустрии компьютерных игр, например, с подобной sjw-волной как-то не очень получается "становиться интереснее и разнообразнее".
Поторопился немного, поэтому не очень связно получилось. Предложение про шахматы я вывел, на самом деле не из прозрачности и измеряемости, а из формулы "игра = соревнование + скрытая информация". Хотя о том, что прозрачность относится именно к критериям оценки, я не думал (и, честно говоря, из чего это следует все еще не понимаю).
Со всем согласен - по поводу того, что автор говорил про игры в целом я понял, просто именно на настольные игры, несмотря на их близость к компьютерным, данная классификация тяжело ложится. А в целом статья неплохая, но скорее вводная - интересно поглядеть, что там будет дальше.
В Betrayal at House on the Hill, к сожалению, поиграть не довелось - желающих не нашел.
Спасибо, кстати, пропустил почему-то этот комментарий. Только в комментарии "домысел"(с), а у меня вопросы скорее к самому материалу.
Если рассматривать домысел:
Я согласен с тем, что при желании игру можно разбить на части и относить эти части к разным формам (например, головоломки в Mansions of Madness).
Но вот насчет "сути соответствовать не будет"... Допустим, кто-то играет в Mage Knight на очки, не взирая на общую цель сценария, кто-то пытается выполнить эту цель,не обращая внимания на очки, а кто-то просто исследует мир, прокачивается и совершенно не понимает предыдущих двух. Что есть суть в таком случае?
Иногда ради денег. А иногда чтобы сделать базу дешевле, и если в нее по-прежнему интересно играть, то ничего плохого не вижу.
Доп.нации в Серпе еще неплохо отрублены - я лично получил удовольствие от игры и без них. Дополнительные игроки в большинстве игр мне тоже совершенно не нужны - я и без них полным составом вряд ли сыграть смогу, так что возможность не платить за них для меня вполне себе плюс. А вот Древний Ужас или Зомбицид Черная Чума - там да, вне зависимости от мотивов, порублено прям на славу.
Может, я чего-то не понял, но на мой взгляд статья скорее не о классификации игр, а об отличиях игр от игрушек, головоломок и соревнований. Посему настольные игры (за редкими исключениями) на мой взгляд относятся все-таки к играм (как бы это ни звучало).
Игрушка не должна иметь цели, а настолка без цели - это просто набор компонентов "сделай сам" и ни одной такой в голову не приходит. В упомянутом в комментариях "Ужасе Аркхема" есть вполне себе определенные цели, и просто "забавляться с ней", конечно, можно (как и с чем угодно при желании), но игрушкой ее это не делает.
У головоломки должно быть конечное решение, под ее определение подойдут разве что игры-квесты (Шерлок или Агенство время).
Соревнование "обязано быть измеряемым и прозрачным". Если шахматы не подходят, потому что мы ход соперника предсказать не можем, то ни одна игра даже с минимальным взаимодействием не подойдет. Из знакомых мне игр сюда можно отнести разве только соло-режимы в некоторых играх (на ум пришли "Замки безумного короля Людвига".
Посему вижу три варианта:
1) Все остальные настолки относятся к играм (однако несколько сбивает высказывание "игры — это соревнования, которые частично скрывают состояние системы";
2) Остальные настолки либо относятся к играм, либо выходят за эту классификацию (что несколько уменьшает ее ценность);
3) Я что-то не так понял (к диалогу открыт, хе).
При данных условиях однозначно Войну Кольца хотя бы потому что она дуэльная. Descent лучше брать на компанию из 5 человек (хотя можно взять и по 2 персонажа и играть против компьютера вдвоем).
1. Попробовать связаться с издателем. Если некомплект был еще при покупке, обычно досылают. Иногда бывает, что и потеряное/потраченное/убитое присылают, правда, такое пока слышал только про зарубежных. Если же издатель на встречу не идет, то по возможности заменить компонент самодельным.
2. Оптимизировать процесс. Если раскладывать не в одиночку, все пойдет куда быстрее. Либо заказать/сделать органайзер/игронайзер и подготовка заметно ускорится.
3. Если компания большая и не особо настольная, то патигейм, практически любой. Если поменьше, то совместно по тематике/сложности/жанру и решить.
4. Если есть краткий видеообзор, скинуть. Если не хотят смотреть даже 5-10 минутное видео, скорее всего и играть не особо стремятся. Если такого видео нет, при объяснении проще всего показать пробный раунд игры или по возможности сразу начать первым игроком, объясняя свой ход. Как показывает практика, на словах объяснять дело неблагодарное - скорее всего все равно в процессе игры повторять придется.
Зато какая формулировка правил должна быть для черных фишек... не говоря уже о том, что их наличие также должно стать обязательным во всех новых играх.
Замечательный пример, только вот у нас тут проблемы куда серьезней, у нас тут угнетение местоимениями в правилах настольных игр.
А то, что подобное происходит с настолками, должно как минимум настораживать - у индустрии компьютерных игр, например, с подобной sjw-волной как-то не очень получается "становиться интереснее и разнообразнее".