fackstrote

аватара фото
43 1798 4438
город Санкт-Петербург, Россия
имя: Станислав
пол: мужской
активность:
Коэфф. схожести

Игры

    Материалы

    Статьи

    • новые
    • популярные

    Записей не найдено.

    События и новости

    • новые
    • популярные

    Записей не найдено.

    fackstrote написал полмесяца назад к игре Эфирный лекарь: #
    Внешнее впечатление

    "Удивительно, что вы своими "аргументами" только подтверждаете мои слова, но в упор не видите противоречий."

    - приведите какой из моих аргументов подтверждает ваши слова, и в чем на ваш взгляд противоречия. Желательно сделать это без выкриков и обвинений, а по фактам, нейтрально... Я ваши замечания с удовольствием рассмотрю, т.к. тогда наконец вы начнете научную дискуссию, вместо того, чтобы тупо кричать что я дурак)

    "Вы можете сомневаться, если у вас достаточно компетентности. Вы не приходите к авиаконструкторам и не делаете им свои замечания по поводу строительства самолётов, так с чего вы решили, что вы не обладая достаточными знаниями можете критиковать медицину?"

    - сомневаться может каждый, если у него есть на то основания, также как и вы можете сомневаться в качестве блюда, приготовленного профессиональным поваром (не являясь поваром), в качестве фильма профессионального режиссера (не являясь режиссером) и т.д. и т.п.

    Да, в вашем (как всегда) утрированном примере: я не буду делать замечания авиаконструкторам, но не из-за недостатка компетенции, а потому, что их самолеты и без моих советов, вполне себе летают, и падают крайне редко, значит я скорее всего не смогу найти там противоречий, т.к. их попросту обнаружили и устранили уже до меня. Если бы самолеты летали кое-как и падали бы через раз, то и тут я был бы недоволен, искал бы противоречия и скорее всего бы их находил. А вы бы наверное при этом на меня недовольно брюзжали: "ну падают через раз - и падают, ну и что, чего вы лезете то, вы же не авиаэксперт; не нравится - не летайте на самолетах, и вообще ничем не пользуйтесь, раз вы такой неблагодарный науке человек!")

    В авиастроении все устроено значительно проще, чем в медицине (если это неочевидно - то могу объяснить свою точку зрения развернуто), поэтому, большинство проблем там уже давным-давно решены и почти все противоречия устранены (еще ДО взлета первого самолета, а иначе с этими проблемами он бы и не взлетел)

    В медицине же дела обстоят хуже, чем в авиастроении. Есть явные на мой взгляд проблемы, несовершенства, которые я обнаружил как на личном опыте и опыте моих знакомых и родных, так и анализируя ситуацию в целом. У вас вот нет личного (или у знакомых) негативного медицинского опыта? Прям вот вы и все ваши знакомые приходили к медицине с какой-то более-менее серьезной проблемой и ее просто бац и решали? Потому что в авиакатастрофу вы и ваши знакомые вряд ли попадали... Я, кстати, выношу за скобки хирургию, травматологию и подобное (потому что там то как раз все поочевиднее, примерно как в авиастроении, поэтому и работает это на порядок лучше), я говорю о доказательной не экстренной медицине... По вашему, в этой области проблем нет, все работает совершенно и эффективно хотя-бы на уровне авиастроения?

    "Или по вашему медицина выглядит так - приложил подорожник, рана зажила, так и запишем - подорожник лечит раны?"
    - Ну, в общем-то, в утрированном до безобразия виде так она примерно и выглядит) Только вместо подорожника - условно таблетки, ну и плюс сравнивается с группой, где НЕ прикладывали "подорожник". А так - да, пилюльку дали, "рана зажила" - так и запишем - пилюлька лечит раны... А разве не по такой модели по-вашему работает доказательная медицина? Это конечно СИЛЬНО утрировано, как вы любите, но в целом суть действительно передает.

    fackstrote написал полмесяца назад к игре Эфирный лекарь: #
    Внешнее впечатление

    Ерничать начали вы. А я всегда стараюсь разговаривать с оппонентом на его языке.

    Ну, а если серьезно, то я знаком (поверхностно) с некоторыми статистическими методами и со многими научными. Просто, факт их наличия не решает проблему и не отвечает на многие из моих вопросов...

    Также, как наличие например математики не решает многих проблем даже математики, а уж тем более других. Некоторые из этих проблем, при помощи математики нельзя решить из-за ее несовершенства на данном этапе развития. Многие - видимо потому, что математика в принципе не способна их решить, т.к., они находятся за гранью ее юрисдикции.

    Так что, ваше возражение выглядит для меня непонятно:
    -Я говорю: есть проблемы, решение которых научным методом на мой взгляд несовершенно (как и все на свете) и утверждать, что оно совершенно - антинаучный фанатизм (т.к. то, что оно несовершенно понятно даже ученым, которые уж получше нас с вами разбираются в вопросе)
    -Вы говорите (если убрать ерничанье и выделить суть): есть еще вот такой метод, мне кажется, что он решает проблему совершенно, вам этот метод знаком?

    fackstrote написал полмесяца назад к игре Эфирный лекарь: #
    Внешнее впечатление

    Я правильно понимаю, что вы предпочитаете умничать, и обсуждать оратора (вместо его аргументов) - как можно судить из того, что вы именно этим и занимаетесь, - вместо того, чтобы вести научную дискуссию, и при этом берете на себя великую миссию рассуждать о науке?)

    В посте, на который вы отвечаете, я задал нормальный вопрос. Если вы способны на него ответить - то будьте любезны. Если не способны, то зачем суете свой нос?)

    fackstrote написал полмесяца назад к игре Эфирный лекарь: #
    Внешнее впечатление

    А метод по вашему совершенен? Не имеет недостатков и идеален? Причем одинаково эффективен на 100% во всех областях жизни?

    fackstrote написал полмесяца назад к игре Эфирный лекарь: #
    Внешнее впечатление

    В науке принято все подвергать сомнению, перепроверять и доказывать. В этом - суть научного метода. Этим могут заниматься как эксперты, так и обычные люди. Проверяемость - один из научных критериев.

    "Вера" в науку, фанатичность, в моем понимании - это самому ничего стараться не ставить под сомнение и другим пытаться помешать это делать. Принимать все, что сказали какие-то (удобные им) ученые, или то, что в данный момент считается рабочей теорией (теория эта через 10 лет может измениться до неузнаваемости, и это нормально) как ИСТИНУ В ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТАНЦИИ, даже если наблюдаются откровенные логические противоречия или белые пятна. Это - и называется слепая фанатичная вера. Предметом веры могут быть как писания, так и научные теории например, в данном случае это - неважно (если адепт ведет себя в обоих случаях похожим образом)

    А ученые никогда не запрещают никому ничего критиковать и ставить под сомнение и сами этим регулярно занимаются. А в рабочие теории не верят слепо, а просто говорят, что на данный момент это наиболее вероятно по совокупности ИМЕЮЩИХСЯ НА ДАННЫЙ момент данных. Когда (и если) появятся новые данные, этот же ученый (если он адекватный) может сказать, а вот по новым данным - теперь вот это наиболее вероятно...

    Добавлю о "вере в науку" - обратите например внимание на последний пост моего собеседника - там он прямым текстом так и пишет: "не хотите ей верить? ...". Да, я не хочу верить несовершенным людям применяющим несовершенный метод, я хочу сомневаться и подвергать их выводы сомнению, если у меня есть на то основания... А кто-то хочет верить. Это-выбор каждого. Я лишь говорю, что не надо пытаться заставить верить и меня, меня можно только убедить, приводя аргументы, и никак иначе. И, тот, кто хочет верить, а не приводить аргументы, еще меня обвиняет в недостаточном критическом мышлении!) Которое некоторыми почему-то понимается как критиковать то, что не признано официально, а то, что на данный момент признано - критиковать почему-то уже нельзя...)

    активность

    19

    2

    0

    0

    18
    теги