Смелое заявление :) Давно думаю о приобретении глобальной космической стратегии и все не как не выберу. Что лучше? Космик Энкаунтер, Твайлайт Эмпериум, Эд Астра, Эклипс или что-то еще? Самое главное пожелание, чтобы в игре была не только стратегия, но и какие то квесты для разнообразия.
Хочется "Варгеймов с миниатюрами" в формате настолки с полем, а не изврата с рулеткой. Возможно у меня познания скудные, но что-то не припомню варгеймов по WW2 с полем и миниатюрами кроме ToI, Мемуаров и спорного проекта Звезды?
"Хотя наверное для массового покупателя это уже устоявшийся шаблон. Раз игра про войну, значит должны быть солдатики :)" Точно так! :)
Кстати, мой фаворит в этом сигменте Battles of Napoleon: The Eagle and the Lion. Там и механика достаточно сложная, и фишка с отыгрышем степени прохождения приказа конкретным юнитам сделана очень интересно, наглядно и красиво (в отличии от топорного броска кубика в CoH), и высокодетализированные миньки от Italeri в полной мере задействованы в механике игры (благодоря специальным подставкам различные типы построений визуализированы и специальные коунтеры не нужны).
"если люди не хотят платить лишние деньги за гору низкокачественного пластика, почему же это минус? это их выбор" А я в таком контексте и не говорю, что плохо. Это скорее всего плохо для более массового настольщика амитрешера, а не варгеймера. Плюс миниатюры в визуализации. В этом компоненте она в чистую выигрывает у абстрактных каунтеров и блоков. Ко всему прочему миниатюру еще и покрасить можно (т.е. для кого-то мы имеем ситуацию с игрой два в одном), и тогда простая настолка привратится фактически в "произведение искуства" :)
"в CoH вроде тоже уровня отделений, так в чём разница" В ToI за счет фигурок пехоты получается даже более мелкий маштаб, фактически один солдат, это один солдат. Потери учитываются удалением фигурок из базы отделения, ну и атака и прочие модификаторы зависят от конкретной миниатюры в отделении.
Ну а ToI с одной стороны имеет красивую обертку, позволяющую настольщику поиграть в солдатиков, а с другой является полноценным варгеймом, к которому в полной мере подходит эта цитата из статьи, касающаяся FF - "если вам нравится напрягать голову во время игры, планируя ваши действия на несколько ходов вперед, если вы любите полностью контролировать ход боя и иметь возможность повлиять на него различными игровыми механиками и вам нравится видеть правильный хаотичный рисунок боя"
T.е. по простому во время хода в ToI значительно больше возможностей и ваиантов хода чем в CoH (скажем даже варианты отыгрыша атаки, для получения различных видов ущерба зависят от осознанного выбора игрока, а не от воли случая как в CoH), таким образом и думать в ToI приходится значиельно больше, чем в простеньком CoH.
К слову у ToI поле некрасивое было только в базе. Потом FFG это прочухало и поле базы перевыпустили отдельным допом. Ну а у 3 дополнений тайлы местности достаточно красивые, и что самое главное, напечатанны на толстенном картоне.
В части оформления соглашусь только с полиграфией поля (поле правда тонковато), она действительно выполнена выше всяких похвал, но это тоже имеет свою цену в части меньшей вариативности ландшафта.
Что касается оценки правил, то тут скорее всего различия именно из-за маштаба боевых действий. CoH для меня слишком абстрактна и наполнена условностями. Что касается механики, то у меня по мимо всего прочего главная притензия к двум моментам: 1)За счет броска кубиков за очки действий еще один компонент игры становиться рандомным (в ToI рандомный только бой); 2)Отсутствие возможности контратаки, исключающее из игры значительную тактическую составляющую.
Действие в ToI проходит в более мелких маштабах (на уровне отделений), и правила то как раз более наглядно, тщательно и подробно моделируют то (т.е.более комплексно), что происходит при бое на таком уровне. А какие у вас конкретно притензии к правилам ToI?
Что касается миниатюр, то это плюс только для хадкорного варгеймщика, для более массовой аудитории, под которую явно заточена Conflict of Heroes, это минус.
Честно говоря не понимаю, какой смысл при наличии Tide Of Iron с ее шикарным оформлением брать менее комплексную и лишенную миниатюр Conflict of Heroes, а вот FF действительно интересна и точно найдет своего хардкорного покупателя.
Oranged, Superior Reactive Fire действует не так "(действие по обстоятельствам на промахи, а не на попадания)", а вот так "юнит с данным умением в случае Огня по обстоятельствам кидает три кубика вместо одного)
Штаб может дать возможность выстрелить 2 раз за раунд артиллерии только прямой наводкой. При этом Lothar до того, как он был повторно активирован штабом, должен стоять в зоне прямой наводки (что можно считать практически самоубийством), так как одно действие ему придется тратить на перезарядку, а другое на сам выстрел.
Слишком мало пользователей Тесеры оценивает настолки (я, к примеру, вообще оценки не ставлю), так что более правило оценивать игры по популярности, т.е. страничку какой игры открыло больше всего пользователей в определенный период времени. На Тесере ведется такая статистика?
Черновой перевод Умений, Свойств оружия и Сценариев
Выложил черновой перевод Умений юнитов и Свойств оружия, а так же перевод сценариев Dust Tactics: Core Set, Dust Tactics: Revised Core Set, Dust Tactics: Operation "Cyclone", Dust Tactics: Operation "SeeLöwe!". Вышло, прямо скажем, коряво, но зато понятно. Так что с учетом 3 статей о правилах oranged людям не владеющим английским вполне можно покупать и играть в эту замечательную тактическую настолку. Что интересно, количество используемых за одну миссию юнитов возрастает от дополнения к дополнению: Dust Tactics: Revised Core Set - в основном на миссию одной стороне на юнитов дается 130 очков. Dust Tactics: Core Set - в основном на миссию одной стороне на юнитов дается 160 очков. Dust Tactics: Operation "Cyclone" - в основном на миссию одной стороне на юнитов дается 240-300 очков. Dust Tactics: Operation "SeeLöwe!" - в основном на миссию одной стороне на юнитов дается 250 - 350 очков. Что интересно, в некоторых миссиях должны использоваться юниты определенного типа, ну а в 3 сценарии Operation "SeeLöwe!" используется только техника, и сторонам дается на нее по 350 ОЧКОВ!!!!
Не чего подобного,на поле можно иметь только один обычный командный отряд. Я сейчас занимаюсь подготовкой перевода всех скилов и свойст оружия, так что вот что указано в правилах Command Squad Abilities: "A player can field more than one Command Squad unit at the same time, but in order to do so, each unit must have a different armor class." Перевод - Игрок может выставить больше чем один юнит Командного отряда в то же самое время, но чтобы сделать так, у каждого юнита должен быть различный класс брони.
Как пример для Оси - нельзя одновременно выпустить 2 отряда Kommandotrupp, а вот когда появиться анонсированный отряд Heavy Kommandotrupp, то на поле могут одновременно находиться 2 командных отряда - Kommandotrupp и Heavy Kommandotrupp.
Если не очень сложно, то как освоите артелерийскую тактику с ордами наводчиков, напишите о ней. Очень интересно, можно ли ей что-то противопоставить, или это чит, побороть который можно только ограничением количества таких юнитов.
На мой взгляд брать дубли отрядов пехоты(исключая читерских наводчиков и снайперов)при том многообразии представленных юнитов (по 11 типов на сторону), функции которых дублируются, не рационально, да и в случае с отрядами с боеприпасами придется как то помечать одинаковые отряды, чтобы их различать. Ну а что касается наводчиков и снайперов, то с учетом их низкой цены это просто чит какой-то, портящий весь баланс игры(а вот по старой модели расчетов ситуация была другой). Скажем теперь самые дорогие модификации шагателей Людвиг и Поундер, а так же гроза пехоты Heinrich, имевшие смысл на достаточно чистых и больших картах, стали бесполезены. Нет, конечно можно формировать зондеркоманды для борьбы с ордами наводчиков, но это слишком тяжело, заумно. Как итог, судя по иностранным форумам, большинство с маниакальным упорством стало проповедыват артелирийскую тактику, как самую элементарную и легкую (привет первые части Front Mission), так что теперь отряды Special Ops разлетаются как горячие пирожки и еще надо потрудиться, чтобы их достать (скажем на hobbygames Special Ops отряды были распроданы буквально за несколько дней с момента завоза - мне даже заказ расформировали).
Уважаемый oranged, может вы знаете, как правильно нужно бороться с ордами наводчиков и артелирийской тактикой на больших картах (12*9)?
Тоесть модификатор к линии оружия идет именно за разные фигуры отряда с данным оружием, а если фигура в отряде всего одна (шагоходы и герои), то даже если у фигуры два одинаковых оружия, но линия одна, модификатора к линии нет?
Это точно? Тогда не очень понятно, почему Ludwig (одна линия на 2 пушки(по вашему без модификатора за второе орудие), одна линия на пулемет) и Pounder (одна линия на пушку, две линии на пулеметы и скил "Jump") стоят одинаково по 40 очков?
Базу можно купить в Brain Train всего за 5490, с учетом того, что по комплектации база BattleLore соответствует базе Битв Вестероса с 2 первым допами, стоящих вместе как раз те же деньги, это вполне адекватная цена. А ПнП от Parda это которое дорожный вариант?
Oranged, разъясни, пожалуста, следующий момент. У среднего шагохода Ludwig физически есть две одинаковые пушки и один пулемет, а на карточке только две записи оружия на пушку и на пулемет. Значит кости нужно кидать в том же количестве, как и указанно в карточке, или же за пушку их надо умножать на два?
Когда у меня была только первая база, мы умножали на два, похоже это было не правильно, так как в Dust Tactics Revised Core Set у "героини" немцев Lara физически два одинаковых пулемета и на карточке эти два пулемета указаны два раза. Т.е. при одинаковом оружии у одной фигуры правило "сколько физически одного типа оружия, на столько и надо умножать" не действует? Так как правильно?
Ну да, по одному на отряд(причем пришлось брать средних, так как тяжелых в России нет). Сейчас и так вложился одномоментно в две базы и допы в сумме примерно на 15 тыс. Буду осваивать, ну а потом возьму обязателно тяжелые шагатели, Operation Cerberus и Special Ops. P.S. Огромное спасибо за вашу работу,надеюсь правила на русском вы всетаки сделаете.
Так вы же сами писали, что командные отряды способны быть наводчиками ( там есть солдат с рацией). Позавчера заказал себе ряд допов и коре сет ривизион идишн, ну а на юнитов Special Ops решил не тратиться, вполне хватит и одного отряда с функцией новодчика.
По деньгам самое выгодное к старому Dust Tactics Core Set примерно за 3600 (еще спокойно можно найти в наших интеренет магазинах, да и в рознице еще есть) взять за 3 тысячи Dust Tactics: Revised Core Set (По три новых типа отрядов на сторону и по одному новому легкому шагателю на сторону. Плюс модифицированные правила, новая компания и типы ландшафта). Ну и если хотите артиллерии, то придется раскошелиться еще примерно на 3 тысячи и взять следующие допы: Kommandotrupp, The Boss (они же Rangers Command Squad), Heavy Panzer Walker (либо Medium Panzer Walker,т.к. там есть модификация позволяющая вести артиллерийский огонь), Heavy Assault Walker (либо Medium Assault Walker).
Где то я похожий сетинг и дизайн роботов уже видел :) Все-таки в современном мире, похоже, уже невозможно, создать что-то свое, и при этом не использовать чужие идеи…. По ходу Paolo Parente черпал вдохновение (ну или занимался беспардонным плагиатом), создавая сетинг Dust, из культовой тактики 2001 года с PS2 http://www.youtube.com/watch?v=BgucWSRzxps .
Кто нибудь что-то слышал о переиздании Battle Cry: 150th Civil War Anniversary Edition 2010 года? Стоит ее брать, или по механике это самая примитивная игра из серии Commands&Colors?
Ну вот и ваше определение не совсем верное, в догонку Агриколе еще приведу пример DungeonQuest и Runebound, играющуюся спокойно соло.
Я думаю, что скорее всего вообще нельзя говорить - командная игра или кооперативная игра. Правильно будет сказать так - игра с наличием командной механики или игра с наличием кооперативной механики. Тогда и казусов с идантефикацией не будет, потому как игра с наличием командной механики может свестись к дуэли двух (т.е. перестать использовать командную механику), а игра с кооперативной механикой свестись к соло (перестать использовать кооперативную механику). Ну и определение командной и кооперативной механики игр. Командная механика - правила действий с помощью которых команда игроков должна совместно победить другого игрока (игроков), либо другую команду игроков. Кооперативная механика - правила действий с помощью которых команда должна победить игру.
Гейм-Мастер не участник игры. Он изображает из себя природу. Оверлорд это ИГРОК. Он ДОЛЖЕН хотеть победить.
Да, а легендарное напутствие для Гейм - мастеров от Wizards of the Coast "Основная Ваша цель - не победить, а как можно интереснее провести игровую партию. (c)D&D" куда девать? Как раз многие гейм мастера этим и грешат, пытаясь завалить героев, особенно отыгрывая модуль посвященный данженкроулингу.
Мне естественно больше интересен вариант с живым Оверлордом, который может поддерживать атмосферу и следует этим принципам http://descent.offgamer.ru/offgamer-faq.html . Правильно, оверлорд должен хотеть выиграть, но он, чтобы сделать игру интересной для приключенцев должен постараться сделать это в последний момент (любимый прием у гейм-мастеров).
Согласен, игру можно воспринимать как голую тактику с противостоянием Оверлорд vs Герои, но мне скажем гораздо интересней включить воображение и следовать духу вступления из правил воспринимая игру как данженкроулинг РПГ с тактическими боями: "В игре "Спуск: Путешествие сквозь тьму" герои в поис- ках приключений спустятся под землю в простирающуюся там тьму, чтобы сразиться с могущественными монстра- ми, обрести древнюю магию и найти могучие артефакты, которые помогут им в борьбе с темными силами и повели- телями зла. Четыре игрока возьмут на себя роль этих героев, а еще один станет властелином, силой, которая контролирует затаившихся в темноте монстров."
Почему играем восновном без Оверлорда? Большой компанией играем редко, а при игре вдвоем, желающих играть за Оверлорда нет, в принципе и в компании эту ношу не кто не хочет взваливать на себя, все любят приключения.
Правила мира Мир Варкрафта предусматривают игру команда против команды, либо команда против одного человека отыгрывающего за какую либо сторону, так что механика partnerships присутствует. Антогонистами выступают участники играющие за Орду и за Альянс. Если играют два участника, то механика partnerships не используется. (В моей коллекции сама нелюбимая игра, даже доп ее не спасает, так и не разу не сыграли целиком партию).
Advanced Squad Leader? Это же адовый варгейм с двумя игроками? BGG не определяет, что в игре есть механика partnerships.
Думаю тут следует ориентироваться для однообразия на главный авторитет - BGG. Partnerships - группа против другого игрока ("ведущего", предателя, антагониста и т.д.). Co-operative Play - группа против игры.
Чем вас не устраивает при игре в соло приведенная мной ссылка на правила? К примеру там даже опыт появляется, за который в течении партии ты получаешь навыки. При игре вдвоем (по два героя на человека) мы с помощью этих правил с удовольствием отыграли практически все сценарии из The Well of Darkness и The Altar of Despair, хотя конечно с адекватным Оверлордом, умеющим создать интересную атмосферу и не стремящимся победить любой ценой, играть интересней.
Кстати, сценарии в допах просто на порядок интереснее базовых.
"Десцент это тактический командный бой в антураже подземелья. Не ролевая игра и не игра с ведущим." Тут все зависит от степени испорченности Оверлорда. Если вы будите играть в базу с допами и по порядку отыгрывать сценарии с повышением уровня героев и Оверлорд будет следовать принципу "Основная Ваша цель - не победить, а как можно интереснее провести игровую партию.", то получиться вполне себе ролевая игра с ведущим (гейм мастером).
"У Десцента нету адекватных правил убивающих Оверлорда. Я специально искал, чтобы одному играть."
??? Вы в Descent играли? :( Оверлорд представлен аватаром и его можно убить только в глобальных дополнениях Descent: The Sea of Blood и Descent: Road to Legend, в которых по времени одна партия может занимать от 1 до 6 месяцев. Еще один вопрос, вы в классические ролевые игры играли? Скажем в модули, представляющие собой данженкраулинг.
В базе и трех основных допах Оверлорд представляет собой совершенно неперсонифицированную силу идентичную ведущему (гейм мастеру) в ролевой игре, его задача помимо ведения игры, создания данжена и атмосферы, с помощью средств определенных правилами (монстры, ловушки, события и т.д.) помешать героям выполнить цель квеста, определенного сценарием.
Вот вам ссылка на переведенные правила, позволяющие играть вполне сносно в базу и первые два допа соло и в коопе http://descent.offgamer.ru/pravila-solo-igry.html. Правила с учетом третьего допа на английском есть на BGG. Ну и мой вам совет, если хотите играть в Descent соло, а не в коопе, лучше купите что то из "чистых кооперативок", являющихся фактическии 100% аналогом Descent (там даже крепления полей идентичны) - Castle Ravenloft, Legend of Drizzt, Wrath of Ashardalon.
"Десцент вообще командная игра, а не кооперативная игра по своей сути. Тут глубоко пофигу сколько человек играет за героев. Играешь в двоём труднее рулить потому что 4 героя висит на одном игроке. Играешь в пятером медленнее игра из-за обсуждений."
Логика хромает.... Тоже самое можно сказать о большинстве "чистых кооперативов" Ужас Аркхема, Space Hulk. Ангел смерти, Castle Ravenloft, Gears of War, A Touch of Evil: The Supernatural Game и т.д.
Ок! Значит, вы в своей классификации делите игры из "замечательного списка кооперативных игр" на «Тесере» уже не на две, а на три части: чистый кооператив, игры с предателем и тактики. По-моему такая дележка для жанра, в котором и так игр раз, два и обчелся непозволительная роскошь. Ну и тактика для вас это "упор на бои" (достаточно спорное утверждение, что бои в Ужасе Аркхема тоже тактические?).
Вот как кстати на «Тесере» классифицируют эти "тактики" делающие упор на бои из списка кооп игр: 1-3) Castle Ravenloft, Legend of Drizzt, Wrath of Ashardalon, (аналог Descent без ведущего) - Приключения - выживание - исследования - квесты 4) Space Hulk. Ангел смерти - Карты - со специальными колодами - Приключения - выживание - исследования 5) The Lord of the Rings: The Card Game - Карты - ККИ - со специальными колодами. 6) Почему то отсутствующая в списке игра с предателем или в некоторых сценариях «чистый кооп" Betrayal at House on the Hill (похожая на Mansion of Madnes) - Приключения - выживание - детективы и преследования - исследования - квесты - ролевые игры 7) Единственная игра из упомянутых мною игр, которую признают тактикой, с чем я совершенно согласен, это Gears of War – Война – тактические – Приключения – выживание.
Ну и классификация «Тесеры» упомянутых мной игр с «ведущими», якобы являющихся «тактиками» и якобы делающими упор на бои: 1) Mansions of Madness – Приключения – выживание - Детективы и преследования - Исследования – Квесты. 2) Descent – Приключения – выживание – Исследования - Ролевые игры 3) Last Night on Earth – Приключения – выживание – Исследования
Клаустрофобия игра совершенно другого типа, так как помимо того, что играет только два человека, еще и функции по ведению игры поделены между «Злодеем» и «Героем» равномерно.
«Соответственно, есть условия победы одной и другой стороны и возможно присутствуют условия ничьей. А подобные игры уже выбиваются из условий чистокровного копа.» Что-то не понял о чем вы? В «чистом кооперативе» группа «приключенцев» может победить ИИ игры или проиграть ИИ игры. В Descent и Mansion of Madnes группа «приключенцев» точно также может либо победить «ведущего» игры либо проиграть «ведущему» игры без всяких ничьих. Т.е. принципиальная разница между этими играми только в том, против кого играют «приключенцы». Поэтому у всех мало-мальски известных кооперативных игр с «ведущим» есть фанатские правила убирающие «ведущего» и делающие игру «чистым кооперативом».
Вот краткое описание Ярости Дракулы: «В Ярости Дракулы до четырех игроков-Охотников играют против одного игрока-Дракулы. Если побеждает Дракула, все Охотники проигрывают. Если Дракула уничтожен, Охотники выигрывают как команда.». Заменяем игрока-Дракулу ИИ - получается чистый кооп.
А "интересные комбинации" как раз являются показателем тактических игр.»
Это все частности касающиеся правил, в том же Last Night On The Eart механика управления Зомби заложенная игрой настолько примитивная и неинтересна, что за них мало кто хочет играть, особенно если игрокам известно о наличии ZAI.
«Как уже писали, блеф, приманки, ложные маневры и т.п. - это уже степь другой тематики, которая не исключает кооператив, но все же делает акцент именно на ведение боёв.»
????? Вот вам на вскидку «чистые кооперативные игры» по определению BGG и tesera.ru, которые у меня есть, делающие акцент именно на ведение боев - Gears of War, Castle Ravenloft, Legend of Drizzt, Wrath of Ashardalon, Space Hulk. Ангел смерти, да и в The Lord of the Rings: The Card Game в основном боями занимаешься.
P.S. Смысл моих постов в этой теме в том, что у любителей решать общую задачу в команде круг игр не ограничивается только играми с коопом против ИИ игры. P.S.P.S. Когда зашел в тему, думал среди игр будет вполне тянущая на классику и обладающая шикарным артом A Touch of Evil: The Supernatural Game, ну и первая кооперативная настолка по D&D Castle Ravenloft.
Ну, я большей степени имел в виду классического ведущего ролевой игры (гейм мастера) который помимо всего прочего норовит из каждой щели повыпускать монстров и т.д. . Согласен, что во многих настолках такого типа имеет место быть антагонист, старающийся выиграть (Ярость Дракулы, в меньшей степени Last Night On The Eart). Но вот в том же Descent и особенно Mansion of Madnes (у вас же эта игра есть?) антагониста можно спокойно назвать ведущим (гемм мастером), так как он кроме создания атмосферы и выполнения технических элементов, занимается именно на 100% ведением всей игры, стараясь сделать партию интересной для игроков, да и к тому же нередко им подыгрывает, чтобы герои не проиграли слишком рано.
Ага, где бы еще найди ведущего который будет "блефовать, выжидать и проводить сложные комбинации".... :) Хотя согласен, с ведущим (если он есть) играть приключенцам значительно интересней, даже в тот же Ужас Аркхема лучше играть с ведущим, который на себя возьмет все технические вопросы.
Тут все зависит от игры и правил. Скажем от игры в тот же Doom (Кооп с ведущим) – Gears Of War (Кооп с ИИ) и Descent (Кооп с ведущим) - Dungeons & Dragons: Board Game (Кооп с ИИ) экспириенс очень похожий.
"Кооперативный многопользовательский пасьянс" точно более удачный термин :)
К сведению The Lord of the Rings: The Card Game самая быстро продоваемая игра за всю историю FFG. Так что можно сказать что это настоящий бестселлер среди кооперативных игр. Кстати еще один показатель популярности то, насколько быстро с момента выхода игры были переведены правила и карты ВК и первых допов.
Тактическими из этих трех игр можно назвать только Descent и с натяжкой Last Night On The Eart, а Mansion of Madnes в той же мере тактическая, как и УА. «Кооператив там есть, конечно, но наличие за столом противника не позволяет отрабатывать действительно интересные комбинации. Вы же не будете выгонять в другую комнату игрока каждый ход?» Видимо вы не играли в игры с ведущими…. Я советую, если есть возможность на игротеках посмотреть, как играют в тот же УА и ГС и в упомянутые мной игры. Азартные обсуждения в целях общей тактики кому куда походить, кому что взять, кому на кого напасть и т.д. (т.е. именно обсуждение и, самое главное, осуществление совместных действий в целях победы в игре) в большей мере присутствуют именно в Descent, Last Night On The Eart и Mansion of Madnes, а не в УА и ГС. Да и какие такие интересные комбинации вы увидели в УА и ГС? Ну да, ведущий слышит все, что говорят игроки и про себя посмеивается (особенно доставляет это в Mansion of Madnes), и что с того, обсуждения совместных действий от этого не прекращаются? Вот определение кооператива: «Co-operative play encourages or requires players to work together to beat the game. There is little or no competition between players. Either the players win the game by reaching a pre-determined objective, or all players lose the game, often by not reaching the objective before a certain event happens.» Так что игры с ведущими с точки зрения группы приключеннцев именно 100% кооп.
«Я бы не стал смешивать игры против ведущего с играми против игры. Всё же с точки зрения реализации эти направления игр разные.» Опять же с точки зрения приключенцев эти игры одинаковые, так как особой разницы нет, побеждаешь ты с помощью совместных действий у ИИ или у живого человека, который выполняет функции ИИ (Кстати, отыгрывать ведущего, на мой взгляд, каторжный и зачастую абсолютно не интересный труд. В принципе судя по вышедшим недавно играм эту особенность и издатели просекли – ИИ рулит. У меня в компании скажем за ведущего готовы играть только с большой натяжкой в Mansion of Madnes (играем с ведущим в три сценария из серии «печать по тебованию», т.к. пока для них нет варианта игры без ведущего), ну а в Last Night On The Eart мы вообще всего в две первые партии отыграли с игроком за зомби, а потом во всех партиях стали использовать ZAI).
Кстати, насчет реализации и впечатлений, если посмотреть на ниже приведенные пары игр то разница по большому счету только в том, кто играет на стороне игры, ИИ или живой человек. 1) Серия Descent - серия Dungeons & Dragons: Board Game 2) Doom – Gears Of War 3) Mansion of Madnes - Betrayal at House on the Hill (во второй редакции есть ряд базовых сценариев без предателя).
На самом деле помимо игр с предателем к кооперативным играм вполне можно причислить игры с ведущими, такие как Descent, Mansion of Madnes, Last Night On The Eart и т.д. По тому как все равно, играешь ли ты компанией против механики игры или той же компанией против ведущего. На мой взгляд в упомянутых играх кооператив развит даже в большей степени, чем в том же Аркхем Хорроре. Ну а что касается ведущего, то опять же и для Descent и для Mansion of Madnes и для Last Night On The Eart есть правила игры и без ведущего.
Смелое заявление :) Давно думаю о приобретении глобальной космической стратегии и все не как не выберу. Что лучше? Космик Энкаунтер, Твайлайт Эмпериум, Эд Астра, Эклипс или что-то еще?
Самое главное пожелание, чтобы в игре была не только стратегия, но и какие то квесты для разнообразия.
Спасибо за перевод. А что на счет карт? В Аркхеме именно они главный компонент, требующий перевода.
Хочется "Варгеймов с миниатюрами" в формате настолки с полем, а не изврата с рулеткой.
Возможно у меня познания скудные, но что-то не припомню варгеймов по WW2 с полем и миниатюрами кроме ToI, Мемуаров и спорного проекта Звезды?
"Хотя наверное для массового покупателя это уже устоявшийся шаблон. Раз игра про войну, значит должны быть солдатики :)"
Точно так! :)
Кстати, мой фаворит в этом сигменте Battles of Napoleon: The Eagle and the Lion. Там и механика достаточно сложная, и фишка с отыгрышем степени прохождения приказа конкретным юнитам сделана очень интересно, наглядно и красиво (в отличии от топорного броска кубика в CoH), и высокодетализированные миньки от Italeri в полной мере задействованы в механике игры (благодоря специальным подставкам различные типы построений визуализированы и специальные коунтеры не нужны).
"если люди не хотят платить лишние деньги за гору низкокачественного пластика, почему же это минус? это их выбор"
А я в таком контексте и не говорю, что плохо.
Это скорее всего плохо для более массового настольщика амитрешера, а не варгеймера.
Плюс миниатюры в визуализации. В этом компоненте она в чистую выигрывает у абстрактных каунтеров и блоков.
Ко всему прочему миниатюру еще и покрасить можно (т.е. для кого-то мы имеем ситуацию с игрой два в одном), и тогда простая настолка привратится фактически в "произведение искуства" :)
"в CoH вроде тоже уровня отделений, так в чём разница"
В ToI за счет фигурок пехоты получается даже более мелкий маштаб, фактически один солдат, это один солдат. Потери учитываются удалением фигурок из базы отделения, ну и атака и прочие модификаторы зависят от конкретной миниатюры в отделении.
CoH по возможностям предоставляемым игрокам лайт варгейм, отпугивающий настольщика отсутствием миниатюр.
Ну а ToI с одной стороны имеет красивую обертку, позволяющую настольщику поиграть в солдатиков, а с другой является полноценным варгеймом, к которому в полной мере подходит эта цитата из статьи, касающаяся FF -
"если вам нравится напрягать голову во время игры, планируя ваши действия на несколько ходов вперед, если вы любите полностью контролировать ход боя и иметь возможность повлиять на него различными игровыми механиками и вам нравится видеть правильный хаотичный рисунок боя"
T.е. по простому во время хода в ToI значительно больше возможностей и ваиантов хода чем в CoH (скажем даже варианты отыгрыша атаки, для получения различных видов ущерба зависят от осознанного выбора игрока, а не от воли случая как в CoH), таким образом и думать в ToI приходится значиельно больше, чем в простеньком CoH.
К слову у ToI поле некрасивое было только в базе.
Потом FFG это прочухало и поле базы перевыпустили отдельным допом.
Ну а у 3 дополнений тайлы местности достаточно красивые, и что самое главное, напечатанны на толстенном картоне.
В части оформления соглашусь только с полиграфией поля (поле правда тонковато), она действительно выполнена выше всяких похвал, но это тоже имеет свою цену в части меньшей вариативности ландшафта.
Что касается оценки правил, то тут скорее всего различия именно из-за маштаба боевых действий.
CoH для меня слишком абстрактна и наполнена условностями. Что касается механики, то у меня по мимо всего прочего главная притензия к двум моментам: 1)За счет броска кубиков за очки действий еще один компонент игры становиться рандомным (в ToI рандомный только бой); 2)Отсутствие возможности контратаки, исключающее из игры значительную тактическую составляющую.
Действие в ToI проходит в более мелких маштабах (на уровне отделений), и правила то как раз более наглядно, тщательно и подробно моделируют то (т.е.более комплексно), что происходит при бое на таком уровне.
А какие у вас конкретно притензии к правилам ToI?
Что касается миниатюр, то это плюс только для хадкорного варгеймщика, для более массовой аудитории, под которую явно заточена Conflict of Heroes, это минус.
Честно говоря не понимаю, какой смысл при наличии Tide Of Iron с ее шикарным оформлением брать менее комплексную и лишенную миниатюр Conflict of Heroes, а вот FF действительно интересна и точно найдет своего хардкорного покупателя.
Oranged, Superior Reactive Fire действует не так "(действие по обстоятельствам на промахи, а не на попадания)", а вот так "юнит с данным умением в случае Огня по обстоятельствам кидает три кубика вместо одного)
Штаб может дать возможность выстрелить 2 раз за раунд артиллерии только прямой наводкой.
При этом Lothar до того, как он был повторно активирован штабом, должен стоять в зоне прямой наводки (что можно считать практически самоубийством), так как одно действие ему придется тратить на перезарядку, а другое на сам выстрел.
Слишком мало пользователей Тесеры оценивает настолки (я, к примеру, вообще оценки не ставлю), так что более правило оценивать игры по популярности, т.е. страничку какой игры открыло больше всего пользователей в определенный период времени. На Тесере ведется такая статистика?
Выложил черновой перевод Умений юнитов и Свойств оружия, а так же перевод сценариев Dust Tactics: Core Set, Dust Tactics: Revised Core Set, Dust Tactics: Operation "Cyclone", Dust Tactics: Operation "SeeLöwe!".
Вышло, прямо скажем, коряво, но зато понятно.
Так что с учетом 3 статей о правилах oranged людям не владеющим английским вполне можно покупать и играть в эту замечательную тактическую настолку.
Что интересно, количество используемых за одну миссию юнитов возрастает от дополнения к дополнению:
Dust Tactics: Revised Core Set - в основном на миссию одной стороне на юнитов дается 130 очков.
Dust Tactics: Core Set - в основном на миссию одной стороне на юнитов дается 160 очков.
Dust Tactics: Operation "Cyclone" - в основном на миссию одной стороне на юнитов дается 240-300 очков.
Dust Tactics: Operation "SeeLöwe!" - в основном на миссию одной стороне на юнитов дается 250 - 350 очков.
Что интересно, в некоторых миссиях должны использоваться юниты определенного типа, ну а в 3 сценарии Operation "SeeLöwe!" используется только техника, и сторонам дается на нее по 350 ОЧКОВ!!!!
Кстати, по скилам Heavy Kommandotrupp значительно интересней обычного командного отряда. Посмотрим сколько он будет стоить очков......
Не чего подобного,на поле можно иметь только один обычный командный отряд. Я сейчас занимаюсь подготовкой перевода всех скилов и свойст оружия, так что вот что указано в правилах Command Squad Abilities:
"A player can field more than one Command Squad unit at the same time, but in order to do so, each unit must have a different armor class."
Перевод - Игрок может выставить больше чем один юнит Командного отряда в то же самое время, но чтобы сделать так, у каждого юнита должен быть различный класс брони.
Как пример для Оси - нельзя одновременно выпустить 2 отряда Kommandotrupp, а вот когда появиться анонсированный отряд Heavy Kommandotrupp, то на поле могут одновременно находиться 2 командных отряда - Kommandotrupp и Heavy Kommandotrupp.
Если не очень сложно, то как освоите артелерийскую тактику с ордами наводчиков, напишите о ней. Очень интересно, можно ли ей что-то противопоставить, или это чит, побороть который можно только ограничением количества таких юнитов.
На мой взгляд брать дубли отрядов пехоты(исключая читерских наводчиков и снайперов)при том многообразии представленных юнитов (по 11 типов на сторону), функции которых дублируются, не рационально, да и в случае с отрядами с боеприпасами придется как то помечать одинаковые отряды, чтобы их различать.
Ну а что касается наводчиков и снайперов, то с учетом их низкой цены это просто чит какой-то, портящий весь баланс игры(а вот по старой модели расчетов ситуация была другой).
Скажем теперь самые дорогие модификации шагателей Людвиг и Поундер, а так же гроза пехоты Heinrich, имевшие смысл на достаточно чистых и больших картах, стали бесполезены.
Нет, конечно можно формировать зондеркоманды для борьбы с ордами наводчиков, но это слишком тяжело, заумно. Как итог, судя по иностранным форумам, большинство с маниакальным упорством стало проповедыват артелирийскую тактику, как самую элементарную и легкую (привет первые части Front Mission), так что теперь отряды Special Ops разлетаются как горячие пирожки и еще надо потрудиться, чтобы их достать (скажем на hobbygames Special Ops отряды были распроданы буквально за несколько дней с момента завоза - мне даже заказ расформировали).
Уважаемый oranged, может вы знаете, как правильно нужно бороться с ордами наводчиков и артелирийской тактикой на больших картах (12*9)?
Тоесть модификатор к линии оружия идет именно за разные фигуры отряда с данным оружием, а если фигура в отряде всего одна (шагоходы и герои), то даже если у фигуры два одинаковых оружия, но линия одна, модификатора к линии нет?
Это точно? Тогда не очень понятно, почему Ludwig (одна линия на 2 пушки(по вашему без модификатора за второе орудие), одна линия на пулемет) и Pounder (одна линия на пушку, две линии на пулеметы и скил "Jump") стоят одинаково по 40 очков?
Базу можно купить в Brain Train всего за 5490, с учетом того, что по комплектации база BattleLore соответствует базе Битв Вестероса с 2 первым допами, стоящих вместе как раз те же деньги, это вполне адекватная цена.
А ПнП от Parda это которое дорожный вариант?
Oranged, разъясни, пожалуста, следующий момент.
У среднего шагохода Ludwig физически есть две одинаковые пушки и один пулемет, а на карточке только две записи оружия на пушку и на пулемет.
Значит кости нужно кидать в том же количестве, как и указанно в карточке, или же за пушку их надо умножать на два?
Когда у меня была только первая база, мы умножали на два, похоже это было не правильно, так как в
Dust Tactics Revised Core Set у "героини" немцев Lara физически два одинаковых пулемета и на карточке эти два пулемета указаны два раза.
Т.е. при одинаковом оружии у одной фигуры правило "сколько физически одного типа оружия, на столько и надо умножать" не действует?
Так как правильно?
Спасибо за перевод карт этой замечательной алтернативы Ужасу Аркхема. А правила не выложите, наверняка вы и их перевели?
Ну да, по одному на отряд(причем пришлось брать средних, так как тяжелых в России нет). Сейчас и так вложился одномоментно в две базы и допы в сумме примерно на 15 тыс. Буду осваивать, ну а потом возьму обязателно тяжелые шагатели, Operation Cerberus и Special Ops.
P.S. Огромное спасибо за вашу работу,надеюсь правила на русском вы всетаки сделаете.
Так вы же сами писали, что командные отряды способны быть наводчиками ( там есть солдат с рацией). Позавчера заказал себе ряд допов и коре сет ривизион идишн, ну а на юнитов Special Ops решил не тратиться, вполне хватит и одного отряда с функцией новодчика.
По деньгам самое выгодное к старому Dust Tactics Core Set примерно за 3600 (еще спокойно можно найти в наших интеренет магазинах, да и в рознице еще есть) взять за 3 тысячи Dust Tactics: Revised Core Set (По три новых типа отрядов на сторону и по одному новому легкому шагателю на сторону. Плюс модифицированные правила, новая компания и типы ландшафта).
Ну и если хотите артиллерии, то придется раскошелиться еще примерно на 3 тысячи и взять следующие допы: Kommandotrupp, The Boss (они же Rangers Command Squad), Heavy Panzer Walker (либо Medium Panzer Walker,т.к. там есть модификация позволяющая вести артиллерийский огонь), Heavy Assault Walker (либо Medium Assault Walker).
Где то я похожий сетинг и дизайн роботов уже видел :) Все-таки в современном мире, похоже, уже невозможно, создать что-то свое, и при этом не использовать чужие идеи….
По ходу Paolo Parente черпал вдохновение (ну или занимался беспардонным плагиатом), создавая сетинг Dust, из культовой тактики 2001 года с PS2 http://www.youtube.com/watch?v=BgucWSRzxps .
Кто нибудь что-то слышал о переиздании Battle Cry: 150th Civil War Anniversary Edition 2010 года? Стоит ее брать, или по механике это самая примитивная игра из серии Commands&Colors?
Ну вот и ваше определение не совсем верное, в догонку Агриколе еще приведу пример DungeonQuest и Runebound, играющуюся спокойно соло.
Я думаю, что скорее всего вообще нельзя говорить - командная игра или кооперативная игра. Правильно будет сказать так - игра с наличием командной механики или игра с наличием кооперативной механики.
Тогда и казусов с идантефикацией не будет, потому как игра с наличием командной механики может свестись к дуэли двух (т.е. перестать использовать командную механику), а игра с кооперативной механикой свестись к соло (перестать использовать кооперативную механику).
Ну и определение командной и кооперативной механики игр.
Командная механика - правила действий с помощью которых команда игроков должна совместно победить другого игрока (игроков), либо другую команду игроков.
Кооперативная механика - правила действий с помощью которых команда должна победить игру.
Гейм-Мастер не участник игры. Он изображает из себя природу. Оверлорд это ИГРОК. Он ДОЛЖЕН хотеть победить.
Да, а легендарное напутствие для Гейм - мастеров от Wizards of the Coast "Основная Ваша цель - не победить, а как можно интереснее провести игровую партию. (c)D&D" куда девать?
Как раз многие гейм мастера этим и грешат, пытаясь завалить героев, особенно отыгрывая модуль посвященный данженкроулингу.
Мне естественно больше интересен вариант с живым Оверлордом, который может поддерживать атмосферу и следует этим принципам http://descent.offgamer.ru/offgamer-faq.html .
Правильно, оверлорд должен хотеть выиграть, но он, чтобы сделать игру интересной для приключенцев должен постараться сделать это в последний момент (любимый прием у гейм-мастеров).
Согласен, игру можно воспринимать как голую тактику с противостоянием Оверлорд vs Герои, но мне скажем гораздо интересней включить воображение и следовать духу вступления из правил воспринимая игру как данженкроулинг РПГ с тактическими боями:
"В игре "Спуск: Путешествие сквозь тьму" герои в поис- ках приключений спустятся под землю в простирающуюся там тьму, чтобы сразиться с могущественными монстра- ми, обрести древнюю магию и найти могучие артефакты, которые помогут им в борьбе с темными силами и повели- телями зла. Четыре игрока возьмут на себя роль этих героев, а еще один станет властелином, силой, которая контролирует затаившихся в темноте монстров."
Почему играем восновном без Оверлорда?
Большой компанией играем редко, а при игре вдвоем, желающих играть за Оверлорда нет, в принципе и в компании эту ношу не кто не хочет взваливать на себя, все любят приключения.
Правила мира Мир Варкрафта предусматривают игру команда против команды, либо команда против одного человека отыгрывающего за какую либо сторону, так что механика partnerships присутствует. Антогонистами выступают участники играющие за Орду и за Альянс.
Если играют два участника, то механика partnerships не используется. (В моей коллекции сама нелюбимая игра, даже доп ее не спасает, так и не разу не сыграли целиком партию).
Advanced Squad Leader? Это же адовый варгейм с двумя игроками? BGG не определяет, что в игре есть механика partnerships.
Думаю тут следует ориентироваться для однообразия на главный авторитет - BGG.
Partnerships - группа против другого игрока ("ведущего", предателя, антагониста и т.д.).
Co-operative Play - группа против игры.
Чем вас не устраивает при игре в соло приведенная мной ссылка на правила? К примеру там даже опыт появляется, за который в течении партии ты получаешь навыки. При игре вдвоем (по два героя на человека) мы с помощью этих правил с удовольствием отыграли практически все сценарии из The Well of Darkness и The Altar of Despair, хотя конечно с адекватным Оверлордом, умеющим создать интересную атмосферу и не стремящимся победить любой ценой, играть интересней.
Кстати, сценарии в допах просто на порядок интереснее базовых.
"Десцент это тактический командный бой в антураже подземелья. Не ролевая игра и не игра с ведущим."
Тут все зависит от степени испорченности Оверлорда.
Если вы будите играть в базу с допами и по порядку отыгрывать сценарии с повышением уровня героев и Оверлорд будет следовать принципу "Основная Ваша цель - не победить, а как можно интереснее провести игровую партию.", то получиться вполне себе ролевая игра с ведущим (гейм мастером).
издержки печатания на iPad :)
"У Десцента нету адекватных правил убивающих Оверлорда. Я специально искал, чтобы одному играть."
??? Вы в Descent играли? :( Оверлорд представлен аватаром и его можно убить только в глобальных дополнениях Descent: The Sea of Blood и Descent: Road to Legend, в которых по времени одна партия может занимать от 1 до 6 месяцев.
Еще один вопрос, вы в классические ролевые игры играли? Скажем в модули, представляющие собой данженкраулинг.
В базе и трех основных допах Оверлорд представляет собой совершенно неперсонифицированную силу идентичную ведущему (гейм мастеру) в ролевой игре, его задача помимо ведения игры, создания данжена и атмосферы, с помощью средств определенных правилами (монстры, ловушки, события и т.д.) помешать героям выполнить цель квеста, определенного сценарием.
Вот вам ссылка на переведенные правила, позволяющие играть вполне сносно в базу и первые два допа соло и в коопе http://descent.offgamer.ru/pravila-solo-igry.html. Правила с учетом третьего допа на английском есть на BGG.
Ну и мой вам совет, если хотите играть в Descent соло, а не в коопе, лучше купите что то из "чистых кооперативок", являющихся фактическии 100% аналогом Descent (там даже крепления полей идентичны) - Castle Ravenloft, Legend of Drizzt, Wrath of Ashardalon.
"Десцент вообще командная игра, а не кооперативная игра по своей сути. Тут глубоко пофигу сколько человек играет за героев. Играешь в двоём труднее рулить потому что 4 героя висит на одном игроке. Играешь в пятером медленнее игра из-за обсуждений."
Логика хромает.... Тоже самое можно сказать о большинстве "чистых кооперативов" Ужас Аркхема, Space Hulk. Ангел смерти, Castle Ravenloft, Gears of War, A Touch of Evil: The Supernatural Game и т.д.
Ок! Значит, вы в своей классификации делите игры из "замечательного списка кооперативных игр" на «Тесере» уже не на две, а на три части: чистый кооператив, игры с предателем и тактики. По-моему такая дележка для жанра, в котором и так игр раз, два и обчелся непозволительная роскошь. Ну и тактика для вас это "упор на бои" (достаточно спорное утверждение, что бои в Ужасе Аркхема тоже тактические?).
Вот как кстати на «Тесере» классифицируют эти "тактики" делающие упор на бои из списка кооп игр:
1-3) Castle Ravenloft, Legend of Drizzt, Wrath of Ashardalon, (аналог Descent без ведущего) - Приключения - выживание - исследования - квесты
4) Space Hulk. Ангел смерти - Карты -
со специальными колодами - Приключения - выживание - исследования
5) The Lord of the Rings: The Card Game - Карты - ККИ - со специальными колодами.
6) Почему то отсутствующая в списке игра с предателем или в некоторых сценариях «чистый кооп" Betrayal at House on the Hill (похожая на Mansion of Madnes) - Приключения - выживание - детективы и преследования - исследования - квесты - ролевые игры
7) Единственная игра из упомянутых мною игр, которую признают тактикой, с чем я совершенно согласен, это Gears of War – Война – тактические – Приключения – выживание.
Ну и классификация «Тесеры» упомянутых мной игр с «ведущими», якобы являющихся «тактиками» и якобы делающими упор на бои:
1) Mansions of Madness – Приключения – выживание - Детективы и преследования -
Исследования – Квесты.
2) Descent – Приключения – выживание – Исследования - Ролевые игры
3) Last Night on Earth – Приключения – выживание – Исследования
Справедливости ради первый карточный кооператив с целью, механикой взаимодействий и атмосферой это Space Hulk. Ангел смерти.
Клаустрофобия игра совершенно другого типа, так как помимо того, что играет только два человека, еще и функции по ведению игры поделены между «Злодеем» и «Героем» равномерно.
«Соответственно, есть условия победы одной и другой стороны и возможно присутствуют условия ничьей. А подобные игры уже выбиваются из условий чистокровного копа.»
Что-то не понял о чем вы? В «чистом кооперативе» группа «приключенцев» может победить ИИ игры или проиграть ИИ игры. В Descent и Mansion of Madnes группа «приключенцев» точно также может либо победить «ведущего» игры либо проиграть «ведущему» игры без всяких ничьих.
Т.е. принципиальная разница между этими играми только в том, против кого играют «приключенцы». Поэтому у всех мало-мальски известных кооперативных игр с «ведущим» есть фанатские правила убирающие «ведущего» и делающие игру «чистым кооперативом».
Вот краткое описание Ярости Дракулы: «В Ярости Дракулы до четырех игроков-Охотников играют против одного игрока-Дракулы. Если побеждает Дракула, все Охотники проигрывают. Если Дракула уничтожен, Охотники выигрывают как команда.».
Заменяем игрока-Дракулу ИИ - получается чистый кооп.
А "интересные комбинации" как раз являются показателем тактических игр.»
Это все частности касающиеся правил, в том же Last Night On The Eart механика управления Зомби заложенная игрой настолько примитивная и неинтересна, что за них мало кто хочет играть, особенно если игрокам известно о наличии ZAI.
«Как уже писали, блеф, приманки, ложные маневры и т.п. - это уже степь другой тематики, которая не исключает кооператив, но все же делает акцент именно на ведение боёв.»
????? Вот вам на вскидку «чистые кооперативные игры» по определению BGG и tesera.ru, которые у меня есть, делающие акцент именно на ведение боев - Gears of War, Castle Ravenloft, Legend of Drizzt, Wrath of Ashardalon, Space Hulk. Ангел смерти, да и в The Lord of the Rings: The Card Game в основном боями занимаешься.
P.S. Смысл моих постов в этой теме в том, что у любителей решать общую задачу в команде круг игр не ограничивается только играми с коопом против ИИ игры.
P.S.P.S. Когда зашел в тему, думал среди игр будет вполне тянущая на классику и обладающая шикарным артом A Touch of Evil: The Supernatural Game, ну и первая кооперативная настолка по D&D Castle Ravenloft.
Ну, я большей степени имел в виду классического ведущего ролевой игры (гейм мастера) который помимо всего прочего норовит из каждой щели повыпускать монстров и т.д. . Согласен, что во многих настолках такого типа имеет место быть антагонист, старающийся выиграть (Ярость Дракулы, в меньшей степени Last Night On The Eart). Но вот в том же Descent и особенно Mansion of Madnes (у вас же эта игра есть?) антагониста можно спокойно назвать ведущим (гемм мастером), так как он кроме создания атмосферы и выполнения технических элементов, занимается именно на 100% ведением всей игры, стараясь сделать партию интересной для игроков, да и к тому же нередко им подыгрывает, чтобы герои не проиграли слишком рано.
Ага, где бы еще найди ведущего который будет "блефовать, выжидать и проводить сложные комбинации".... :) Хотя согласен, с ведущим (если он есть) играть приключенцам значительно интересней, даже в тот же Ужас Аркхема лучше играть с ведущим, который на себя возьмет все технические вопросы.
Тут все зависит от игры и правил. Скажем от игры в тот же Doom (Кооп с ведущим) – Gears Of War (Кооп с ИИ) и Descent (Кооп с ведущим) - Dungeons & Dragons: Board Game (Кооп с ИИ) экспириенс очень похожий.
"Кооперативный многопользовательский пасьянс" точно более удачный термин :)
К сведению The Lord of the Rings: The Card Game самая быстро продоваемая игра за всю историю FFG. Так что можно сказать что это настоящий бестселлер среди кооперативных игр. Кстати еще один показатель популярности то, насколько быстро с момента выхода игры были переведены правила и карты ВК и первых допов.
Тактическими из этих трех игр можно назвать только Descent и с натяжкой Last Night On The Eart, а Mansion of Madnes в той же мере тактическая, как и УА.
«Кооператив там есть, конечно, но наличие за столом противника не позволяет отрабатывать действительно интересные комбинации. Вы же не будете выгонять в другую комнату игрока каждый ход?»
Видимо вы не играли в игры с ведущими…. Я советую, если есть возможность на игротеках посмотреть, как играют в тот же УА и ГС и в упомянутые мной игры. Азартные обсуждения в целях общей тактики кому куда походить, кому что взять, кому на кого напасть и т.д. (т.е. именно обсуждение и, самое главное, осуществление совместных действий в целях победы в игре) в большей мере присутствуют именно в Descent, Last Night On The Eart и Mansion of Madnes, а не в УА и ГС.
Да и какие такие интересные комбинации вы увидели в УА и ГС? Ну да, ведущий слышит все, что говорят игроки и про себя посмеивается (особенно доставляет это в Mansion of Madnes), и что с того, обсуждения совместных действий от этого не прекращаются?
Вот определение кооператива: «Co-operative play encourages or requires players to work together to beat the game. There is little or no competition between players. Either the players win the game by reaching a pre-determined objective, or all players lose the game, often by not reaching the objective before a certain event happens.»
Так что игры с ведущими с точки зрения группы приключеннцев именно 100% кооп.
«Я бы не стал смешивать игры против ведущего с играми против игры. Всё же с точки зрения реализации эти направления игр разные.»
Опять же с точки зрения приключенцев эти игры одинаковые, так как особой разницы нет, побеждаешь ты с помощью совместных действий у ИИ или у живого человека, который выполняет функции ИИ (Кстати, отыгрывать ведущего, на мой взгляд, каторжный и зачастую абсолютно не интересный труд. В принципе судя по вышедшим недавно играм эту особенность и издатели просекли – ИИ рулит. У меня в компании скажем за ведущего готовы играть только с большой натяжкой в Mansion of Madnes (играем с ведущим в три сценария из серии «печать по тебованию», т.к. пока для них нет варианта игры без ведущего), ну а в Last Night On The Eart мы вообще всего в две первые партии отыграли с игроком за зомби, а потом во всех партиях стали использовать ZAI).
Кстати, насчет реализации и впечатлений, если посмотреть на ниже приведенные пары игр то разница по большому счету только в том, кто играет на стороне игры, ИИ или живой человек.
1) Серия Descent - серия Dungeons & Dragons: Board Game
2) Doom – Gears Of War
3) Mansion of Madnes - Betrayal at House on the Hill (во второй редакции есть ряд базовых сценариев без предателя).
На самом деле помимо игр с предателем к кооперативным играм вполне можно причислить игры с ведущими, такие как Descent, Mansion of Madnes, Last Night On The Eart и т.д. По тому как все равно, играешь ли ты компанией против механики игры или той же компанией против ведущего. На мой взгляд в упомянутых играх кооператив развит даже в большей степени, чем в том же Аркхем Хорроре. Ну а что касается ведущего, то опять же и для Descent и для Mansion of Madnes и для Last Night On The Eart есть правила игры и без ведущего.