Я читал эту книгу, вернее слушал диск в машине года2-3 назад. Мне показалось, что исследование больше обращено к сравнению поколений, их качеств, закладывающихся в "игровом" возрасте. Доминирующий подвод был - успокоить "старших" на предмет абилок и подхода "младших" - поколения видеогеймеров (о настолках там нет заметных упоминаний).
Да, сама книга в общем то про геймеров, которые играют в видеоигры. В ней проведено социальное исследование по выявлению общих черт геймеров. А так же, как это может повлиять на их профессиональные достижения.
Я рад, что вы прочитали эту книгу, но надо всё-таки при чтении подобного текста сделать скидку, что книга была написана 10 лет назад, когда не было даже того же WoW. Т.е. грубо говоря мы сейчас наблюдаем на работе не геймеров, воспитанных на Зельде, метроиде, Final Fantasy, UO и interplay-классике, а на CoD, WoW и Вконтакте
В книге основную ценность представляют статистические выкладки - данные опросов разных групп. С диска (со слуха) это плохо воспринимается. Первые главы книги - беспросветная нудятина, я чуть не выкинул диск в окно, но пожалел окр. среду. Потом поинтересней стало (фактура и проценты). Потом показались ушки и за них стали тянуть, подводя нужные для заказчика, как мне параноидально показалось, выводы. Меня как отца геймера (в настолки играет все реже, в командную рубку по сети все усердней) "успокоили", дескать все на самом деле не так хреново с бизнесс-ориентид навыками. Я пока не могу ни подтвердить, ни опровергнуть, чадо еще учится (в солидном заведении), а работать во внеучебное время его не сильно тянет, да и негде так чтоб по чуть-чуть каждый день, но по делу.
Почему-то у многих, кто прочёл статью, сложилось впечатление, что в статье пишется про то, что нужно быть игроманом, что бы стать умнее других, и я в статье попытался оправдать эту пагубную зависимость. На самом деле, в статье - игромания показана, как недостаток тех людей, которые впадают в крайности. Нельзя, играя в рабочее время, быть хорошим сотрудником. Но, если сделать работу для геймера интересной, он будет работать очень продуктивно. И я вовсе не хотел сказать, что в игры играют, что бы натренировать свои мозги. Конечно, в них играют, потому что кому то нравится так проводить своё время. Статья как раз про то, что людей, которые проводят время за играми - стало намного больше. Так что поколение геймеров, на мой взгляд - это новое поколение. А то, что у каждого поколения есть общие черты и отличия от других поколений, надеюсь, никто не будет отрицать.
>Но, если сделать работу для геймера интересной, он будет работать очень продуктивно.
ВНЕЗАПНО! Если сделать работу для любого человека интересной, то он будет работать очень продуктивно.
>Статья как раз про то, что людей, которые проводят время за играми - стало намного больше. Так что поколение геймеров, на мой взгляд - это новое поколение. А то, что у каждого поколения есть общие черты и отличия от других поколений, надеюсь, никто не будет отрицать.
У меня отец играл в волейбол, баскетбол, преферанс и козла, нарды, шашки, сейчас с удовольствием играет в Scrabble. Мне до его "геймерства" еще ползти и ползти, просто игры поменялись. Само понятие "геймера" у вас не определено. Если вы про hardcore игроков, то этот узкий сегмент был и есть. А casual - это совсем про другое.
>ВНЕЗАПНО! Если сделать работу для любого человека интересной, то он будет работать очень продуктивно.
Согласен. А в статье и написано, как именно для геймера делают работу интересней.
>Само понятие "геймера" у вас не определено. Если вы про hardcore игроков, то этот узкий сегмент был и есть. А casual - это совсем про другое.
Как я уже отвечал кому-то раньше - деление на геймеров и старшее поколение условное, так как среди старшего поколения намного меньше геймеров. Если Ваш отец играл и продолжает играть в настольные игры - он тоже геймер.
1. Ролевые игры (не D&D, не эти ваши балдурс гейты и ммошечки) в бизнесе появились давно. Они развиваются отдельно и без оглядки на то, что твориться с играми настольными, компьютерными.
2. Геймификация относительно новое изобретение. Но причина возникновения геймификации опять же не в развитии настольных и компьютерных игр. А в том, что людям на работе вдруг стало НЕИНТЕРЕСНО и они от этого плохо работают... Ну т.е. человеческая цивилизация развивалась несколько тысячелетий и вот внезапно во второй половине 20 века оказалось, что работа может быть НЕИНТЕРЕСНОЙ! :)
Приводя в пример геймификацию, как нечто позитивное из мира игр - можно так же привести в пример успешные применения геймификации, например, "доски почёта", тренинги в сетевых магазинах, системы бонусов-штрафов. О влиянии геймификации на мотивацию сотрудников красноречиво говорит текучка кадров в подобных организациях.
1. Вы хотите сказать, что шахматы как-то связаны с ролевыми играми? 2. Давайте так - вы назовёте практики "геймификации", которые 100% повысят мотивацию у всех сотрудников в любом коллективе )
>1. Вы хотите сказать, что шахматы как-то связаны с ролевыми играми?
Про ролевые игры я не упоминал. А шахматы могут быть ролевой игрой, если играть, как на одном из фото в статье :)
>2. Давайте так - вы назовёте практики "геймификации", которые 100% повысят мотивацию у всех сотрудников в любом коллективе )
Я бы сам хотел узнать про такие практики. На геймофикацию тратятся большие деньги, думаю, кто-то вряд ли стал тратить на это деньги, если бы это было неэффективно.
Re: "На геймофикацию тратятся большие деньги, думаю, кто-то вряд ли стал тратить на это деньги, если бы это было неэффективно" - похоже, дискуссии абзац
Очередная попытка оправдать чью-то страсть к настольным играм. На мой взгляд статья не объективна, а серьезная роль настольных игр в развитии многих качеств человека сильно преувеличена.
Это из разряда "Из двух зол выбирают меньшее"? :) На мой взгляд современный телевизор затягивает намного меньше, чем онлайн игры, приставки, компьютерные игры. Временами для многих людей "геймер" - это диагноз. Телевизор все же безобиднее и может быть информативнее.
Телевизор смотрят все. Игры, со временем, станут таким же обыденным делом, как просмотр телевидения. Я хотел сказать, что сейчас многие из тех, кто тратит много времени на просмотр телевизора - удивляется тому, что кто-то много времени проводит за играми. А в этом и есть одна из причин конфликта поколений, которые не могут понять друг друга.
"люди бывают двух типов - старшие и младшие. все люди смотрят телевизор. старшие много смотрят телевизор, младшие - много играют в игры. по этому поводу они конфликтуют"
Есть конечно и другие варианты, но они были бы мало кому интересны. А вот интересно - Вы играете в игры и Вам никогда никто ничего не говорил по поводу этого? Например - мог бы заняться чем нибудь полезнее и т.д.?
такое можно сказать в адрес любого человека, увлеченного любым хобби - от рыбалки до коллекционирования марок.
если честно, я не помню, чтобы лично мне такое говорили. но даже если бы сказали, мне вряд ли бы пришло в голову хоть как то оправдываться. who cares?)
зы а статья это породила кучу комментариев именно потому, что вы упорно пытаетесь сделать крайне частное безальтернативно общим.
Играют в игры и будет играть - значительно больше людей, чем коллекционирует марки или ходит на рыбалку. Поэтому это более глобальное движение и вызывает больший интерес.
откуда у вас эта статистика? откуда вы знаете сколько людей собирает марки я например не нашел конкретики, а тем более про рыбалку. или это из разряда я и мои 5 друзей любим играть, а 2 моих знакомых любят рыбачить и собирать марки, по этому по МОЕЙ статистике 70% любят играть а всего 30 рыбачить и собирать марки
игра - некая форма деятельности вообще, и одна из форм проведения досуга в частности. играть человек начал очень давно, и нет оснований полагать, что он прекратит это делать в обозримом будущем. да что там человек, животные - и те играют).
непонятно, почему вы решили, что это ВНЕЗАПНО какое-то новое глобальное движение, которое нужно как-то объяснить и оправдать.
Движение не новое. Судя по комментариям - не всё так очевидно, как Вам кажется. И новый взгляд на вещи - был многим интересен. Даже Вам, хоть Вы это отрицаете. Иначе, Вы просто не стали бы читать эту статью.
Странная назидательность какая-то (*пытается заподозрить автора в отношении к теоретической педагогике*) ...но сейчас не об этом. Виктор, ваш пост ошибочен методологически, в смысле несоответствия локальности рассматриваемого явления и глобальности придаваемого ему значения. Даже если допустить существование т.н. поколений как общностей (что весьма сомнительно ввиду их внутренней разнородности) - различий между ними over 9000, и игры - не в первых рядах. Жаль, что волна критики так и не заставила пока вас задуматься.
речь не о глобальности игр. речь о том, что из локальной частной ситуации "мне папа постоянно говорит, чтобы я не играл, а занялся чем то полезным, а сам все время телек смотрит" вы делаете глобальные вывод "старшее поколение не понимает младшее, потому что взрослые все, как один, смотрят телевизор, а их дети все, как один, играют. а игры, меж тем, гораздо полезнее телевизора"
Кроме того, игра – явление в принципе «локализованное», вам тут про это уже говорили: волейбол, «пьяница», сапер и РПГ – все это игры, но объединяет их лишь соответствие определению «вид осмысленной непродуктивной деятельности, где мотив лежит не в результате её, а в самом процессе». В остальном же – слишком разные процессы, чтобы в их отношении можно было постулировать тезисы, подобные высказанным вами.
А почему, после того, как на вашу статью о том, что игры – это круто, размещенную не на сайте Пенсионного фонда, а на главной площадке российского настольного сообщества, обрушилось столько критики, у вас так и не возникло подозрений, что с вашей статьей что-то не так?
Да не интересно это уже никому на Тесере. Если бы вы знали сколько раз эта тема здесь уже обсуждалась. Вы путаете причину и следствие... Всем интересно опровергнуть ваши доводы....но вы никак не хотите этого понять :)))
Если тут уже была статья про Игрофикацию - скиньте ссылку пожалуйста. Готов выслушать все Ваши обоснованные доводы с докозательствами неверности моих доводов.
Бред какой-то, не имеющий к реальной жизни никакого отношения. Хотя теги "тренинг", "тимбилдинг" и "геймификация" (чо?) уже на входе как бы намекают, что дальше будет нехорошо.
Да практически все озвученные выводы, так как сделаны они на основе каких-то чудовищных обобщений. Что-то швейковское, прям.
Навскидку: >Чем полезны навыки геймеров? и далее по тексту. Напрочь перепутаны причины и следствия. Игрок в игре вынужден делать выбор, поэтому он "обучается" принятию решений, планированию и т.п. Только тут обратная связь - игра представляет упрощенную модель реальности, и потому она основана на выборе, планировании и т.п. И работает все "от обратного" - поведение игрока в игре детерминировано его личностными качествами. Тут игра не "учит", она просто может быть индикатором определенных человеческих качеств и свойств.
>Люди, которые играют в игры, настроены работать на результат (победу), стремятся к самосовершенствованию, освоению чего-то нового. Стимулом в игре часто служит – добиться чего-то лучшего. Играют обычно до тех пор, пока есть желание этого лучшего добиться. Так же, как геймеры любят совершенствоваться в игре, так же они стремятся стать профессионалами в том виде деятельности, которым занимаются.
Это вообще за гранью понимания. Тут совершенно необоснованная проекция одного на другое. Ну и далее, и далее. Не игры формируют человека, человек сам их выбирает сообразно своим предпочтениям. То есть не "я играю в "цивилизацию", поэтому у меня развито стратегическое мышление", а "я играю в цивилизацию, потому что у меня развито стратегическое мышление и мне в этой игре комфортно".
Ну да, каждый выбирает для себя ту игру, которая ему нравится. Независимо от того, во что играют - за игрой проводится очень много времени. А если человек проводит за каким то занятием очень много времени, то это как то влияет на него. Всё конечно ограничено рамками игры, но у каждого есть выбор, как в жизни. Жизнь человека - индикатор его желаний? Или желания человека - влияют на его жизнь? А может жизнь влияет на желания человека?
Речь не о желаниях, предпочтениях и прочих хотелках.
Вы, случайно, не читали чрезмерно популярную книгу Нассима Талеба "Черный лебедь"? В ней автор развлекает читателя тем, что указывает на очевидные неочевидные логические ошибки, которые допускают практически все. Под Вашу статью отлично подходит его пример с пловцом. Многие говорят, что занятия плаванием благотворно влияют на тело и формируют так называемую "фигуру пловца". Вывод этот делается на основе определенных наблюдений: люди смотрят соревнования по плаванию, видят красивых широкоплечих пловцов, и решают, что их тело сформировалось благодаря специфике физических нагрузок. Это ошибка. Плавание действительно влияет на здоровье как и любой другой вид спорта, но оно не делает из человека вопреки всем его изначальным данным рослого красавца с точеной фигурой. Просто именно у людей с таким типом тела лучше получается плавать, они добиваются лучших результатов, и именно они появляются на экранах ТВ, формируя в массовом сознании образ пловца.
Так и с играми - они не формируют личность, они лишь являются результатом ее проявления. Утверждать, что увлеченный игрок будет хорошим профессионалом это верх наивности. Человек инвестирует лошадиными дозами время в какой-нибудь World of Warcraft, и вы готовы предположить, что он с той же горячностью набросится на изучение, я не знаю, налогового права Германии? Что эльф 85-го уровня наверняка будет успешным бизнесменом?
Игры могут быть продолжением какой-то черты характера, упорства, концентрации, но они слишком отличны от реальной жизни, и потому неверным будет обратно проецировать игровые качества человека на его место в настоящей жизни. Великие игроки оказывались совершенно асоциальными и неприспособленными людьми, а завидные качества и остроту мышления демонстрировали люди, неспособные сыграть даже партию в "монополию".
хотел добавить, что не стоит забывать, о том что игры могут быть просто развлечением. Да они могут чему-то обучать и заставлять концентрироваться, но сажусь я играть не за этим.
Т.е. причина поиграть не накачать мозг, а провести время за игрой и людьми, отдохнуть. победа не так важна. я готов не парить мозг и проиграть если будет "красивая" игра и все будут довольны.
у нас обычно выбор происходит такого плана. - Ну. что поиграем. - Да, но я устал и поэтому во что-то не сложное - Ок, тогда вот в это - Ага
>Плавание действительно влияет на здоровье как и любой другой вид спорта, но оно не делает из человека вопреки всем его изначальным данным рослого красавца с точеной фигурой
Надеюсь, Вы не будете отрицать что плаванье развивает определенную группу мышц? Есть интересные очевидные неочевидные факты конечно, а есть просто закономерности и прямые следственные связи.
Я просто продолжаю пример, чтобы показать несостоятельность утверждений опирающихся на не основные причинно-следственные зависимости. Обратная зависимость тоже есть, но слабее чем прямая.
Речь не о группах мышц, а именно о формировании фигуры (под которой понимается в том числе и строение скелета). Суть примера в том, что особенности индивидуального строения организма могут способствовать успеху, добавляя +5 к итоговым показателям, но ошибочно принимаются не за причину, а за следствие. В плавании большего успеха добьется длинный, рослый, широкоплечий юноша, в борьбе - коренастый крепыш. Ну то есть, огрубляя, игра в баскетбол не сделает из тебя двухметрового негра.
Никто не говорит о мгновенных превращениях, речь шла про способствует, собственно это Вы и не отрицаете. Заблуждения кого-то, кто смотрит телевизор - возможны конечно, может быть кто-то и думает что играя в баскетболл он станет негром. Но это Вы говорите про заблуждения, автор говорил про влияние игр и я с ним согласен, влияние есть.
Рост вы себе не увеличите ни мгновенно, ни последовательно. Есть "вшитые" ограничения и фичи, которые обойти нельзя.
Тпру, и вообще, о чем речь? Пример с "фигурой пловца" это пример ошибочного суждения, когда из неполной информации делаются ошибочные выводы, и причины подменяют следствием. Вы же, не понимая примера на абстрактном уровне, сводите все к обсуждению фактики. Ну то есть как если бы я сказал что-то про летающих слонов, а вы такой во всем белом с томиком Брема - н-на! Конструктивно. Убедили. Доказали.
Насчет игр - возможно, что человек увлеченный играми будет лишь немногим более развит своего сверстника, лишенного компьютера. Ну скажем, английский будет лучше знать, если играет свободно в хорошую РПГ на языке оригинала, например. Конечно, это не связано с возможность стать успешным бизнесменом (откуда это вообще взялось?).
Но что важно - у человека, играющего в компьютерные игры сформирована явная причинно следственная связь между заданием и награждением за него. А это довольно важно, потому что большинство людей воспринимает работу как нечто утомительное, а зарплату как нечто несвязное с работой, но постоянно наступающее, как выходные, скажем.
Так вот геймер - более выгоден с точки зрения организации труда. Обычно человека для отдачи нужно заинтересовывать работой, а это сложно, геймеру же можно просто сделать морковку более очевидной, поделить на части, повесить поближе к носу. Ощущение от именно "зарабатывания" наград будет двигать его вперед, разбудит, заставит думать. С таким человеком проще работать, чем не пойми с чем, с не пойми как сформированным сознанием.
>Но что важно - у человека, играющего в компьютерные игры сформирована явная причинно следственная связь между заданием и награждением за него.
Явная причинно-следственная связь между квестом и наградой сформирована у собак Павлова.
>Так вот геймер - более выгоден с точки зрения организации труда. Обычно человека для отдачи нужно заинтересовывать работой, а это сложно, геймеру же можно просто сделать морковку более очевидной, поделить на части, повесить поближе к носу. Ощущение от именно "зарабатывания" наград будет двигать его вперед, разбудит, заставит думать. С таким человеком проще работать, чем не пойми с чем, с не пойми как сформированным сознанием.
Вы когда-нибудь с реальной работой и реальными геймерами сталкивались?
все тезисы можно с легкостью заменить на противоположные - уровень доказательности от этого останется тем же)
"Обычно геймера для отдачи нужно заинтересовать работой, а это сложно, , к тому же большинство геймеров воспринимают зарплату как нечто несвязанное с работой и им придется объяснить, что зарплата - это экспа реального мира, или как-то еще.
С обычным человеком проще, ему можно просто повысить зарплату или сделать выгоды работы более очевидными. Тем более, что с обычным человеком проще работать, чем с геймером, сознание которого сформировано непойми как"
Я геймер и не чувствую связь зп с тем что мне приходится делать по работе. Пока зп фиксированная, а работа разнообразная. Как только зп поделили на бонусы, повесили их на мелкие задачки - все стало на свои места.
Объяснять мне при этом ничего не нужно, я вполне себе сам соображаю что для меня выгоднее и интереснее :)
Чего ж так - я просто не считаю, что убивая время за видеоиграми или настолками я делаю что-то полезное и расту над собой. Я осознаю цену такого отдыха, и в идеале стараюсь соотносить ее с приоритетными жизненными ценностями. Я такой же геймер.
я геймер, и чувствую связь зп с тем, что мне приходится делать по работе, несмотря на то, что зп фиксированная. мой начальник - не геймер, и вполне сам соображает, что для него выгоднее и интереснее. вам не кажется, что это тупиковый путь развития дискуссии?
по сути же геймеров от негеймеров отличает только то, что одни играют в игры, а другие нет. и все попытки обнаружить другие отличия - не более, чем спекуляции) с равным успехом можно сравнивать голубоглазых и кареглазых или любителей оливок и нелюбителей таковых)
>Напрочь перепутаны причины и следствия. ... Только тут обратная связь - игра представляет упрощенную модель реальности, и потому она основана на выборе, планировании и т.п.
С первым не согласен. Второе: во-первых, игра представляет из себя то, что хотели продать. К сожалению, это современные реалии. Исходя из этого, продается лучше всего популярная тема, а легче всего производится - распространенная механика, например, вовремя нажимаем кнопки и на экране крутой паркурщик метко отстреливает головы зомби. Где именно тут упрощенная модель реальности?
>поведение игрока в игре детерминировано его личностными качествами Я уже не помню игр, которые позволили бы мне влиять на их ход своими личностными качествами. Игрок становится заложником истории, нет никакой практической возможности получить результат, не заложенный авторами в игру. Хорошо, допустим есть пара вариантов и один совпадает с личностными качествами человека - скажем, отпустить злодея, доподлинно зная что за это не будет никакой награды, а убийство даст опыт... Сколько людей так сделает? Компьютерные игры - созданы для манчкинов. Человек делает выбор опираясь на контекст игры, а не на личностные качества.
ММО или по сети - согласен, но это выходит за рамки игры. Это больше относится к общению в реальном мире с элементами. И эти примеры совсем не доказывают это утверждение, которое я хотел оспорить: "поведение игрока в игре детерминировано его личностными качествами. Тут игра не "учит", она просто может быть индикатором определенных человеческих качеств и свойств."
И про цивилизацию ) На чем именно сформировалось ваше "стратегическое мышление"? Я вот в детстве увидел цивилизацию, затем колонизацию. И только потом прочитал "Спартака", "Искусство войны" и прочее. Логика, математический склад ума - все это возможно дала школа, университет, но "стратегическое мышление"?
По прошествии нескольких лет я всё больше убеждаюсь, что игра ничему не учит. Так что тут с г-ном Агановым соглашусь. Нам иногда хочется так думать... но опыт показывает обратное. Как-то, безусловно, это хобби влияет на личность, но не развивает те бизнес-качества, которые перечислены в статье. Не вижу также и причин оправдывать наличие этого хобби. Данное хобби ничем не хуже или не лучше других хобей, если все они в рамках закона. Имхо, конечно.. чо уж.
Можно думать, что игры развивают какие-то качества. Можно думать, что у тех, кто играет в игры какие-то качества развиты и поэтому они в них играют. Но суть статьи всё это не меняет. У геймеров есть свои плюсы тоже, несмотря на то, что, благодаря тем кто не играет, для геймера - сложился образ асоциального игромана, который ничего не видит в жизни кроме игр.
плюсы и минусы есть у людей, независимо от их хобби. а инсинуациям из серии "типичный геймер - это асоциальный тип", равно как и "на самом деле типичный геймер - успешный руководитель" самое место в желтой прессе. где то между гороскопом и тестом "какой вы цветок".
На мой взгляд, статья о том, что игры развивают о геймеров такие качества, которые помогают успеху в бизнесе. Или мы с вами разные статьи читаем? :) PS: Абсолютно согласна с комментарием тов. trent ниже.
Статья скорее о том, как игры повлияли на общество и как любовь к играм можно использовать во благо общества. На самом деле игры уже используют для обучения. Можете прочитать про Игрофикацию (Геймификацию) в Викопедии.
я думаю что игры что-то все же развивают, просто я не считаю нужным делать акцент именно на этом, "мол, а вот наше хобби ...)"
вероятно практически каждая игра с людьми по крайней мере развивает социальные контакты. просто для детей тут навык быстрее наращивается. для взрослых (в виду опыта) медленее и т.д.
коллекционирование марок развивает эрудицию, та и любое осмысленное не простое коллекционирование что-то развивает. но пригодится ли тебе эта эрудиция
Но в некоторых корпорациях для сотрудников проводят игры на кризис-менеджмент и совместное принятие решений. Вряд ли это делается просто так.
У меня в институте был целый предмет, на котором мы в игровой форме управляли предприятием (принимали решения о товаре, ценах, рынках сбыта и проч., и конкурировали с другими группами), компьютер препода рассчитывал потом по неизвестной нам модели результат каждого условного года.
Так же я считаю, что игра в шахматы в детстве, например, должна благотворно сказаться на развитии мышления ребенка.
Другое дело, что да, не нужно во взрослом возрасте оправдывать свою страсть к игре тем, что я, мол, развиваюсь при этом.
>Но в некоторых корпорациях для сотрудников проводят игры на кризис-менеджмент и совместное принятие решений. Вряд ли это делается просто так.
Затем же, зачем военные "понарошку" проводят учения, медики развлекаются в анатомичке с трупами, а в университетах студенты "играют" в применение навыков на практике. Игра как обучение, моделирование использования навыков в реальности, без вероятности кому-то навредить. Важная штука, несколько отличная от вечерних посиделок за "Каркассоном".
Те же шахматы почти необходимы для демонстрации ребенку работы сложных комплексных систем, просто в какой-то момент увлечение игрой приводит к замыканию на ней и туннелированию мышления. То есть хорошо, когда человек начинает понимать, что возможны вот такие ситуации, когда надо брать в расчет возможные будущие действия, потенциальные угрозы и возможности, оценивать разнонаправленные воздействия и возможности воздействия. Но когда он увлекается, и начинает мыслить шахматной логикой, от абстракции переходя к решению конкретных игровых задач, тогда уже польза от игры пропадает. То есть мыслительный процесс идет, но при этом все решения лежат в области, ограниченной конкретной игрой, и такое мышление бесполезно в отрыве от игры. Есси короче - "Защита Лужина".
забыли упомянуть, что игры также "развивают мелкую моторику, память, объемное воображение, цветовосприятие, фантазию, логическое мышление, сенсомоторную координацию, чувство композиции, воспитывают усидчивость и терпение, учат видеть большое в малом, способствует всестороннему и гармоничному развитию, целостному познанию окружающего мира", а также способствуют защите окружающей среды и улучшают пищеварение.
кстати, очень советую сразу после прочтения этого текста прочитать "5 типов людей, которых можно встретить на любой игротеке". в качестве наглядной иллюстрации тезисов "умеют быть гибкими" "понимают, что всему нужно знать меру", "умеют приспосабливаться к изменениям" и т.д., вплоть до "будущее за теми, кто играет в игры".
в целом же да, как уже сказали, текст - набор бездоказательных утверждений, слабо коррелирующих с реальностью.
"Старшее поколение в молодости тоже играло в настольные игры, такие как: карты, нарды, шашки и шахматы. Поэтому, настольные игры более понятны старшему поколению."
А, собсно, кто это старшее поколение? даже в снг навалом видеоигроков (и бывших, и еще действующих), которым хорошо под 50. я уж не говорю про "запад" там-то тем, кто играл в адвенчуре на мейнфреймах, и зорки на уже под 70.
Я не утверждаю, что среди старшего поколения нет тех, кто играет в игры. Просто их меньше, чем среди молодых. Поэтому условно и поделил на старшее поколение и геймеров.
Оставив в стороне орфографию и пунктуацию: тенденциозно и гиперболизировано. Кстати, что-то подобное по духу недавно публиковалось на Тесере, про невероятную полезность настольных игр в самых разных аспектах, от изучения иностранных языков и т.д. Все же игра - в первую очередь способ приятного досужего времяпрепровождения; она не лишена определенного развивающего потенциала, но последний не столь велик, чтобы постулировать геймера в качестве эдакого "героя нового времени"(невольно вспоминается бородатая шутка про то, что шахматы развивают мускулатуру большого и указательного пальцев)
:)) Не в обиду автору, просто напомнило студенческие годы, как наш препод кричал: "Не бывает самых оптимальных вариантов! Не бывет наиболее оптимальных вариантов! Бывают оптимальные и неоптимальные!" Извините, что не по теме... :))
Я читал эту книгу, вернее слушал диск в машине года2-3 назад. Мне показалось, что исследование больше обращено к сравнению поколений, их качеств, закладывающихся в "игровом" возрасте. Доминирующий подвод был - успокоить "старших" на предмет абилок и подхода "младших" - поколения видеогеймеров (о настолках там нет заметных упоминаний).
Да, сама книга в общем то про геймеров, которые играют в видеоигры. В ней проведено социальное исследование по выявлению общих черт геймеров. А так же, как это может повлиять на их профессиональные достижения.
Я рад, что вы прочитали эту книгу, но надо всё-таки при чтении подобного текста сделать скидку, что книга была написана 10 лет назад, когда не было даже того же WoW. Т.е. грубо говоря мы сейчас наблюдаем на работе не геймеров, воспитанных на Зельде, метроиде, Final Fantasy, UO и interplay-классике, а на CoD, WoW и Вконтакте
В книге упоминаются онлайн игры тоже. И говорится, что нет большой разницы, во что играют для определения общих характерных особенностей.
В книге основную ценность представляют статистические выкладки - данные опросов разных групп. С диска (со слуха) это плохо воспринимается. Первые главы книги - беспросветная нудятина, я чуть не выкинул диск в окно, но пожалел окр. среду. Потом поинтересней стало (фактура и проценты). Потом показались ушки и за них стали тянуть, подводя нужные для заказчика, как мне параноидально показалось, выводы.
Меня как отца геймера (в настолки играет все реже, в командную рубку по сети все усердней) "успокоили", дескать все на самом деле не так хреново с бизнесс-ориентид навыками. Я пока не могу ни подтвердить, ни опровергнуть, чадо еще учится (в солидном заведении), а работать во внеучебное время его не сильно тянет, да и негде так чтоб по чуть-чуть каждый день, но по делу.
Почему-то у многих, кто прочёл статью, сложилось впечатление, что в статье пишется про то, что нужно быть игроманом, что бы стать умнее других, и я в статье попытался оправдать эту пагубную зависимость. На самом деле, в статье - игромания показана, как недостаток тех людей, которые впадают в крайности. Нельзя, играя в рабочее время, быть хорошим сотрудником. Но, если сделать работу для геймера интересной, он будет работать очень продуктивно. И я вовсе не хотел сказать, что в игры играют, что бы натренировать свои мозги. Конечно, в них играют, потому что кому то нравится так проводить своё время. Статья как раз про то, что людей, которые проводят время за играми - стало намного больше. Так что поколение геймеров, на мой взгляд - это новое поколение. А то, что у каждого поколения есть общие черты и отличия от других поколений, надеюсь, никто не будет отрицать.
>Но, если сделать работу для геймера интересной, он будет работать очень продуктивно.
ВНЕЗАПНО! Если сделать работу для любого человека интересной, то он будет работать очень продуктивно.
>Статья как раз про то, что людей, которые проводят время за играми - стало намного больше. Так что поколение геймеров, на мой взгляд - это новое поколение. А то, что у каждого поколения есть общие черты и отличия от других поколений, надеюсь, никто не будет отрицать.
У меня отец играл в волейбол, баскетбол, преферанс и козла, нарды, шашки, сейчас с удовольствием играет в Scrabble. Мне до его "геймерства" еще ползти и ползти, просто игры поменялись.
Само понятие "геймера" у вас не определено. Если вы про hardcore игроков, то этот узкий сегмент был и есть. А casual - это совсем про другое.
>ВНЕЗАПНО! Если сделать работу для любого человека интересной, то он будет работать очень продуктивно.
Согласен. А в статье и написано, как именно для геймера делают работу интересней.
>Само понятие "геймера" у вас не определено. Если вы про hardcore игроков, то этот узкий сегмент был и есть. А casual - это совсем про другое.
Как я уже отвечал кому-то раньше - деление на геймеров и старшее поколение условное, так как среди старшего поколения намного меньше геймеров. Если Ваш отец играл и продолжает играть в настольные игры - он тоже геймер.
1. Ролевые игры (не D&D, не эти ваши балдурс гейты и ммошечки) в бизнесе появились давно. Они развиваются отдельно и без оглядки на то, что твориться с играми настольными, компьютерными.
2. Геймификация относительно новое изобретение. Но причина возникновения геймификации опять же не в развитии настольных и компьютерных игр. А в том, что людям на работе вдруг стало НЕИНТЕРЕСНО и они от этого плохо работают... Ну т.е. человеческая цивилизация развивалась несколько тысячелетий и вот внезапно во второй половине 20 века оказалось, что работа может быть НЕИНТЕРЕСНОЙ! :)
Приводя в пример геймификацию, как нечто позитивное из мира игр - можно так же привести в пример успешные применения геймификации, например, "доски почёта", тренинги в сетевых магазинах, системы бонусов-штрафов. О влиянии геймификации на мотивацию сотрудников красноречиво говорит текучка кадров в подобных организациях.
+5)
> 1. Ролевые игры (не D&D, не эти ваши балдурс гейты и ммошечки) в бизнесе появились давно.
Да, а шахматы появились ещё раньше. А много людей в игры стало играть сравнительно недавно.
>2. Геймификация относительно новое изобретение.
То, что оно новое - ничего не значит. В Ваших утверждениях про неэффективность геймификации - нет доказательств.
1. Вы хотите сказать, что шахматы как-то связаны с ролевыми играми?
2. Давайте так - вы назовёте практики "геймификации", которые 100% повысят мотивацию у всех сотрудников в любом коллективе )
>1. Вы хотите сказать, что шахматы как-то связаны с ролевыми играми?
Про ролевые игры я не упоминал. А шахматы могут быть ролевой игрой, если играть, как на одном из фото в статье :)
>2. Давайте так - вы назовёте практики "геймификации", которые 100% повысят мотивацию у всех сотрудников в любом коллективе )
Я бы сам хотел узнать про такие практики. На геймофикацию тратятся большие деньги, думаю, кто-то вряд ли стал тратить на это деньги, если бы это было неэффективно.
Re: "На геймофикацию тратятся большие деньги, думаю, кто-то вряд ли стал тратить на это деньги, если бы это было неэффективно" - похоже, дискуссии абзац
Очередная попытка оправдать чью-то страсть к настольным играм.
На мой взгляд статья не объективна, а серьезная роль настольных игр в развитии многих качеств человека сильно преувеличена.
На мой взгляд, игры более полезное времопровождение, чем просмотр телевизора. А многие, кто в игры не играет - именно этим и занимается.
Это из разряда "Из двух зол выбирают меньшее"? :)
На мой взгляд современный телевизор затягивает намного меньше, чем онлайн игры, приставки, компьютерные игры. Временами для многих людей "геймер" - это диагноз.
Телевизор все же безобиднее и может быть информативнее.
А я вот и телевизор смотрю и в игры играю. Одно другому не мешает :)))
2 порока в 1 теле ))
Или. Поиграв в настолки, народ лезет в интернет на Тесеру и тратит больше времени и сил нежели просто просмотр телевизора =)
Абсолютно одинаковая атрофия мозга.
Вы неповерите, но те, кто играют в игры, тоже смотрят телевизор.
Опять эта пошлая поляризация: если человек не занят чтением классиков, то он грабит кого-то в падике.
Телевизор смотрят все. Игры, со временем, станут таким же обыденным делом, как просмотр телевидения. Я хотел сказать, что сейчас многие из тех, кто тратит много времени на просмотр телевизора - удивляется тому, что кто-то много времени проводит за играми. А в этом и есть одна из причин конфликта поколений, которые не могут понять друг друга.
какое у вас, в самом деле, полярное мышление.
"люди бывают двух типов - старшие и младшие. все люди смотрят телевизор. старшие много смотрят телевизор, младшие - много играют в игры. по этому поводу они конфликтуют"
вы действительно не видите других вариантов?
право, оторопь берет.
Есть конечно и другие варианты, но они были бы мало кому интересны. А вот интересно - Вы играете в игры и Вам никогда никто ничего не говорил по поводу этого? Например - мог бы заняться чем нибудь полезнее и т.д.?
такое можно сказать в адрес любого человека, увлеченного любым хобби - от рыбалки до коллекционирования марок.
если честно, я не помню, чтобы лично мне такое говорили. но даже если бы сказали, мне вряд ли бы пришло в голову хоть как то оправдываться. who cares?)
зы а статья это породила кучу комментариев именно потому, что вы упорно пытаетесь сделать крайне частное безальтернативно общим.
Играют в игры и будет играть - значительно больше людей, чем коллекционирует марки или ходит на рыбалку. Поэтому это более глобальное движение и вызывает больший интерес.
откуда у вас эта статистика? откуда вы знаете сколько людей собирает марки я например не нашел конкретики, а тем более про рыбалку.
или это из разряда я и мои 5 друзей любим играть, а 2 моих знакомых любят рыбачить и собирать марки, по этому по МОЕЙ статистике 70% любят играть а всего 30 рыбачить и собирать марки
Статистика - в той книге, ссылка на которую есть в конце статьи.
игра - некая форма деятельности вообще, и одна из форм проведения досуга в частности. играть человек начал очень давно, и нет оснований полагать, что он прекратит это делать в обозримом будущем. да что там человек, животные - и те играют).
непонятно, почему вы решили, что это ВНЕЗАПНО какое-то новое глобальное движение, которое нужно как-то объяснить и оправдать.
Движение не новое. Судя по комментариям - не всё так очевидно, как Вам кажется. И новый взгляд на вещи - был многим интересен. Даже Вам, хоть Вы это отрицаете. Иначе, Вы просто не стали бы читать эту статью.
Странная назидательность какая-то (*пытается заподозрить автора в отношении к теоретической педагогике*) ...но сейчас не об этом. Виктор, ваш пост ошибочен методологически, в смысле несоответствия локальности рассматриваемого явления и глобальности придаваемого ему значения. Даже если допустить существование т.н. поколений как общностей (что весьма сомнительно ввиду их внутренней разнородности) - различий между ними over 9000, и игры - не в первых рядах. Жаль, что волна критики так и не заставила пока вас задуматься.
trent, надеюсь вы понимаете, что про назидательность - это к предыдущему посту
=))
это становится понятным из контекста)
=)
А почему Вы считаете игры локальным, а не глобальным явлением? Как по мне - это вы недооцениваете масштабы.
речь не о глобальности игр. речь о том, что из локальной частной ситуации "мне папа постоянно говорит, чтобы я не играл, а занялся чем то полезным, а сам все время телек смотрит" вы делаете глобальные вывод "старшее поколение не понимает младшее, потому что взрослые все, как один, смотрят телевизор, а их дети все, как один, играют. а игры, меж тем, гораздо полезнее телевизора"
Кроме того, игра – явление в принципе «локализованное», вам тут про это уже говорили: волейбол, «пьяница», сапер и РПГ – все это игры, но объединяет их лишь соответствие определению «вид осмысленной непродуктивной деятельности, где мотив лежит не в результате её, а в самом процессе». В остальном же – слишком разные процессы, чтобы в их отношении можно было постулировать тезисы, подобные высказанным вами.
А почему, после того, как на вашу статью о том, что игры – это круто, размещенную не на сайте Пенсионного фонда, а на главной площадке российского настольного сообщества, обрушилось столько критики, у вас так и не возникло подозрений, что с вашей статьей что-то не так?
Со статьёй было бы что-то нетак, если бы никто ничего не написал. А если есть отзывы - то здесь эта тема интересна :)
Да не интересно это уже никому на Тесере. Если бы вы знали сколько раз эта тема здесь уже обсуждалась. Вы путаете причину и следствие...
Всем интересно опровергнуть ваши доводы....но вы никак не хотите этого понять :)))
Если тут уже была статья про Игрофикацию - скиньте ссылку пожалуйста. Готов выслушать все Ваши обоснованные доводы с докозательствами неверности моих доводов.
Вот была отличная статья от геймера и практикующего психолога.
http://meeple.com.ua/blog/videogames/
Спасибо, было интересно прочесть статью и каменты, хоть и не про Игрофикацию
Так опоздали лет на пять где-то. Игры уже обыденное дело. Средний возраст игрока 30+ лет и все такое прочее.
Бред какой-то, не имеющий к реальной жизни никакого отношения.
Хотя теги "тренинг", "тимбилдинг" и "геймификация" (чо?) уже на входе как бы намекают, что дальше будет нехорошо.
Что именно Вы считаете нереальным? Если сами игры, то я согласен, они отличаются от реальности... :)
Да практически все озвученные выводы, так как сделаны они на основе каких-то чудовищных обобщений. Что-то швейковское, прям.
Навскидку:
>Чем полезны навыки геймеров?
и далее по тексту. Напрочь перепутаны причины и следствия. Игрок в игре вынужден делать выбор, поэтому он "обучается" принятию решений, планированию и т.п. Только тут обратная связь - игра представляет упрощенную модель реальности, и потому она основана на выборе, планировании и т.п. И работает все "от обратного" - поведение игрока в игре детерминировано его личностными качествами. Тут игра не "учит", она просто может быть индикатором определенных человеческих качеств и свойств.
>Люди, которые играют в игры, настроены работать на результат (победу), стремятся к самосовершенствованию, освоению чего-то нового. Стимулом в игре часто служит – добиться чего-то лучшего. Играют обычно до тех пор, пока есть желание этого лучшего добиться. Так же, как геймеры любят совершенствоваться в игре, так же они стремятся стать профессионалами в том виде деятельности, которым занимаются.
Это вообще за гранью понимания. Тут совершенно необоснованная проекция одного на другое.
Ну и далее, и далее.
Не игры формируют человека, человек сам их выбирает сообразно своим предпочтениям. То есть не "я играю в "цивилизацию", поэтому у меня развито стратегическое мышление", а "я играю в цивилизацию, потому что у меня развито стратегическое мышление и мне в этой игре комфортно".
Тоже эти места резанули глаз.
Ну да, каждый выбирает для себя ту игру, которая ему нравится. Независимо от того, во что играют - за игрой проводится очень много времени. А если человек проводит за каким то занятием очень много времени, то это как то влияет на него. Всё конечно ограничено рамками игры, но у каждого есть выбор, как в жизни. Жизнь человека - индикатор его желаний? Или желания человека - влияют на его жизнь? А может жизнь влияет на желания человека?
Неудачная софистика.
Речь не о желаниях, предпочтениях и прочих хотелках.
Вы, случайно, не читали чрезмерно популярную книгу Нассима Талеба "Черный лебедь"? В ней автор развлекает читателя тем, что указывает на очевидные неочевидные логические ошибки, которые допускают практически все. Под Вашу статью отлично подходит его пример с пловцом. Многие говорят, что занятия плаванием благотворно влияют на тело и формируют так называемую "фигуру пловца". Вывод этот делается на основе определенных наблюдений: люди смотрят соревнования по плаванию, видят красивых широкоплечих пловцов, и решают, что их тело сформировалось благодаря специфике физических нагрузок. Это ошибка. Плавание действительно влияет на здоровье как и любой другой вид спорта, но оно не делает из человека вопреки всем его изначальным данным рослого красавца с точеной фигурой. Просто именно у людей с таким типом тела лучше получается плавать, они добиваются лучших результатов, и именно они появляются на экранах ТВ, формируя в массовом сознании образ пловца.
Так и с играми - они не формируют личность, они лишь являются результатом ее проявления. Утверждать, что увлеченный игрок будет хорошим профессионалом это верх наивности. Человек инвестирует лошадиными дозами время в какой-нибудь World of Warcraft, и вы готовы предположить, что он с той же горячностью набросится на изучение, я не знаю, налогового права Германии? Что эльф 85-го уровня наверняка будет успешным бизнесменом?
Игры могут быть продолжением какой-то черты характера, упорства, концентрации, но они слишком отличны от реальной жизни, и потому неверным будет обратно проецировать игровые качества человека на его место в настоящей жизни. Великие игроки оказывались совершенно асоциальными и неприспособленными людьми, а завидные качества и остроту мышления демонстрировали люди, неспособные сыграть даже партию в "монополию".
во многом согласен
хотел добавить, что не стоит забывать, о том что игры могут быть просто развлечением. Да они могут чему-то обучать и заставлять концентрироваться, но сажусь я играть не за этим.
Т.е. причина поиграть не накачать мозг, а провести время за игрой и людьми, отдохнуть. победа не так важна. я готов не парить мозг и проиграть если будет "красивая" игра и все будут довольны.
у нас обычно выбор происходит такого плана.
- Ну. что поиграем.
- Да, но я устал и поэтому во что-то не сложное
- Ок, тогда вот в это
- Ага
и пошло поехало
>Плавание действительно влияет на здоровье как и любой другой вид спорта, но оно не делает из человека вопреки всем его изначальным данным рослого красавца с точеной фигурой
Надеюсь, Вы не будете отрицать что плаванье развивает определенную группу мышц? Есть интересные очевидные неочевидные факты конечно, а есть просто закономерности и прямые следственные связи.
речь то не про плавание, это просто пример. речь о том, что закономерности и прямые связи, озвученные в статье, не являются таковыми.
Я просто продолжаю пример, чтобы показать несостоятельность утверждений опирающихся на не основные причинно-следственные зависимости. Обратная зависимость тоже есть, но слабее чем прямая.
Речь не о группах мышц, а именно о формировании фигуры (под которой понимается в том числе и строение скелета). Суть примера в том, что особенности индивидуального строения организма могут способствовать успеху, добавляя +5 к итоговым показателям, но ошибочно принимаются не за причину, а за следствие. В плавании большего успеха добьется длинный, рослый, широкоплечий юноша, в борьбе - коренастый крепыш. Ну то есть, огрубляя, игра в баскетбол не сделает из тебя двухметрового негра.
Никто не говорит о мгновенных превращениях, речь шла про способствует, собственно это Вы и не отрицаете. Заблуждения кого-то, кто смотрит телевизор - возможны конечно, может быть кто-то и думает что играя в баскетболл он станет негром. Но это Вы говорите про заблуждения, автор говорил про влияние игр и я с ним согласен, влияние есть.
Рост вы себе не увеличите ни мгновенно, ни последовательно. Есть "вшитые" ограничения и фичи, которые обойти нельзя.
Тпру, и вообще, о чем речь? Пример с "фигурой пловца" это пример ошибочного суждения, когда из неполной информации делаются ошибочные выводы, и причины подменяют следствием. Вы же, не понимая примера на абстрактном уровне, сводите все к обсуждению фактики. Ну то есть как если бы я сказал что-то про летающих слонов, а вы такой во всем белом с томиком Брема - н-на! Конструктивно. Убедили. Доказали.
"Обстоятельства влияют на форму и организацию животных…" Ж.-Б. Ламарк
Насчет игр - возможно, что человек увлеченный играми будет лишь немногим более развит своего сверстника, лишенного компьютера. Ну скажем, английский будет лучше знать, если играет свободно в хорошую РПГ на языке оригинала, например. Конечно, это не связано с возможность стать успешным бизнесменом (откуда это вообще взялось?).
Но что важно - у человека, играющего в компьютерные игры сформирована явная причинно следственная связь между заданием и награждением за него. А это довольно важно, потому что большинство людей воспринимает работу как нечто утомительное, а зарплату как нечто несвязное с работой, но постоянно наступающее, как выходные, скажем.
Так вот геймер - более выгоден с точки зрения организации труда. Обычно человека для отдачи нужно заинтересовывать работой, а это сложно, геймеру же можно просто сделать морковку более очевидной, поделить на части, повесить поближе к носу. Ощущение от именно "зарабатывания" наград будет двигать его вперед, разбудит, заставит думать. С таким человеком проще работать, чем не пойми с чем, с не пойми как сформированным сознанием.
>Но что важно - у человека, играющего в компьютерные игры сформирована явная причинно следственная связь между заданием и награждением за него.
Явная причинно-следственная связь между квестом и наградой сформирована у собак Павлова.
>Так вот геймер - более выгоден с точки зрения организации труда. Обычно человека для отдачи нужно заинтересовывать работой, а это сложно, геймеру же можно просто сделать морковку более очевидной, поделить на части, повесить поближе к носу. Ощущение от именно "зарабатывания" наград будет двигать его вперед, разбудит, заставит думать. С таким человеком проще работать, чем не пойми с чем, с не пойми как сформированным сознанием.
Вы когда-нибудь с реальной работой и реальными геймерами сталкивались?
Оба ваших комментария не отличаются глубиной и дальновидностью. Мне обязательно на них отвечать?
все тезисы можно с легкостью заменить на противоположные - уровень доказательности от этого останется тем же)
"Обычно геймера для отдачи нужно заинтересовать работой, а это сложно, , к тому же большинство геймеров воспринимают зарплату как нечто несвязанное с работой и им придется объяснить, что зарплата - это экспа реального мира, или как-то еще.
С обычным человеком проще, ему можно просто повысить зарплату или сделать выгоды работы более очевидными. Тем более, что с обычным человеком проще работать, чем с геймером, сознание которого сформировано непойми как"
Я геймер и не чувствую связь зп с тем что мне приходится делать по работе. Пока зп фиксированная, а работа разнообразная. Как только зп поделили на бонусы, повесили их на мелкие задачки - все стало на свои места.
Объяснять мне при этом ничего не нужно, я вполне себе сам соображаю что для меня выгоднее и интереснее :)
>Я геймер
Вопросы снимаются. Первый шаг к лечению - признание болезни. Поприветствуем брата Галахеда.
Похоже, у Вас еще стадия отрицания?
Чего ж так - я просто не считаю, что убивая время за видеоиграми или настолками я делаю что-то полезное и расту над собой. Я осознаю цену такого отдыха, и в идеале стараюсь соотносить ее с приоритетными жизненными ценностями.
Я такой же геймер.
Время потраченное на удовольствие - не считается зря потраченным
я геймер, и чувствую связь зп с тем, что мне приходится делать по работе, несмотря на то, что зп фиксированная.
мой начальник - не геймер, и вполне сам соображает, что для него выгоднее и интереснее.
вам не кажется, что это тупиковый путь развития дискуссии?
по сути же геймеров от негеймеров отличает только то, что одни играют в игры, а другие нет. и все попытки обнаружить другие отличия - не более, чем спекуляции) с равным успехом можно сравнивать голубоглазых и кареглазых или любителей оливок и нелюбителей таковых)
Вы только что подали обильную пищу для размышления британским ученым :)
кстати, да)
а я все пытался вспомнить, что именно мне напоминает эта статья)
>Напрочь перепутаны причины и следствия. ... Только тут обратная связь - игра представляет упрощенную модель реальности, и потому она основана на выборе, планировании и т.п.
С первым не согласен. Второе: во-первых, игра представляет из себя то, что хотели продать. К сожалению, это современные реалии. Исходя из этого, продается лучше всего популярная тема, а легче всего производится - распространенная механика, например, вовремя нажимаем кнопки и на экране крутой паркурщик метко отстреливает головы зомби. Где именно тут упрощенная модель реальности?
>поведение игрока в игре детерминировано его личностными качествами
Я уже не помню игр, которые позволили бы мне влиять на их ход своими личностными качествами. Игрок становится заложником истории, нет никакой практической возможности получить результат, не заложенный авторами в игру. Хорошо, допустим есть пара вариантов и один совпадает с личностными качествами человека - скажем, отпустить злодея, доподлинно зная что за это не будет никакой награды, а убийство даст опыт... Сколько людей так сделает? Компьютерные игры - созданы для манчкинов. Человек делает выбор опираясь на контекст игры, а не на личностные качества.
У вас с абстракциями вообще беда, уж извините. Просто оторопь берет.
>экране крутой паркурщик метко отстреливает головы зомби.
придется вывести и запустить вирус зомби, чтобы проверить вашу гипотезу.
Все игры на социальную составляющую (например наличие торгов и переговоров) зависят от вас, т.е. от ваших личностных качеств.
и метагейм к слову тоже. если вы завалили игрока в предыдущей игре, то в это он может отказаться с вами торговать
а еще более в точку, то с вашей личностью могут вообще отказаться играть. если вы им не по душе
уж извини, влияние личности
ММО или по сети - согласен, но это выходит за рамки игры. Это больше относится к общению в реальном мире с элементами. И эти примеры совсем не доказывают это утверждение, которое я хотел оспорить: "поведение игрока в игре детерминировано его личностными качествами. Тут игра не "учит", она просто может быть индикатором определенных человеческих качеств и свойств."
но ведь можно использовать игру как песочницу и пробовать всякие штуки, т.к. тут нет последствий. в жизни так не наэкспериментируешся
И про цивилизацию )
На чем именно сформировалось ваше "стратегическое мышление"? Я вот в детстве увидел цивилизацию, затем колонизацию. И только потом прочитал "Спартака", "Искусство войны" и прочее. Логика, математический склад ума - все это возможно дала школа, университет, но "стратегическое мышление"?
По прошествии нескольких лет я всё больше убеждаюсь, что игра ничему не учит. Так что тут с г-ном Агановым соглашусь.
Нам иногда хочется так думать... но опыт показывает обратное. Как-то, безусловно, это хобби влияет на личность, но не развивает те бизнес-качества, которые перечислены в статье.
Не вижу также и причин оправдывать наличие этого хобби. Данное хобби ничем не хуже или не лучше других хобей, если все они в рамках закона.
Имхо, конечно.. чо уж.
Можно думать, что игры развивают какие-то качества. Можно думать, что у тех, кто играет в игры какие-то качества развиты и поэтому они в них играют. Но суть статьи всё это не меняет. У геймеров есть свои плюсы тоже, несмотря на то, что, благодаря тем кто не играет, для геймера - сложился образ асоциального игромана, который ничего не видит в жизни кроме игр.
плюсы и минусы есть у людей, независимо от их хобби.
а инсинуациям из серии "типичный геймер - это асоциальный тип", равно как и "на самом деле типичный геймер - успешный руководитель" самое место в желтой прессе. где то между гороскопом и тестом "какой вы цветок".
На мой взгляд, статья о том, что игры развивают о геймеров такие качества, которые помогают успеху в бизнесе. Или мы с вами разные статьи читаем? :)
PS: Абсолютно согласна с комментарием тов. trent ниже.
Статья скорее о том, как игры повлияли на общество и как любовь к играм можно использовать во благо общества. На самом деле игры уже используют для обучения. Можете прочитать про Игрофикацию (Геймификацию) в Викопедии.
я думаю что игры что-то все же развивают, просто я не считаю нужным делать акцент именно на этом, "мол, а вот наше хобби ...)"
вероятно практически каждая игра с людьми по крайней мере развивает социальные контакты. просто для детей тут навык быстрее наращивается. для взрослых (в виду опыта) медленее и т.д.
коллекционирование марок развивает эрудицию, та и любое осмысленное не простое коллекционирование что-то развивает. но пригодится ли тебе эта эрудиция
Я на 90% согласен с тов. Aganov.
Но в некоторых корпорациях для сотрудников проводят игры на кризис-менеджмент и совместное принятие решений. Вряд ли это делается просто так.
У меня в институте был целый предмет, на котором мы в игровой форме управляли предприятием (принимали решения о товаре, ценах, рынках сбыта и проч., и конкурировали с другими группами), компьютер препода рассчитывал потом по неизвестной нам модели результат каждого условного года.
Так же я считаю, что игра в шахматы в детстве, например, должна благотворно сказаться на развитии мышления ребенка.
Другое дело, что да, не нужно во взрослом возрасте оправдывать свою страсть к игре тем, что я, мол, развиваюсь при этом.
зачем оправдывать? зачем тратить кучу внутренней энергии чтобы бороться с тем, что хочется.
Мало того что не каждый сможет оправдать, так сколько будет внутренних укоров и т.д. деструктивный метод. Разрушение самого себя
нам хочется играть - так устроен человек.
Ну так и я о том же, что не надо оправдывать. Нравится - играй.
А так оно и кроссворды разгадывать полезно.
"Самосовершенствование — онанизм, саморазрушение..." Тайлер Дёрден. ;)
>Но в некоторых корпорациях для сотрудников проводят игры на кризис-менеджмент и совместное принятие решений. Вряд ли это делается просто так.
Затем же, зачем военные "понарошку" проводят учения, медики развлекаются в анатомичке с трупами, а в университетах студенты "играют" в применение навыков на практике. Игра как обучение, моделирование использования навыков в реальности, без вероятности кому-то навредить. Важная штука, несколько отличная от вечерних посиделок за "Каркассоном".
Те же шахматы почти необходимы для демонстрации ребенку работы сложных комплексных систем, просто в какой-то момент увлечение игрой приводит к замыканию на ней и туннелированию мышления. То есть хорошо, когда человек начинает понимать, что возможны вот такие ситуации, когда надо брать в расчет возможные будущие действия, потенциальные угрозы и возможности, оценивать разнонаправленные воздействия и возможности воздействия. Но когда он увлекается, и начинает мыслить шахматной логикой, от абстракции переходя к решению конкретных игровых задач, тогда уже польза от игры пропадает. То есть мыслительный процесс идет, но при этом все решения лежат в области, ограниченной конкретной игрой, и такое мышление бесполезно в отрыве от игры. Есси короче - "Защита Лужина".
хобби как хобби, не понятно почему нужно пытаться выставить его в более выгодном цвете, чем любое другое времяпровождение
Что за чушня написана. Кол оф дьюти и ассассинс крид так развивают, что все уже прям шагнули на следующую ступень эволюции.
Я часами рублюсь на ПК в Героев и в Эадор, пожалуйста, убедите меня, что я занимаюсь чем-то полезным для моего развития!!!1 =)
Писал уже камент на подобный опус:
http://tesera.ru/user/Warlord1/journal/234895/
Вкратце как бы кому этого не хотелось, но играющие в настольные игры не являются "илитой" и не обладают экстраординарными качествами.
О нет. :(
Спасибо, хорошая статья! Вот бы её пораньше на пару лет)
Спасибо
Раньше на пару лет и тогда что? Сейчас бы вы прокачали все извилины в мозге?
забыли упомянуть, что игры также "развивают мелкую моторику, память, объемное воображение, цветовосприятие, фантазию, логическое мышление, сенсомоторную координацию, чувство композиции, воспитывают усидчивость и терпение, учат видеть большое в малом, способствует всестороннему и гармоничному развитию, целостному познанию окружающего мира", а также способствуют защите окружающей среды и улучшают пищеварение.
кстати, очень советую сразу после прочтения этого текста прочитать "5 типов людей, которых можно встретить на любой игротеке". в качестве наглядной иллюстрации тезисов "умеют быть гибкими" "понимают, что всему нужно знать меру", "умеют приспосабливаться к изменениям" и т.д., вплоть до "будущее за теми, кто играет в игры".
в целом же да, как уже сказали, текст - набор бездоказательных утверждений, слабо коррелирующих с реальностью.
"Старшее поколение в молодости тоже играло в настольные игры, такие как: карты, нарды, шашки и шахматы. Поэтому, настольные игры более понятны старшему поколению."
А, собсно, кто это старшее поколение? даже в снг навалом видеоигроков (и бывших, и еще действующих), которым хорошо под 50.
я уж не говорю про "запад" там-то тем, кто играл в адвенчуре на мейнфреймах, и зорки на уже под 70.
Я не утверждаю, что среди старшего поколения нет тех, кто играет в игры. Просто их меньше, чем среди молодых. Поэтому условно и поделил на старшее поколение и геймеров.
Какой-то ненатуральный пиар получился, как мне кажется...
Оставив в стороне орфографию и пунктуацию: тенденциозно и гиперболизировано. Кстати, что-то подобное по духу недавно публиковалось на Тесере, про невероятную полезность настольных игр в самых разных аспектах, от изучения иностранных языков и т.д. Все же игра - в первую очередь способ приятного досужего времяпрепровождения; она не лишена определенного развивающего потенциала, но последний не столь велик, чтобы постулировать геймера в качестве эдакого "героя нового времени"(невольно вспоминается бородатая шутка про то, что шахматы развивают мускулатуру большого и указательного пальцев)
:)) Не в обиду автору, просто напомнило студенческие годы, как наш препод кричал: "Не бывает самых оптимальных вариантов! Не бывет наиболее оптимальных вариантов! Бывают оптимальные и неоптимальные!" Извините, что не по теме... :))
Правильное место рассказывать как здорово играть в настолки :))))