В стратегических играх с развитием «надела» игроки начинают с того, что каким-либо образом занимают свои стартовые позиции (поселения, замки или домики). По существу, есть два базовых метода, как определить стартовые локации:

1. разрешить игрокам занимать произвольные позиции,
2. сделать несколько фиксированных стартовых позиций и разрешить игрокам выбирать из них.

Что лучше и в каком случае? 

Первый вариант — ставьтесь куда угодно — может быть работоспособным в играх с наборным, случайно формирующимся полем. Самый известный пример — «Колонизаторы».

У этого варианта есть существенная проблема. Если ты неудачно поставился в начале игры, например, не угадал с подбором ресурсов или тебя со всех сторон «заперли» соперники, то ты, скорее всего, уже не станешь победителем. Не очень интересно играть, когда с первого хода партии всем очевидно, что ты в пролёте.

В «Колонизаторах» удачно поставиться — одна из главных задач игры. Именно поэтому в «Колонизаторах» случайная расстановка более-менее работает (хотя многие обижаются, если у них нет нормального варианта для того, чтобы поставить второе стартовое поселение). Кроме того, партия в «Колонизаторы» достаточно коротка, и проиграть с самого начала — ещё как-то терпимо (в отличие от игр, где партия идёт два часа и дольше). Ну и ещё существенный момент: роль рандома в этой игре очень велика, и иногда можно выиграть из очевидно проигрышной расстановки. Ветераны «Колонизаторов» меня поймут: восьмёрки и шестёрки никому ничего не обязаны. :)

Чтобы тебя не могли сразу запереть и чтобы набор ресурсов был сбалансирован, применяется второй вариант расстановки: стартовые позиции фиксированы, и игроки по очереди выбирают, откуда начать завоевание мира. Подобный вариант возможен и для игр с наборным полем, и для игр с асимметричным фиксированным полем. Но во втором случае, при фиксированном асимметричном игровом поле, заданная расстановка, пожалуй, единственный верный вариант, иначе вырастает вероятность того, что часть игроков на старте получат заведомо худшую позицию, чем оппоненты.

Очевидный минус заданной расстановки — меньшая гибкость и реиграбельность, чем при случайной расстановке.

В заданной расстановке есть и плюсы. Например, можно привязать к каждой фиксированной позиции определённую «нацию» с уникальными спецспособностями. Таким образом, все стороны конфликта в игре будут уникальными, несимметричными. А это улучшает реиграбельность.

В фиксированной расстановке очень важен точный баланс: все позиции и нации должны быть одинаково сильны, несмотря на свои различия. В качестве примера приведу «Игру престолов».

Если бы не популярный сеттинг, «Игра престолов» была бы заурядным средним коробочным варгеймом, немного клоном «Дипломатии», немного — «Риска», с минимальной экономикой. Но у «Игры престолов» есть одна очень сильная черта, которая выделяет эту настолку из себе подобных. Поскольку «Игра» разрабатывалась группой штатных разработчиков Fantasy Flight Games (наверное, сильнейший штатный коллектив в настольно-игровой индустрии) и у них были ресурсы в виде опыта и рабочего времени, в игре получился практически идеально выверенный баланс. Все фракции (династии из книг Мартина) почти равноценны, и если посмотреть статистику сыгранных партий на BGG, то выяснится, что разрыв между «лучшей» и «худшей» фракциями не очень высок:

ПОБЕДЫ В ПАРТИЯХ НА 6 ЧЕЛОВЕК

• STARK: 12
• BARATHEON: 15
• TYRELL: 13
• MARTELL: 10
• GREYJOY: 11
• LANNISTER: 9

Соотношение 15/9 у лучшей/худшей из шести — это, на самом деле, очень хороший результат для игры с несимметричной расстановкой/способностями наций. 

Таким образом, главное для игр с заданной начальной расстановкой — это идеально сбалансировать все «нации».