Пятый пункт условий: После мы сформируем таблицу конкурсных обзоров и разошлём его участникам. Каждый участник оценит все работы, кроме своей, по шкале от 1 до 5. Победителем будет объявлен автор, чей обзор соберёт наибольший суммарный балл.
Подача статей на конкурс завершилась в минувшую полночь. То есть все материалы опубликованы. Думаю что всем участникам опубликовавшим свои обзоры стоит еще раз перечитать все обзоры для составления из них личного топа, а за это время Оранжед подготовит таблицу для голосования.
Вопрос - а что нужно сделать для сдачи статьи, кроме того как опубликовать ее в черновиках? Понимаю, что вопрос возможно глупый, но что-то я не до конца разобрался с интерфейсом и системой.
Тут я могу подеспотировать... (: Но не буду. Если это не расценят, как знак, что и в будущем можно закрывать глаза на сроки подачи заявок.
Первые масштабные конкурсы показали, что я и сам со сроками не дружу. (; Не хотелось бы, чтобы все подтянулись в этом элементе ко мне. Хочется, чтобы я подтянулся к остальным.
Пока основная тенденция этого конкурса - записаться вовремя, а потом сняться с соревнований. Хотя понятное дело обстоятельства бывают разные. Но предупреждение, что надо рассчитывать свои силы было же. Я вот не рискнул вступить в ряды ибо не уверен что найду время для создания столь масштабного полотна. Это не комментарии строчить ;)
Справедливости ради, задержка не только из-за авторов, но и редакторов :). Если много одновременно опубликовано черновиков, то редактору будет сложновато. Мой обзор, например, дня три в черновиках висит, ждет редактуры :). Но, по-моему, это как раз нормальный режим :).
Насколько я вижу, comooneast куда более опытный ктулхолог, нежели я, имеющий одну базу. Поэтому с великодушного разрешения рыцарей круглого стола, прошу сменить мой обзор на Arcana: Revised Edition, которую почему-то игнорируют маститые обзорщики, не любит её и BGG, а вот у нас она пошла просто отлично. Ну а почетное право обзора по Call of Cthulhu я передам comooneast.
Насколько я понял из общения письмами, Mishanya_Piterskiy обзор уже пишет. Ждать назначения следующего участника и игры мы уже не станем, и так затянулся драфт.
Helvetia. Заметано. в свою очередь хот бы увидеть обзор игры Colosseum http://tesera.ru/game/Colosseum/ от товарища NeviPerenni http://tesera.ru/user/NeviPerenni/
Уже ощущаю, как стены давят со всех сторон. А пока я буду бороться в подземельях за благополучие нового Иерусалима, товарищ martinyman храбро сразится с разбушевавшимся пожаром в Flash Point: Fire Rescue.
А пока я надеваю боёвку, и запрыгиваю в пожарный автомобиль, предвкушаю, как вернувшись с пожара, сяду и прочту, как камрад gozik развивал свою межзвёздную цивилизацию и покорял галактику в Race for the Galaxy.
3...2...1...Старт "Поехали!" После отлета космического шаттла обнаружена записка с пожеланием мистеру linum осветить тонкости японского садоводства в игре Takenoko.
Прийдется опять лазить по этим зловонным подземельям и объяснять, откуда на пиджаке слизь, а на щеке - следы от присосок. Я согласен. Товарищ dLyakin о своем расследовании загадочных лондонских убийств, совершенных Mr Jack.
С удовольствием удовлетворю Ваше пожелание. А я передам эстафетную палочку Smilek, было бы интересно почитать про игру Shogun, если не затруднит то вместе с дополнением.
Потому я и подсунула игру в коллекцию, хотя на тот момент её в коллекции не было... :) Так-то вроде не неволили никого.. Приватно обсуждается с тем, кто тебя выбрал. Если тебя очень не устраивает выбор, то выбирается другая игра.
Еще вариант оценивания в голову пришел - по типу Евровидения. Каждый судья отберет 5-10 наиболее понравившихся статей и их проранжирует, остальные 20-25 автоматически получают нули)) На всяких случай уточню - я не фанатичный приверженец каких-либо систем оценок, как организатор скажет, так и буду судить, просто хочется, чтобы все было удобно и победитель определялся наиболее честным способом.
И что потом с этим "своим" количеством делать? Как-то Вы, видимо, не до конца схему поняли. Вот перефразируя немного Slim Slam Snaga получаем, что у каждого судьи на 33 участника 5 табличек с цифрами от 1 до 5 и 28 табличек с нулями и они их раздают участникам, тогда и сумма полученных очков даст итоговую цифру, а если у одного судьи максимум табличка с пятеркой, а у другого есть десятка, то как-то недемократичная сумма выйдет, а иного способа подсчета итогов я тут не вижу.
Ну я тока за 33 таблички, ограничение на количество оцениваемых не нулем статей я предложил исходя из замечаний нескльких человек, что все 33 проранжировать будет сложно)
А система, которая ограничивает меня в возможности отличить по оценке одну любую статью от любой другой (а при ограничении на количество возможных для оценки статей так и будет) мне изначально и не понравилась, вот и ратую :)
Тогда все просто - сколько у нас "негритят"? 30 с хвостиком? Каждый получает право выставить оценку от 33 (допустим) до 1. Поставив одному 27, ты уже не можешь поставить столько же другому.
В итоге у нас и конкретные цифры и гибкая градация
Вот смотри... Я такая сижу, прочитала все статьи и понимаю, что из них меня зацепили 3 (Три). Нафиг мне тратить кучу времени и ранжировать все остальные? Это будет просто мучение, к тому же никому не нужное, ведь три лучших я для себя уже определила. Может, каждый просто выберет 1, 2, 3 место и всё?
Не вижу в том смысла. Отсутствие оценки никак не говорит об отсутствии уважения. Присутствие же оценки лишь у трёх говорит о том, что было прочитано ВСЁ и сделан вывод, что вот эти нравятся больше.
Вставлю свои пять копеек, хоть и не учавствую) На мой взгляд наиболее подходящее для данного конкурса. Каждый выбирает 5 статей наиболее понравившихся ему и расставляет в порядке наиболее понраившихся ему. Это легче чем расставлять баллы всем и каждому) Единственное маленькое но важное уточнение, свои отметки желательно присылать организатору "взакрытую". Дабы не получалось ситуаций как на евровидении и аналогичных с ним передач "Блин, хорошая статья, но если поставлю 5 то он меня обойдёт пусть будет лучше 0. Поставлю 5-ку кому то из отстающих") Не то чтобы намекаю на нечетсность, но блин, в тсратегии все играют в конце концов)
Я согласен с Аней. Мало того, что это сложно, так еще и увеличивает человеческий фактор. Проще говоря, мне сложно оценить, скажем, Пушкина и Шекспира в рамках ранжирования, но легко и тому, и другому выставить 5 баллов :).
Однако, я приму решение большинства, если данный вариант окажется самым привлекательным для нашей рыцарской компании.
По имени автора судить не предлагали еще))) А так встречный пример: конкурс детских поэм - Руслан и Людмила против Макбет, неужели и правда не проранжировать и ставить две пятерки?
Тут ключевое: "детских поэм" :) В первом случае: 5, во втором - прочерк по причине неявки. Возвращаясь к данному конкурсу: почему бы вначале не оценивать по одной из предложенных простых систем (5, 10 балльные), а финалистов (2-5) - по той, на которую те согласятся?
Повторюсь в эту ветку: для целочисленной системы (5 и 10-бальной) банально неудобно, что я не могу разделить для себя при оценке, какую из статей я считаю лучше для любой из пар.
Я за то чтобы использовать 5-ти бальную дробную систему, а насчет того, чтобы не оценивать все игры, так на этом же сайте приводился алгоритм (к сожалению не помню его названия) для вычисления оценки по баллам и количеству проголосовавших одновременно. Насколько я помню этот алгоритм использовали для определения лучшей двадцатки игр по версии пользователей Тесеры.
ну под "детскими поэмами" я подразумевал именно наличие некоего критерия, по которому можно даже мэтров проранжировать.))) А систему как раз и обсуждаем, в споре рождается истина)
Да, верно. Но в таком случае мы приходим уже не к системе оценивания, а к методу. Действительно, может быть имеет смысл ставить несколько оценок, например: - за оригинальность - за оформление (фото и т.п.) - за стиль -... Кроме того, 10-тибалльная, да еще дробная дает 100 градаций, если не ошибаюсь, 5-тибалльная - 50. Этого по моим скромным оценкам хватит чтобы при желании ранжировать 50 или 100 обзоров.
Несколько оценок можно проставить у себя в голове, а потом по их сумме решить, что же все таки лучше))) градации вполне хватит, я согласен, но тут дело уже будет в отсутствии единообрзия оценок, кто-то всем поставит дроби близкие к пяти, а кто-то наоборот занизит и все его оценки будут вокруг трех и получится, что если оценки суммировать, то оценки первого судьи будут давать больший вес, чем оценки второго. А если у всех набор одинаковых табличек, то такого не произойдет
Хотелось бы заранее уточнить, можно ли будет ставить статьям оценки с дробной частью, потому что целочисленной шкалы от 1 до 5 может не хватить, чтобы правильно расставить 30 работ в порядке приоритета.
Да ладно, ну вот мы академий не заканчивали и с трудом представляем как вы будете оценивать 30 с гаком работ по 10 бальной шкале или с дробями и какие критерии вы будете объективно (sic!) применять? Что заканчивали то? Литературный? Журфак?
Пятибалльная шкала отлично справится со своей задачей без костылей, дробей и прочих супер метод.
Если вам не нужна дробная часть, то можете ей не пользоваться, в чём проблема? Мне лично неудобно, когда десятку обзоров придётся ставить одинаковую оценку.
Сверхсаркастично :) Совет: не стоит строить из себя бог знает что ;-) Критериев можно напридумывать кучу, пока у меня такие есть: новизна излагаемого материала, качество иллюстраций, связность текста, объём текста, стиль подачи материала.
Целочисленная пятибальная шкала поставит перед фактом, что несколько обзоров, которые должны занимать разное место в личной оценке, будут занимать одно и то же место, и это серъёзный недостаток.
Можно разбить оценку на несколько категорий ( как сейчас есть по играм), если так будет проще. Хотя, по мне, это уже дележ того медведя, который не в курсе, что сезон открыт. Вам 50 уе надо? Или признание современников? По мне - просто отличный повод почитать отличные обзоры игр и около игровые материалы
По тому, что я написал, оценка и выводится по нескольким критериям в одну общую, поэтому целочисленная оценка в узком диапазоне меня и не устраивает.
Это не делёж чего-то. Причём тут приз за конкурс? Меня интересует простая проблема удобства оценки, и это как раз подходящее время для её обсуждения, пока статьи не начали выходить.
Я думаю что если вы предложите иную систему оценок, точно укажите все критерии и дадите их расшифровку, то все только будут за. Подчеркну, мое мнение - оставить как есть, а среди победителей (5 что получили) уже провести новое голосование. Как мы это сделаем на данный момент не критично.
Я уже предложил систему, при которой все желающие могут ставить оценки целочисленно, а те, кому это удобно, с дробной частью. Предложенные мной критерии являются лишь личным примером, и я не предлагаю всем их использовать. А вот идея с придумыванием новых голосований/жребиев мне совершенно не нравится. Лучше изначально делать рабочую систему, чем потом в срочном порядке придумывать новые выходы из сложившейся ситуации и городить костыли.
Даже по понравилось/не понравилось легко 30 статей выстраиваются в линию. Примерный алгоритм: читается статья и записывается на листочек название, читается вторая и если нравится больше, то записывается справа, если меньше, то слева. Затем третья, если ее надо впихнуть между второй и первой, то все переписывается целиком. К конце прочтения всех статей получаем отсортированный по рангам список всех статей. Ну а тем, кто более дружил с науками можно бинарное дерево рисовать и, в конце, обход дерева даст тот же список. Так что я за ранжирование. Пятибальная шкала победителя может и не выявить. Все будут ставить 3-5 и влегкую получим несколько статей с суммарной оценкой 32*5.
А потом после прочтения всех работ можно смело начинать сначала, ибо к 30 работе мнение о первых двух уже забылось. Как считать это уже вопрос второй - пометки делать, деревья рисовать или рвать недостойные работы на мелкие кусочки; главное это финальная оценка. Если 15 работ будет с оценкой 5, то тогда и подумаем - дополнительное голосование, рандом и пр.
А при пятибальной чем отличается, поставили первой пятерку и забыли про нее? А если из 30-ти она окажется самой худшей, неужели не вернетесь к ней и не поменяете оценку? Как мне кажется, для выявления победителей надо использовать оценки, исключающие возможность выставления одинаковых оценок одним судьей, на Евровидении вот похожая система, например, отлично работает. А пятибальные и подобные ей системы лучше подойдут для определения близости того, кого оценивают, к некоему идеалу (школьные оценки). Плюс итоговый результат по пятибальной менее точный будет, например: кто-то поставит всем статьям баллы от 1 до 3, а кто-то от 1 до 5, в результате в итоговой сумме лучшая статья в первом случае получит 3 балла, а во втором 5, то есть получаем, что оценка статьи второго судьи имеет почти в два раза больший вес, что не правильно, у нас же демократия)))
Пожалуйста, всё, что угодно, только не бросайте меня в терновый куст... Всё, что угодно, только давайте не будем ранжировать 32 обзора. Для меня приятное занятие (чтение статей) превратится в дикую пытку. Согласна ставить оценки всем в каком угодно диапазоне по тем критериям, которые назовёте (если они будут). Раздавать же таблички: ты 27, а ты 10 - это то же самое ранжирование.
Скажите, пожалуйста, а когда мы будем оценивать? И всё-таки шкала оценки какая? Как оценивать?
Пятый пункт условий:
После мы сформируем таблицу конкурсных обзоров и разошлём его участникам. Каждый участник оценит все работы, кроме своей, по шкале от 1 до 5. Победителем будет объявлен автор, чей обзор соберёт наибольший суммарный балл.
Просто так долго обсуждались какие-то иные варианты...
Ну для 12 обзоров это нормальный вариант. А вот если бы было 30 обзоров, тогда наверно каждому стоило бы выбрать только по 3 лучших.
Соглашусь. Это не снимает вопросы: когда будут опубликованы все статьи окончательно и когда надо дать оценку?
Какая-то печаль...1/3 опубликовано
Подача статей на конкурс завершилась в минувшую полночь. То есть все материалы опубликованы. Думаю что всем участникам опубликовавшим свои обзоры стоит еще раз перечитать все обзоры для составления из них личного топа, а за это время Оранжед подготовит таблицу для голосования.
Последний обзор будет опубликован завтра. (: Сегодня я его отредактирую (оформление и пр.).
Если Макс посылал последний, то стало быть все опубликовано...
У автора возникли затруднения с добавлением статьи на сайт. Пока разобрались, я уже успел отредактировать статью Максима. (:
Не торопитесь, завтра будет опубликована последняя работа, завтра начнём голосование.
Я же пока подумаю, как лучше провести голосование.
Если обзор Максима был последним, то всего мы получили 12 обзоров от 30 участников. Негусто... Но зато выбирать проще ;)
Чтобы не затягивать конкурс дальше, объявляем крайний срок подачи — ближайшее воскресенье. За каждую присланную статью срок отодвигается на 1 день.
Редактировать и публиковать могу по 1 статье в день. Изредка 2. (:
Срок истек. На какое количество статей еще можно рассчитывать?
Срок продлён на день за счёт опубликованной статьи. Но один из участников пообещал сдать труд в среду.
Думаю, будет честно сделать среду фиксированным последним днём сдачи работ-участниц. То есть всё, после среды уже ничего точно приниматься не будет.
Вопрос - а что нужно сделать для сдачи статьи, кроме того как опубликовать ее в черновиках? Понимаю, что вопрос возможно глупый, но что-то я не до конца разобрался с интерфейсом и системой.
Сказать об этом Оранжеду.
Вашу статью в черновиках уже вижу. (:
У меня статья давно готовая лежит, проблема в фотках, всё до них никак руки не доходят. oranged, статьи принимаются до полночи среды?:)
Давай так. (:
Что-то я не понял - конкурс заглох?:(
Затянулся :)
Если пара человек отвалилась, может, smilek-а включить в зачет?
Демократия в силе. (: Как народ решит, так и будет.
Я- за. Может, тогда и Кседиха?:)
кстати, да.
Тут я могу подеспотировать... (: Но не буду. Если это не расценят, как знак, что и в будущем можно закрывать глаза на сроки подачи заявок.
Первые масштабные конкурсы показали, что я и сам со сроками не дружу. (; Не хотелось бы, чтобы все подтянулись в этом элементе ко мне. Хочется, чтобы я подтянулся к остальным.
Пока основная тенденция этого конкурса - записаться вовремя, а потом сняться с соревнований. Хотя понятное дело обстоятельства бывают разные. Но предупреждение, что надо рассчитывать свои силы было же. Я вот не рискнул вступить в ряды ибо не уверен что найду время для создания столь масштабного полотна. Это не комментарии строчить ;)
Да, я тоже думаю надо его включить в состав.
Я не против. Больше обзоров - лучше для всех нас :)
Я бы по New Era мог написать подробный обзор. В рузоне его нет, вроде как.
о да, О ДА!
Если за завтра возражений не поступит, включим тебя в список участников — напишешь. (:
ура ) мне так нравится читать качественные обзоры. конкурс какбэ обязывает не халтурить...
Опубликовано 5 обзоров. Ещё 1 точно будет опубликован на этой неделе.
К сожалению, Ares покинул конкурс в связи с форс-мажором.
Опять на войну вызвали наверно
Что-то медленно обзоры пишутся - всего 4 пока. Хочется уже почитать.
и не говори..
Этак можно взять 2-е и 3-е место за неявкой оппонентов)
Донт ворри)))
Скоро все будет! :)
А я вот ответ на свой вопрос получить не могу. Ибо как получу - так сразу же начну писать.
Раз народ молчит, будем считать молчание знаком согласия (и одобрения). (: Пиши обзор «Арканы».
Спасибо!
Кстати, а где их можно прочитать?
Они в списке, напротив надписи(обзор игры)
Справедливости ради, задержка не только из-за авторов, но и редакторов :). Если много одновременно опубликовано черновиков, то редактору будет сложновато. Мой обзор, например, дня три в черновиках висит, ждет редактуры :). Но, по-моему, это как раз нормальный режим :).
К сожалению, dLyakin снял кандидатуру и не будет участвовать в конкурсе.
Предлагаю Toolmano выбрать игру для comooneast.
Я сам обратил внимание на Quarriors с дополнениями, Dungeon Petz и Call of Cthulhu.
Насколько я вижу, comooneast куда более опытный ктулхолог, нежели я, имеющий одну базу. Поэтому с великодушного разрешения рыцарей круглого стола, прошу сменить мой обзор на Arcana: Revised Edition, которую почему-то игнорируют маститые обзорщики, не любит её и BGG, а вот у нас она пошла просто отлично. Ну а почетное право обзора по Call of Cthulhu я передам comooneast.
Подниму тему, для ускорения процесса
И ещё раз вверх
Это будет очень интересно попробывать написать обзор на эту игру. Надеюсь справлюсь...
Насколько я понял из общения письмами, Mishanya_Piterskiy обзор уже пишет. Ждать назначения следующего участника и игры мы уже не станем, и так затянулся драфт.
Выбор сделаю я:
http://tesera.ru/user/Peeton/
http://tesera.ru/game/helvetia/
Запасной вариант:
http://tesera.ru/game/sid_meiers_civilization_ffg/
Helvetia. Заметано.
в свою очередь хот бы увидеть обзор игры Colosseum
http://tesera.ru/game/Colosseum/
от товарища NeviPerenni
http://tesera.ru/user/NeviPerenni/
Принято.
передаю эстафету - Suija с игрой Mystery Express
Замечательный выбор!
Предлагаю следующим пустить в котел товарища Sefes, что он испытал там приступ Claustrophobia и подробно нам рассказал.
Уже ощущаю, как стены давят со всех сторон.
А пока я буду бороться в подземельях за благополучие нового Иерусалима, товарищ martinyman храбро сразится с разбушевавшимся пожаром в Flash Point: Fire Rescue.
Вызов принят, выезжаю!
А пока я надеваю боёвку, и запрыгиваю в пожарный автомобиль, предвкушаю, как вернувшись с пожара, сяду и прочту, как камрад gozik развивал свою межзвёздную цивилизацию и покорял галактику в Race for the Galaxy.
3...2...1...Старт
"Поехали!"
После отлета космического шаттла обнаружена записка с пожеланием мистеру linum осветить тонкости японского садоводства в игре Takenoko.
С удовольствием!Продолжая восточною тему я прошу Аres'а обозреть игру Three-Dragon ante.
Принято.
Предоставляя право большего выбора соседу по круглому столу, я предлагаю Toolmano рассказать нам о "Call of Cthulhu LCG".
Прийдется опять лазить по этим зловонным подземельям и объяснять, откуда на пиджаке слизь, а на щеке - следы от присосок. Я согласен.
Товарищ dLyakin о своем расследовании загадочных лондонских убийств, совершенных Mr Jack.
Эй... Напишите уже чего-нибудь, почитать охота. И всё-таки я не поняла насчёт системы оценок. Каким способом оценивать та?
Slim_Slam_Snaga и Elder Sign - сладкая парочка... )
Пока уточняю следующего участника.....оставайтесь на линии
Cheshire cat - Starcraft & Broodwar
Next!
Salex - Dungeon Lords
Принято. Передаю эстафету Vladislav. Хочется увидеть обзор на Android))
Согласен.
Моя ставка: Hypha и Rex: Final Days of an Empire.
Спасибо =) Мой выбор – dvafikk с обзором SW Underground!
Хорошо. Я выбираю 1x0r - Shadows over Camelot.
Принято. Пусть будет deezynah и Forbidden Island.
Челлендж аксептед. Хотелось бы увидеть от Happosaj обзор Macao.
С удовольствием удовлетворю Ваше пожелание.
А я передам эстафетную палочку Smilek, было бы интересно почитать про игру Shogun, если не затруднит то вместе с дополнением.
Хай, Happosaj-сан :).
Будет Сегун вместе с дополнением :).
PS: В силу измененных правил назначения темы для обзора я не понял можно ли сейчас выбрать comooneast ?
Ещё рано, игру ему назначает последний оставшийся.
Тогда, продолжая восточную тему, я попрошу Mishanya_Piterskiy познакомить наш круглый стол с In the Year of the Dragon.
Что-то подзалипло наше движение. Или люди потеряли интерес к конкурсу?
Люди ждут ) кого-то ...
Mishanya_Piterskiy запропастился. Послал и сообщение, и письмо. Если до завтра не объявится, переиграем последний выбор и пойдём дальше.
вот меня и впишите =)я благородно займу его место
ха-а-а-ачу приз!!! =)
А такой вопрос - почему участник должен рассказывать про игру из коллекции. Не лучше ли из своего ТОПа (то бишь, тех игр, в которые человек играл)?
Так как игры просто может не быть в коллекции именно у этого участника, но она может быть у людей из его окружения.
з.ы. пространные рассуждения - ибо делать нефиг мне в обед =)
Потому я и подсунула игру в коллекцию, хотя на тот момент её в коллекции не было... :) Так-то вроде не неволили никого.. Приватно обсуждается с тем, кто тебя выбрал. Если тебя очень не устраивает выбор, то выбирается другая игра.
Кажется раздача встала.
Кстати, насчет голосования так и нет решения?..
А записаться низя уже?
Если только на интерес, без претензий на призы. (: В противном случае, боюсь, сроки подачи заявок в будущем никто всерьёз воспринимать не будет.
Печаль =( сам, конечно, виноват, что проспал. А насчет сроков да, верно.
Еще вариант оценивания в голову пришел - по типу Евровидения. Каждый судья отберет 5-10 наиболее понравившихся статей и их проранжирует, остальные 20-25 автоматически получают нули))
На всяких случай уточню - я не фанатичный приверженец каких-либо систем оценок, как организатор скажет, так и буду судить, просто хочется, чтобы все было удобно и победитель определялся наиболее честным способом.
Мне очень понравилась ваша мысль.
Да, интересное предложение.
В принципе, мне способ тоже нравится, кроме ограничения в 5-10 статей. Я бы предложил каждому определить своё количество самостоятельно.
И что потом с этим "своим" количеством делать? Как-то Вы, видимо, не до конца схему поняли.
Вот перефразируя немного Slim Slam Snaga получаем, что у каждого судьи на 33 участника 5 табличек с цифрами от 1 до 5 и 28 табличек с нулями и они их раздают участникам, тогда и сумма полученных очков даст итоговую цифру, а если у одного судьи максимум табличка с пятеркой, а у другого есть десятка, то как-то недемократичная сумма выйдет, а иного способа подсчета итогов я тут не вижу.
У каждого есть все таблички (от 1 до 33), а уж как он ими распределится - его выбор.
Ну я тока за 33 таблички, ограничение на количество оцениваемых не нулем статей я предложил исходя из замечаний нескльких человек, что все 33 проранжировать будет сложно)
А система, которая ограничивает меня в возможности отличить по оценке одну любую статью от любой другой (а при ограничении на количество возможных для оценки статей так и будет) мне изначально и не понравилась, вот и ратую :)
Тогда все просто - сколько у нас "негритят"? 30 с хвостиком? Каждый получает право выставить оценку от 33 (допустим) до 1. Поставив одному 27, ты уже не можешь поставить столько же другому.
В итоге у нас и конкретные цифры и гибкая градация
Вот смотри... Я такая сижу, прочитала все статьи и понимаю, что из них меня зацепили 3 (Три). Нафиг мне тратить кучу времени и ранжировать все остальные? Это будет просто мучение, к тому же никому не нужное, ведь три лучших я для себя уже определила. Может, каждый просто выберет 1, 2, 3 место и всё?
Тут дело в том, что, как я понял, подразумевается, что первым трём вы поставите 33, 32, 31, а остальным 0.
Оценивать надо все. Мы тут все чукчи, но надо уважать труд других
Не вижу в том смысла. Отсутствие оценки никак не говорит об отсутствии уважения. Присутствие же оценки лишь у трёх говорит о том, что было прочитано ВСЁ и сделан вывод, что вот эти нравятся больше.
Скорее первым трем 1,2,3, а остальным 0, не нужно тут 31 и т.д.
Вставлю свои пять копеек, хоть и не учавствую) На мой взгляд наиболее подходящее для данного конкурса. Каждый выбирает 5 статей наиболее понравившихся ему и расставляет в порядке наиболее понраившихся ему. Это легче чем расставлять баллы всем и каждому) Единственное маленькое но важное уточнение, свои отметки желательно присылать организатору "взакрытую". Дабы не получалось ситуаций как на евровидении и аналогичных с ним передач "Блин, хорошая статья, но если поставлю 5 то он меня обойдёт пусть будет лучше 0. Поставлю 5-ку кому то из отстающих") Не то чтобы намекаю на нечетсность, но блин, в тсратегии все играют в конце концов)
Что-то подзаглохло движение.
осталось немного )))
Такими темпами не пройдет и месяца с начала раздачи, а уже все получат задание.
)))
Отписался, чтобы привязать новость
Придумывайте какую угодно систему, но проранжировать 30 статей я не смогу :)
Я согласен с Аней.
Мало того, что это сложно, так еще и увеличивает человеческий фактор.
Проще говоря, мне сложно оценить, скажем, Пушкина и Шекспира в рамках ранжирования, но легко и тому, и другому выставить 5 баллов :).
Однако, я приму решение большинства, если данный вариант окажется самым привлекательным для нашей рыцарской компании.
По имени автора судить не предлагали еще))) А так встречный пример: конкурс детских поэм - Руслан и Людмила против Макбет, неужели и правда не проранжировать и ставить две пятерки?
Тут ключевое: "детских поэм" :)
В первом случае: 5, во втором - прочерк по причине неявки.
Возвращаясь к данному конкурсу: почему бы вначале не оценивать по одной из предложенных простых систем (5, 10 балльные), а финалистов (2-5) - по той, на которую те согласятся?
Повторюсь в эту ветку: для целочисленной системы (5 и 10-бальной) банально неудобно, что я не могу разделить для себя при оценке, какую из статей я считаю лучше для любой из пар.
А если Вы считаете одинаково хорошими несколько статей?
В этом случае в системе с дробными числами я могу с лёгкостью поставить одинаковые оценки (ключевая фраза "могу разделить", но не обязан).
Тогда я вообще не вижу предмета спора.
5-тибалльная дробная система отвечает этим требованиям :).
Разве есть противники данной системы?
Всецело поддерживаю :)
Я за то чтобы использовать 5-ти бальную дробную систему, а насчет того, чтобы не оценивать все игры, так на этом же сайте приводился алгоритм (к сожалению не помню его названия) для вычисления оценки по баллам и количеству проголосовавших одновременно. Насколько я помню этот алгоритм использовали для определения лучшей двадцатки игр по версии пользователей Тесеры.
Я тоже за 5-тибалльную дробную систему.
Я не против, просто такая система в моем списке личных предпочтений не на первом месте)))
ну под "детскими поэмами" я подразумевал именно наличие некоего критерия, по которому можно даже мэтров проранжировать.))) А систему как раз и обсуждаем, в споре рождается истина)
Да, верно.
Но в таком случае мы приходим уже не к системе оценивания, а к методу. Действительно, может быть имеет смысл ставить несколько оценок, например:
- за оригинальность
- за оформление (фото и т.п.)
- за стиль
-...
Кроме того,
10-тибалльная, да еще дробная дает 100 градаций, если не ошибаюсь, 5-тибалльная - 50. Этого по моим скромным оценкам хватит чтобы при желании ранжировать 50 или 100 обзоров.
Несколько оценок можно проставить у себя в голове, а потом по их сумме решить, что же все таки лучше)))
градации вполне хватит, я согласен, но тут дело уже будет в отсутствии единообрзия оценок, кто-то всем поставит дроби близкие к пяти, а кто-то наоборот занизит и все его оценки будут вокруг трех и получится, что если оценки суммировать, то оценки первого судьи будут давать больший вес, чем оценки второго. А если у всех набор одинаковых табличек, то такого не произойдет
"сложно" - это будет преуменьшением :)
Хотелось бы заранее уточнить, можно ли будет ставить статьям оценки с дробной частью, потому что целочисленной шкалы от 1 до 5 может не хватить, чтобы правильно расставить 30 работ в порядке приоритета.
Мне кажется, оптимально было бы вообще не проставлять оценки, а ранжировать статьи. То есть использовать, по сути, 30-балльную систему оценивания.
На мой взгляд, такая система была бы наиболее репрезентативна.
На премии Тесера 2012 была такая же система. В принципе, вполне рабочая, надо признать.
Не согласен. 30 статей расставить по местам - о нет. как отличить 12 место от 18го? ненене, только совокупность оценок.
Очень легко отличить 12 место от 18, если вы оцениваете статью по набору характеристик, а не только по "понравилось"/"не понравилось".
Да ладно, ну вот мы академий не заканчивали и с трудом представляем как вы будете оценивать 30 с гаком работ по 10 бальной шкале или с дробями и какие критерии вы будете объективно (sic!) применять?
Что заканчивали то? Литературный? Журфак?
Пятибалльная шкала отлично справится со своей задачей без костылей, дробей и прочих супер метод.
В этот раз согласен. 30 статей отлично оценятся по 5тибальной системе. и дробей не надо, при более 30ти оценках дроби и так будут.
Если вам не нужна дробная часть, то можете ей не пользоваться, в чём проблема? Мне лично неудобно, когда десятку обзоров придётся ставить одинаковую оценку.
Можно, кстати, применить шестибальную систему, как в футболе ставят оценки футболистам - тоже вариант:)
Шестибалльная в футболе?? Вы ничего не путаете? :)
Нет, не путаю - в Германии футболистов оценивают по 6тибальной системе:)
Сверхсаркастично :) Совет: не стоит строить из себя бог знает что ;-) Критериев можно напридумывать кучу, пока у меня такие есть: новизна излагаемого материала, качество иллюстраций, связность текста, объём текста, стиль подачи материала.
Целочисленная пятибальная шкала поставит перед фактом, что несколько обзоров, которые должны занимать разное место в личной оценке, будут занимать одно и то же место, и это серъёзный недостаток.
"Новизна материала" подразумевает, что те, кто пишут про известные вам игры, обречены на занижение оценки?
Не совсем. В этот пункт попадает непохожесть статьи на уже имеющиеся в интернете по данной игре.
Можно разбить оценку на несколько категорий ( как сейчас есть по играм), если так будет проще.
Хотя, по мне, это уже дележ того медведя, который не в курсе, что сезон открыт.
Вам 50 уе надо? Или признание современников?
По мне - просто отличный повод почитать отличные обзоры игр и около игровые материалы
По тому, что я написал, оценка и выводится по нескольким критериям в одну общую, поэтому целочисленная оценка в узком диапазоне меня и не устраивает.
Это не делёж чего-то. Причём тут приз за конкурс? Меня интересует простая проблема удобства оценки, и это как раз подходящее время для её обсуждения, пока статьи не начали выходить.
Я думаю что если вы предложите иную систему оценок, точно укажите все критерии и дадите их расшифровку, то все только будут за.
Подчеркну, мое мнение - оставить как есть, а среди победителей (5 что получили) уже провести новое голосование. Как мы это сделаем на данный момент не критично.
Я уже предложил систему, при которой все желающие могут ставить оценки целочисленно, а те, кому это удобно, с дробной частью. Предложенные мной критерии являются лишь личным примером, и я не предлагаю всем их использовать. А вот идея с придумыванием новых голосований/жребиев мне совершенно не нравится. Лучше изначально делать рабочую систему, чем потом в срочном порядке придумывать новые выходы из сложившейся ситуации и городить костыли.
Даже по понравилось/не понравилось легко 30 статей выстраиваются в линию.
Примерный алгоритм: читается статья и записывается на листочек название, читается вторая и если нравится больше, то записывается справа, если меньше, то слева. Затем третья, если ее надо впихнуть между второй и первой, то все переписывается целиком. К конце прочтения всех статей получаем отсортированный по рангам список всех статей.
Ну а тем, кто более дружил с науками можно бинарное дерево рисовать и, в конце, обход дерева даст тот же список.
Так что я за ранжирование.
Пятибальная шкала победителя может и не выявить. Все будут ставить 3-5 и влегкую получим несколько статей с суммарной оценкой 32*5.
А потом после прочтения всех работ можно смело начинать сначала, ибо к 30 работе мнение о первых двух уже забылось.
Как считать это уже вопрос второй - пометки делать, деревья рисовать или рвать недостойные работы на мелкие кусочки; главное это финальная оценка.
Если 15 работ будет с оценкой 5, то тогда и подумаем - дополнительное голосование, рандом и пр.
А при пятибальной чем отличается, поставили первой пятерку и забыли про нее? А если из 30-ти она окажется самой худшей, неужели не вернетесь к ней и не поменяете оценку?
Как мне кажется, для выявления победителей надо использовать оценки, исключающие возможность выставления одинаковых оценок одним судьей, на Евровидении вот похожая система, например, отлично работает. А пятибальные и подобные ей системы лучше подойдут для определения близости того, кого оценивают, к некоему идеалу (школьные оценки).
Плюс итоговый результат по пятибальной менее точный будет, например: кто-то поставит всем статьям баллы от 1 до 3, а кто-то от 1 до 5, в результате в итоговой сумме лучшая статья в первом случае получит 3 балла, а во втором 5, то есть получаем, что оценка статьи второго судьи имеет почти в два раза больший вес, что не правильно, у нас же демократия)))
Как насчет 5,07 и 7,89?))))))
Особо выдающимся - 3,14
Пожалуйста, всё, что угодно, только не бросайте меня в терновый куст... Всё, что угодно, только давайте не будем ранжировать 32 обзора. Для меня приятное занятие (чтение статей) превратится в дикую пытку. Согласна ставить оценки всем в каком угодно диапазоне по тем критериям, которые назовёте (если они будут). Раздавать же таблички: ты 27, а ты 10 - это то же самое ранжирование.
Это ж почти как поранжировать настолочки) Эта 101, а эта 50-я, а вот она моя - 1-я!