Во-первых, Медуза совсем из другого места выползла, а не из английской литературы. Как и Синдбад.
Во-вторых, а кого они должны были взять? Джейн Эйр? Они всего лишь использовали самых узнаваемых в массовой культуре персонажей.

Насчёт Глума, мне кажется, что он получился не настолько сложным, потому что многие его механики привязаны непосредственно к компонентам, их не надо просто держать в голове, или постоянно подглядывать в правила. И сами компоненты как-то органично вплетены в гейплей, в результате ты интуитивно понимаешь, что и в какой момент ты должен рассчитать или сделать. Хотя в том же Sword and Sorcery основные расчёты тоже привязаны к компонентам, но при этом очень быстро утомляют и сбивают. Трудно сказать. Глум и правда в этом плане уникален. Что же касается Рыцаря-Мага, то там основная проблема возникает на этапе изучения правил, уж очень коряво они составлены, но стоит сыграть пару-тройку партий, как всё становится заметно легче и понятнее. Разве что приходится подсматривать в памятки по локациям, чтобы не перепутать, как с ними взаимодействовать, и что они дают.

Согласен. Всё выглядит очень интересно и заманчиво. Прям данжен краулер мечты. Но игра действительно нишевая. Поклонникам ролевых игр местные расчёты будут как семечки, но казуальщики, которые и составляют основную массу потребителей настольного игростроя, впадут от такого в уныние. Игра достаточно сложна в изучении и понимании правил, а так же требовательна к внимательности и усидчивости во время самого геймплея. В очередной раз убеждаюсь, что попытка перенести механики компьютерных игр на стол, приводит к появлению даже если и качественного, но весьма узконаправленного продукта.

Точно. Ключевая механика завязана на рандоме, что практически убивает тактику. От собственных действий не так уж много зависит. Если с бросками не везёт, то можно смело сдаваться.

Так скажем, по сюжету и оформлению это файтинг, а по геймплею нет.