Читать комментарии все так же упорно не хотят. Зато появились несколько психологов и теперь коллективно исследуют мой внутренний мир. Еще, в очередной раз рассказали, что я неправильно играю. Однако, я снова не увидел конкретных примеров потрясающих ходов и раскладки действий с объяснениями. Ребус с 4 фиолетовыми картами тоже никто решать не спешит. Предлагаю оставить описания моего психотипа, и вернуться к обсуждению игры. Тем более, что в ветке присутствуют корифеи игры. Пишет MakGrou: «Кстати, к вопросу о чрезмерно мощных картах: в дополнении под названием "Brügge: Die Stadt am Zwin" (есть в описании на Тесере) наличествует только одна исправленная карта - Engraver. Её стоимость снижена с 12 до 9 монет, а победные очки — с 2 до 1. Это говорит о достаточной сбалансированности всех остальных карт в базе, иначе Фельд и компания бы заметил и исправил :)» То, что «Гравера» исправили говорит о том, что он был просто за гранью добра и зла, а не о том, что вся остальная игра сбалансирована. Посчитайте сами, за девять ходов реально выложить от семи до девяти персонажей. Из них вполне вероятно иметь семь разных сословий, а то и все девять. Путем нехитрых математических вычислений получаем от 16 до 20 очков! За 12 монет. Это ненормально. Сейчас ситуацию поправили. «Но ведь есть тактика - действия в зависимости от ситуации и просчёт ходов максимум на 1-2 хода. Пример? В той же "Рококо", о которой я пёсал ниже, ситуация постоянно меняется в зависимости от действий соперника и задуманные стратегии могут просто не сработать в конце игры.» Что Вы мне про «Рококо» пишете, когда говорите о тактике? Мы разговариваем о «Брюгге». Но даже если и так, то во многих играх ситуация меняется, дело в том, как ты с этим можешь справиться, какие инструменты дает игра. Вот в тех же «Замках…» есть рабочие, которые позволяют менять значения кубов и возможно планировать выбор нескольких тайлов. И, коли речь зашла про один два хода, было бы интересно посмотреть на планирование в такой ситуации: Начался новый раунд в «Брюгге», Вы ходите первым. Ваши мысли по поводу планирования, как «вы больше внимания будете уделять выбору цвета в "Брюгге"» если первым будет тянуть карты соперник и вы вообще без понятия, какие там дальше лежат цвета?
Пишет Gorthauers : «По тому, что пишет автор, у меня очень большие вопросы касательно того, насколько действительно "правильно" он делает: автор пишет об очевидности действий каждый ход, но все эти "имбовость персонажей за 9 и 12 в первые ходы", "держи всю игру персонажа, вдруг он даст миллион очков к конце" и пр. наводят на сомнения.» На какие сомнения это Вас наводит? Карты с пассивным набором очков, которые не требуют внимания игрока стоит выкладывать как можно раньше. Это увеличит приток очков, даст фору. Тут, следуя советам бывалых игроков, если «Королева», «Биолог» и им подобные пришли в начале игры, то их нужно сливать потому что они дорогие для выкладки. Я считаю этот подход неверным, и я привел пример в статье, почему считаю так. В конце игры от той же «Королевы» или «Биолога» толку нет, потому что лучше выложить какого-нибудь церковника, дающего в общей сложности 6 очков. Касательно баланса, который так хвалят. Я не стал писать об этом в статье, но у меня были партии когда разрыв составлял больше 10 очков. Смотрите первую фотку статьи. Это ситуация после финального подсчета. И про количество сыгранных партий. Ребята, давайте откровенно. Сыграй я три игры, вы бы все кричали что я не распробовал «Брюгге». Я честно её исследовал.
Уверен, что кому-то не успел ответить, но сейчас мне нужно идти. Позже сегодня еще раз перечитаю комментарии и постараюсь ответить всем, кого забыл.
Чтобы не распыляться на несколько веток ответами по паре строк, отвечу единым постом. Тем более, что многие претензии одинаковые. Прекрасно, что есть люди имеющие противоположное мнение. Но, мне интересно, почему они как адепты культа твердят две мантры: «Вы не поняли игру. Тут тактика, а не стратегия» и «Игра не Ваша». Второй аргумент не выдерживает никакой критики. Тогда получается, что нет плохих игр, есть «свои» и «не свои». А это не так. Первый тоже сомнителен, хотя бы потому, что я потрудился привести конкретные примеры. И теперь интересно прочитать ваши. Например… Dawnreader пишет: «Нужно выжать из 5 карт максимум, тут нельзя дать уйти сопернику в отрыв, если он получил какое-то преимущество надо его немедленно нивелировать.» Не расскажете, как нивелировать ситуацию, когда в середине игры в руке оказывается пять карт, четыре из которых фиолетовые, на фиолетовом кубе единица, и у вас три монеты? По персонажам равенство. А еще надо бы не дать оторваться сопернику по шкале репутации. Потеря темпа неизбежна даже с учетом того, что есть фиолетовые рабочие для строительства домов. Или здесь многие пишут: «Карты же ты сам выбираешь». Согласен. А если карты так разложились в колоде, то что делать? Приходится тащить тот цвет, который есть. Так что, может быть игрок и выбирает карты, а вот раскладывает их игра. Так что, давайте примеры ваших фееричных тактических решений и гениальных ходов. Я даже вам немного помогу. Вот мой пример. В середине партии у меня на руках оказались три церковника: «Монашка», «Викарий» и «Епископ». Я решил, играть «Епископа», потому что рассудил, что в конце партии он мне принесет минимум 4 очка, а то и больше. «Монашку» сыграл, чтобы иметь запас на репутацию в следующем раунде. А «Викария» придержал, на всякий случай, вдруг «Кардинал» зайдет. В следующем раунде я опять сохранил «Викария», выложил еще одно персонажа, чтобы не дать сопернику взять лидерство по персонажам, и скинул маркер угрозы. А потом мне зашел «Кардинал». Ту партию я выиграл с разницей в восемь очков. Не приди мне в руку «Кардинал» в предпоследнем раунде, я бы слил партию. А мог бы разыграть все по-другому, мне бы все равно пришел «Кардинал», и я бы кусал локти, что избавился от церковников. Но какой же здесь расчет, откровенная игра на дурака. И все это игралось с учетом более-менее нормальных бросков кубиков. Теперь уточним вопрос с рэндомом. У меня складывается впечатления, что люди пишут комментарии, не читая ни текст, ни чужие комментарии. Я спокойно отношусь к рэндому когда он грамотно встроен в игру. Но, так же, я люблю игры, в которых значительную роль играет какое решение примет игрок. Особенно, если это игры наподобие «Брюгге». В «Брюгге» основное значение имеет приход карт. И сыграй вы 300 партий все равно будете проигрывать людям, отыгравшим только пять партий, если к вам не пойдут карты. И не стоит придумывать истории наподобие «пытается убедить себя», «оправдать поражения», «обижен на игру». Хотя бы, потому что это аргументы на уровне детского сада. Кстати, как и мантры о которых я писал выше. Ведь я тоже могу ответить, что это «Вы не поняли игру», а не я. Давайте более конкретные примеры.
P.S. Отдельно для doz на тему «Замков Бургундии». В «Замках…» игроки видят на пять ходов вперед. Этого более чем достаточно, чтобы подумать о планах на игру и запасных вариантах отступления.
Я читал совет "играть в тактику" не раз. Так и делал и даже написал об этом. Все решения, которые можно принять в течение раунда очевидны. Если бы "Брюгге" давала играть в тактику с соперником это одно, но ведь в тактику играть приходится с самой игрой. А значит кто победит решает игра. Планы на игру вопрос тоже интересный, так как тогда полностью отваливается тема с каналами. В игре всего пять-шесть персонажей имеющих отношения к каналам. Следовательно, шанс их прихода чрезвычайно мал. А играть в простые каналы невыгодно. Об этом я тоже писал. Строить план можно, если тащить такого персонажа как "Король" через игру. Его можно будет выкладывать как только на столе будут три других аристократа. Это сразу даст бонус в 8 очков. Стоит заселить и это вполне реально. Особенно если кубы позволят нормально поторговать. Тем более что я писал не про первый раунд а про начало партии. Это от первого до третьего раунда включительно.
Спасибо. Так я и не писал этот отзыв как призыв не играть в "Брюгге". Это, скорее, взгляд с противоположной стороны. Я видел много отчетов положительно оценивающих эту игру, где в качестве недостатков был указан лишь "легкий рэндом", который преподносился как изюминка. Как финальная игра вечера она вполне подойдет. :)
Дело в том, что такие мини-заметки не несут никакой полезной информации. Да и что может быть интересного в: "Напоследок сыграли майскую игру, выиграли как-то достаточно легко, пока идем 5 побед и 1 поражение". Читатели рады за вас всех, но можно поделиться с миром чем-то более увлекательным. Не важно, совпадет ли в итоге Ваше мнение с мнением читающего дневник, но люди хотят читать тесты раскрывающие тему чуть более чем никак. И в этом плане те же записи об органайзерах и стратегиях куда более ценны. К тому же, вот такие мини-заметки могут занимать в ленте место лонгридов, которые возможно и не читаются полностью, но способны стать катализатором интересных дискуссий. Поэтому их лучше из ленты все же убирать.
Elder Gods это уже не канон. Их разрабатывал не Лавкрафт. Кто-то там проскользнул в его рассказах, но конкретики как таковой не было. Они пост-лавкрафтианские. Но, даже если принять их во внимание, то Elder Gods изображают как антагонистов the Outer Gods и the Great Old Ones. А не как главных.
Если говорить о Great Old Ones то они более масштабное обобщение древних сущностей, в которое входят и Outer Gods.
Если кому интересно https://lovecraftzine.files.wordpress.com/2013/04/lovecraft-bestiary.jpg
Игра стоит того, чтобы с ней познакомится. Но, на мой взгляд, она стоит и того, чтобы жить в коллекции и часто бывать на столе. Одно из важнейших для меня качеств - отличная дуэль.
Тогда Ваши претензии к Сезонам тем более не состоятельны. Потому что тот кто в Сезонах строит комбо на предположении какие карты могут придти из колоды скорее всего проиграет. При драфте выбирать надо только исходя из карт участвующих в этом самом драфте и только из комбо которые эти карты могут сформировать. А для того, чтобы собрать эти комбо нужно читать, какие карты у себя в руке, а не на картинки смотреть. Первые девять карт это движок победы в Сезонах. Если вы их неправильно выбрали и неправильно разложили - проиграли. Из колоды, в теории вообще может карт не придти.
Почему вопрос риторический? Вы настолько уверены в том, что я не смогу на него ответить?
Конечно комбят! Но это уже к вопросу драфта относится не на сто процентов, потому что комбить между собой могут и фиксированные наборы карт. А карточные комбо существуют в огромном количестве игр, и тогда получается, что вам все карточные игры не нравятся, где есть комбо.
Я же писал, что в Сезонах выигрывает тот, кто хорошо понимает момент, когда нужно сыграть карту. Вы можете придумать мне целую колоду для Сезонов и я Вам про каждую карту расскажу, когда её можно использовать, зачем и почему. Потому что я, худо бедно, понимаю механизм движения времени в партии - это основа.
И, кстати, уже на стадии драфта в Сезонах все комбо хорошо видны. Начиная со второй партии можно смело драфтить.
В общем, знание колоды вообще не обязательно, важно понимание игры. Единственный минус - незнакомые карты увеличивают время драфта, но не снижают качество игры у игрока.
В целом согласен. Но и допилить можно по-разному. Например, ввести новую механику. Поэтому пока просто подожду возможности сыграть. В Cthulhu Wars я бы сыграл, да финансы сейчас не позволяют, а у товарищей таких игр и подавно нет :)
Вопрос личных отношений очень больной, да. Никогда не мог понять обиды на предательства в игре. Но, в моей компании это бы не помогло. Ведь дело не в том, что ты предал за жетоны, а в том, что отобрал таким подлым маневром победу.
Я, к сожалению, сыграл мало партий, поэтому ориентируюсь исключительно на социальную составляющую. Стратегов у нас в ячейке не много. Не отрицаю возможность хоумрула, так как он опционален, в любом случае. Просто лично для меня неправильно, что за интриги надо платить. Возможно во мне как раз говорит мой маленький Болтон :)
Касательно самой Игры Престолов следует сказать, что у Болтона было влияние и власть исключительно на своих землях. И авторитета у Болтона, как у правителя, тоже не было. Именно поэтому ему пришлось узаконивать свою узурпацию власти на Севере браком Рэмси с фальшивой Сансой Старк. При этом, стоит заметить, что даже такие расклады не очень помогли. Все мы знаем, что "Север помнит...". Однако Болтон отличный интриган и умный человек. Именно этот аспект побудил Робба Старка сделать его военным советником, а никак не авторитет среди лордов.
Поэтому Болтон неплохо иллюстрирует этот пример. Как Мизинец и Фрэи.
В противовес можно было бы поставить Ланистеров, но там другая история. Если есть желание обсудить Игру, то я всегда к Вашим услугам. А то суровый оффтоп получается:)
Зачем тогда вообще играть в Игру престолов? Суть игры в том, чтобы вовремя предать. И как показывает книга, и история вообще, предательство очень часто является единственным инструментом как раз тех личностей, которые не имеют власти. И предают для того, чтобы власть эту получить. А тут получается, что если власти у тебя нет, то и предать ты не можешь. Странно.
Кстати, верно, что нет надобности учить карты в Seasons. Там вся суть как раз в распределении их по годам и понимании зачем и почему конкретную карту нужно играть в определенный момент времени. Поэтому на драфте игроку достаточно прочитать свойство не виденной ранее карты, чтобы понять, когда она будет полезна,в какой момент. А для того, чтобы получить базовые представления о течении времени в Seasons достаточно одной партии. Дальше только наработка скилла.
В RftG же механизм работает по-другому. Там действительно нужно знать карты, хотя бы основные правила цветов и карты технологий. А на это нужна далеко не одна партия.
У меня нет негативных ощущений по поводу Кингсбурга. Возможно, что опыт сыгранных партий мешает мне снова за неё сесть. Я сыграл в Кингсбург три партии. И во всех победил используя одну и туже стратегию (военную, если мне не изменяет память). В первых двух партиях мои соперники, пытаясь разыграть разные варианты развития, проигрывали мне достаточно ощутимо. В третьей партии они все пошли моим путем и игра свелась к удаче, кому на кубах больше подфартит. Вот поэтому я к Кингсбургу достаточно прохладно отношусь и садиться за него еще раз желания нет.
Спасибо за ответы. Буду надеяться, что игра все-таки неплохая. Хотя, я согласен с Galahed'ом, что тема поклонения и продвижения своего Древнего была бы интереснее, чем метания между несколькими. В любом случае, будем посмотреть и пробовать.
А в чем тогда смысл такой дипломатии? Нарушая договор можно проштрафиться по полной. В следующий раз уже никто не поверит словам, никто не придет на помощь в боях и не поддержит в голосании каком-нибудь. Не это ли самый сильный штраф?
1. Сценарий. Очень нравится этот элемент в настольных играх. Особенно, когда сценарий не линеен, есть несколько ключевых событий, и случайные события между ними. Тот же Андор ничем не зацепил именно из-за четкой программы выхода событий. 2. Размещение рабочих (Stone Age) если еще в сочетании с Контролем зон идет, то вообще замечательно (The Manhattan Project). 3. Handmanagment (RftG, Seasons) 4. Draft (Seasons,TTR) 5. Set Collection, когда набор определенных комбинаци дает бонусы в дальнейшей игре. (в RftG и это есть в определенной степени)
И отдельно отмечу ассимитричность играющих сторон. Когда игроки имеют возможность использовать свойства, карты, бонусы и т.д. досутпные только им.
"Можно было бы выложить дом или взять еще рабочих в третьем раунде, но тогда я бы мог отстать по репутации в четвертом (что я и сделал :) ), и не факт что кубы принесли бы нормальные деньги в четвертом раунде. А без денег не заселишь никого. Надо было брать пока давали и надеяться на лучшее."
По сути получалось тоже самое. У меня на руках было бы 4 рабочих синего или коричневого цветов, толку от которых без денег нет. К тому же ситуация представлена достаточно однобоко. Так как есть еще соперник, от которого нельзя отстать. А у него персонаж,который позволяет постоянно сбрасывать жетоны угроз при заселении других персонажей. То есть, он не теряет темпа, гребет очки и ограждает себя от опасности негативных бонусов.
Я бы другой хоумрул вписал. Взял бы из оставшейся колоды карты всех цветов по количеству игроков. Если играет двое, то по две желтых, красных и т.д. И добавил бы действие: за сброс двух рабочих и одной карты (все любых цветов), можно взять любую карту из этого резерва.
Я не спорю, что Фельд делает классные игры. От Бургундии я сам в восторге, эта игра покорила всю нашу компанию с первого раза.
Но ведь разговор был, не о том, для меня эта игра или нет, и даже не о рэндомности. Мы говорили о возможности и невозможности планирования в Брюгге. На своем примере я попытался показать, что не вижу её. Сами правила не дают игроку планировать, а не рэндомность.
Вы говорите, что я неправильно сыграл, потому что не учел вероятности куба. Возможно. Но на персонажей я физически не мог потратить денег, так как на руках у меня были только дешевые, о чем я написал. И дальше, если просто посчитать, то вот что получается: За три раунда можно заселить максимум шесть жителей (если есть рабочие), но рабочих в начале игры пять. Первый раунд: Маркер желтой угрозы Заселяю двух, которые дают деньги. (осталось три рабочих)
Второй раунд: маркера угрозы нет Заселяю персонажа, который дает красного рабочего за красный маркер угрозы, выкладываю еще один дом (остается один рабочий), сливаю карту на деньги.
Третий раунд Желтый маркер угрозы (у меня на руках желтой нет) Сливаю две карты на рабочих Заселяю Гравера (осталось 4 рабочих) Сливаю карту на деньги.
Четвертый раунд Желтый маркер Деньги ушли
Можно было бы выложить дом или взять еще рабочих в третьем раунде, но тогда я бы мог отстать по репутации в четвертом (что я и сделал :) ), и не факт что кубы принесли бы нормальные деньги в четвертом раунде. А без денег не заселишь никого. Надо было брать пока давали и надеяться на лучшее.
Плохой бросок кубиков бесит, но он не критичен. Стратегию в Stone Age вполне возможно делать гибкой и адаптивной к складывающейся ситуации на столе. Тем более, что броски кубиков нивелируются "инструментами" и бонусами карт.
В Брюгге игрок рефлексирует, а не адаптируется. Нельзя строить планы, не имея представления о будущем. Есть немалый шанс вероятности того, что игроку не придет необходимая карта. И говоря о карте я подразумеваю цвет, а не конкретного персонажа. Начиная игру вы не знаете как хотите её закончить, на каких персонажей стоит опираться (за исключением тех, которые меняют цвета рабочим).
Вот вам простой пример. В начале игры я делаю задел по деньгам, выкладывая персонажей, которые сразу дают определенные суммы и заодно делаю ставку на красный куб (каждый раз когда он будет давать маркер угрозы, я буду получать красного рабочего). Я планирую заселить на эти деньги дорогих персонажей с сильными бонусами. Но, вот беда, за первые четыре раунда желтый куб выдает три маркера угрозы. И, как назло, в третьем и четвертом раунде мне не попадается желтая карта, чтобы спастись. И все бы ничего, я мог бы потратить эти деньги заранее, но нормальных персонажей не пришло - только дешевые. В итоге: деньги сгорели, на столе лежат персонажи, которые не дадут очков в конце игры, и висят почти мертвым грузом. Это хорошо, что я успел заселить "Гравера", но утешения все равно мало. Да еще и красный куб отказывается давать мне рабочих. А моему сопернику пришел персонаж, который позволяет убирать маркер угрозы такого же цвета, что и сыгранный персонаж. И он практически не теряет темп заселения, в отличие от меня. Сопротивляться такому практически нереально в начале игры, да и в середине непросто.
Не думаю, что Stone Age осваивается легче, чем Брюгге. В Брюгге по сути две фишки всего. Сыграй карту по цвету (на канал такого же цвета, за рабочих такого же цвета, деньги с кубика такого же цвета, убери маркер такого же цвета, отдай рабочего такого же цвета), и активируй (сыграй) персонажа, если можешь и получи профит. За счет постоянного обновления руки далеко идущие планы невозможны. Тогда как в Stone Age в процесс надо глубже смотреть.
Мы с женой провели пробную партию в Брюгге, но гениальность не распробовали. Пока по ощущениям "хорошо", но ожидали чего-то большего, наверное. Расскажешь в чем соль?
Читать комментарии все так же упорно не хотят. Зато появились несколько психологов и теперь коллективно исследуют мой внутренний мир. Еще, в очередной раз рассказали, что я неправильно играю. Однако, я снова не увидел конкретных примеров потрясающих ходов и раскладки действий с объяснениями. Ребус с 4 фиолетовыми картами тоже никто решать не спешит.
Предлагаю оставить описания моего психотипа, и вернуться к обсуждению игры. Тем более, что в ветке присутствуют корифеи игры.
Пишет MakGrou:
«Кстати, к вопросу о чрезмерно мощных картах: в дополнении под названием "Brügge: Die Stadt am Zwin" (есть в описании на Тесере) наличествует только одна исправленная карта - Engraver. Её стоимость снижена с 12 до 9 монет, а победные очки — с 2 до 1. Это говорит о достаточной сбалансированности всех остальных карт в базе, иначе Фельд и компания бы заметил и исправил :)»
То, что «Гравера» исправили говорит о том, что он был просто за гранью добра и зла, а не о том, что вся остальная игра сбалансирована. Посчитайте сами, за девять ходов реально выложить от семи до девяти персонажей. Из них вполне вероятно иметь семь разных сословий, а то и все девять. Путем нехитрых математических вычислений получаем от 16 до 20 очков! За 12 монет. Это ненормально. Сейчас ситуацию поправили.
«Но ведь есть тактика - действия в зависимости от ситуации и просчёт ходов максимум на 1-2 хода. Пример? В той же "Рококо", о которой я пёсал ниже, ситуация постоянно меняется в зависимости от действий соперника и задуманные стратегии могут просто не сработать в конце игры.»
Что Вы мне про «Рококо» пишете, когда говорите о тактике? Мы разговариваем о «Брюгге». Но даже если и так, то во многих играх ситуация меняется, дело в том, как ты с этим можешь справиться, какие инструменты дает игра. Вот в тех же «Замках…» есть рабочие, которые позволяют менять значения кубов и возможно планировать выбор нескольких тайлов. И, коли речь зашла про один два хода, было бы интересно посмотреть на планирование в такой ситуации: Начался новый раунд в «Брюгге», Вы ходите первым. Ваши мысли по поводу планирования, как «вы больше внимания будете уделять выбору цвета в "Брюгге"» если первым будет тянуть карты соперник и вы вообще без понятия, какие там дальше лежат цвета?
Пишет Gorthauers :
«По тому, что пишет автор, у меня очень большие вопросы касательно того, насколько действительно "правильно" он делает: автор пишет об очевидности действий каждый ход, но все эти "имбовость персонажей за 9 и 12 в первые ходы", "держи всю игру персонажа, вдруг он даст миллион очков к конце" и пр. наводят на сомнения.»
На какие сомнения это Вас наводит? Карты с пассивным набором очков, которые не требуют внимания игрока стоит выкладывать как можно раньше. Это увеличит приток очков, даст фору. Тут, следуя советам бывалых игроков, если «Королева», «Биолог» и им подобные пришли в начале игры, то их нужно сливать потому что они дорогие для выкладки. Я считаю этот подход неверным, и я привел пример в статье, почему считаю так. В конце игры от той же «Королевы» или «Биолога» толку нет, потому что лучше выложить какого-нибудь церковника, дающего в общей сложности 6 очков.
Касательно баланса, который так хвалят. Я не стал писать об этом в статье, но у меня были партии когда разрыв составлял больше 10 очков. Смотрите первую фотку статьи. Это ситуация после финального подсчета.
И про количество сыгранных партий. Ребята, давайте откровенно. Сыграй я три игры, вы бы все кричали что я не распробовал «Брюгге». Я честно её исследовал.
Уверен, что кому-то не успел ответить, но сейчас мне нужно идти. Позже сегодня еще раз перечитаю комментарии и постараюсь ответить всем, кого забыл.
Спасибо что не теряете интерес к обсуждению.
Чтобы не распыляться на несколько веток ответами по паре строк, отвечу единым постом. Тем более, что многие претензии одинаковые.
Прекрасно, что есть люди имеющие противоположное мнение. Но, мне интересно, почему они как адепты культа твердят две мантры: «Вы не поняли игру. Тут тактика, а не стратегия» и «Игра не Ваша».
Второй аргумент не выдерживает никакой критики. Тогда получается, что нет плохих игр, есть «свои» и «не свои». А это не так.
Первый тоже сомнителен, хотя бы потому, что я потрудился привести конкретные примеры. И теперь интересно прочитать ваши. Например…
Dawnreader пишет:
«Нужно выжать из 5 карт максимум, тут нельзя дать уйти сопернику в отрыв, если он получил какое-то преимущество надо его немедленно нивелировать.»
Не расскажете, как нивелировать ситуацию, когда в середине игры в руке оказывается пять карт, четыре из которых фиолетовые, на фиолетовом кубе единица, и у вас три монеты? По персонажам равенство. А еще надо бы не дать оторваться сопернику по шкале репутации. Потеря темпа неизбежна даже с учетом того, что есть фиолетовые рабочие для строительства домов.
Или здесь многие пишут: «Карты же ты сам выбираешь». Согласен. А если карты так разложились в колоде, то что делать? Приходится тащить тот цвет, который есть. Так что, может быть игрок и выбирает карты, а вот раскладывает их игра.
Так что, давайте примеры ваших фееричных тактических решений и гениальных ходов.
Я даже вам немного помогу. Вот мой пример. В середине партии у меня на руках оказались три церковника: «Монашка», «Викарий» и «Епископ». Я решил, играть «Епископа», потому что рассудил, что в конце партии он мне принесет минимум 4 очка, а то и больше. «Монашку» сыграл, чтобы иметь запас на репутацию в следующем раунде. А «Викария» придержал, на всякий случай, вдруг «Кардинал» зайдет. В следующем раунде я опять сохранил «Викария», выложил еще одно персонажа, чтобы не дать сопернику взять лидерство по персонажам, и скинул маркер угрозы. А потом мне зашел «Кардинал». Ту партию я выиграл с разницей в восемь очков. Не приди мне в руку «Кардинал» в предпоследнем раунде, я бы слил партию. А мог бы разыграть все по-другому, мне бы все равно пришел «Кардинал», и я бы кусал локти, что избавился от церковников. Но какой же здесь расчет, откровенная игра на дурака. И все это игралось с учетом более-менее нормальных бросков кубиков.
Теперь уточним вопрос с рэндомом. У меня складывается впечатления, что люди пишут комментарии, не читая ни текст, ни чужие комментарии. Я спокойно отношусь к рэндому когда он грамотно встроен в игру. Но, так же, я люблю игры, в которых значительную роль играет какое решение примет игрок. Особенно, если это игры наподобие «Брюгге». В «Брюгге» основное значение имеет приход карт. И сыграй вы 300 партий все равно будете проигрывать людям, отыгравшим только пять партий, если к вам не пойдут карты.
И не стоит придумывать истории наподобие «пытается убедить себя», «оправдать поражения», «обижен на игру». Хотя бы, потому что это аргументы на уровне детского сада. Кстати, как и мантры о которых я писал выше. Ведь я тоже могу ответить, что это «Вы не поняли игру», а не я.
Давайте более конкретные примеры.
P.S.
Отдельно для doz на тему «Замков Бургундии». В «Замках…» игроки видят на пять ходов вперед. Этого более чем достаточно, чтобы подумать о планах на игру и запасных вариантах отступления.
Я читал совет "играть в тактику" не раз. Так и делал и даже написал об этом. Все решения, которые можно принять в течение раунда очевидны.
Если бы "Брюгге" давала играть в тактику с соперником это одно, но ведь в тактику играть приходится с самой игрой. А значит кто победит решает игра.
Планы на игру вопрос тоже интересный, так как тогда полностью отваливается тема с каналами. В игре всего пять-шесть персонажей имеющих отношения к каналам. Следовательно, шанс их прихода чрезвычайно мал. А играть в простые каналы невыгодно. Об этом я тоже писал.
Строить план можно, если тащить такого персонажа как "Король" через игру. Его можно будет выкладывать как только на столе будут три других аристократа. Это сразу даст бонус в 8 очков.
Стоит заселить и это вполне реально. Особенно если кубы позволят нормально поторговать. Тем более что я писал не про первый раунд а про начало партии. Это от первого до третьего раунда включительно.
Вопрос не в том, что карты приходят рэндомно, вопрос в том как с этим дает работать игра.
Спасибо. Так я и не писал этот отзыв как призыв не играть в "Брюгге". Это, скорее, взгляд с противоположной стороны. Я видел много отчетов положительно оценивающих эту игру, где в качестве недостатков был указан лишь "легкий рэндом", который преподносился как изюминка. Как финальная игра вечера она вполне подойдет. :)
Почему?
Нужно было опробовать разные подходы. Посчитать приблизительные расклады по картам, ходам, выкладке персонажей.
Пожалуйста.
Уже запаслись попкорном? =) Жена говорит, что это у меня не отрицательный, а нейтральный отзыв.
Забыл залить фотку, где мне на руку, в критический момент игры, пришли 4 фиолетовые карты и на кубе выпала единица. Вот это был огонь.
Дело в том, что такие мини-заметки не несут никакой полезной информации. Да и что может быть интересного в: "Напоследок сыграли майскую игру, выиграли как-то достаточно легко, пока идем 5 побед и 1 поражение". Читатели рады за вас всех, но можно поделиться с миром чем-то более увлекательным.
Не важно, совпадет ли в итоге Ваше мнение с мнением читающего дневник, но люди хотят читать тесты раскрывающие тему чуть более чем никак. И в этом плане те же записи об органайзерах и стратегиях куда более ценны.
К тому же, вот такие мини-заметки могут занимать в ленте место лонгридов, которые возможно и не читаются полностью, но способны стать катализатором интересных дискуссий.
Поэтому их лучше из ленты все же убирать.
Elder Gods это уже не канон. Их разрабатывал не Лавкрафт. Кто-то там проскользнул в его рассказах, но конкретики как таковой не было. Они пост-лавкрафтианские.
Но, даже если принять их во внимание, то Elder Gods изображают как антагонистов the Outer Gods и the Great Old Ones. А не как главных.
Если говорить о Great Old Ones то они более масштабное обобщение древних сущностей, в которое входят и Outer Gods.
Если кому интересно
https://lovecraftzine.files.wordpress.com/2013/04/lovecraft-bestiary.jpg
и
https://en.wikipedia.org/wiki/Cthulhu_Mythos_deities#Elder_Gods
По теме Йог-Сотота и Азатота, первый является внуком второго =)
Невозможно пройти мимо такого обсуждения.
Азатот есть альфа и омега. Султан.
Azathoth is a deity in the Cthulhu Mythos and Dream Cycle stories of H. P. Lovecraft and other authors. He is the ruler of the Outer Gods.
https://en.wikipedia.org/wiki/Azathoth
Игра стоит того, чтобы с ней познакомится. Но, на мой взгляд, она стоит и того, чтобы жить в коллекции и часто бывать на столе. Одно из важнейших для меня качеств - отличная дуэль.
Тогда Ваши претензии к Сезонам тем более не состоятельны. Потому что тот кто в Сезонах строит комбо на предположении какие карты могут придти из колоды скорее всего проиграет. При драфте выбирать надо только исходя из карт участвующих в этом самом драфте и только из комбо которые эти карты могут сформировать. А для того, чтобы собрать эти комбо нужно читать, какие карты у себя в руке, а не на картинки смотреть. Первые девять карт это движок победы в Сезонах. Если вы их неправильно выбрали и неправильно разложили - проиграли.
Из колоды, в теории вообще может карт не придти.
"Север помнит" - это конкретно про то, что на Севере ничего не забывают.
Почему вопрос риторический? Вы настолько уверены в том, что я не смогу на него ответить?
Конечно комбят! Но это уже к вопросу драфта относится не на сто процентов, потому что комбить между собой могут и фиксированные наборы карт. А карточные комбо существуют в огромном количестве игр, и тогда получается, что вам все карточные игры не нравятся, где есть комбо.
Я же писал, что в Сезонах выигрывает тот, кто хорошо понимает момент, когда нужно сыграть карту. Вы можете придумать мне целую колоду для Сезонов и я Вам про каждую карту расскажу, когда её можно использовать, зачем и почему. Потому что я, худо бедно, понимаю механизм движения времени в партии - это основа.
И, кстати, уже на стадии драфта в Сезонах все комбо хорошо видны. Начиная со второй партии можно смело драфтить.
В общем, знание колоды вообще не обязательно, важно понимание игры. Единственный минус - незнакомые карты увеличивают время драфта, но не снижают качество игры у игрока.
В целом согласен. Но и допилить можно по-разному. Например, ввести новую механику. Поэтому пока просто подожду возможности сыграть.
В Cthulhu Wars я бы сыграл, да финансы сейчас не позволяют, а у товарищей таких игр и подавно нет :)
Вопрос личных отношений очень больной, да. Никогда не мог понять обиды на предательства в игре. Но, в моей компании это бы не помогло. Ведь дело не в том, что ты предал за жетоны, а в том, что отобрал таким подлым маневром победу.
Я понимал этот хоумрул как "нет жетонов, нет договора". А если это просто вариант торговли, то тогда ничего страшного.
Я, к сожалению, сыграл мало партий, поэтому ориентируюсь исключительно на социальную составляющую. Стратегов у нас в ячейке не много. Не отрицаю возможность хоумрула, так как он опционален, в любом случае. Просто лично для меня неправильно, что за интриги надо платить. Возможно во мне как раз говорит мой маленький Болтон :)
Касательно самой Игры Престолов следует сказать, что у Болтона было влияние и власть исключительно на своих землях.
И авторитета у Болтона, как у правителя, тоже не было. Именно поэтому ему пришлось узаконивать свою узурпацию власти на Севере браком Рэмси с фальшивой Сансой Старк. При этом, стоит заметить, что даже такие расклады не очень помогли. Все мы знаем, что "Север помнит...".
Однако Болтон отличный интриган и умный человек. Именно этот аспект побудил Робба Старка сделать его военным советником, а никак не авторитет среди лордов.
Поэтому Болтон неплохо иллюстрирует этот пример. Как Мизинец и Фрэи.
В противовес можно было бы поставить Ланистеров, но там другая история. Если есть желание обсудить Игру, то я всегда к Вашим услугам. А то суровый оффтоп получается:)
Зачем тогда вообще играть в Игру престолов? Суть игры в том, чтобы вовремя предать. И как показывает книга, и история вообще, предательство очень часто является единственным инструментом как раз тех личностей, которые не имеют власти. И предают для того, чтобы власть эту получить.
А тут получается, что если власти у тебя нет, то и предать ты не можешь. Странно.
Кстати, верно, что нет надобности учить карты в Seasons. Там вся суть как раз в распределении их по годам и понимании зачем и почему конкретную карту нужно играть в определенный момент времени.
Поэтому на драфте игроку достаточно прочитать свойство не виденной ранее карты, чтобы понять, когда она будет полезна,в какой момент.
А для того, чтобы получить базовые представления о течении времени в Seasons достаточно одной партии. Дальше только наработка скилла.
В RftG же механизм работает по-другому. Там действительно нужно знать карты, хотя бы основные правила цветов и карты технологий. А на это нужна далеко не одна партия.
Спасибо за отчет. Жаль, что Among Nobles не впечатлила. Тоже обратил на неё внимание из-за темы.
Вроде недавно на Тесере проскакивала новость-слух, что идея локализации дополнений не оставлена, и ведутся переговоры.
У меня нет негативных ощущений по поводу Кингсбурга. Возможно, что опыт сыгранных партий мешает мне снова за неё сесть.
Я сыграл в Кингсбург три партии. И во всех победил используя одну и туже стратегию (военную, если мне не изменяет память). В первых двух партиях мои соперники, пытаясь разыграть разные варианты развития, проигрывали мне достаточно ощутимо. В третьей партии они все пошли моим путем и игра свелась к удаче, кому на кубах больше подфартит.
Вот поэтому я к Кингсбургу достаточно прохладно отношусь и садиться за него еще раз желания нет.
Спасибо за ответы. Буду надеяться, что игра все-таки неплохая. Хотя, я согласен с Galahed'ом, что тема поклонения и продвижения своего Древнего была бы интереснее, чем метания между несколькими.
В любом случае, будем посмотреть и пробовать.
А можно немного подробнее? Что не понравилось?
Вы играли?
Если Кингсбург лучше, то это повод для лавкрафтианской печали.
Надеюсь,эта игра будет интереснее Кингсбурга.
А в чем тогда смысл такой дипломатии? Нарушая договор можно проштрафиться по полной. В следующий раз уже никто не поверит словам, никто не придет на помощь в боях и не поддержит в голосании каком-нибудь. Не это ли самый сильный штраф?
1. Сценарий. Очень нравится этот элемент в настольных играх. Особенно, когда сценарий не линеен, есть несколько ключевых событий, и случайные события между ними. Тот же Андор ничем не зацепил именно из-за четкой программы выхода событий.
2. Размещение рабочих (Stone Age) если еще в сочетании с Контролем зон идет, то вообще замечательно (The Manhattan Project).
3. Handmanagment (RftG, Seasons)
4. Draft (Seasons,TTR)
5. Set Collection, когда набор определенных комбинаци дает бонусы в дальнейшей игре. (в RftG и это есть в определенной степени)
И отдельно отмечу ассимитричность играющих сторон. Когда игроки имеют возможность использовать свойства, карты, бонусы и т.д. досутпные только им.
Хоть татуировку бей "Еще один шанс". Я этот шанс еще и Пуэрто-Рико должен :)
В соседнем треде мне уже сказали, что Брюгге просто не моя игра. Я слишком занудный для неё :) Подавай мне планирование, понимаешь.
Но сыгрна пока одна партия, так что шансов у Брюгге будет еще хоть отбавляй.
Не вижу для него повода :)
Именно поэтому я написал ниже:
"Можно было бы выложить дом или взять еще рабочих в третьем раунде, но тогда я бы мог отстать по репутации в четвертом (что я и сделал :) ), и не факт что кубы принесли бы нормальные деньги в четвертом раунде. А без денег не заселишь никого. Надо было брать пока давали и надеяться на лучшее."
По сути получалось тоже самое. У меня на руках было бы 4 рабочих синего или коричневого цветов, толку от которых без денег нет.
К тому же ситуация представлена достаточно однобоко. Так как есть еще соперник, от которого нельзя отстать. А у него персонаж,который позволяет постоянно сбрасывать жетоны угроз при заселении других персонажей. То есть, он не теряет темпа, гребет очки и ограждает себя от опасности негативных бонусов.
Это такой сарказм, да? :)
Я бы другой хоумрул вписал. Взял бы из оставшейся колоды карты всех цветов по количеству игроков. Если играет двое, то по две желтых, красных и т.д. И добавил бы действие: за сброс двух рабочих и одной карты (все любых цветов), можно взять любую карту из этого резерва.
Я не спорю, что Фельд делает классные игры. От Бургундии я сам в восторге, эта игра покорила всю нашу компанию с первого раза.
Но ведь разговор был, не о том, для меня эта игра или нет, и даже не о рэндомности. Мы говорили о возможности и невозможности планирования в Брюгге. На своем примере я попытался показать, что не вижу её. Сами правила не дают игроку планировать, а не рэндомность.
Вы говорите, что я неправильно сыграл, потому что не учел вероятности куба. Возможно. Но на персонажей я физически не мог потратить денег, так как на руках у меня были только дешевые, о чем я написал. И дальше, если просто посчитать, то вот что получается:
За три раунда можно заселить максимум шесть жителей (если есть рабочие), но рабочих в начале игры пять.
Первый раунд:
Маркер желтой угрозы
Заселяю двух, которые дают деньги.
(осталось три рабочих)
Второй раунд:
маркера угрозы нет
Заселяю персонажа, который дает красного рабочего за красный маркер угрозы,
выкладываю еще один дом (остается один рабочий), сливаю карту на деньги.
Третий раунд
Желтый маркер угрозы
(у меня на руках желтой нет)
Сливаю две карты на рабочих
Заселяю Гравера (осталось 4 рабочих)
Сливаю карту на деньги.
Четвертый раунд
Желтый маркер
Деньги ушли
Можно было бы выложить дом или взять еще рабочих в третьем раунде, но тогда я бы мог отстать по репутации в четвертом (что я и сделал :) ), и не факт что кубы принесли бы нормальные деньги в четвертом раунде. А без денег не заселишь никого. Надо было брать пока давали и надеяться на лучшее.
Вот такая штука.
Реальный.
Плохой бросок кубиков бесит, но он не критичен. Стратегию в Stone Age вполне возможно делать гибкой и адаптивной к складывающейся ситуации на столе. Тем более, что броски кубиков нивелируются "инструментами" и бонусами карт.
В Брюгге игрок рефлексирует, а не адаптируется. Нельзя строить планы, не имея представления о будущем. Есть немалый шанс вероятности того, что игроку не придет необходимая карта. И говоря о карте я подразумеваю цвет, а не конкретного персонажа. Начиная игру вы не знаете как хотите её закончить, на каких персонажей стоит опираться (за исключением тех, которые меняют цвета рабочим).
Вот вам простой пример. В начале игры я делаю задел по деньгам, выкладывая персонажей, которые сразу дают определенные суммы и заодно делаю ставку на красный куб (каждый раз когда он будет давать маркер угрозы, я буду получать красного рабочего). Я планирую заселить на эти деньги дорогих персонажей с сильными бонусами. Но, вот беда, за первые четыре раунда желтый куб выдает три маркера угрозы. И, как назло, в третьем и четвертом раунде мне не попадается желтая карта, чтобы спастись. И все бы ничего, я мог бы потратить эти деньги заранее, но нормальных персонажей не пришло - только дешевые. В итоге: деньги сгорели, на столе лежат персонажи, которые не дадут очков в конце игры, и висят почти мертвым грузом. Это хорошо, что я успел заселить "Гравера", но утешения все равно мало. Да еще и красный куб отказывается давать мне рабочих.
А моему сопернику пришел персонаж, который позволяет убирать маркер угрозы такого же цвета, что и сыгранный персонаж. И он практически не теряет темп заселения, в отличие от меня.
Сопротивляться такому практически нереально в начале игры, да и в середине непросто.
Не думаю, что Stone Age осваивается легче, чем Брюгге. В Брюгге по сути две фишки всего. Сыграй карту по цвету (на канал такого же цвета, за рабочих такого же цвета, деньги с кубика такого же цвета, убери маркер такого же цвета, отдай рабочего такого же цвета), и активируй (сыграй) персонажа, если можешь и получи профит. За счет постоянного обновления руки далеко идущие планы невозможны.
Тогда как в Stone Age в процесс надо глубже смотреть.
Мы с женой провели пробную партию в Брюгге, но гениальность не распробовали. Пока по ощущениям "хорошо", но ожидали чего-то большего, наверное.
Расскажешь в чем соль?