Эээ, а разве атака является сумасшедшей не потому, что она бесполезна и ей легко противостоять? По-моему, успех таких тактик в бОльшей мере зависит от фактора неожиданности. А при игре с самим собой этого фактора как раз и нет.
Но тут зависит от механики игры. Например, в шахматах я сомневаюсь, что возможно придумать нечто экстраординарное, играя с самим собой)
Ну а это культ уже) Как с музыкой, например) Сложно переубедить кого-то, кто от чего-то уже довольно давно фанатеет, попробовать новое. Таких людей лучше оставить самим себе)
В магазине одежды две футболки: одна с обычным принтом, другая с суперменом. Вторая стоит раза в полтора дороже первой. =) Таки история у Вахи довольно давняя и раскрученная как бренд. Как раз объемом и проработанностью может привлечь не только фанатов. Отсюда и цена?
Ну да, но я не полностью знаю его план, а он мой, поэтому есть какой-то интерес. А играть, зная наперед, как сходит противник - не вижу в этом интереса.
То есть, так и прописано в правилах? А то вот думаю купить, благо цена и время партии располагают, но сомневаюсь, что найду желающего составить компанию.
А вот у меня кое-что по этому вопросу в результате дискуссии вырисовывается. Тут, имхо, две различных ситуации: 1. Игра предлагает тебе выбор из нескольких вариантов, однако ты каждый раз знаешь оптимальный. Это либо игра "сломана", либо "исчерпана". Кстати, эти два понятия тоже близки. "Сломана" - это когда решение очевидно сразу в первых партиях, а "исчерпана", когда становится очевидно после n+ игр.
2. Игра реально дает ТОЛЬКО ОДИН вариант действия. Из примеров, пожалуй, то же Зелье или простейшие пасьянсы. То есть, весь "выбор" сводится к тому, можешь ты что-то сделать или нет (при том, что сделать что-то однозначно лучше, чем не делать). Подозреваю, что в играх посложнее Зелья тоже местами может проскакивать нечто похожее. Например, карта Treasure Map в Seasid'е.
Ну, это как раз тот самый пример - условно метаигровая торговля (хотя в данном случае как раз элемент игры), а потом разбор без непосредственно игровых действий.
Ну, в целом да, только все не могу понять, почему игра игроком, а не наоборот? Ведь в данном случае набор правил - игра есть средство для достижения цели игроком.
Я бы сказал, это специфика данной игры. В конце концов, матчи за звание чемпиона мира по шахматам имеют что-то общее. У противников есть целые команды консультантов, которые изучают действия противника, затачивается игра конкретно под него - по сути исход матча пытаются решить еще до него.
Да и в спорте. Если мы знаем, что на мета-уровне команда "Барселоны" сильнее практически любой команды, то так уж ли нам интересен исход матча?
Мне вот все кажется, что терминологически такой случай правильнее назвать "игрок играет игрой". А приведенный вами пример из MtG, по-моему, вообще показательный и впечатляющий результат уже метагейма.
Вообще, во время недолого знакомства с Магией витала идея воображаемой игры, где игроки собирают перед началом свои колоды, потом вскрывают их друг перед другом и, просто глядя на карты, определяют по определенным правилам победителя. "Игровой"-экшн элемент отсутсвует, но чем не игра?
Так я собственно о том же - что вообще называть вот этим ИИИ ("игра играет игроком"). Мне кажется, что нахождение оптимальной стратегии (перерост уровня) не должно давать ощущения ИИИ. Просто есть ощущения "я знаю, как это делать, чтобы прийти к успеху, поэтому мне неинтересно".
Вот это, кстати, вопрос вопросов :) Понятно, что в данном случае это не игра. Но что тогда игра? Не является ли поиск оптимальной стратегии (условно-вечный в случае с шахматами) с помощью экспериментов в виде партий как раз процессом игры?
Ну а вот с этим я и не спорю. Хотя, опять же, думаю, это вещь чисто объективная и связана именно с увеличением возможности производить шлак) Эпоха потребления, в конце концов)
Понятие "культовый" - очень относительное. Много ли людей сейчас посмотрело (да и сможет посмотреть) "культовую" Клеопатру, длиной, заметим 4 часа? Часто ли мы слышим в жизни цитаты из старых "300 спартанцев" или "По ком звонит колокол"? Что есть определение "культовости"?
За последние десять-двенадцать лет (я чуть расширил рамки) появилась "Матрица", которая точно считается "культовой". Многие считают "культовыми" "Догму" и "Бойцовский клуб". Ну а "Темный рыцарь" и современные "300" в свою очередь сами разошлись на цитаты.
Перечисленные вами фильмы все 40х-60х годов. А есть люди, которые утверждают, что лучше Великого немого ничего нет. Кстати, та же "классика", которую вы приводите, для тех времен была книгами 10-20 летней давности. Нынешняя классика - комиксы и поттериана, тоже сейчас экранизируются ;)
А сейчас Оскара Уайлда (Портерт Дориана Грея), Конан-Дойла (Шерлок Холмс), что есть исторические книги мне, если честно, не очень понятно, но полагаю, что и сейчас историческое кино снимается. А судя по вашему списку, Голливуд загнивает лет уже этак 40)
Я ответил на конкретную реплику про "сплошные комиксы". Снимать комиксы - сегодняшний тренд. Означает ли это, что все снятые фильмы будут плохими? Нет.
Вопрос в том, а что раньше такого высокодуховного снимал Голливуд и на чем основывались прошлые сценарии?)
Есть немало "наших" настольных игр, где нет рандома) Опять же, рандом может быть разным: 1. Рандом, который мешает оптимальной стратегии - это как раз случай Доминиона. И это не есть гуд. 2. Рандом, который надо закладывать в свою оптимальную стратегию - это, например, стратегический варгейм с кубиками, где бОльшая армия в 95% случаев завалит меньшую, но с различными потерями.
Второй рандом предпочтительней, так как, с одной стороны, опять же, можно строить оптимальную стратегию, но уже с вероятностными оценками, а с другой, этот рандом придает каждой партии свой нюанс.
По пункту 3: это уже прям из теории игр - поиск оптимальной стратегии. Пример, не оторванный от жизни - Крестики-нолики. :) Играет эта игра тобой? Нет. Но в ней есть оптимальная стратегия. Собственно, чем сложнее найти оптимальную стратегию в игре, тем она интереснее. В том же "Доминионе" я лично сходу не могу найти для любого стартового расклада оптимальную стратегию. А если смог бы, игра была бы мне неинтересна.
Я как раз не против клонирования и заимствования. Я против именно "лицемерия". Ну, просто ситуация такая (как мне видится): некто позиционирует себя как мега-креативная компания (посмотрите на их блог-магазин), разрабатывающая всякие вау-штуки. А в итоге выясняется, что это наглое клонирование. Клонирование стиля Диксита однозначно, откуда взяты картинки - еще вопрос. И все это подается, как дизайнерский проект, к которому "надо самому придумать правила", наряду с "дзен-паззлом".
Резюмируя: я не против клонирования, я против выдавания чужой идеи за собственную.
Я так понимаю, проблема скорее при игре с ботами. Действительно начинает напоминать компьютерную игру, потому что действия оппонентов слишком быстрые и плохо усваиваются.
Да, а под явными случаями я понимал засаду, окружение, внезапную атаку резерва и т.д., чей эффект (во многом психологический) вообще сложно смоделировать без тумана войны.
Вот именно из-за этих трех условий, как мне кажется, в реальности исход боя был довольно-таки случайным событием. И определялось это не столько тактическим гением полководца (за исключением явных случаев) сколько вооружением, качеством обучения и духом солдат.
Из чего следует, что более-менее достоверно можно моделировать стратегические действия, где исход сражения определяется как "у кого больше отрядов + случайность в виде кубика".
А вообще, я подумал, вместо ограниченного числа полной версии в pdf нельзя ли выложить фрагмент в открытый доступ, чтобы все потенциальные покупатели могли убедиться в качестве издания? =)
Из чего можно сделать вывод, что GW пока ничего не грозит =)
Эээ, а разве атака является сумасшедшей не потому, что она бесполезна и ей легко противостоять?
По-моему, успех таких тактик в бОльшей мере зависит от фактора неожиданности. А при игре с самим собой этого фактора как раз и нет.
Но тут зависит от механики игры. Например, в шахматах я сомневаюсь, что возможно придумать нечто экстраординарное, играя с самим собой)
Ну а это культ уже) Как с музыкой, например)
Сложно переубедить кого-то, кто от чего-то уже довольно давно фанатеет, попробовать новое.
Таких людей лучше оставить самим себе)
В магазине одежды две футболки: одна с обычным принтом, другая с суперменом. Вторая стоит раза в полтора дороже первой. =)
Таки история у Вахи довольно давняя и раскрученная как бренд. Как раз объемом и проработанностью может привлечь не только фанатов. Отсюда и цена?
Ну да, но я не полностью знаю его план, а он мой, поэтому есть какой-то интерес.
А играть, зная наперед, как сходит противник - не вижу в этом интереса.
Эх, нет, тогда не для меня. У меня пока не настолько извращенный мозг, чтобы играть самому против себя =)
То есть, так и прописано в правилах?
А то вот думаю купить, благо цена и время партии располагают, но сомневаюсь, что найду желающего составить компанию.
А вот у меня кое-что по этому вопросу в результате дискуссии вырисовывается.
Тут, имхо, две различных ситуации:
1. Игра предлагает тебе выбор из нескольких вариантов, однако ты каждый раз знаешь оптимальный. Это либо игра "сломана", либо "исчерпана". Кстати, эти два понятия тоже близки. "Сломана" - это когда решение очевидно сразу в первых партиях, а "исчерпана", когда становится очевидно после n+ игр.
2. Игра реально дает ТОЛЬКО ОДИН вариант действия. Из примеров, пожалуй, то же Зелье или простейшие пасьянсы. То есть, весь "выбор" сводится к тому, можешь ты что-то сделать или нет (при том, что сделать что-то однозначно лучше, чем не делать).
Подозреваю, что в играх посложнее Зелья тоже местами может проскакивать нечто похожее. Например, карта Treasure Map в Seasid'е.
Ну, это как раз тот самый пример - условно метаигровая торговля (хотя в данном случае как раз элемент игры), а потом разбор без непосредственно игровых действий.
Ну, в целом да, только все не могу понять, почему игра игроком, а не наоборот?
Ведь в данном случае набор правил - игра есть средство для достижения цели игроком.
Насколько я знаю, так на мизере играют.
Я бы сказал, это специфика данной игры.
В конце концов, матчи за звание чемпиона мира по шахматам имеют что-то общее. У противников есть целые команды консультантов, которые изучают действия противника, затачивается игра конкретно под него - по сути исход матча пытаются решить еще до него.
Да и в спорте. Если мы знаем, что на мета-уровне команда "Барселоны" сильнее практически любой команды, то так уж ли нам интересен исход матча?
Мне вот все кажется, что терминологически такой случай правильнее назвать "игрок играет игрой".
А приведенный вами пример из MtG, по-моему, вообще показательный и впечатляющий результат уже метагейма.
Вообще, во время недолого знакомства с Магией витала идея воображаемой игры, где игроки собирают перед началом свои колоды, потом вскрывают их друг перед другом и, просто глядя на карты, определяют по определенным правилам победителя. "Игровой"-экшн элемент отсутсвует, но чем не игра?
Так я собственно о том же - что вообще называть вот этим ИИИ ("игра играет игроком").
Мне кажется, что нахождение оптимальной стратегии (перерост уровня) не должно давать ощущения ИИИ. Просто есть ощущения "я знаю, как это делать, чтобы прийти к успеху, поэтому мне неинтересно".
"Играет ли он в таком случае в шахматы?"
Вот это, кстати, вопрос вопросов :) Понятно, что в данном случае это не игра. Но что тогда игра? Не является ли поиск оптимальной стратегии (условно-вечный в случае с шахматами) с помощью экспериментов в виде партий как раз процессом игры?
Несомненно разделяет)
Хотя "Хранители"-таки ближе)
Ну а вот с этим я и не спорю. Хотя, опять же, думаю, это вещь чисто объективная и связана именно с увеличением возможности производить шлак) Эпоха потребления, в конце концов)
Понятие "культовый" - очень относительное. Много ли людей сейчас посмотрело (да и сможет посмотреть) "культовую" Клеопатру, длиной, заметим 4 часа? Часто ли мы слышим в жизни цитаты из старых "300 спартанцев" или "По ком звонит колокол"? Что есть определение "культовости"?
За последние десять-двенадцать лет (я чуть расширил рамки) появилась "Матрица", которая точно считается "культовой". Многие считают "культовыми" "Догму" и "Бойцовский клуб".
Ну а "Темный рыцарь" и современные "300" в свою очередь сами разошлись на цитаты.
Так раньше и трава позеленее была)
То есть, если кто-то придумал iPhone, то и бедным китайцам нельзя выпускать поделки с яблочком на корпусе?..
Хотя, блин, они и так выпускают)))
Перечисленные вами фильмы все 40х-60х годов. А есть люди, которые утверждают, что лучше Великого немого ничего нет.
Кстати, та же "классика", которую вы приводите, для тех времен была книгами 10-20 летней давности.
Нынешняя классика - комиксы и поттериана, тоже сейчас экранизируются ;)
А сейчас Оскара Уайлда (Портерт Дориана Грея), Конан-Дойла (Шерлок Холмс), что есть исторические книги мне, если честно, не очень понятно, но полагаю, что и сейчас историческое кино снимается.
А судя по вашему списку, Голливуд загнивает лет уже этак 40)
Я ответил на конкретную реплику про "сплошные комиксы".
Снимать комиксы - сегодняшний тренд. Означает ли это, что все снятые фильмы будут плохими? Нет.
Вопрос в том, а что раньше такого высокодуховного снимал Голливуд и на чем основывались прошлые сценарии?)
Хранители, Темный рыцарь и Железный человек - это деградация? ;)
Есть немало "наших" настольных игр, где нет рандома)
Опять же, рандом может быть разным:
1. Рандом, который мешает оптимальной стратегии - это как раз случай Доминиона. И это не есть гуд.
2. Рандом, который надо закладывать в свою оптимальную стратегию - это, например, стратегический варгейм с кубиками, где бОльшая армия в 95% случаев завалит меньшую, но с различными потерями.
Второй рандом предпочтительней, так как, с одной стороны, опять же, можно строить оптимальную стратегию, но уже с вероятностными оценками, а с другой, этот рандом придает каждой партии свой нюанс.
По пункту 3: это уже прям из теории игр - поиск оптимальной стратегии.
Пример, не оторванный от жизни - Крестики-нолики. :)
Играет эта игра тобой? Нет. Но в ней есть оптимальная стратегия. Собственно, чем сложнее найти оптимальную стратегию в игре, тем она интереснее. В том же "Доминионе" я лично сходу не могу найти для любого стартового расклада оптимальную стратегию. А если смог бы, игра была бы мне неинтересна.
25-30 за дополнение, когда столько же сама игра стоит?! ты замахнулся что-то
Я как раз не против клонирования и заимствования. Я против именно "лицемерия".
Ну, просто ситуация такая (как мне видится): некто позиционирует себя как мега-креативная компания (посмотрите на их блог-магазин), разрабатывающая всякие вау-штуки. А в итоге выясняется, что это наглое клонирование. Клонирование стиля Диксита однозначно, откуда взяты картинки - еще вопрос.
И все это подается, как дизайнерский проект, к которому "надо самому придумать правила", наряду с "дзен-паззлом".
Резюмируя: я не против клонирования, я против выдавания чужой идеи за собственную.
Направление мысли довольно-таки странное)
Количество карт и их формат слишком уж выдают. Зачем тогда это "лицемерное" описание продукта?
Хм, и как вы будете из этих клеток с 8 сторонами сплошное поле рисовать?
Только вот когда она грянет и почем?
Не путаем Flying Frog Productions и Fantasy Flight Games ;)
Я так понимаю, проблема скорее при игре с ботами. Действительно начинает напоминать компьютерную игру, потому что действия оппонентов слишком быстрые и плохо усваиваются.
Да, а под явными случаями я понимал засаду, окружение, внезапную атаку резерва и т.д., чей эффект (во многом психологический) вообще сложно смоделировать без тумана войны.
Вот именно из-за этих трех условий, как мне кажется, в реальности исход боя был довольно-таки случайным событием.
И определялось это не столько тактическим гением полководца (за исключением явных случаев) сколько вооружением, качеством обучения и духом солдат.
Из чего следует, что более-менее достоверно можно моделировать стратегические действия, где исход сражения определяется как "у кого больше отрядов + случайность в виде кубика".
Но это все ИМХО, конечно.
Вроде бы, когда играешь вдвоем в классический Блокус, цвета надо выкладывать по очереди, а не как захочешь.
О, извиняюсь, нашел на сайте выложенный фрагмент)
А вообще, я подумал, вместо ограниченного числа полной версии в pdf нельзя ли выложить фрагмент в открытый доступ, чтобы все потенциальные покупатели могли убедиться в качестве издания? =)
А как оплачивается предзаказ, собственно?
Я обобщил. В TS много карточек с подходящими иллюстрациями и жетонов влияния (хорошего качества), если так понятнее.