1) FAQ будет сделан в течение месяца, которые учтёт указанные вами и другие мелкие правки/уточнения, которые привели в карточке игры на «Тесере». Спасибо за помощь.
2) По поводу потери денег на аукционе в самом начале игры. Так не ставьте много, если не хотите всё потерять. В "Колонизаторах" тоже можно в начале поставить поселение на "2", "море" и "пустыню": всё-таки _такую_ защиту от дурака в играх не делают. :)
3) По поводу неприхода режиссёров. Не факт, что игрок, которому пришла рука в 7 карт с 1 режиссёром схватит режиссёра. Возможно, он пропустит его ради более сильной карты (допустим, собирая оскары). Поэтому режиссёр, даже если он единственный, может достаться не тому же игроку, который его открыл. Важность получения режиссёров неоднократно подчёркивается правилами. Если его нет на драфте — берите режиссёра с витрины звёздной. Вероятность того, что на всю "годовую" раздачу (обычные и звёздные карты) не придётся ни одного режиссёра (в этом случае производственный год бессмыслен) в игре на двоих весьма мала. Я не силён в математике, желающие могут рассчитать шанс невыхода одной из 40 режиссёрских карт из колоды 162 карт при сдаче 18 карт. Если это событие всё же наступило — с этим можно смириться, так как оно очень редкое.
4) Есть много предложений, как что-нибудь захоумрулить в «Голливуде». Обычно все эти хоумрулы (в том числе предложенный вами, с отбрасыванием карт после набора девяти, как в Fairy Tale) ведут к усложнению игрового процесса. Именно поэтому они не были введены в игру в процессе разработки и тестирования.
3) Увы, у меня такая "беда" с режиссёром произошла несмотря на статистику :)
Честно говоря, полная потеря денег может фатально сказаться на показателях, поэтому, на мой взгляд, конкретно данный пункт нуждается в оф. "хоумруле". Мы свой вариант придумали (я в обзоре изложил), но он не претендует на единственно правильный :)
Если вообще нет режиссёров во всей раздаче, включая золотые карты, но пострадают только те, кто потратил больше других денег на аукционе. :) Но в целом — просто в этот "год" никто не наберёт денег. (И все равно шанс такой сдачи очень низок.)
"По поводу потери денег на аукционе в самом начале игры. Так не ставьте много, если не хотите всё потерять. " Если все поставят немного, потеряют поставленное, и будут вынуждены ставить еще раз.
"Я не силён в математике, желающие могут рассчитать шанс невыхода одной из 40 режиссёрских карт из колоды 162 карт при сдаче 18 карт." Примерно 0.004.
>> Так не ставьте много, если не хотите всё потерять.
Вы предлагаете включить дар прорицания и понять, сколько в данный момент будет это самое "много"? :) Есть такая вероятность, что игроки, не ставя "много", к примеру только 1 и 3, лишатся всё равно всех своих денег. Только не надо писать, что вероятность этого весьма мала :)
>> Не факт, что игрок, которому пришла рука в 7 карт с 1 режиссёром схватит режиссёра. Возможно, он пропустит его ради более сильной карты (допустим, собирая оскары). Поэтому режиссёр, даже если он единственный, может достаться не тому же игроку, который его открыл.
Это неважно, кто из двух игроков взял единственного режиссёра. Главное, что тот, кто не получил режиссёра, проигрывает почти гарантированно.
>> Вероятность того, что на всю "годовую" раздачу (обычные и звёздные карты) не придётся ни одного режиссёра (в этом случае производственный год бессмыслен) в игре на двоих весьма мала.
Вот вы сами пишете, что не сильны в математике, но при этом утверждаете, что вероятность весьма мала :) Я, ради любопытства, считал вероятность, выходит около 0.72% (если я правильно запомнил), что не будет режиссёра или будет только один в игре на двоих. Это довольно много. Да и, в общем, практика подтверждает, что так бывает, приходится мириться с этим :)
Если в вашей игровой команде игроки 12 раз подряд на старте ставят по 1 млн и теряют все деньги — откажитесь от стартового аукциона: это опция в правилах описана. :)
Про "брать-не брать" режиссёра и "автоматический проигрыш". Это игра с элементом случайности. Это нормально. В Magic: The Gathering муллиганы происходят в трети случаев, потому что любая карточная игра зависит от сдачи.
По вероятности, которая в этом случае (сложение не взаимоисключающих исходов) рассчитывается по довольно сложной формуле. Выше уже ответили: 4 шанса на тысячу, что в сдаче на 2 человек не будет ни одного режиссёра.
>> Если в вашей игровой команде игроки 12 раз подряд на старте ставят по 1 млн и теряют все деньги
Вы рассмотрели лишь крайний случай. Если вы начинаете аукцион со ставки 1, то вы заранее готовы отдать другому игроку очень полезное право распределения карт. Так что чаще всего максимальная ставка в первом шаге первого аукциона 6 или 3. Если ставка совпала, то у игроков остаётся 6 или 9 миллионов, и достаточно ещё нескольких совпадений 3 и 1, чтобы деньги закончились. Ну, и в любом случае ваше предложение "не ставьте много, если не хотите всё потерять" имеет мало смысла. Допустим, все игроки его придерживаются 3-4 раза, после этого, кто-то решается рискнуть и ставит больше, чтобы закончить аукцион. А если он не один? Вот в этом и есть проблема.
>> В Magic: The Gathering муллиганы происходят в трети случаев, потому что любая карточная игра зависит от сдачи.
Там есть муллиган - можно попытаться решить проблему. Тут решения нет.
>> Выше уже ответили: 4 шанса на тысячу, что в сдаче на 2 человек не будет ни одного режиссёра.
А вы внимательно читали то, что написал я, и что написал Daemonis? :) Наши комментарии не противоречат друг другу. Геймдизайнеру желательно бы разбираться в теории вероятностей хотя бы на таком уровне, а не писать про довольно сложные формулы :)
У меня создалось впечатление что статья слегка ангажирована. "Пегасов нас учил, сейчас мы его поучим".
Нормальная игра в принципе игра, я в 7 чудес и Фэйри тейл не играю, а в эту ещё разок-два сыграю. у меня люди на игротеке 3 партии подряд в неё сыграли - значит их захватила. Ни одна из озвученных проблем пока не встретилась. Как и было сказано в конце не слишком сложная, веселая игра - тут согласен.
Ну то есть когда в обзорах игр Ваккарино пишут, что, мол, от автора Доминиона ждали ваще, а каждая вторая статья про игры от Книции рассказывает про "сухие абстрактные манипуляции с цифрами" - это не ангажированные. А когда автору статей по геймдизу для чайников, почетному обзорщику и знатоку Истинного Лика Индустрии припоминают его же собственные тезисы - это некрасиво.
В игре много рандома. Все вышеизложенные замечания верны. Они верны не потому, что игру создал Пегасов. Просто так есть. Не важно кто автор, сырая настолка...
А если еще и вспомнить море пафоса за авторством господина Пегасова, то подобная недоработка вызывает искреннее недоумение. Почему-то на ум приходит "...а в своем глазу..."
>> Ни одна из озвученных проблем пока не встретилась.
Значит среди всего прочего не встретилось отсутствие игровой надписи на карте и проблемы с формулировкой правил? ;-)
>> "Пегасов нас учил, сейчас мы его поучим". Эмм, меня Николай ничему не учил, как ни странно :) Какую-то информацию полезную/вредную в его статьях могут почерпнуть лишь авторы игр, желающие издаваться (особенно у МХ). Я же не являюсь автором. Просто старался подойти объективно и привести и плюсы, и минусы игры.
Ну, и можете посмотреть мой обзор игры "Чужие против Хищника" на Тесере. Раз он критический, то значит, что Звезда/Сергей Дьячук нас тоже чему-то учили, что я им так в отместку решил такой обзор написать? :)
С формулировкой правил проблем не было. Прочитал, объяснил людям, пошел дальше игротеку проводить. Сценария тоже не заметил, он же желтый - значит сценарий. А вот названия сценариев доставили )
Странная, постановка вопроса. А зачем быть внимательнее, чтобы замечать проблемы? Если это ваше кредо, то тогда вопросов не имею. У меня больше 15 игр лежит дома, в которые я ещё не играл и порядка 30 в которые сыграно 1 раз. Нет времени разглядывать каждую карточку в каждой игре в поисках косяков. А так, я уже написал - это не проблема, на игровой процесс не влияет. Обычная опечатка.
PS обзор ЧпХ не читал, отвечать нечего. Игра сломана, так что после 1 партии лежит на полке. Про "учили" я написал после вступления к вашей статье - "я специально купил игру, чтобы проверить Пегасова, после его статей про геймдизайн".
дядя Вершитель. Данные обзоры (с внимательным подмечанием косяков игры) нужны, чтобы игры не лежали на полках мертвым грузом. Вы не понимаете подобного, потому и устраиваете у себя пылесборники.
Упс, пальцем в небо. Плохо когда пытаешься угадать, что происходит у другого человека.
Я руковожу Клубом настольных игр: http://vk.com/tvoy_hod_kr
Игротеки мы проводим двух видов: - для местных "гиков", поэтому у меня лежат всякие Клаустрофобии, Найтфолы и Нексус опсы. - для широкой публики, в том числе для детей - поэтому Голливцды, Заврики, Паник Тауэры и Доминионы.
Сам я переиграв во всё это добро предпочитаю варгеймы, поэтому всякие Сержанты, Энгейджи и разные штуки от VPG.
И каждую месяц, мы пополняем запасы Клуба новыми играми.
Так что да, по 5 штук из каждой категории, в которые я не успел поиграть - образуют некоторый запас неигранных игр.
То что они дважды в неделю играются на игротеках (разумеется с необходимой ротацией), для вас видимо и есть пылесборник.
PS за последние 4 года, я лично обучил на игротеках различным играм от 500, а может и несколько тысяч человек - никогда не считал. Так что вы мне хотели рассказать про обзоры? Наверно что-то про просветительскую деятельность?
блин, ты сейчас выглядишь примерно как тот чувак, который тут про игру "Бобы" писал - "Да я... да я... да я для вас тут стопицот переводов игр сделал, а вы такие плохие, удалите все мои переводы тогда!!!" Я тебе щас точно также, как и ему, могу ответить - гейм-мастер с оборотом в 1000 человек в год, который при этом невнимателен к нюансам правил игры - это черное пятно, проклятие настольного мира. Именно из-за таких людей приходится постоянно переучивать людей, разруливать споры "а нас учили так! а нас не так!", появляются исковерканные правила, людям не нравятся игры из-за того, что правила рассказали неправильно, и т.п.
А мысли, собственно, две: 1) а к чему, собственно, эта простыня о твоем клубе? 2) Если человек чего-то делает много - это не значит, что это хорошо.
Зато коментить умеете отлично! И очень выборочно. Вы же не ответили за свою фразу - "Данные обзоры нужны, чтобы игры не лежали на полках мертвым грузом. Вы не понимаете подобного, потому и устраиваете у себя пылесборники.". Достаточно было просто сказать "извини, был не прав насчёт пылесборников".
PS Насчёт тролля, вы влезли в чужую дискуссию. И перешли на личности - "вы не понимаете итд". PPS Бан. Да почему бы и нет, главное не перманент. Александр сам решит.
В общем тоже предлагаю эту ветку завершить. Что вы сочтёте своей сокрушительной победой?
Если в свое время первой игрой, которую мне показали, был бы Голливуд, а не Цитадели, возможно к настолкам развилось бы безразличие. Вы говорите от лица клуба или от своего? Если про клуб, то можете себе что угодно покупать, люди в это играть будут (при условии большого количества разных людей) А так, для вас лично, Голливуд разве не пылесборник?
Для меня лично не пылесборник. Он у меня всего две недели (пришел в коробке с 18 другими играми) - пока сыграл 1 партию и знаю, что сыграю ещё. Сколько будет этих ещё - пока не знаю. Но за 7 чудес, с которыми Голливуд сравнивают, я уже год как не сажусь.
>> Про "учили" я написал после вступления к вашей статье - "я специально купил игру, чтобы проверить Пегасова, после его статей про геймдизайн".
Хм. А вы намеренно сейчас исказили мои слова и вставили получившееся в качестве цитаты? :) Хотя, даже после искажения, из этого не следует, тот вывод, который вы сделали.
>> А зачем быть внимательнее, чтобы замечать проблемы?
Тут есть два момента. Во-первых, чтобы играть по правилам. Вот вы не заметили проблемы в правилах, и, соответственно, можете играть неверно, даже просто из-за невнимательности. То, что проблемы в правилах есть, можно убедиться с помощью чтения комментариев карточки игры. Там, к примеру, есть один длинный спор, который возник из-за того, что в правилах не совсем чётко дано описание раздела кассовых сборов. Ну, и, во-вторых, конечно, нужно быть внимательнее, чтобы не писать про проблемы игры так, как будто их нет, сбивая других людей, читающих такие комментарии.
Я, конечно, понимаю, что вам игра была подарена МХ, так что вам вроде как, и не с руки замечать её недостатки :) Но статья была написана именно с целью отметить как плюсы, так и минусы игры. Между прочим, лично я отношусь к той группе игроков, для которых недостатки, перечисленные в статье, не являются поводом к тому, чтобы не играть в игру. Но есть игроки, которым этих недостатков будет достаточно, чтобы понять, что игра не для них. Поэтому важно не замалчивать проблемы, не замечая их, а выдавать полностью всю информацию.
Проблема - это когда в 7 wonders были рубашки разного цвета. Если кто-то считает, что перечисленные вами проблемы, тоже фатальны - их право, я не буду его оспаривать.
Возможно, что намучившись с правилами к некоторым варгеймами, эти мне кажутся практически кристально ясными. Так что тут у каждого своё мнение.
Я написал вначале, "мне кажется, что статья ангажирована". Я же имею, право на своё мнение? Если я вас неправильно понял, то извините пожалуйста.
То что игра подарена, для меня ничего не решает. Это не первая (и может не последняя) посылка от МХ нашему Клубу. Часть игр из прошлой посылки играются регулярно, а часть почили в бозе. То же самое произойдёт и с этой посылкой - но мне кажется, что "Голливуд" будет играться долго.
Предлагаю на этом спор и закончить, что поберечь ваше и моё время. Спасибо за статью.
Проблемы разные бывают, и заключаются они не только в рубашках разных цветов.
>> Я написал вначале, "мне кажется, что статья ангажирована". Я же имею, право на своё мнение?
Да, имеете. Но после этого вы написали фразу, к которой я вам и дал пояснения. Если бы написали только про ангажирование, то я бы просто ответил, что вам зря это кажется.
>> То что игра подарена, для меня ничего не решает. Рад это читать. Про подарок написал лишь в качестве шутки :)
Давно известно, что в каждой шутке есть доля шутки. А к человеку, который тащит на себе клуб и популяризует настольные игры, можно отнестись лишь с уважением, а не тыкать ему тем, что издательство присылает клубу игры. И слава богу, что присылает!
Я не тыкал человеку тем, что издательство присылает ему игры. Это было шутливое предположение про то, почему проблемы так упорно не замечаются :) Никаких возражений по поводу получения клубами бесплатных игр у меня нет, молодцы и издатели, и клубмейкеры.
Я просто не считаю их проблемами. Недочётами - да, проблемами - нет :) То бишь всё дело в лексике. А недочёты эти имеют место быть, тут вы абсолютно правы )
Считаю, что в данном контексте эти понятия являются практически взаимозаменяемыми. Вполне можно читать статью, заменяя везде слово "проблема" на "недочёт" или "недостаток" (синоним). Статья при этом будет иметь как раз тот смысл, который я и подразумевал.
"ребята, я знаю, как построить космический корабль. Что? Ты тоже строишь? Твой корабль уныл и никому не интересен! И вообще, корабли нынче лучше делать не в форме сигар, а в форме пончиков." ... статья за корабли в форме пончиков ... статья против кораблей в форме сигар ... "ну все, я подготовил пару кораблей, выкусите!" ... нетерпеливое ожидание ... выход хлопушки в форме сигары ... еще одна хлопушка ... выход космического корабля в форме сигары ... "но ты же говорил, что форма сигары ужасна/твой корабль не летает"
обманул ожидания. Голливуд неплохой филлер с отличным оформлением и некоторыми недочетами. После ажиотажа вокруг П. и его статей ожидалось увидеть нечто другое. Ну да ладно. Другое дело, что придирки к статье удивляют до жути. =) и Навальный в комментах немного выбесил...
Имеет место быть в некотором роде эффект "Гало" когда имя автора тянет за собой оценку продукта. Если бы Голливуд был за авторством никому неизвестного Акакая Акакиевича Ляпсуса, то оценка была б выше и многое б простили, но так как сам Пегасов... И это нормально! Ведь от солидной марки мы всегда ждем чего-то ахового, а от ноунейма нет. А для объективной оценки надо увидеть продажи игры за рубежом и оценку иностранной публики.
Автор обзора - человек дотошный... Это его пунктик. Я, например, с трудом понимаю, как можно купить 2 юбилейных Пуэрто Рико разных издательств, только чтобы сравнить их. Но такие люди есть, и по большому счёту от подобного обзора, от комментариев автора в карточке игры я вижу пользу.
Ну, вот у меня одна из проблема встретилась в первой же партии, когда мы играли на Игросфере. Все озвученные проблемы имеют место быть. Просто их можно не воспринимать как проблемы, не заморачиваться =) Просто фан. Так видимо и отнеслись к ней люди на игротеке. И это гуд =) Мы, в общем, так же отнеслись.
Ага, народ через одну встречу даже говорил, что надо бы "закрепить" правила так сказать) Тема очень удачная, будь там что-то менее интересное - можно было ой как промахнуться, а так норм.
1.) Вы, всё-таки, не выдержили и в очередной раз высказались на тему "филлеры не нужны". А так хотелось "беспристрастного" обзора:-). 2.) В самом тексте статьи пропущено очень много запятых. Примерно треть. 3.) Из плюсов, очень порадовало грамотное описание нюансов, а именно: особенность драфта (игрок каждый ход получает с его помощью 7 карт из 9, большой рандом в общей колоде); спорные ситуации (с аукционом и статуэтками).
1) А можно мне привести цитату из текста, где я написал именно, что "филлеры не нужны"? Вероятно вы меня не так поняли :)
2) Напишите, пожалуйста, мне в личку, если хотите, где я пропустил запятые. Возможно, где-то так оно и есть, но это точно не треть из общего количества. Я с удовольствием подискутирую на тему правил русского языка и исправлю ошибки, если они есть.
1.) Простите, речь идёт не только (или не столько?) о филлерах, а и об играх про космос:-). 2.) Напишу, но несколько позже, т.к. мне тогда нужно будет сесть и ещё раз внимательно всё пересмотреть, а это требует времени. 3.) Без комментариев:-).
А игры про космос вошли в статью в качестве шутки, чтобы разрядить атмосферу. Это же просто что-то вроде локального мема. Так что на беспристрастность обзора это не повлияло :)
Она там не обязательна, но вполне допустима. Там могло бы стоять двоеточие, но оно поставлено дальше, после "а именно". В данном случае "очень порадовало грамотное описание нюансов" выступает в роли уточнения. Я бы, скорее, критиковал тут саму фразу как уточнение не очень стилистически верное. Но привык печатать быстро, а тесеровское редактирование комментариев иногда... Не очень удобно.
На данный момент там "потому что" не стоит. А если бы стояло, то предложение было бы идиотским. Получается, "...согласен, потому что быстро печатал...", а вот если бы медленно печатал, то ни за что не согласился бы =)))
Предложение было бы идиотским? Простите, никак не могу согласиться! Вот Вам предложение: "Насчёт "выдержили" согласен, потому что печатал быстро, а иконка "редактировать" к тому моменту уже исчезла."
To Riedel: Извините, в силу обстоятельств не имею возможности достаточно оперативно реагировать. 1) "все-таки» запятыми не выделяется (это 2 шт.) 2) «Из плюсов, очень порадовало грамотное описание нюансов» правильнее «Из плюсов - очень порадовало грамотное описание нюансов»
После чтения комментариев возникло ощущение, что большинство считает статью ругательной. Почему? Лично у меня после прочтения возникло желание сыграть а игру при случае, несмотря на её минусы. Мне обзор показался скорее положительным.
Если уж на то пошло, то лично я считаю, что термин "граммар-наци" придумали неграмотные люди, которым не нравится, что на их неграмотность указывают, но ничего поделать не могут. Вот и решили придумать обидчикам "оскорбление".
Критика должна быть, и должна быть адекватной. Ровно как и реакция автора на критику. Заметьте, что основной холивар со мной затеял не автор:-).
Самое явление происходит из простого принципа: Я не знаю, что в этой статье не так, но надо написать что автор неграмотен, ибо аргументов больше нет. Причём по хорошему к грамотности можно придираться когда у человека не всё в порядке с орфографией, а когда в целом статья выглядит очень даже хорошей и складной, такие комментарии лучше опустить.
Я с Вами не согласен по обоим пунктам. Во-первых, не стоит всех грести под одну гребёнку. Если человек пишет о недостатках статьи, это далеко не всегда означает, что он хочет "придраться". Ровно как и тогда, когда он пишет в самой статье о недостатках настолки. Во-вторых, ваше предложение "смолчать" при виде мелких недостатков означает, что они для автора простительны. Возможно. Но, может, тогда и не писать о мелких недостатках игровых механик в остальном хороших игр? Почему то, что непростительно, например, писателю или журналисту, должно быть простительно блоггеру? Это, в конце-концов, для него же самого полезно:-).
Пользователь ZoomBee в этой ветке распространяет ненужный флуд, комментарии его не несут никакого конструктива, так зачем? Статью уж обсудили, так что либо банить,либо комментарии закрывать.
"обсуждение принципов модерирования" -единственное правило банхамера, которое у меня никогда не вызывало сомнений(например что считать флудом а что флеймом непонятно)
Из карт для драфта можно создавать 3 колоды, как в 7 Wonders. Количество карт каждого типа в каждой колоде при этом делать пропорционально отношению количества всех карт такого типа к общему количеству карт. Частично это улучшит ситуацию, хотя возни по созданию колод выйдет много.
- тема похожа, - аукцион открытый, большинство элементов фильма (тайлов) получаются игроками с помощью аукциона, - драфта нет, есть выбор по очереди из открываемого набора элементов фильма, - обычно фильм создаётся из большего числа обязательных элементов, чем 3, это определяется сценарием (заданием, которое выполняет игрок), - элемент добавляется в фильм сразу же после получения, - начисление победных очков за фильм отличается (за количество звёзд на элементах фильма), - деньги и победные очки разделены.
"Надо сказать, что колода из 126 основных карт уже изначально была не совсем удобна для перемешивания, а уж после того как карты оказались в протекторах, увеличилась настолько, что стала совсем неудобна в обращении."
Это надуманная претензия в Race for the galaxy с первым допом карт примерно столько же и перемешивается нормально (не супер удобно но и без особых затруднений) проблемы начинаются после второго и третьего дополнения.
Проблема не надуманная, она основывается на жалобе одной из девушек, игравших в игру.
В RftG эта проблема появлятся при большем количестве карт из-за того, что там карты меньше по размеру, соответственно большее их количество помещается в руку.
не переводите с темы "плюсы и минусы данной настолки" в тему "я и мой пегасов"
Пегасов как человек вызывает у меня раздражение излишней пафосностью. Пегасов как геймдизайнер мне индифферентен. Игра "Голливуд" - одно из моих разочарований.
Никто никого тут не пинает. А ваши попытки развязать холивар могут быть пресечены баном. Учтите.
Проблема неудобства есть, я про неё написал. В минусы, как это можно заметить в конце статьи, она не записана. Если бы писал статью про RftG с одним-двумя допами, то тоже упомянул бы эту проблему. В TtR с этой проблемой не сталкивался, и никто мне не жаловлся, что руки для перемешивания карт не хватает (даже девушки).
Как обещал, комментарии к статье.
1) FAQ будет сделан в течение месяца, которые учтёт указанные вами и другие мелкие правки/уточнения, которые привели в карточке игры на «Тесере». Спасибо за помощь.
2) По поводу потери денег на аукционе в самом начале игры. Так не ставьте много, если не хотите всё потерять. В "Колонизаторах" тоже можно в начале поставить поселение на "2", "море" и "пустыню": всё-таки _такую_ защиту от дурака в играх не делают. :)
3) По поводу неприхода режиссёров. Не факт, что игрок, которому пришла рука в 7 карт с 1 режиссёром схватит режиссёра. Возможно, он пропустит его ради более сильной карты (допустим, собирая оскары). Поэтому режиссёр, даже если он единственный, может достаться не тому же игроку, который его открыл.
Важность получения режиссёров неоднократно подчёркивается правилами.
Если его нет на драфте — берите режиссёра с витрины звёздной.
Вероятность того, что на всю "годовую" раздачу (обычные и звёздные карты) не придётся ни одного режиссёра (в этом случае производственный год бессмыслен) в игре на двоих весьма мала. Я не силён в математике, желающие могут рассчитать шанс невыхода одной из 40 режиссёрских карт из колоды 162 карт при сдаче 18 карт.
Если это событие всё же наступило — с этим можно смириться, так как оно очень редкое.
4) Есть много предложений, как что-нибудь захоумрулить в «Голливуде». Обычно все эти хоумрулы (в том числе предложенный вами, с отбрасыванием карт после набора девяти, как в Fairy Tale) ведут к усложнению игрового процесса. Именно поэтому они не были введены в игру в процессе разработки и тестирования.
3) Увы, у меня такая "беда" с режиссёром произошла несмотря на статистику :)
Честно говоря, полная потеря денег может фатально сказаться на показателях, поэтому, на мой взгляд, конкретно данный пункт нуждается в оф. "хоумруле". Мы свой вариант придумали (я в обзоре изложил), но он не претендует на единственно правильный :)
Если вообще нет режиссёров во всей раздаче, включая золотые карты, но пострадают только те, кто потратил больше других денег на аукционе. :) Но в целом — просто в этот "год" никто не наберёт денег. (И все равно шанс такой сдачи очень низок.)
"По поводу потери денег на аукционе в самом начале игры. Так не ставьте много, если не хотите всё потерять. "
Если все поставят немного, потеряют поставленное, и будут вынуждены ставить еще раз.
"Я не силён в математике, желающие могут рассчитать шанс невыхода одной из 40 режиссёрских карт из колоды 162 карт при сдаче 18 карт."
Примерно 0.004.
Спасибо. Соответственно, при игре втроём вероятность такой сдачи ещё ниже, и т.д. с увеличением кол-ва игроков.
>> Так не ставьте много, если не хотите всё потерять.
Вы предлагаете включить дар прорицания и понять, сколько в данный момент будет это самое "много"? :) Есть такая вероятность, что игроки, не ставя "много", к примеру только 1 и 3, лишатся всё равно всех своих денег. Только не надо писать, что вероятность этого весьма мала :)
>> Не факт, что игрок, которому пришла рука в 7 карт с 1 режиссёром схватит режиссёра. Возможно, он пропустит его ради более сильной карты (допустим, собирая оскары). Поэтому режиссёр, даже если он единственный, может достаться не тому же игроку, который его открыл.
Это неважно, кто из двух игроков взял единственного режиссёра. Главное, что тот, кто не получил режиссёра, проигрывает почти гарантированно.
>> Вероятность того, что на всю "годовую" раздачу (обычные и звёздные карты) не придётся ни одного режиссёра (в этом случае производственный год бессмыслен) в игре на двоих весьма мала.
Вот вы сами пишете, что не сильны в математике, но при этом утверждаете, что вероятность весьма мала :)
Я, ради любопытства, считал вероятность, выходит около 0.72% (если я правильно запомнил), что не будет режиссёра или будет только один в игре на двоих. Это довольно много. Да и, в общем, практика подтверждает, что так бывает, приходится мириться с этим :)
Если в вашей игровой команде игроки 12 раз подряд на старте ставят по 1 млн и теряют все деньги — откажитесь от стартового аукциона: это опция в правилах описана. :)
Про "брать-не брать" режиссёра и "автоматический проигрыш". Это игра с элементом случайности. Это нормально. В Magic: The Gathering муллиганы происходят в трети случаев, потому что любая карточная игра зависит от сдачи.
По вероятности, которая в этом случае (сложение не взаимоисключающих исходов) рассчитывается по довольно сложной формуле. Выше уже ответили: 4 шанса на тысячу, что в сдаче на 2 человек не будет ни одного режиссёра.
>> Если в вашей игровой команде игроки 12 раз подряд на старте ставят по 1 млн и теряют все деньги
Вы рассмотрели лишь крайний случай. Если вы начинаете аукцион со ставки 1, то вы заранее готовы отдать другому игроку очень полезное право распределения карт. Так что чаще всего максимальная ставка в первом шаге первого аукциона 6 или 3. Если ставка совпала, то у игроков остаётся 6 или 9 миллионов, и достаточно ещё нескольких совпадений 3 и 1, чтобы деньги закончились.
Ну, и в любом случае ваше предложение "не ставьте много, если не хотите всё потерять" имеет мало смысла. Допустим, все игроки его придерживаются 3-4 раза, после этого, кто-то решается рискнуть и ставит больше, чтобы закончить аукцион. А если он не один? Вот в этом и есть проблема.
>> В Magic: The Gathering муллиганы происходят в трети случаев, потому что любая карточная игра зависит от сдачи.
Там есть муллиган - можно попытаться решить проблему. Тут решения нет.
>> Выше уже ответили: 4 шанса на тысячу, что в сдаче на 2 человек не будет ни одного режиссёра.
А вы внимательно читали то, что написал я, и что написал Daemonis? :) Наши комментарии не противоречат друг другу. Геймдизайнеру желательно бы разбираться в теории вероятностей хотя бы на таком уровне, а не писать про довольно сложные формулы :)
У меня создалось впечатление что статья слегка ангажирована. "Пегасов нас учил, сейчас мы его поучим".
Нормальная игра в принципе игра, я в 7 чудес и Фэйри тейл не играю, а в эту ещё разок-два сыграю. у меня люди на игротеке 3 партии подряд в неё сыграли - значит их захватила.
Ни одна из озвученных проблем пока не встретилась.
Как и было сказано в конце не слишком сложная, веселая игра - тут согласен.
Ну то есть когда в обзорах игр Ваккарино пишут, что, мол, от автора Доминиона ждали ваще, а каждая вторая статья про игры от Книции рассказывает про "сухие абстрактные манипуляции с цифрами" - это не ангажированные. А когда автору статей по геймдизу для чайников, почетному обзорщику и знатоку Истинного Лика Индустрии припоминают его же собственные тезисы - это некрасиво.
я бы сказал, что первая "большая" игра Пегасова оправдывает ожидания всё же больше чем многое из Ваккарино и Книции.
Особенно если сравнивать его первую большую игру с аналогичными большими дебютами.
В игре много рандома. Все вышеизложенные замечания верны. Они верны не потому, что игру создал Пегасов. Просто так есть. Не важно кто автор, сырая настолка...
А если еще и вспомнить море пафоса за авторством господина Пегасова, то подобная недоработка вызывает искреннее недоумение.
Почему-то на ум приходит "...а в своем глазу..."
нормальная настолка, не сырая. Рандомная - да.
Согласен.
Нормальная настолка - лучшее определение, не шедевр и не отстой.
а вы играли в нее?
Максим - автор первого в рунете обзора по игре :)
http://mazzoboardgamer.blogspot.ru/2013/08/blog-post.html
хм. Рад, что кому-то эта игра нравится. В моей компании катастрофически не пошла.
А у нас "пошла" =)
>> Ни одна из озвученных проблем пока не встретилась.
Значит среди всего прочего не встретилось отсутствие игровой надписи на карте и проблемы с формулировкой правил? ;-)
>> "Пегасов нас учил, сейчас мы его поучим".
Эмм, меня Николай ничему не учил, как ни странно :) Какую-то информацию полезную/вредную в его статьях могут почерпнуть лишь авторы игр, желающие издаваться (особенно у МХ). Я же не являюсь автором. Просто старался подойти объективно и привести и плюсы, и минусы игры.
Ну, и можете посмотреть мой обзор игры "Чужие против Хищника" на Тесере. Раз он критический, то значит, что Звезда/Сергей Дьячук нас тоже чему-то учили, что я им так в отместку решил такой обзор написать? :)
Сценарий? Не, не видел.
просто карт слишком много, вот половину еще и не видели наверно
С формулировкой правил проблем не было. Прочитал, объяснил людям, пошел дальше игротеку проводить.
Сценария тоже не заметил, он же желтый - значит сценарий. А вот названия сценариев доставили )
Вот видите, значит надо быть более внимательным, если хотите замечать проблемы :)
А на вопрос про обзор ЧпХ вы не захотели почему-то отвечать? :)
Странная, постановка вопроса. А зачем быть внимательнее, чтобы замечать проблемы?
Если это ваше кредо, то тогда вопросов не имею.
У меня больше 15 игр лежит дома, в которые я ещё не играл и порядка 30 в которые сыграно 1 раз. Нет времени разглядывать каждую карточку в каждой игре в поисках косяков.
А так, я уже написал - это не проблема, на игровой процесс не влияет. Обычная опечатка.
PS обзор ЧпХ не читал, отвечать нечего. Игра сломана, так что после 1 партии лежит на полке.
Про "учили" я написал после вступления к вашей статье - "я специально купил игру, чтобы проверить Пегасова, после его статей про геймдизайн".
дядя Вершитель. Данные обзоры (с внимательным подмечанием косяков игры) нужны, чтобы игры не лежали на полках мертвым грузом. Вы не понимаете подобного, потому и устраиваете у себя пылесборники.
Упс, пальцем в небо.
Плохо когда пытаешься угадать, что происходит у другого человека.
Я руковожу Клубом настольных игр:
http://vk.com/tvoy_hod_kr
Игротеки мы проводим двух видов:
- для местных "гиков", поэтому у меня лежат всякие Клаустрофобии, Найтфолы и Нексус опсы.
- для широкой публики, в том числе для детей - поэтому Голливцды, Заврики, Паник Тауэры и Доминионы.
Сам я переиграв во всё это добро предпочитаю варгеймы, поэтому всякие Сержанты, Энгейджи и разные штуки от VPG.
И каждую месяц, мы пополняем запасы Клуба новыми играми.
Так что да, по 5 штук из каждой категории, в которые я не успел поиграть - образуют некоторый запас неигранных игр.
То что они дважды в неделю играются на игротеках (разумеется с необходимой ротацией), для вас видимо и есть пылесборник.
PS за последние 4 года, я лично обучил на игротеках различным играм от 500, а может и несколько тысяч человек - никогда не считал. Так что вы мне хотели рассказать про обзоры? Наверно что-то про просветительскую деятельность?
блин, ты сейчас выглядишь примерно как тот чувак, который тут про игру "Бобы" писал - "Да я... да я... да я для вас тут стопицот переводов игр сделал, а вы такие плохие, удалите все мои переводы тогда!!!"
Я тебе щас точно также, как и ему, могу ответить - гейм-мастер с оборотом в 1000 человек в год, который при этом невнимателен к нюансам правил игры - это черное пятно, проклятие настольного мира. Именно из-за таких людей приходится постоянно переучивать людей, разруливать споры "а нас учили так! а нас не так!", появляются исковерканные правила, людям не нравятся игры из-за того, что правила рассказали неправильно, и т.п.
А мысли, собственно, две:
1) а к чему, собственно, эта простыня о твоем клубе?
2) Если человек чего-то делает много - это не значит, что это хорошо.
1. Ответ на "пылесборники".
2. Тут уж вы не узнаете, пока не приедете. Ребята из Ростова и Невинномыска уже были. Приезжайте в гости )
не, лучше вы к нам в Ирму приезжайте)
Ну и да, к каким именно нюансам я был невнимателен? или это всё гипотетически?
Все ваши статьи и дневники прочитал с огромным интересом!!
А кстати где они? Или только в коменты можем? За Навального голосовать будете?
господи, а Навальный то тут причем? что за чушь :)
за политику предлагаю БАН.
Все ваши простыни не имеют отношения к теме разговора.
Я делаю то, что умею хорошо. Написание дневников никогда не входило в список моих умений.
Зато коментить умеете отлично! И очень выборочно.
Вы же не ответили за свою фразу - "Данные обзоры нужны, чтобы игры не лежали на полках мертвым грузом. Вы не понимаете подобного, потому и устраиваете у себя пылесборники.".
Достаточно было просто сказать "извини, был не прав насчёт пылесборников".
PS Насчёт тролля, вы влезли в чужую дискуссию. И перешли на личности - "вы не понимаете итд".
PPS Бан. Да почему бы и нет, главное не перманент. Александр сам решит.
В общем тоже предлагаю эту ветку завершить. Что вы сочтёте своей сокрушительной победой?
Если в свое время первой игрой, которую мне показали, был бы Голливуд, а не Цитадели, возможно к настолкам развилось бы безразличие.
Вы говорите от лица клуба или от своего?
Если про клуб, то можете себе что угодно покупать, люди в это играть будут (при условии большого количества разных людей)
А так, для вас лично, Голливуд разве не пылесборник?
Для меня лично не пылесборник. Он у меня всего две недели (пришел в коробке с 18 другими играми) - пока сыграл 1 партию и знаю, что сыграю ещё.
Сколько будет этих ещё - пока не знаю.
Но за 7 чудес, с которыми Голливуд сравнивают, я уже год как не сажусь.
плохо, когда клубом руководит толстый тролль.
>> Про "учили" я написал после вступления к вашей статье - "я специально купил игру, чтобы проверить Пегасова, после его статей про геймдизайн".
Хм. А вы намеренно сейчас исказили мои слова и вставили получившееся в качестве цитаты? :) Хотя, даже после искажения, из этого не следует, тот вывод, который вы сделали.
>> А зачем быть внимательнее, чтобы замечать проблемы?
Тут есть два момента. Во-первых, чтобы играть по правилам. Вот вы не заметили проблемы в правилах, и, соответственно, можете играть неверно, даже просто из-за невнимательности. То, что проблемы в правилах есть, можно убедиться с помощью чтения комментариев карточки игры. Там, к примеру, есть один длинный спор, который возник из-за того, что в правилах не совсем чётко дано описание раздела кассовых сборов.
Ну, и, во-вторых, конечно, нужно быть внимательнее, чтобы не писать про проблемы игры так, как будто их нет, сбивая других людей, читающих такие комментарии.
Я, конечно, понимаю, что вам игра была подарена МХ, так что вам вроде как, и не с руки замечать её недостатки :) Но статья была написана именно с целью отметить как плюсы, так и минусы игры.
Между прочим, лично я отношусь к той группе игроков, для которых недостатки, перечисленные в статье, не являются поводом к тому, чтобы не играть в игру. Но есть игроки, которым этих недостатков будет достаточно, чтобы понять, что игра не для них. Поэтому важно не замалчивать проблемы, не замечая их, а выдавать полностью всю информацию.
Проблема - это когда в 7 wonders были рубашки разного цвета. Если кто-то считает, что перечисленные вами проблемы, тоже фатальны - их право, я не буду его оспаривать.
Возможно, что намучившись с правилами к некоторым варгеймами, эти мне кажутся практически кристально ясными. Так что тут у каждого своё мнение.
Я написал вначале, "мне кажется, что статья ангажирована". Я же имею, право на своё мнение? Если я вас неправильно понял, то извините пожалуйста.
То что игра подарена, для меня ничего не решает. Это не первая (и может не последняя) посылка от МХ нашему Клубу. Часть игр из прошлой посылки играются регулярно, а часть почили в бозе. То же самое произойдёт и с этой посылкой - но мне кажется, что "Голливуд" будет играться долго.
Предлагаю на этом спор и закончить, что поберечь ваше и моё время. Спасибо за статью.
Проблемы разные бывают, и заключаются они не только в рубашках разных цветов.
>> Я написал вначале, "мне кажется, что статья ангажирована". Я же имею, право на своё мнение?
Да, имеете. Но после этого вы написали фразу, к которой я вам и дал пояснения. Если бы написали только про ангажирование, то я бы просто ответил, что вам зря это кажется.
>> То что игра подарена, для меня ничего не решает.
Рад это читать. Про подарок написал лишь в качестве шутки :)
Тогда будем считать, что эту ветку закрыли )
Удачи!
Давно известно, что в каждой шутке есть доля шутки. А к человеку, который тащит на себе клуб и популяризует настольные игры, можно отнестись лишь с уважением, а не тыкать ему тем, что издательство присылает клубу игры. И слава богу, что присылает!
Я не тыкал человеку тем, что издательство присылает ему игры. Это было шутливое предположение про то, почему проблемы так упорно не замечаются :)
Никаких возражений по поводу получения клубами бесплатных игр у меня нет, молодцы и издатели, и клубмейкеры.
Я просто не считаю их проблемами.
Недочётами - да, проблемами - нет :)
То бишь всё дело в лексике.
А недочёты эти имеют место быть, тут вы абсолютно правы )
Считаю, что в данном контексте эти понятия являются практически взаимозаменяемыми. Вполне можно читать статью, заменяя везде слово "проблема" на "недочёт" или "недостаток" (синоним). Статья при этом будет иметь как раз тот смысл, который я и подразумевал.
Почему недочеты упорно представляются глобальными проблемами - вот что интересно...
А где вы увидели слово "глобальный"? Проблема не обязана быть глобальной, такого смысла статья и мои комментарии не несут.
Из обширного обсуждения.
Обсуждение может быть и обширным, но проблемы от этого глобальными не становятся :)
Раздуваются - факт. Часто на пустом месте.
"ребята, я знаю, как построить космический корабль. Что? Ты тоже строишь? Твой корабль уныл и никому не интересен! И вообще, корабли нынче лучше делать не в форме сигар, а в форме пончиков."
...
статья за корабли в форме пончиков
...
статья против кораблей в форме сигар
...
"ну все, я подготовил пару кораблей, выкусите!"
...
нетерпеливое ожидание
...
выход хлопушки в форме сигары
...
еще одна хлопушка
...
выход космического корабля в форме сигары
...
"но ты же говорил, что форма сигары ужасна/твой корабль не летает"
занавес.
обманул ожидания. Голливуд неплохой филлер с отличным оформлением и некоторыми недочетами.
После ажиотажа вокруг П. и его статей ожидалось увидеть нечто другое. Ну да ладно.
Другое дело, что придирки к статье удивляют до жути. =) и Навальный в комментах немного выбесил...
Ааа... Кажись, ясно... Видимо, я не зациклена на личности Пегасова так сильно =) У меня не было никаких ожиданий, поэтому и претензий нет.
да не зацикленность. =)
просто оппонировал ему в дискуссиях. Как выяснилось, воевал с мельницами.
А в чем разница? И как бы в конце есть раздел Pros and Cons
В степени занудства?
Имеет место быть в некотором роде эффект "Гало" когда имя автора тянет за собой оценку продукта.
Если бы Голливуд был за авторством никому неизвестного Акакая Акакиевича Ляпсуса, то оценка была б выше и многое б простили, но так как сам Пегасов...
И это нормально! Ведь от солидной марки мы всегда ждем чего-то ахового, а от ноунейма нет.
А для объективной оценки надо увидеть продажи игры за рубежом и оценку иностранной публики.
+1
Я не жду ничо.
"Уж не жду от жизни ничего я,
И не жаль мне прошлого ничуть;
Я ищу свободы и покоя!
Я б хотел забыться и заснуть!"
))))))))
Автор обзора - человек дотошный... Это его пунктик. Я, например, с трудом понимаю, как можно купить 2 юбилейных Пуэрто Рико разных издательств, только чтобы сравнить их. Но такие люди есть, и по большому счёту от подобного обзора, от комментариев автора в карточке игры я вижу пользу.
Ну, вот у меня одна из проблема встретилась в первой же партии, когда мы играли на Игросфере.
Все озвученные проблемы имеют место быть. Просто их можно не воспринимать как проблемы, не заморачиваться =) Просто фан. Так видимо и отнеслись к ней люди на игротеке. И это гуд =) Мы, в общем, так же отнеслись.
Да и мы так же)
Вам понравилась? Моим чота прям всем понра... И гикам, и нормальным людям =)
Ага, народ через одну встречу даже говорил, что надо бы "закрепить" правила так сказать) Тема очень удачная, будь там что-то менее интересное - можно было ой как промахнуться, а так норм.
1.) Вы, всё-таки, не выдержили и в очередной раз высказались на тему "филлеры не нужны". А так хотелось "беспристрастного" обзора:-).
2.) В самом тексте статьи пропущено очень много запятых. Примерно треть.
3.) Из плюсов, очень порадовало грамотное описание нюансов, а именно: особенность драфта (игрок каждый ход получает с его помощью 7 карт из 9, большой рандом в общей колоде); спорные ситуации (с аукционом и статуэтками).
перечитал... А где там про "филлеры не нужны"?..
1) А можно мне привести цитату из текста, где я написал именно, что "филлеры не нужны"? Вероятно вы меня не так поняли :)
2) Напишите, пожалуйста, мне в личку, если хотите, где я пропустил запятые. Возможно, где-то так оно и есть, но это точно не треть из общего количества. Я с удовольствием подискутирую на тему правил русского языка и исправлю ошибки, если они есть.
3) Не ход, а год, вы что? :)
1.) Простите, речь идёт не только (или не столько?) о филлерах, а и об играх про космос:-).
2.) Напишу, но несколько позже, т.к. мне тогда нужно будет сесть и ещё раз внимательно всё пересмотреть, а это требует времени.
3.) Без комментариев:-).
А игры про космос вошли в статью в качестве шутки, чтобы разрядить атмосферу. Это же просто что-то вроде локального мема. Так что на беспристрастность обзора это не повлияло :)
я нашел только "В общем приступим". Может пропустил еще парочку. Ваша "треть" звучит исключительно бредово.
Спасибо. Справедливости ради, я замечу, что проверил текст и добавил ещё 3-4 запятые после поста Riedel.
To Riedel: У вас в комментарии 3 неправильно стоящих запятые + "выдержили". Учитывая ваш Пункт №2 - очень эффектно вышло
Насчёт "выдержили" согласен, печатал быстро, а иконка "редактировать" к тому моменту уже исчезла. Но насчёт запятых можно, пожалуйста, подробнее?
после согласен нужно ":"
А если после "согласен" будет стоять "т.к." или "потому что", которые я предпочёл опустить? Тут запятая стоит вполне законно.
Раз уж тут урок русского языка, не могли бы Вы объяснить неучу, почему после "из плюсов" нужна запятая.
Она там не обязательна, но вполне допустима. Там могло бы стоять двоеточие, но оно поставлено дальше, после "а именно". В данном случае "очень порадовало грамотное описание нюансов" выступает в роли уточнения. Я бы, скорее, критиковал тут саму фразу как уточнение не очень стилистически верное. Но привык печатать быстро, а тесеровское редактирование комментариев иногда... Не очень удобно.
На данный момент там "потому что" не стоит. А если бы стояло, то предложение было бы идиотским.
Получается, "...согласен, потому что быстро печатал...", а вот если бы медленно печатал, то ни за что не согласился бы =)))
Предложение было бы идиотским? Простите, никак не могу согласиться! Вот Вам предложение: "Насчёт "выдержили" согласен, потому что печатал быстро, а иконка "редактировать" к тому моменту уже исчезла."
смысл фраза потеряла (ну это на мой вкус)
To Riedel: Извините, в силу обстоятельств не имею возможности достаточно оперативно реагировать.
1) "все-таки» запятыми не выделяется (это 2 шт.)
2) «Из плюсов, очень порадовало грамотное описание нюансов» правильнее «Из плюсов - очень порадовало грамотное описание нюансов»
"Всё-таки" можно выделять, если это передаёт интоницию. Хоть "традиционно" оно вводным словом и не считается.
По поводу второго я уже пояснял ZoomBee.
После чтения комментариев возникло ощущение, что большинство считает статью ругательной. Почему?
Лично у меня после прочтения возникло желание сыграть а игру при случае, несмотря на её минусы. Мне обзор показался скорее положительным.
Призываю Oranged, дабы прекратил этот граммарнаци срач и перебрасывание томиком Розенталя.
Погодите, вы считаете, что улучшать статьи на самом большом настольном русскоязычном ресурсе плохо?
Если разведение срача на ровном месте - улучшение статьи, то я не знаю тогда, насколько сильно её нужно улучшать.
Не знаю, мы с автором статьи пообщались вполне адекватно. И, по-моему, никто ни на кого не в обиде.
Извините, если неправильно Вас понял, но мне показалось, что граммар-наци - это в мой огород.
Просто почти все статьи комплектуются набором комментариев, которые частенько аппелируют к грамотности автора.
Если уж на то пошло, то лично я считаю, что термин "граммар-наци" придумали неграмотные люди, которым не нравится, что на их неграмотность указывают, но ничего поделать не могут. Вот и решили придумать обидчикам "оскорбление".
Критика должна быть, и должна быть адекватной. Ровно как и реакция автора на критику. Заметьте, что основной холивар со мной затеял не автор:-).
Настоящие граммар-наци очень страдают от этого недуга и сами себя так называют. Знаю одного такого... Ему очень непросто живётся =)
Проблема втом, что теперь этим термином называют почти всех. Даже тех, кто не страдает, а просто реально видит недостатки правописания.
А как теперь называть товарищей, которые видят недостатки в настолках? Настол-наци:-)?
Нее, для этих другой термин есть. Неужели вы его не знаете? =) Ну же! =))
Ммммм.... Пегасов-наци:-)?
Самое явление происходит из простого принципа: Я не знаю, что в этой статье не так, но надо написать что автор неграмотен, ибо аргументов больше нет.
Причём по хорошему к грамотности можно придираться когда у человека не всё в порядке с орфографией, а когда в целом статья выглядит очень даже хорошей и складной, такие комментарии лучше опустить.
Я с Вами не согласен по обоим пунктам. Во-первых, не стоит всех грести под одну гребёнку. Если человек пишет о недостатках статьи, это далеко не всегда означает, что он хочет "придраться". Ровно как и тогда, когда он пишет в самой статье о недостатках настолки. Во-вторых, ваше предложение "смолчать" при виде мелких недостатков означает, что они для автора простительны. Возможно. Но, может, тогда и не писать о мелких недостатках игровых механик в остальном хороших игр? Почему то, что непростительно, например, писателю или журналисту, должно быть простительно блоггеру? Это, в конце-концов, для него же самого полезно:-).
Riedel, надеюсь, холивар не испортил вашего настроения. Бывает приятно подискутировать на тему великого и могучего.
Нет, скорее, просто немного утомил:-). И удалите, пожалуйста, лишние комментарии:-). Видите, как бывает:-)?
Тут что теперь каждое обсуждение будет закрываться Orangedом?
Может надо уже что-то делать?
Самый хороший вариант - банхаммер.
Пользователь ZoomBee в этой ветке распространяет ненужный флуд, комментарии его не несут никакого конструктива, так зачем? Статью уж обсудили, так что либо банить,либо комментарии закрывать.
"обсуждение принципов модерирования" -единственное правило банхамера, которое у меня никогда не вызывало сомнений(например что считать флудом а что флеймом непонятно)
это не страница игры. Так что не вижу проблемы в водянистых (малоинформативных) комментах.
Они никому не мешают.
А Вы за всех не говорите!
не читайте, комменты даже скрыть можно.
я тоже отметил это, что человек силен в комменатах. 780 комментов при 0 статей и записей в дневниках.
если денег соберет - значит хорошая игра
больше свинтуса не соберет, не волнуйтесь
Не настолько уверен в Свинтусе как вы, даже не играл.
А вдруг все же соберет пару миллиардов?
Согласен. Вот бы правила слегка по части случайности доработать. Уже после первой игры задумался над хоумрулами по аукциону и драфту карт.
яростно плюсую
+1
Из карт для драфта можно создавать 3 колоды, как в 7 Wonders. Количество карт каждого типа в каждой колоде при этом делать пропорционально отношению количества всех карт такого типа к общему количеству карт. Частично это улучшит ситуацию, хотя возни по созданию колод выйдет много.
Так-так-так. Интересно, но тоже представил время подготовки игры и как-то сразу расхотелось.
Идея хорошая. Можно пометить их как-то.
Хорошая статья, спасибо. Мне лично помогла сэкономить место на полке.
Zuzubun, спасибо за обзор. Вернусь из отпуска к приличному интернету и клавиатуре - отвечу на некоторые претензии.
Кто-нибудь знаком с этой игрой? http://tesera.ru/game/dream_factory/
Интересно было бы сравнить ее с "Голливудом".
Прочитал сейчас правила.
- тема похожа,
- аукцион открытый, большинство элементов фильма (тайлов) получаются игроками с помощью аукциона,
- драфта нет, есть выбор по очереди из открываемого набора элементов фильма,
- обычно фильм создаётся из большего числа обязательных элементов, чем 3, это определяется сценарием (заданием, которое выполняет игрок),
- элемент добавляется в фильм сразу же после получения,
- начисление победных очков за фильм отличается (за количество звёзд на элементах фильма),
- деньги и победные очки разделены.
// есть выбор по очереди из открываемого набора элементов фильма
Это тоже драфт. Только Рочестерский.
Да, но я имел в виду, что нет традиционного драфта, который используется в Голливуде.
"Надо сказать, что колода из 126 основных карт уже изначально была не совсем удобна для перемешивания, а уж после того как карты оказались в протекторах, увеличилась настолько, что стала совсем неудобна в обращении."
Это надуманная претензия в Race for the galaxy с первым допом карт примерно столько же и перемешивается нормально (не супер удобно но и без особых затруднений) проблемы начинаются после второго и третьего дополнения.
Проблема не надуманная, она основывается на жалобе одной из девушек, игравших в игру.
В RftG эта проблема появлятся при большем количестве карт из-за того, что там карты меньше по размеру, соответственно большее их количество помещается в руку.
Эта проблема во многих играх, в том Билете на Поезд. Но почему то им это никто в минус ни разу не ставил.
Но как не пнуть Пегасова то.
не переводите с темы "плюсы и минусы данной настолки"
в тему "я и мой пегасов"
Пегасов как человек вызывает у меня раздражение излишней пафосностью.
Пегасов как геймдизайнер мне индифферентен.
Игра "Голливуд" - одно из моих разочарований.
Никто никого тут не пинает. А ваши попытки развязать холивар могут быть пресечены баном. Учтите.
Проблема неудобства есть, я про неё написал. В минусы, как это можно заметить в конце статьи, она не записана. Если бы писал статью про RftG с одним-двумя допами, то тоже упомянул бы эту проблему. В TtR с этой проблемой не сталкивался, и никто мне не жаловлся, что руки для перемешивания карт не хватает (даже девушки).
Толщина колоды практически одинаковая в протекторах. И там и там неудобно.
Возможно дело в том, что карты Голливуда больше по размеру.
Оригинальнейшая шютка про то что космос не продается и RftG
Один
Про эту игру могу сказать только одно: "Хоумрулы, хоумрулы и ещё раз хоумрулы!"
Что и требовалось доказать. Хорошо что не филлер про космос с оригинальными механиками.
филлер про кино с неоригинальными недопиленными механиками. Уж лучше космос. =)
Яснопонятно всё с игрой.