-AdRiver-
Woland50 написал 17 минут назад к игре Eminent Domain: Exotica: # теперь есть фото =)
Exxento написал полтора часа назад к игре Агрикола. Новое издание: # Семейный вариант (без карт профессий и простых улучшений, без дополнен...
Gelo написал 2 часа назад к игре Blackwood: # Супер. А каким составом играли эти две партии? Расскажите про масштаби...
wergg написал 2 часа назад к фото Партия на двоих: # Ставлю на соевый соус или маленькие пудинги из магазина
Lepsky написал 4 часа назад к игре Ужас Аркхэма: Карточная игра: # Жду, почитаю, проникнусь :)
С миру по нитке [22.06.2018]
Порция новостей из мира настольных игр.   В этом выпуске: «Магеллан» выпуст...
Портал в мир приключений [21.06.2018]
Что происходит в мире настольных ролевых игр? Отвечаем.   В этом выпуске: «...
С миру по нитке [20.06.2018]
Порция новостей из мира настольных игр.   В этом выпуске: «Лавка игр» даст ...
Голосуем кошельком [20.06.2018]
Что можно поддержать кошельком на краудфандинговых площадках? Отвечаем.   В эт...
«Фабрика игр» переводит Keyflower в предзаказ
«Фабрика игр» объявила о возможности всех бэкеров получить англозычную версию до...

zuzubun

Фильм, фильм, фильм

Обзор настольной игры «Голливуд», 02 сентября 2013

Информация

добавить
игры Голливуд
компании Hobby World
Дата: 02 сентября 2013
Оценка пользователей
8.1656
-

This is not Hollywood, like I understood

The Cranberries

 

Голливуд — это одна из трёх игр начинающего отечественного автора Николая Пегасова, вышедших за последние несколько месяцев. Две игры, «Запретные слова» и «Заврики», являются простыми филлерами. Первая основывается на механике составления слов из заданного набора букв, а вторая представляет собой слегка изменённую классическую карточную игру «Верю-не-верю» с дополнительными картами (возможно, это попытка повторить успех «Свинтуса»). Впрочем, речь в этом обзоре пойдёт не об этих играх, обзор которых представляет мало интереса для опытных игроков, а об игре «Голливуд», которая хоть и является карточной, но старается выйти за рамки обычного филлера.

 

Приобрести «Голливуд» и сделать по нему обзор я решил не случайно. Автор игры, Николай Пегасов,  известен рядом своих неоднозначных статей про геймдизайн и подходом к отбору игр для издания (желающие могут прочесть эту подборку на «Тесере»). Поэтому и возникло желание ознакомиться с его собственными разработками и проверить, насколько они соответствуют заявленным в статьях требованиям. Если с «Завриками» и «Запретными словами» всё было и так понятно после прочтения правил, то «Голливуд» оказался уже более интересным в плане ознакомления с ним вживую. Тем более что игра уже имеет в своём зачёте награду «Игросферы-2013» «Лучшая семейная игра».

 

В общем, приступим. В статье будут представлены обзор компонентов и впечатления о самой игре. Описание игрового процесса будет дано лишь местами и вскользь. Кто хочет, может подробно познакомиться с ним, прочитав правила игры.

 

Компоненты игры

Коробка у игры небольшого размера, формат как у Race for the Galaxy. Хотя, о чём это я? Игры про космос же не продаются :) Конечно, надо сравнить с чем-то популярным, чтобы все могли оценить. К примеру, размеры у коробки почти такие же, как у игры «Дети Каркассона». Надеюсь, все всё поняли :)

 

Коробка сделана из крепкого картона с фактурой «лён». С лицевой стороны коробки на нас смотрит такой типичный голливудский режиссёр со своими помощниками. Он ехидно подмигивает, как бы желая сказать: «Ща мы из всего этого что-нибудь эдакое соорудим!»

 

«Сооружать эдакое», и правда, есть из чего. Внутри коробки находятся 214 карт, картонные жетоны аукциона и денег, деревянные кубы и статуэтки, составное поле подсчёта денег, а также правила игры.

 

 

Стоит отметить отличное художественное оформление игры, которое грамотно подобрано в соответствии с тематикой. Известные лица киноиндустрии легко узнаваемы, игровые иконки на картах чётко различимы и на другом конце стола, что способствует комфортной игре.

 

 

При рассмотрении компонентов возникают некоторые вопросы. Во-первых, если посмотреть на листы картона с жетонами для аукциона, то можно заметить, что они подписаны как «Блок 1» и «Блок 3». Листа с надписью «Блок 2» в комплекте игры нет, что сразу наводит на мысль о некомплекте (в моём случае эта мысль не подтвердилась — комплект полный).

 

 

Во-вторых, деревянные статуэтки. Они очень странные по форме. Первая ассоциация, что фильмы у нас будут награждаться на каком-то кинофестивале культистов или Ку-клукс-клана :) Дело в том, что статуэтки одеты в балахон с высоким капюшоном. То ли это попытка замаскировать Оскара, то ли попытка добавить слегка мистики, остаётся лишь гадать. Золотистая краска со статуэток, кстати, очень любит оставаться на пальцах. Приходится надеяться, что статуэтки не облезут через некоторое количество игр.

 

 

В-третьих, если начать рассматривать карты, то можно заметить, что одна из звёздных карт сценариев, а именно сценарий к фильму «Бен Ганн», не имеет игрового текста «Сценарий». Конечно, понятно, что если карта имеет жёлтый цвет и на ней изображена папка со сценарием, то это сценарий. Но всё же не очень приятно получить такой ляп в игре, который легко можно было исправить, тщательно просмотрев материалы перед отправкой в печать.

Впрочем, это всё мелочи. Главное — это то, что общее качество изготовления компонентов находится на хорошем уровне. Вырубка жетонов ровная, они хорошо выдавливаются из рамок, две половинки поля подсчёта денег соединяются ровно, не выгибаются. Карты гладкие, средней толщины, рекомендую использовать протекторы. Ещё одна неприятная мелочь именно моего экземпляра состоит в том, что при транспортировке игры деревянные компоненты были неудачно придавлены к картам ставок. Поэтому на одной из зелёных карт образовалась сильная вмятина, которую можно разглядеть, если постараться, что может негативно сказаться на этапе аукциона. Бумажный органайзер в коробке тонковат, и из-за этого он оказался слегка надорван тяжёлой колодой карт.

Небольшое замечание по эргономичности. Надо сказать, что колода из 126 основных карт уже изначально была не совсем удобна для перемешивания, а уж после того как карты оказались в протекторах, увеличилась настолько, что стала совсем неудобна в обращении.

 

Впечатления об игре

 

Механики

 

Драфт

 

Самая главная механика игры — драфт. С помощью драфта игроки получают большую часть своих карт (по 7 из 9 каждый игровой год, то есть 21 из 27). Соответственно, мы получаем первую проблему: так как колода для драфта в игре одна, и количество карт в колоде не меняется в зависимости от количества игроков (в отличие от 7 Wonders), то мы получаем довольно существенный разброс вариантов наборов карт в каждом игровом году. Причём, чем меньше игроков, тем хуже ситуация. Вполне вероятно, что в партии на двоих может не быть ни одного режиссёра (что в общем-то не очень страшно, просто год будет потрачен зря) или выйдет только один режиссёр (что практически равнозначно проигрышу того игрока, кому карта режиссёра не досталась). Один раз при игре вдвоём мы получили такую игровую ситуацию с одним режиссёром в первом игровом году. Игрок не получил денег, а затем не смог нормально участвовать в аукционе за карты во втором году. Отставание по итоговому счёту партии было почти двукратным.

 

 

Драфт в игре подобен драфту, проводимому в Fairy Tale (то есть игроки сначала набирают карты, а уж потом, в конце раунда, разыгрывают их). Есть одно отличие не в пользу «Голливуда». В Fairy Tale часть карт, набранных в драфте, не разыгрывается, а идёт в сброс. Таким образом нивелируется преимущество игрока, которому просто повезло набрать всю руку полезных для себя карт. В «Голливуде» же можно употребить все полученные карты. Вероятность возникновения разрыва между игроками из-за случайности возрастает.

 

Аукцион

 

Одну карту в каждый игровой год можно получить с помощью аукциона. Хоть это всего лишь одна из девяти карт, но эта карта чаще всего имеет высокую ценность для игрока, так как карты звёздной колоды лучше обычных, полученных в ходе драфта. Аукцион устроен таким образом, что игроки обязательно потеряют часть своих денег (единственное исключение в том случае, если у игрока уже не было денег). Количество карт для аукциона фиксировано, также фиксированы варианты ставок. Аукцион тайный, поэтому неизбежны совпадения ставок, при которых игроки теряют деньги и вынуждены продолжать участвовать в аукционе.

 

 

Надо сказать, что ситуации с непредвиденными потерями денег не столь часты, как может показаться, но всё же они периодически случаются, и это неприятно для игроков. Аналогичный аукцион используется в начале игры за право выбора карт. Был случай, что два игрока в первом аукционе, поставив несколько раз одну и ту же сумму, потратили полностью все свои деньги, лишившись в итоге возможности получить звёздные карты во втором аукционе.

 

 

Способность предугадать ставки соперников очень важна в этом аукционе. Чем больше игроков, тем сложнее определить выигрышную комбинацию ставка/карта. Фактически, с увеличением числа игроков растёт и хаотичность аукциона.

 

Получение золотой статуэтки

 

Золотую статуэтку получает игрок, чей фильм имеет наибольшее количество символов статуэток на картах. Учитывая то, что игроки могут менять состав карт в своих фильмах после того как посмотрят, какие фильмы составили соперники, это порождает ещё одну проблему механики, а именно замкнутый цикл производства фильмов. Можно привести такой пример.

 

Допустим, два игрока, Вася с Петей, борются за обладание золотой статуэткой. У Васи получился фильм с 5 статуэтками, а у Пети с 4. Петя, сдавшись, разбирает свой фильм и делает два других, чтобы получить больше очков. Теперь у Пети есть фильм максимум с 2 статуэтками. Вася, в свою очередь, тоже переделывает свой фильм так, чтобы иметь больше очков, теперь его лучший фильм имеет 3 статуэтки, это больше, чем у Пети. Петя может снова составить фильм с 4 статуэтками, Вася в ответ сделает фильм с 5 и так далее. Получается замкнутый цикл.

 

Надо ли говорить, что с подобной ситуацией мы столкнулись уже на третью партию в игру. Автор игры предложил решать эту проблему голосованием других игроков, как описано в правилах в той ситуации, когда имеется равное количество статуэток. Но дело в том, что ситуация возникла при игре вдвоём, поэтому мы не могли последовать этому совету. Пришлось использовать второй тайбрейкер из правил, а именно, что статуэтку получает игрок с наименьшим количеством денег, причём количество денег мы смотрели на момент возникновения спора, а не после получения денег от фильмов. Аналогичная ситуация может возникнуть и при игре втроём и более, когда все игроки будут бороться за право получения статуэтки, и голосование не сможет помочь. Очевидно, что такая ситуация была не продумана среди возможных, вероятно, причиной послужило недостаточное количество партий на этапе тестирования игры.

 

 

Получение золотой статуэтки даёт игроку право распределять по своему усмотрению звёздные карты в начале следующего игрового года. Это даёт серьёзное преимущество этому игроку в плане возможности получать статуэтки и далее. В некоторых случаях возможен эффект снежного кома, при котором лидер всё дальше отрывается от остальных с помощью накопления статуэток на картах. Впрочем, этот эффект смягчается высоким рандомом колод и тем фактом, что карты без символов статуэток чаще всего приносят больше денег.

 

Правила игры

 

Правила игры выглядят слегка сырыми. Приведу список тех недоработок, что были выявлены игроками:

  • нет прямого описания, что игрок не получает звёздную карту в процессе основного аукциона, если он лишился всех своих денег (соответственно в правилах есть ещё несколько мест, в которых надо уточнить, что игрок может не получить карту в аукционе);
  • проблема с путаницей понятий «сброс» (общий) и «отбой» (индивидуальный);
  • описание кассовых сборов дано не совсем точно, что может сбить с толку (приходится смотреть раздел «Быстрый подсчёт сборов», чтобы уточнить написанное);
  • неверен пример в описании карты «Массовка».

 

Также есть небольшая проблема с картами «Гримёр», «Монтажёр» и «Рерайтер». Игрок не обязан использовать их дополнительные возможности, это можно узнать из правил, но текст на картах не предоставляет возможности выбора.

 

Заключение

 

Хоть игра и не несёт в себе инновационных механик и местами недостаточно проработана, но надо признать, что в качестве дебютного проекта она выглядит довольно неплохо. Отчасти ситуацию спасает отличное оформление и удачная тематика игры. Как было замечено одним из игроков, в отличие от 7 Wonders, драфт в «Голливуде» вписывается в тему лучше, так как очень хорошо подходит под идею набора персонала для съёмок фильма. Подсчёт очков организован удобнее и не вызывает заметных трудностей. Бонусом идут забавные названия многих сценариев (исключением являются названия игр, выпускаемых «Миром Хобби», которые выглядят совсем не к месту). Партия проходит довольно быстро и без напряжения.

 

В основном я бы рекомендовал игру для казуальной аудитории в качестве весёлого развлечения с составлением фильмов с известными персонами мира кино. С опытными же игроками эту игру вполне можно использовать в качестве филлера для заполнения промежутков между длительными играми, но только если они готовы смириться с её недостатками.

 

Плюсы игры:

+ оформление,

+ тема, подходящая под механики,

+ качественные компоненты.

 

Минусы игры:

- слабая проработка правил, возможно, малый объём тестирования,

- недостаточная вычитка текста,

- высокая доля случайности.

Фото и видео

добавить
  • новые
  • популярные
свернуть все темы
pegasoff написал 4 года назад: # скрыть ответы

Как обещал, комментарии к статье.

1) FAQ будет сделан в течение месяца, которые учтёт указанные вами и другие мелкие правки/уточнения, которые привели в карточке игры на «Тесере». Спасибо за помощь.

2) По поводу потери денег на аукционе в самом начале игры. Так не ставьте много, если не хотите всё потерять. В "Колонизаторах" тоже можно в начале поставить поселение на "2", "море" и "пустыню": всё-таки _такую_ защиту от дурака в играх не делают. :)

3) По поводу неприхода режиссёров. Не факт, что игрок, которому пришла рука в 7 карт с 1 режиссёром схватит режиссёра. Возможно, он пропустит его ради более сильной карты (допустим, собирая оскары). Поэтому режиссёр, даже если он единственный, может достаться не тому же игроку, который его открыл.
Важность получения режиссёров неоднократно подчёркивается правилами.
Если его нет на драфте — берите режиссёра с витрины звёздной.
Вероятность того, что на всю "годовую" раздачу (обычные и звёздные карты) не придётся ни одного режиссёра (в этом случае производственный год бессмыслен) в игре на двоих весьма мала. Я не силён в математике, желающие могут рассчитать шанс невыхода одной из 40 режиссёрских карт из колоды 162 карт при сдаче 18 карт.
Если это событие всё же наступило — с этим можно смириться, так как оно очень редкое.

4) Есть много предложений, как что-нибудь захоумрулить в «Голливуде». Обычно все эти хоумрулы (в том числе предложенный вами, с отбрасыванием карт после набора девяти, как в Fairy Tale) ведут к усложнению игрового процесса. Именно поэтому они не были введены в игру в процессе разработки и тестирования.

Gravicapa написал 4 года назад: # скрыть ответы

3) Увы, у меня такая "беда" с режиссёром произошла несмотря на статистику :)

Честно говоря, полная потеря денег может фатально сказаться на показателях, поэтому, на мой взгляд, конкретно данный пункт нуждается в оф. "хоумруле". Мы свой вариант придумали (я в обзоре изложил), но он не претендует на единственно правильный :)

pegasoff написал 4 года назад: #

Если вообще нет режиссёров во всей раздаче, включая золотые карты, но пострадают только те, кто потратил больше других денег на аукционе. :) Но в целом — просто в этот "год" никто не наберёт денег. (И все равно шанс такой сдачи очень низок.)

Daemonis написал 4 года назад: # скрыть ответы

"По поводу потери денег на аукционе в самом начале игры. Так не ставьте много, если не хотите всё потерять. "
Если все поставят немного, потеряют поставленное, и будут вынуждены ставить еще раз.

"Я не силён в математике, желающие могут рассчитать шанс невыхода одной из 40 режиссёрских карт из колоды 162 карт при сдаче 18 карт."
Примерно 0.004.

pegasoff написал 4 года назад: #

Спасибо. Соответственно, при игре втроём вероятность такой сдачи ещё ниже, и т.д. с увеличением кол-ва игроков.

zuzubun написал 4 года назад: # скрыть ответы

>> Так не ставьте много, если не хотите всё потерять.

Вы предлагаете включить дар прорицания и понять, сколько в данный момент будет это самое "много"? :) Есть такая вероятность, что игроки, не ставя "много", к примеру только 1 и 3, лишатся всё равно всех своих денег. Только не надо писать, что вероятность этого весьма мала :)

>> Не факт, что игрок, которому пришла рука в 7 карт с 1 режиссёром схватит режиссёра. Возможно, он пропустит его ради более сильной карты (допустим, собирая оскары). Поэтому режиссёр, даже если он единственный, может достаться не тому же игроку, который его открыл.

Это неважно, кто из двух игроков взял единственного режиссёра. Главное, что тот, кто не получил режиссёра, проигрывает почти гарантированно.

>> Вероятность того, что на всю "годовую" раздачу (обычные и звёздные карты) не придётся ни одного режиссёра (в этом случае производственный год бессмыслен) в игре на двоих весьма мала.

Вот вы сами пишете, что не сильны в математике, но при этом утверждаете, что вероятность весьма мала :)
Я, ради любопытства, считал вероятность, выходит около 0.72% (если я правильно запомнил), что не будет режиссёра или будет только один в игре на двоих. Это довольно много. Да и, в общем, практика подтверждает, что так бывает, приходится мириться с этим :)

pegasoff написал 4 года назад: # скрыть ответы

Если в вашей игровой команде игроки 12 раз подряд на старте ставят по 1 млн и теряют все деньги — откажитесь от стартового аукциона: это опция в правилах описана. :)

Про "брать-не брать" режиссёра и "автоматический проигрыш". Это игра с элементом случайности. Это нормально. В Magic: The Gathering муллиганы происходят в трети случаев, потому что любая карточная игра зависит от сдачи.

По вероятности, которая в этом случае (сложение не взаимоисключающих исходов) рассчитывается по довольно сложной формуле. Выше уже ответили: 4 шанса на тысячу, что в сдаче на 2 человек не будет ни одного режиссёра.

zuzubun написал 4 года назад: #

>> Если в вашей игровой команде игроки 12 раз подряд на старте ставят по 1 млн и теряют все деньги

Вы рассмотрели лишь крайний случай. Если вы начинаете аукцион со ставки 1, то вы заранее готовы отдать другому игроку очень полезное право распределения карт. Так что чаще всего максимальная ставка в первом шаге первого аукциона 6 или 3. Если ставка совпала, то у игроков остаётся 6 или 9 миллионов, и достаточно ещё нескольких совпадений 3 и 1, чтобы деньги закончились.
Ну, и в любом случае ваше предложение "не ставьте много, если не хотите всё потерять" имеет мало смысла. Допустим, все игроки его придерживаются 3-4 раза, после этого, кто-то решается рискнуть и ставит больше, чтобы закончить аукцион. А если он не один? Вот в этом и есть проблема.

>> В Magic: The Gathering муллиганы происходят в трети случаев, потому что любая карточная игра зависит от сдачи.

Там есть муллиган - можно попытаться решить проблему. Тут решения нет.

>> Выше уже ответили: 4 шанса на тысячу, что в сдаче на 2 человек не будет ни одного режиссёра.

А вы внимательно читали то, что написал я, и что написал Daemonis? :) Наши комментарии не противоречат друг другу. Геймдизайнеру желательно бы разбираться в теории вероятностей хотя бы на таком уровне, а не писать про довольно сложные формулы :)

Ser_vershitel написал 4 года назад: # скрыть ответы

У меня создалось впечатление что статья слегка ангажирована. "Пегасов нас учил, сейчас мы его поучим".

Нормальная игра в принципе игра, я в 7 чудес и Фэйри тейл не играю, а в эту ещё разок-два сыграю. у меня люди на игротеке 3 партии подряд в неё сыграли - значит их захватила.
Ни одна из озвученных проблем пока не встретилась.
Как и было сказано в конце не слишком сложная, веселая игра - тут согласен.

Aganov написал 4 года назад: # скрыть ответы

Ну то есть когда в обзорах игр Ваккарино пишут, что, мол, от автора Доминиона ждали ваще, а каждая вторая статья про игры от Книции рассказывает про "сухие абстрактные манипуляции с цифрами" - это не ангажированные. А когда автору статей по геймдизу для чайников, почетному обзорщику и знатоку Истинного Лика Индустрии припоминают его же собственные тезисы - это некрасиво.

machtfrei написал 4 года назад: #

я бы сказал, что первая "большая" игра Пегасова оправдывает ожидания всё же больше чем многое из Ваккарино и Книции.

Особенно если сравнивать его первую большую игру с аналогичными большими дебютами.

ZoomBee написал 4 года назад: # скрыть ответы

В игре много рандома. Все вышеизложенные замечания верны. Они верны не потому, что игру создал Пегасов. Просто так есть. Не важно кто автор, сырая настолка...

А если еще и вспомнить море пафоса за авторством господина Пегасова, то подобная недоработка вызывает искреннее недоумение.
Почему-то на ум приходит "...а в своем глазу..."

Mazz_O написал 4 года назад: # скрыть ответы

нормальная настолка, не сырая. Рандомная - да.

Ser_vershitel написал 4 года назад: #

Согласен.
Нормальная настолка - лучшее определение, не шедевр и не отстой.

ZoomBee написал 4 года назад: # скрыть ответы

а вы играли в нее?

zuzubun написал 4 года назад: # скрыть ответы

Максим - автор первого в рунете обзора по игре :)
http://mazzoboardgamer.blogspot.ru/2013/08/blog-post.html

ZoomBee написал 4 года назад: # скрыть ответы

хм. Рад, что кому-то эта игра нравится. В моей компании катастрофически не пошла.

Njuse4ka написала 4 года назад: #

А у нас "пошла" =)

zuzubun написал 4 года назад: # скрыть ответы

>> Ни одна из озвученных проблем пока не встретилась.

Значит среди всего прочего не встретилось отсутствие игровой надписи на карте и проблемы с формулировкой правил? ;-)

>> "Пегасов нас учил, сейчас мы его поучим".
Эмм, меня Николай ничему не учил, как ни странно :) Какую-то информацию полезную/вредную в его статьях могут почерпнуть лишь авторы игр, желающие издаваться (особенно у МХ). Я же не являюсь автором. Просто старался подойти объективно и привести и плюсы, и минусы игры.

Ну, и можете посмотреть мой обзор игры "Чужие против Хищника" на Тесере. Раз он критический, то значит, что Звезда/Сергей Дьячук нас тоже чему-то учили, что я им так в отместку решил такой обзор написать? :)

MisteriG написал 4 года назад: #

Сценарий? Не, не видел.

gozik написал 4 года назад: #

просто карт слишком много, вот половину еще и не видели наверно

Ser_vershitel написал 4 года назад: # скрыть ответы

С формулировкой правил проблем не было. Прочитал, объяснил людям, пошел дальше игротеку проводить.
Сценария тоже не заметил, он же желтый - значит сценарий. А вот названия сценариев доставили )

zuzubun написал 4 года назад: # скрыть ответы

Вот видите, значит надо быть более внимательным, если хотите замечать проблемы :)

А на вопрос про обзор ЧпХ вы не захотели почему-то отвечать? :)

Ser_vershitel написал 4 года назад: # скрыть ответы

Странная, постановка вопроса. А зачем быть внимательнее, чтобы замечать проблемы?
Если это ваше кредо, то тогда вопросов не имею.
У меня больше 15 игр лежит дома, в которые я ещё не играл и порядка 30 в которые сыграно 1 раз. Нет времени разглядывать каждую карточку в каждой игре в поисках косяков.
А так, я уже написал - это не проблема, на игровой процесс не влияет. Обычная опечатка.

PS обзор ЧпХ не читал, отвечать нечего. Игра сломана, так что после 1 партии лежит на полке.
Про "учили" я написал после вступления к вашей статье - "я специально купил игру, чтобы проверить Пегасова, после его статей про геймдизайн".

ZoomBee написал 4 года назад: # скрыть ответы

дядя Вершитель. Данные обзоры (с внимательным подмечанием косяков игры) нужны, чтобы игры не лежали на полках мертвым грузом. Вы не понимаете подобного, потому и устраиваете у себя пылесборники.

Ser_vershitel написал 4 года назад: # скрыть ответы

Упс, пальцем в небо.
Плохо когда пытаешься угадать, что происходит у другого человека.

Я руковожу Клубом настольных игр:
http://vk.com/tvoy_hod_kr

Игротеки мы проводим двух видов:
- для местных "гиков", поэтому у меня лежат всякие Клаустрофобии, Найтфолы и Нексус опсы.
- для широкой публики, в том числе для детей - поэтому Голливцды, Заврики, Паник Тауэры и Доминионы.

Сам я переиграв во всё это добро предпочитаю варгеймы, поэтому всякие Сержанты, Энгейджи и разные штуки от VPG.

И каждую месяц, мы пополняем запасы Клуба новыми играми.

Так что да, по 5 штук из каждой категории, в которые я не успел поиграть - образуют некоторый запас неигранных игр.

То что они дважды в неделю играются на игротеках (разумеется с необходимой ротацией), для вас видимо и есть пылесборник.

PS за последние 4 года, я лично обучил на игротеках различным играм от 500, а может и несколько тысяч человек - никогда не считал. Так что вы мне хотели рассказать про обзоры? Наверно что-то про просветительскую деятельность?

korzhik написал 4 года назад: # скрыть ответы

блин, ты сейчас выглядишь примерно как тот чувак, который тут про игру "Бобы" писал - "Да я... да я... да я для вас тут стопицот переводов игр сделал, а вы такие плохие, удалите все мои переводы тогда!!!"
Я тебе щас точно также, как и ему, могу ответить - гейм-мастер с оборотом в 1000 человек в год, который при этом невнимателен к нюансам правил игры - это черное пятно, проклятие настольного мира. Именно из-за таких людей приходится постоянно переучивать людей, разруливать споры "а нас учили так! а нас не так!", появляются исковерканные правила, людям не нравятся игры из-за того, что правила рассказали неправильно, и т.п.

А мысли, собственно, две:
1) а к чему, собственно, эта простыня о твоем клубе?
2) Если человек чего-то делает много - это не значит, что это хорошо.

Ser_vershitel написал 4 года назад: # скрыть ответы

1. Ответ на "пылесборники".
2. Тут уж вы не узнаете, пока не приедете. Ребята из Ростова и Невинномыска уже были. Приезжайте в гости )

korzhik написал 4 года назад: #

не, лучше вы к нам в Ирму приезжайте)

Ser_vershitel написал 4 года назад: #

Ну и да, к каким именно нюансам я был невнимателен? или это всё гипотетически?

Ser_vershitel написал 4 года назад: # скрыть ответы

Все ваши статьи и дневники прочитал с огромным интересом!!
А кстати где они? Или только в коменты можем? За Навального голосовать будете?

korzhik написал 4 года назад: #

господи, а Навальный то тут причем? что за чушь :)

ZoomBee написал 4 года назад: # скрыть ответы

за политику предлагаю БАН.

Все ваши простыни не имеют отношения к теме разговора.

Я делаю то, что умею хорошо. Написание дневников никогда не входило в список моих умений.

Ser_vershitel написал 4 года назад: # скрыть ответы

Зато коментить умеете отлично! И очень выборочно.
Вы же не ответили за свою фразу - "Данные обзоры нужны, чтобы игры не лежали на полках мертвым грузом. Вы не понимаете подобного, потому и устраиваете у себя пылесборники.".
Достаточно было просто сказать "извини, был не прав насчёт пылесборников".

PS Насчёт тролля, вы влезли в чужую дискуссию. И перешли на личности - "вы не понимаете итд".
PPS Бан. Да почему бы и нет, главное не перманент. Александр сам решит.

В общем тоже предлагаю эту ветку завершить. Что вы сочтёте своей сокрушительной победой?

ZoomBee написал 4 года назад: # скрыть ответы

Если в свое время первой игрой, которую мне показали, был бы Голливуд, а не Цитадели, возможно к настолкам развилось бы безразличие.
Вы говорите от лица клуба или от своего?
Если про клуб, то можете себе что угодно покупать, люди в это играть будут (при условии большого количества разных людей)
А так, для вас лично, Голливуд разве не пылесборник?

Ser_vershitel написал 4 года назад: #

Для меня лично не пылесборник. Он у меня всего две недели (пришел в коробке с 18 другими играми) - пока сыграл 1 партию и знаю, что сыграю ещё.
Сколько будет этих ещё - пока не знаю.
Но за 7 чудес, с которыми Голливуд сравнивают, я уже год как не сажусь.

ZoomBee написал 4 года назад: #

плохо, когда клубом руководит толстый тролль.

zuzubun написал 4 года назад: # скрыть ответы

>> Про "учили" я написал после вступления к вашей статье - "я специально купил игру, чтобы проверить Пегасова, после его статей про геймдизайн".

Хм. А вы намеренно сейчас исказили мои слова и вставили получившееся в качестве цитаты? :) Хотя, даже после искажения, из этого не следует, тот вывод, который вы сделали.

>> А зачем быть внимательнее, чтобы замечать проблемы?

Тут есть два момента. Во-первых, чтобы играть по правилам. Вот вы не заметили проблемы в правилах, и, соответственно, можете играть неверно, даже просто из-за невнимательности. То, что проблемы в правилах есть, можно убедиться с помощью чтения комментариев карточки игры. Там, к примеру, есть один длинный спор, который возник из-за того, что в правилах не совсем чётко дано описание раздела кассовых сборов.
Ну, и, во-вторых, конечно, нужно быть внимательнее, чтобы не писать про проблемы игры так, как будто их нет, сбивая других людей, читающих такие комментарии.

Я, конечно, понимаю, что вам игра была подарена МХ, так что вам вроде как, и не с руки замечать её недостатки :) Но статья была написана именно с целью отметить как плюсы, так и минусы игры.
Между прочим, лично я отношусь к той группе игроков, для которых недостатки, перечисленные в статье, не являются поводом к тому, чтобы не играть в игру. Но есть игроки, которым этих недостатков будет достаточно, чтобы понять, что игра не для них. Поэтому важно не замалчивать проблемы, не замечая их, а выдавать полностью всю информацию.

Ser_vershitel написал 4 года назад: # скрыть ответы

Проблема - это когда в 7 wonders были рубашки разного цвета. Если кто-то считает, что перечисленные вами проблемы, тоже фатальны - их право, я не буду его оспаривать.

Возможно, что намучившись с правилами к некоторым варгеймами, эти мне кажутся практически кристально ясными. Так что тут у каждого своё мнение.

Я написал вначале, "мне кажется, что статья ангажирована". Я же имею, право на своё мнение? Если я вас неправильно понял, то извините пожалуйста.

То что игра подарена, для меня ничего не решает. Это не первая (и может не последняя) посылка от МХ нашему Клубу. Часть игр из прошлой посылки играются регулярно, а часть почили в бозе. То же самое произойдёт и с этой посылкой - но мне кажется, что "Голливуд" будет играться долго.

Предлагаю на этом спор и закончить, что поберечь ваше и моё время. Спасибо за статью.

zuzubun написал 4 года назад: # скрыть ответы

Проблемы разные бывают, и заключаются они не только в рубашках разных цветов.

>> Я написал вначале, "мне кажется, что статья ангажирована". Я же имею, право на своё мнение?

Да, имеете. Но после этого вы написали фразу, к которой я вам и дал пояснения. Если бы написали только про ангажирование, то я бы просто ответил, что вам зря это кажется.

>> То что игра подарена, для меня ничего не решает.
Рад это читать. Про подарок написал лишь в качестве шутки :)

Ser_vershitel написал 4 года назад: #

Тогда будем считать, что эту ветку закрыли )
Удачи!

Njuse4ka написала 4 года назад: # скрыть ответы

Давно известно, что в каждой шутке есть доля шутки. А к человеку, который тащит на себе клуб и популяризует настольные игры, можно отнестись лишь с уважением, а не тыкать ему тем, что издательство присылает клубу игры. И слава богу, что присылает!

zuzubun написал 4 года назад: # скрыть ответы

Я не тыкал человеку тем, что издательство присылает ему игры. Это было шутливое предположение про то, почему проблемы так упорно не замечаются :)
Никаких возражений по поводу получения клубами бесплатных игр у меня нет, молодцы и издатели, и клубмейкеры.

Ser_vershitel написал 4 года назад: # скрыть ответы

Я просто не считаю их проблемами.
Недочётами - да, проблемами - нет :)
То бишь всё дело в лексике.
А недочёты эти имеют место быть, тут вы абсолютно правы )

zuzubun написал 4 года назад: #

Считаю, что в данном контексте эти понятия являются практически взаимозаменяемыми. Вполне можно читать статью, заменяя везде слово "проблема" на "недочёт" или "недостаток" (синоним). Статья при этом будет иметь как раз тот смысл, который я и подразумевал.

Njuse4ka написала 4 года назад: # скрыть ответы

Почему недочеты упорно представляются глобальными проблемами - вот что интересно...

zuzubun написал 4 года назад: # скрыть ответы

А где вы увидели слово "глобальный"? Проблема не обязана быть глобальной, такого смысла статья и мои комментарии не несут.

Njuse4ka написала 4 года назад: # скрыть ответы

Из обширного обсуждения.

zuzubun написал 4 года назад: # скрыть ответы

Обсуждение может быть и обширным, но проблемы от этого глобальными не становятся :)

Njuse4ka написала 4 года назад: #

Раздуваются - факт. Часто на пустом месте.

ZoomBee написал 4 года назад: # скрыть ответы

"ребята, я знаю, как построить космический корабль. Что? Ты тоже строишь? Твой корабль уныл и никому не интересен! И вообще, корабли нынче лучше делать не в форме сигар, а в форме пончиков."
...
статья за корабли в форме пончиков
...
статья против кораблей в форме сигар
...
"ну все, я подготовил пару кораблей, выкусите!"
...
нетерпеливое ожидание
...
выход хлопушки в форме сигары
...
еще одна хлопушка
...
выход космического корабля в форме сигары
...
"но ты же говорил, что форма сигары ужасна/твой корабль не летает"

занавес.

ZoomBee написал 4 года назад: # скрыть ответы

обманул ожидания. Голливуд неплохой филлер с отличным оформлением и некоторыми недочетами.
После ажиотажа вокруг П. и его статей ожидалось увидеть нечто другое. Ну да ладно.
Другое дело, что придирки к статье удивляют до жути. =) и Навальный в комментах немного выбесил...

Njuse4ka написала 4 года назад: # скрыть ответы

Ааа... Кажись, ясно... Видимо, я не зациклена на личности Пегасова так сильно =) У меня не было никаких ожиданий, поэтому и претензий нет.

ZoomBee написал 4 года назад: #

да не зацикленность. =)
просто оппонировал ему в дискуссиях. Как выяснилось, воевал с мельницами.

Aganov написал 4 года назад: # скрыть ответы

А в чем разница? И как бы в конце есть раздел Pros and Cons

Njuse4ka написала 4 года назад: #

В степени занудства?

Slim_Slam_Snaga написал 4 года назад: # скрыть ответы

Имеет место быть в некотором роде эффект "Гало" когда имя автора тянет за собой оценку продукта.
Если бы Голливуд был за авторством никому неизвестного Акакая Акакиевича Ляпсуса, то оценка была б выше и многое б простили, но так как сам Пегасов...
И это нормально! Ведь от солидной марки мы всегда ждем чего-то ахового, а от ноунейма нет.
А для объективной оценки надо увидеть продажи игры за рубежом и оценку иностранной публики.

ZoomBee написал 4 года назад: #

+1

Njuse4ka написала 4 года назад: # скрыть ответы

Я не жду ничо.

Slim_Slam_Snaga написал 4 года назад: #

"Уж не жду от жизни ничего я,
И не жаль мне прошлого ничуть;
Я ищу свободы и покоя!
Я б хотел забыться и заснуть!"

))))))))

Njuse4ka написала 4 года назад: #

Автор обзора - человек дотошный... Это его пунктик. Я, например, с трудом понимаю, как можно купить 2 юбилейных Пуэрто Рико разных издательств, только чтобы сравнить их. Но такие люди есть, и по большому счёту от подобного обзора, от комментариев автора в карточке игры я вижу пользу.

Njuse4ka написала 4 года назад: # скрыть ответы

Ну, вот у меня одна из проблема встретилась в первой же партии, когда мы играли на Игросфере.
Все озвученные проблемы имеют место быть. Просто их можно не воспринимать как проблемы, не заморачиваться =) Просто фан. Так видимо и отнеслись к ней люди на игротеке. И это гуд =) Мы, в общем, так же отнеслись.

MisteriG написал 4 года назад: # скрыть ответы

Да и мы так же)

Njuse4ka написала 4 года назад: # скрыть ответы

Вам понравилась? Моим чота прям всем понра... И гикам, и нормальным людям =)

MisteriG написал 4 года назад: #

Ага, народ через одну встречу даже говорил, что надо бы "закрепить" правила так сказать) Тема очень удачная, будь там что-то менее интересное - можно было ой как промахнуться, а так норм.

Riedel написал 4 года назад: # скрыть ответы
Автор, можно покритиковать вашу статью?

1.) Вы, всё-таки, не выдержили и в очередной раз высказались на тему "филлеры не нужны". А так хотелось "беспристрастного" обзора:-).
2.) В самом тексте статьи пропущено очень много запятых. Примерно треть.
3.) Из плюсов, очень порадовало грамотное описание нюансов, а именно: особенность драфта (игрок каждый ход получает с его помощью 7 карт из 9, большой рандом в общей колоде); спорные ситуации (с аукционом и статуэтками).

ZoomBee написал 4 года назад: #

перечитал... А где там про "филлеры не нужны"?..

zuzubun написал 4 года назад: # скрыть ответы

1) А можно мне привести цитату из текста, где я написал именно, что "филлеры не нужны"? Вероятно вы меня не так поняли :)

2) Напишите, пожалуйста, мне в личку, если хотите, где я пропустил запятые. Возможно, где-то так оно и есть, но это точно не треть из общего количества. Я с удовольствием подискутирую на тему правил русского языка и исправлю ошибки, если они есть.

3) Не ход, а год, вы что? :)

Riedel написал 4 года назад: # скрыть ответы

1.) Простите, речь идёт не только (или не столько?) о филлерах, а и об играх про космос:-).
2.) Напишу, но несколько позже, т.к. мне тогда нужно будет сесть и ещё раз внимательно всё пересмотреть, а это требует времени.
3.) Без комментариев:-).

zuzubun написал 4 года назад: #

А игры про космос вошли в статью в качестве шутки, чтобы разрядить атмосферу. Это же просто что-то вроде локального мема. Так что на беспристрастность обзора это не повлияло :)

korzhik написал 4 года назад: # скрыть ответы

я нашел только "В общем приступим". Может пропустил еще парочку. Ваша "треть" звучит исключительно бредово.

zuzubun написал 4 года назад: #

Спасибо. Справедливости ради, я замечу, что проверил текст и добавил ещё 3-4 запятые после поста Riedel.

Alxndr1978 написал 4 года назад: # скрыть ответы

To Riedel: У вас в комментарии 3 неправильно стоящих запятые + "выдержили". Учитывая ваш Пункт №2 - очень эффектно вышло

Riedel написал 4 года назад: # скрыть ответы

Насчёт "выдержили" согласен, печатал быстро, а иконка "редактировать" к тому моменту уже исчезла. Но насчёт запятых можно, пожалуйста, подробнее?

ZoomBee написал 4 года назад: # скрыть ответы

после согласен нужно ":"

Riedel написал 4 года назад: # скрыть ответы

А если после "согласен" будет стоять "т.к." или "потому что", которые я предпочёл опустить? Тут запятая стоит вполне законно.

gozik написал 4 года назад: # скрыть ответы

Раз уж тут урок русского языка, не могли бы Вы объяснить неучу, почему после "из плюсов" нужна запятая.

Riedel написал 4 года назад: #

Она там не обязательна, но вполне допустима. Там могло бы стоять двоеточие, но оно поставлено дальше, после "а именно". В данном случае "очень порадовало грамотное описание нюансов" выступает в роли уточнения. Я бы, скорее, критиковал тут саму фразу как уточнение не очень стилистически верное. Но привык печатать быстро, а тесеровское редактирование комментариев иногда... Не очень удобно.

ZoomBee написал 4 года назад: # скрыть ответы

На данный момент там "потому что" не стоит. А если бы стояло, то предложение было бы идиотским.
Получается, "...согласен, потому что быстро печатал...", а вот если бы медленно печатал, то ни за что не согласился бы =)))

Riedel написал 4 года назад: # скрыть ответы

Предложение было бы идиотским? Простите, никак не могу согласиться! Вот Вам предложение: "Насчёт "выдержили" согласен, потому что печатал быстро, а иконка "редактировать" к тому моменту уже исчезла."

ZoomBee написал 4 года назад: #

смысл фраза потеряла (ну это на мой вкус)

Alxndr1978 написал 4 года назад: # скрыть ответы

To Riedel: Извините, в силу обстоятельств не имею возможности достаточно оперативно реагировать.
1) "все-таки» запятыми не выделяется (это 2 шт.)
2) «Из плюсов, очень порадовало грамотное описание нюансов» правильнее «Из плюсов - очень порадовало грамотное описание нюансов»

Riedel написал 4 года назад: #

"Всё-таки" можно выделять, если это передаёт интоницию. Хоть "традиционно" оно вводным словом и не считается.
По поводу второго я уже пояснял ZoomBee.

smerch написал 4 года назад: #

После чтения комментариев возникло ощущение, что большинство считает статью ругательной. Почему?
Лично у меня после прочтения возникло желание сыграть а игру при случае, несмотря на её минусы. Мне обзор показался скорее положительным.

Toolmano написал 4 года назад: # скрыть ответы

Призываю Oranged, дабы прекратил этот граммарнаци срач и перебрасывание томиком Розенталя.

Riedel написал 4 года назад: # скрыть ответы

Погодите, вы считаете, что улучшать статьи на самом большом настольном русскоязычном ресурсе плохо?

Toolmano написал 4 года назад: # скрыть ответы

Если разведение срача на ровном месте - улучшение статьи, то я не знаю тогда, насколько сильно её нужно улучшать.

Riedel написал 4 года назад: # скрыть ответы

Не знаю, мы с автором статьи пообщались вполне адекватно. И, по-моему, никто ни на кого не в обиде.

Извините, если неправильно Вас понял, но мне показалось, что граммар-наци - это в мой огород.

Toolmano написал 4 года назад: # скрыть ответы

Просто почти все статьи комплектуются набором комментариев, которые частенько аппелируют к грамотности автора.

Riedel написал 4 года назад: # скрыть ответы

Если уж на то пошло, то лично я считаю, что термин "граммар-наци" придумали неграмотные люди, которым не нравится, что на их неграмотность указывают, но ничего поделать не могут. Вот и решили придумать обидчикам "оскорбление".

Критика должна быть, и должна быть адекватной. Ровно как и реакция автора на критику. Заметьте, что основной холивар со мной затеял не автор:-).

Njuse4ka написала 4 года назад: # скрыть ответы

Настоящие граммар-наци очень страдают от этого недуга и сами себя так называют. Знаю одного такого... Ему очень непросто живётся =)

Riedel написал 4 года назад: # скрыть ответы

Проблема втом, что теперь этим термином называют почти всех. Даже тех, кто не страдает, а просто реально видит недостатки правописания.

А как теперь называть товарищей, которые видят недостатки в настолках? Настол-наци:-)?

Njuse4ka написала 4 года назад: # скрыть ответы

Нее, для этих другой термин есть. Неужели вы его не знаете? =) Ну же! =))

Riedel написал 4 года назад: #

Ммммм.... Пегасов-наци:-)?

Toolmano написал 4 года назад: # скрыть ответы

Самое явление происходит из простого принципа: Я не знаю, что в этой статье не так, но надо написать что автор неграмотен, ибо аргументов больше нет.
Причём по хорошему к грамотности можно придираться когда у человека не всё в порядке с орфографией, а когда в целом статья выглядит очень даже хорошей и складной, такие комментарии лучше опустить.

Riedel написал 4 года назад: #

Я с Вами не согласен по обоим пунктам. Во-первых, не стоит всех грести под одну гребёнку. Если человек пишет о недостатках статьи, это далеко не всегда означает, что он хочет "придраться". Ровно как и тогда, когда он пишет в самой статье о недостатках настолки. Во-вторых, ваше предложение "смолчать" при виде мелких недостатков означает, что они для автора простительны. Возможно. Но, может, тогда и не писать о мелких недостатках игровых механик в остальном хороших игр? Почему то, что непростительно, например, писателю или журналисту, должно быть простительно блоггеру? Это, в конце-концов, для него же самого полезно:-).

ZoomBee написал 4 года назад: # скрыть ответы

Riedel, надеюсь, холивар не испортил вашего настроения. Бывает приятно подискутировать на тему великого и могучего.

Riedel написал 4 года назад: #

Нет, скорее, просто немного утомил:-). И удалите, пожалуйста, лишние комментарии:-). Видите, как бывает:-)?

MisteriG написал 4 года назад: # скрыть ответы

Тут что теперь каждое обсуждение будет закрываться Orangedом?
Может надо уже что-то делать?

Toolmano написал 4 года назад: #

Самый хороший вариант - банхаммер.