-AdRiver-
GenAcid написал 11 минут назад к статье Сценарии в Mage Knight: # Ничего там не замаскировано, евро-евром. :)
Arhiserg написал 11 минут назад к игре Этнос: # из искры возгорится пламя!
Arhiserg написал 14 минут назад к игре Pathfinder. Карточная игра: Возвращение рунных властителей. Базовый набор: # Трудно покупать что-то у человека, который грустит, продавая это что-т...
Reidan3 написал полчаса назад к статье Сценарии в Mage Knight: # Вот мне тоже вроде нравиться идея игры и её механники, но такое ощущен...
Reidan3 написал полчаса назад к статье Сценарии в Mage Knight: # Вот мне тоже вроде нравиться идея игры и её механники, но такое ощущен...
С миру по нитке [18.09.2018]
Порция новостей из мира настольных игр.   В этом выпуске: Crowd Games перен...
На экранах [18.09.2018]
Что происходит в мире цифровых настольных игр? Отвечаем.   В этом выпуске: ...
Стрим «Игрокона-2018» на канале «Твой игровой»
Видеоблог «Твой игровой» устроит прямое включение с «Игрокона-2018».
«Рыцарь-маг». Предзаказ
Культовая игра Влади Хватила.
С миру по нитке [17.09.2018]
Порция новостей из мира настольных игр.   В этом выпуске: «Лавка игр» откры...

oranged

Альтернативная теория «Эволюции»

14 апреля 2014

Информация

добавить
игры Эволюция. Естественный отбор
Эволюция
компании North Star Games, LLC
страна США
Дата: 14 апреля 2014
Источник: BoardGameGeek
Оценка пользователей
8.3540
-

Кампания народного финансирования для американского издания карточной игры «Эволюция» стартует 5 мая этого года. В случае её успеха игра появится на полках магазинов не раньше 1 ноября, под именем Survival of the Fittest («Естественный отбор» или «Выживает сильнейший»).

 

В США русскую игру выпустит издательство North Star Games. NSG на рынке десять лет, но пока в каталоге компании числятся только компанейские игры. «Эволюция» может стать первым номером в линейке стратегий. 

 

Иллюстрации к американской «Эволюции» рисует Кэтрин Гамильтон (Catherine Hamilton). Представитель NSG подчеркнул, что это самый известный в мире рисующий животных художник.

 

Внесённые в игру изменения говорят о том, что NSG планирует выпустить не просто локализацию, а переработанное издание. Во время работы над своей версией в NSG выделили следующие проблемы исходной игры Дмитрия Кнорре:

  • Всё решает последний ход, поэтому 90% партии не имеют смысла.
  • В формировании кормовой базы слишком силён элемент случайности.
  • Часто возникает проблема снежного кома — вырвавшийся вперёд игрок продолжает наращивать преимущество, и отстающим очень сложно его догнать.

Чтобы избавить игру от перечисленных проблем, были внесены следующие изменения:

  • Кормовая база формируется игроками. На все карты нанесены числа. В начале раунда игроки откладывают в центр стола по карте с руки рубашкой вверх. После фазы развития отложенные карты вскрываются, а сумма представленных на них чисел составляет кормовую базу на текущий раунд.
  • Теперь лежащие перед игроком карты представляют собой виды, а их популяции задаются отдельно. Во время фазы развития игрок может добавить карту с руки в качестве свойства для уже существующего вида (свойства отдельно взятого вида не могут дублировать друг друга; вид может иметь не более трёх свойств — четвёртое свойство заставляет избавиться от одного добавленного ранее свойства). Сбросив карту, игрок добавляет новый вид (выкладывает перед собой поле вида, на котором отмечаются его популяция и размер особи), либо увеличивает популяцию или размер одного вида на 1 (что отмечается фишкой на треке поля вида).
  • Хищник во время атаки уменьшает популяцию атакованного вида на 1 и получает количество еды, равное его размеру. В конце фазы питания популяция каждого отдельно взятого вида уменьшается до количества набранной им еды. Затем «съеденные» фишки еды отправляются в личный мешок игрока.
  • В конце партии игрок получает победные очки, равные сумме фишек еды в его мешке, популяций его видов и количества их свойств.








Фото и видео

добавить
  • новые
  • популярные
свернуть все темы
Kahag написал 4 года назад: # скрыть ответы

а вообще - тем, кто согласен с тем, что в "Эволюции" 90% партии решается в последний ход, прошу оценить такую гипотетическую ситуацию:

допустим у нас есть некий супермегачемпион по "Эволюции", оканчивающий партии с средним итогом в 500 очков;
допустим я сажусь играть в "Эволюцию" и, хотя я и не супермегачемпион, я и для своего уровня играю не стараясь, совершая мыслимые и немыслимые ошибки;
перед последним ходом, на моё место садится супермегачемпион.
Вопрос - какова вероятность, что ему удастся выиграть, компенсировав мои 10% ошибок?

Daemonis написал 4 года назад: # скрыть ответы

50/50

Kahag написал 4 года назад: # скрыть ответы

да вы, видать, ни разу и в "Эволюцию"-то не играли)
я же сказал - все ошибки сделаю) Т. е, мои 10% ошибок будут заключаться в том, что, к последнему ходу (да и к предпоследнему, собственно) - карт на руках не будет) как и животных.

cgcccp написал 2 года назад: #

В этой гипотетической (гиперболизированной) ситуации в последний ход на дуэль заходит пустой стол с шестью рандомными картами на руке – в нейтральном варианте или голое существо с Паразитом и двумя картами на руке (и не в свой ход) – в самом плохом. Если принять, что соперник-"чемпион" действовал не только адекватно, но и успешно, то у него на столе хороший живой движок, хорошо выживающий при нейтральном раскладе, даже если его максимально утяжелят паразитами/трематодами. А все, что ему максимально противостоит, – Хищник с одним свойством/пара базовых животных с Кооперацией/Норный Топотун. В такой описанной ситуации при адекватной игре шансы догоняющего призрачны.

Многие собственные партии показывают, что в финальном раунде лидеры падают относительно часто, и при этом – по своей вине: из-за недооценки рисков, из-за ставки против шанса прихода минимальной кормовой базы (раз), а также из-за обострившейся "борьбы вторых мест", когда лидеру приходится сражаться с коллективными усилиями всех прочих игроков, целенаправленно уничтожающих именно его шансы на победу (два).

Вообще в том, что касается классической "Эволюции", много нытья идет от условно слабых игроков, не умеющих страховаться и играть на победу. Не по глупости, конечно, а просто от недостатка опыта в этой конкретной игре. Примеры с шахматами обычно показательны: умение и опыт сильно перевешивают, но новичка тянет винить игру.

cgcccp написал 4 года назад: #

Если честно (и не сочтите за грубость), в такой формулировке изменения правил похожи на гадость...

Whiiplash написал 4 года назад: # скрыть ответы
Движимая сила Эволюции!

Ребята ,все-таки в течение всей игры можно "заправиться" разными преимуществами по самое горло, что Вас потом никакими паразитами из лидеров не вытравить. Примером тому служит Жировой запас. Карт данного типа можно бесконечно много добавлять, таким образом, если правильно расставить взаимодействия между существами, можно получить практически неуязвимую группу!
Стоит заметить, что паразитов в колоде не так много и, к тому же, они не всегда играются как паразит. Поэтому я не согласен, что все все решается в последний ход!

Kahag написал 4 года назад: #

ну вообще - коммент похож на: "шахматы - легкотня, партию можно закончить с девятью ферзями!"
Вообще - да; но, если не рассматривать игру с равным противником.

Но с тем, что, естественно, не в последний ход всё решается - не поспорить.

ThunderWolf написал 4 года назад: # скрыть ответы

"«Эволюция» = стратегия." - спасибо посмеялся.

"Всё решает последний ход, поэтому 90% партии не имеют смысла."- абсолютно согласен. Можно лидировать всю игру, можно сливать всю игру - значение имеет только сколько животных ты сможешь выложить и прокормить в последний ход. Так что первые 90% игры сводятся к накоплению нужных карт на руке и сбросу ненужных.

Радует, что у игры наконец появится арт.
Радует, что издатель решил провести работу над ошибками (чего все эти годы старательно избегали Кнорре и Стиль Жизни).
Будет интересно посмотреть на результат.

MisteriG написал 4 года назад: # скрыть ответы

Не радует, что нет на русском этого Т_Т

ThunderWolf написал 4 года назад: #

думаю и не будет. пипл и оригинал схавает.

Kahag написал 4 года назад: # скрыть ответы

какая чушь!
Похоже что вы вообще не играли в эволюцию - если даже не в курсе, что количество животных которых вы сможете выложить в последний ход прямо зависит от предыдущих ходов (так как ограничено количеством карт, который вы сможете набрать).
Как и не в курсе того, что очки даются отнюдь не только за количество животных (а за их свойства, выложенные ранее).
Как и не в курсе, что, чтоб прокормить животных (шире – позволить им выжить) следует давать им свойства и в последний ход, и ранее.

1161D написал 4 года назад: #

Ни один ваш аргумент прямо не противоречит аргументам пользователя ThunderWolf.
Тяжело понять что именно вы пытаетесь донести до своего оппонента, бегло пересказывая правила игры.

IvTuzovsky написал 4 года назад: # скрыть ответы

Правильные игры, а не Стиль жизни. и они уже много раз объяснили, что это позиция автора-биолога. Именно поэтому и родились Случайные мутации. Как бы игроки к этому не относились. А игроки, кстати относятся очень по-разному, иначе бы игра не стала хитом, да?)

ThunderWolf написал 4 года назад: #

Упс. Ошибся ненароком. Мои извинения "Стилю жизни" за наезд.

Kahag написал 4 года назад: # скрыть ответы

"Всё решает последний ход, поэтому 90% партии не имеют смысла." - КАК до ЭТОГО можно было додуматься?!!!
А главное – уместить в одной голове предыдущую цитату и эту: "Часто возникает проблема снежного кома — вырвавшийся вперёд игрок продолжает наращивать преимущество, и отстающим очень сложно его догнать."?!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!ОДИНОДИНОДИН

Booky написал 4 года назад: #

Выдыхай, бобёр)

Shaman_RnD написал 4 года назад: # скрыть ответы

Да-да, в механике Эволюции, совсем нет проблем -_- по теме - арт клевый)

Kahag написал 4 года назад: # скрыть ответы

не знаю, к чему "да-да" относится, но, во всяком случае, я не говорил, что проблем нет.
Однако, сказать, что всё решает последний ход никак нельзя, а сочетание утверждения, что последний ход решает с утверждением о том, что преимущество накапливается в течении нескольких ходов - пример взаимоисключающих параграфов.

ssbsweet написал 4 года назад: # скрыть ответы

Из собственного опыта, самого сильного игрока нейтрализовали в последний ход, а победителем сделали девушку, которая играла в первый раз.

Kahag написал 4 года назад: # скрыть ответы

и?

Space_Master написал 4 года назад: # скрыть ответы

... приходим к выводу, что всё действительно решается в последний ход.

Kahag написал 4 года назад: # скрыть ответы

на основании этой конкретной партии?

IvTuzovsky написал 4 года назад: # скрыть ответы

Вы не ощущаете, что довольно много людей высказываются о слишком высокой значимости 1 хода? Так что явно этот вывод делается не на основании 1 партии.
Здесь дело не в том, что он последний, а в том, что ситуация в игре может поменяться принципиально КАЖДЫЙ ход. И не по ошибке или невнимательности игрока как в шахматах, а по причине случайности выхода карт.

Kahag написал 4 года назад: # скрыть ответы

о чём я и говорю: именно каждый ход влияет на игру, и последний не является каким-то исключением (тем более что, в случаях, когда в последний ход реализуется какой-то хитрый план - возможность его реализации также завязана на подготовку предыдущими ходами).

IvTuzovsky написал 4 года назад: # скрыть ответы

из игры можно вырезать 1 (один) любой ход и он будет так же показателен для определения победителя, как и крайний ход партии - никак.

Kahag написал 4 года назад: # скрыть ответы

я бы сказал, скорее, напротив - так же важен.
Но ОК, допустим вашу формулировку.
И что отсюда следует?

IvTuzovsky написал 4 года назад: # скрыть ответы

что начислять очки в течение всей партии, а не в ее конце - разумное решение.

Kahag написал 4 года назад: # скрыть ответы

1. как эта фраза связана с темой дискуссии?

2. как вы представляете себе начисление очков, в течении партии?

1161D написал 4 года назад: #

Авторы переиздания представляют себе начисление победных очков так: "В конце партии игрок получает победные очки, равные сумме фишек еды в его мешке".

IvTuzovsky написал 4 года назад: # скрыть ответы

Так, что эта фраза объясняет непонятый вами тезис, из-за которого вы развели столько кипеша.
По второму пункту уже ответили. Что примечательно, эта информация содержалась в тексте новости...

Kahag написал 4 года назад: # скрыть ответы

1. 1. речь идёт о том, влияют ли 90% партии на игру, а не о том, когда начислять победные очки.

2. что же касается «По второму пункту уже ответили.» – вы имеете в виду это: «В конце партии игрок получает победные очки, равные сумме фишек еды в его мешке»? Если да, поясните, плиз, каким образом описание способа получения очков в конце партии, расшифровывает ваше предложение «что начислять очки в течение всей партии, а не в ее конце - разумное решение.»?

oranged написал 4 года назад: # скрыть ответы

2. В тексте новости это есть. В этом издании «Эволюции» игрок получает очки за популяции видов и их свойства, а также за съеденные его животными во время партии фишки еды. Т.е. получаем очки каждый ход, а потом дополнительно в конце игры.

Kahag написал 4 года назад: # скрыть ответы

ну во-первых тут, в тексте, этого нет.
Во-вторых... бррр, если это введено, то это вообще КАК?!
Очки (по идее) игрок должен получать за то, что он добивается какого-то эффекта (т. е. - очки-цель). Бывает так, что очки - средство (типа - очки опыта). Но здесь получается, что очки и средство, и цель! Игроку необходимо получать жетоны еды, чтоб накормить животных, но, за то, что он сделал это (осуществив, таким образом, необходимое игровое действие) - ему добавляются ЕЩЁ очки!!! За что, спрашивается?
Ну и в-третьих, думаю, вот это-то, как раз, внесёт дисбаланс - игрок, чьи животные достаточно жизнеспособны и могут добыть еду - внезапно ещё и получает за это очки!

AlexFang написал 4 года назад: #

ППКС.
Игрок не должен получать очки за жизнеспособных существ!

oranged написал 4 года назад: #

Если вы этого в тексте не видите, мы точно не сойдёмся во мнении. (:

LumberJAN написал 4 года назад: # скрыть ответы

Я согласен с утверждениями.
В эволюции действительно всё решается на последних ходах. И если у вас в середине партии всё было ровно, а потом вас "дожали" паразитами, то вы проиграете, несмотря на то, что имели преимущество на протяжении всей игры.
В тоже время, "синдром убегающего лидера" действует скорее на проигравшихся игроков. Если вы в начале-середине игры сильно проигрались, играть вам потом будет не интересно.

Kahag написал 4 года назад: # скрыть ответы

ну во-первых правильно сказано "дожали" (как и у ссбсвита, в сообщении выше - вполне откровенно сформулировано).
Т. е. действует логика очень многих стратегий, когда против лидера объединяются остальные игроки.

Но именно это, само по себе, и указывает чётко на то, что под конец лидер вырисовывается довольно явно, игра имеет выраженный стратегический рисунок, указывающий лидера задолго до последнего хода.
Что же касается конкретно случаев, когда лидер позволяет себя вынести - что ж, дипломатию никто не отменял, игра (как и другие стратегические и с множеством сторон) явно намекает, что к победе надо идти обходным путём.

В принципе же, если сказать без эмоций, а чётко по сюжету - каждый игровой ход, игрок получает более чем конкретные плюшки/штрафы (в виде большего или меньшего числа доставшихся карт), весьма чётко задающие его возможности - таким образом, сказать, что всё решается в последний момент, опять же, никак нельзя.

LumberJAN написал 4 года назад: # скрыть ответы

Можно где угодно найти стратегичность.

Но мне кажется, что ситуация, в которой победитель определяется с самого начала, но в тоже время может в последний момент проиграть из-за непонятного рандома, однозначно плохая.
И, судя по всему, многие со мной согласны. :)

Kahag написал 4 года назад: # скрыть ответы

но в эволюции победитель определяется отнюдь не сначала. Да и рандома, под конец, не так уж много.

В сущности, все контр-примеры, сводятся к идее, что все заваливают явного лидера. Но, чтоб это сработало, необходимо сочетание трёх условий:
1. в принципе есть кому объединяться (т. е. играют, минимум, трое, т. е. ключевой тут вопрос не стратегия, и не рандом, а дипломатия);
2. лидер именно явный (каковым не стоит так уж стремиться себя выпячивать). С другой стороны - кто скажет, что быть неявным лидером, выскользнувшим вперёд, пока все заваливали явного - не стратегический приём, подготавливаемый отнюдь не в последний ход?
3. лидера надо ещё иметь возможность завалить (а будет ли она - также определяется не в последний ход, а гораздо ранее).

ThunderWolf написал 4 года назад: # скрыть ответы

"но в эволюции победитель определяется отнюдь не сначала."

да, в эволюции победитель определяется в единственном последнем ходу. кого и сколько выращивали игроки на протяжении партии на это не влияет. И дело не в дожатии лидера.

В отыгранных партиях чаще всего выигрывал тот, у кого к началу последнего хода не было выложено ни одного существа, но было много карт на руке. Также очень сильно преимущество первого игрока, вернее того, кто стал первым игроком в последнем ходу игры.

Kahag написал 4 года назад: #

"В отыгранных партиях чаще всего выигрывал тот, у кого к началу последнего хода не было выложено ни одного существа, но было много карт на руке." - что-то я таких партий не видел, но, если из этого исходить, это опять же подтвердит мою позицию.
Так как создание условий, чтоб на поле не было существ + чтоб много карт было в руках - очевидно делается не в последний ход, и даже не прямо перед ним - а подготавливается, минимум, за два хода до конца.

Amsh написал 4 года назад: # скрыть ответы

А что не так? Перечисленные недостатки действительно есть. Правда они не портят фан от игры, а просто уменьшают стратегичность. Эволюция интересна прежде всего по своей теме, по эмуляции разных биологических свойств. Механика игры, на мой взгляд, вторична. А новые иллюстрации - супер.
Возьму.

Kahag написал 4 года назад: # скрыть ответы

всё не так, тем более что два из перечисленных недостатков прямо исключают друг друга.

Amsh написал 4 года назад: # скрыть ответы

Посмотрел Ваш профиль. Вы, очевидно, разработчик. Я, кстати, тоже. Так вот, указанные недостатки в игре есть. Если Вы с этим не согласны, попробуйте обосновать точку зрения. И надо быть менее категоричным.

Kahag написал 4 года назад: # скрыть ответы

пожалуйста:
если "90% партии не имеют смысла", то преимущество не может нарастать ход за ходом, как снежный ком.
А, если оно нарастает ход за ходом, то очевидно, что связность ходов велика и всё решается не в последний момент, а напротив - возможности в последующих ходах сильно зависят от предыдущих.

IvTuzovsky написал 4 года назад: # скрыть ответы

Может, если игру можно прекращать после первых 10 % ходов.

Kahag написал 4 года назад: #

эмм? расшифруйте подробней, плиз.