"Нормальный гражданин РФ лет от 50 никогда не будет использовать аббревиатуру ЧСВ." - мне кажется, это утверждение нуждается в доказательствах. Пока нет абсолютно никаких оснований полагать, что оно истинно. А опровергающий пример уже любезно привел GeniusGray. Не говоря уж о том, что крайне интересно, что такое "нормальный гражданин РФ" в вашем понимании, и можно ли просто разрешить противоречие, обозначив Mathias как "ненормальный (по SSS) гражданин РФ".
Иииии... на вопрос, почему упрощение геймплея - это плохо, ответа так и не последовало. Никакого. Только перетирание про "отнятые возможности", что само по себе может сопровождаться как усложнением, так и упрощением геймплея...
"Мы же выяснили, что возможность влиять на процесс это неоспоримый плюс." - ничего подобного я не говорила. По-моему, это вы не следите. Я говорила, что НАЛИЧИЕ возможности влиять на процесс - это плюс. Соответственно, из этого НИКАК НЕ СЛЕДУЕТ, что частичное лишение этой возможности - это минус. Давайте так: 1) Если я не могу сыграть карту, потому что не мой ход - это плюс или минус? 2) Если я не могу сыграть карту, потому что противник ее отменил - это плюс или минус?
А про кухонных магов, безусловно, не ругательство. Само по себе. Но в сочетании с "отвратительно, потому что для кухонных магов" внезапно появляется негативный пренебрежительный окрас.
Кстати, странно, что вам только что не нравилось, что якобы если ходить нельзя - остается только анекдоты травить и уходить в режим автомата. Теперь дали, чем заняться в ход противника, причем непосредственно влияющим на игровой процесс - вам опять не нравится, фидлинг мол. На вас не угодишь прямо ^^
Кстати, самое смешное в этой вашей шутке, что вы опять не стали отвечать на тот вопрос, который я задавала. Вы сделали довольно конкретное утверждение "это решение плохо, потому приводит к упрощению геймплея". Я вот и спрашиваю: почему упрощение геймплея - это плохо? А вы зачем-то перескочили на лишение прав и свобод.
Эм, простите, у меня сегодня что-то с юмором туговато. Это же тоже шутка была, да? Вы же заметили, что мы разговариваем про игры, в которых есть правила, внезапно являющиеся ничем иным как ограничениями? Вы лишены права сыграть карту, если не можете оплатить ее стоимость. Вы лишены права первым ходом взять коня, побить вражеского короля и сказать, что выиграли. Нет ограничений - собственно, нет игры.
А, так это шутка была... А я-то уж думала, что настали те самые предсказанные ужасные последствия популяризации нашего хобби, когда в настольщики гопники подтянулись. Уфф )
Фидлинг? Вы уверены, что "положить две карты в колоду раз в ход" - это фидлинг? Но... все остальное я вообще не поняла.
Читаем: - влиять на игровой процесс на протяжении партии это плюс; - отсутствие возможности влиять на состояние игры это не минус...это формат игры. Ок, что не так? Давайте переформулирую для ясности. Если я НИКОГДА не могу влиять на процесс - это минус. Если я могу влиять на процесс ИНОГДА или ВСЕГДА - это плюс. (конкретные реализации ИНОГДА или ВСЕГДА могут быть как плюсом так и минусом, зависит от исполнения) А при чем тут микроходы?
На всякий случай, то, что я действительно говорила: "Если у игрока за всю партию НЕ БЫЛО НИ ОДНОЙ возможности как-то на игру повлиять - это "минус", а точнее, вообще не игра". Это, если что не тождественно "иметь эту возможность постоянно и непрерывно - это плюс". Это тождественно "иметь эту возможность более 0 раз за партию, в т.ч. в специально выделенные промежутки времени, а не непрерывно - это плюс".
Зато я к вам имею вопрос, на который вы так и не ответили. Чем иметь 100 страниц правил ВСЕГДА ТОЧНО САМО ПО СЕБЕ лучше, чем 20, при той же глубине игры?
Вы опять передернули и опять думаете, что никто не заметил. "То есть когда вы даёте игроку возможности влиять на игровой процесс на всём протяжении партии это плюс, а когда отнимаете - это формат игры. " - нет, я не это говорила. Вы, безусловно, можете приписать мне любые высказывания, которые вам угодно, но зачем тогда меня вообще спрашивать?
>В чем преимущества того, что второй игрок выключается из игры, переходит на режим автомата, может попить чай или рассказать парочку анекдотов? Вы передергиваете и думаете, что я не замечу? Кто говорил про режим автомата? Вы когда в шахматы играете и ход оппонента, вы из игры выключаетесь и анекдоты рассказываете? Но ок, плюс в том, что в это время ходит другой игрок, с которым я хочу играть. Если хочешь, чтобы никто не прерывал "влияние на партию", лучше всего разложить соло-пасьянс и не связываться с другими игроками.
Хотя погорячилась. Отсутствие возможности периодически влиять на состояние игры (оно же "ход противника") - это не минус и не плюс само по себе, это формат игры. Если игры реального действия, где нет деления по ходам и влияешь на игровой процесс непрерывно (простейший пример - шутеры или MOBA) - одновременное выполнение действий не является ни плюсом, ни минусом.
Вам показалось. Я поэтому и переспросила. А почему вы выбрали не уточнять то, что я у вас спросила, а просто повторили еще раз? Отсутствие возможности на всем протяжении партии - минус. Точнее, больше чем минус - это отсутствие игры как таковой. Отсутствие возможности периодически - плюс. Это называется "ход".
Микроходы в игре сами по себе по-разному бывают реализованы. Я видела игры, где это хорошо, и где это плохо (по моему восприятию, конечно). А возможность влиять на игровой процесс на протяжении всей партии это прям-таки отлично. Только раньше чем вы скажете, что для этой возможности обязательно нужно прерывание хода, я вам сообщаю, что с этим не согласна. "влиять на игровой процесс на протяжение всей партии" позволяют тысячи игр, начиная от шахмат и кончая теми же HS или Destiny, не используя при этом непосредственно прерывание ходов.
В данном случае, по-моему, ничего спорного в вопросе нет. Называть людей, согласных с точкой зрения автора "хором хомячков-подпевал, агрящихся на МТГ" - это не довод: ну что он собой обосновывает? Это именно желчь. Как и стартовый вброс что "решение, призванное сделать реверанс в сторону казуалов - отвратительно по определению, ведь определяет ЦА игры как кухонных экс-магов".
>Отсутствие интерраптов это явное упрощение игры. Надо обосновывать? Да, обоснуйте, пожалуйста. Не то, что это упрощение ПРАВИЛ игры, это-то то как раз очевидно. А обоснуйте, почему это плохо само по себе. Тут https://tesera.ru/user/Majo/thought/1259694/ в разделе про изящество точка зрения, которую я разделяю, гораздо лучше изложена, но вкратце: допустим, у вас есть две одинаково хороших, глубоких, стратегичных игры. Но правила одной умещаются на 20 страницах, а правила другой - на 100. Почему же иметь 100 страниц правил автоматически лучше, чем 20?
Серьезно? Токсик-сцена? Вы вообще заметили, что первый токсичный комментарий был именно ваш? Про решение, отвратительное тем, что оно "переводит игру в разряд для кухонных экс-магов"? Опять же забавно, что ваш "резкий тон" - это "умышленно, потому что таков формат Тесеры" и "чего вы обижаетесь как кисейные барышни", а чей-то чужой резкий тон сразу вызывает реакцию "слышь, пацанчик, пойдем выйдем".
Это немного вообще из другой ветки и другие люди ^^ (про вашу же пользу). К высказыванию "А у меня 75% фана именно в этом", никто никаких претензий и не имел и ничем вам не возражал вроде как (ну или я упустила что-то).
Блин, что-то я запуталась :( Так почему писать "убрать прерывание хода - это отстой" - это выражение личного мнения, а писать "а по-моему, оставить прерывание хода - это отстой" - это не личное мнение?
И так, опять же, ради любопытства - а вы тоже собираетесь "по-мужски" отвечать за "хор хомячков-подпевал", "седые маразматические шары" и прочие чудесные перлы? ^_^
Чисто ради любопытства, а реально по-мужски - это как? А то я не в курсе, сами понимаете :) Это в турнире по магии занять место выше вас (одинаковыми колодами)? Или это на стрелку прийти с вооруженными друзьями-бандитами?
Что-то я, похоже, тоже должна разъяснить свою позицию. Мне тоже все равно, какая механика вам нравится или не нравится. Но меня тревожит то, что когда один человек пишет "а мне не нравится", то другому точно так же написать "а мне нравится" почему-то считается навязчивым фанбойством и (почему-то?) оправданиями, как будто есть какое-то преступление, которое в этом оправдании нуждается.
Что-то я, похоже, тоже должна разъяснить свою позицию. Мне тоже все равно, какая механика вам нравится или не нравится. Но меня тревожит то, что когда один человек пишет "а мне не нравится", то другому точно так же написать "а мне нравится" почему-то считается навязчивым фанбойством и (почему-то?) оправданиями, как будто есть какое-то преступление, которое в этом оправдании нуждается.
Ваше недовольство по поводу отсутствия или присутствия чего-либо в любой игре, никого и не задевает. Задевает то, что чужое довольство по поводу этой же механики вы называете "навязчивым фанбойским отказом признать недостатки".
Ном-ном, это так мило ^_^ Как самому давить стажем и авторитетом, так это "если не наиграл десять лет в ККИ, то позиция твоя узколобая и прав ты только "со своей колокольни", а я тут аксакал, узревший истину". А как кто-нибудь другой применит то же самое, так сразу "маразм" и "седые шары". Обожаю двойные стандарты ^^
Да, не исключено, что ваши слова неверно истолкованы. Расскажите пожалуйста, почему вы вообще называете выражение мнения "а вот я считаю, что без прерываний хорошо/плохо" "оправдыванием"? Начнем с того, что я в принципе не считаю, что отсутствие той или иной механики надо "оправдывать". Вы выразили свое мнение, что прерывание - это хорошо и "отказываетесь признать это недостатком". И это почему-то не "оправдывание МТГ". А вот выразить точно так же симметричное мнение, что отсутствие прерываний - это хорошо и отказаться считать это недостатком - это "навязчивые оправдания". Почему это? Вроде бы никто вам не говорил, что вы обязаны играть в Кодекс и срочно перестать играть в МТГ или аналоги, которые вам нравятся, потому что "вот я щас тебе объясню, почему это хорошо, и тебе сразу понравится".
9) сопротивлением 1. Теперь любое нападение героев и существ своими способностями или заклинаниями на любое мое существо в игре обязывает их заплатить по монете за атаку?
Нет-нет, что вы. Сопротивление заставляет платить ТОЛЬКО за выбор существа целью заклинания или способности. Атаковать можно совершенно бесплатно.
"Нормальный гражданин РФ лет от 50 никогда не будет использовать аббревиатуру ЧСВ." - мне кажется, это утверждение нуждается в доказательствах. Пока нет абсолютно никаких оснований полагать, что оно истинно. А опровергающий пример уже любезно привел GeniusGray.
Не говоря уж о том, что крайне интересно, что такое "нормальный гражданин РФ" в вашем понимании, и можно ли просто разрешить противоречие, обозначив Mathias как "ненормальный (по SSS) гражданин РФ".
Иииии... на вопрос, почему упрощение геймплея - это плохо, ответа так и не последовало. Никакого. Только перетирание про "отнятые возможности", что само по себе может сопровождаться как усложнением, так и упрощением геймплея...
"Мы же выяснили, что возможность влиять на процесс это неоспоримый плюс." - ничего подобного я не говорила. По-моему, это вы не следите. Я говорила, что НАЛИЧИЕ возможности влиять на процесс - это плюс. Соответственно, из этого НИКАК НЕ СЛЕДУЕТ, что частичное лишение этой возможности - это минус.
Давайте так:
1) Если я не могу сыграть карту, потому что не мой ход - это плюс или минус?
2) Если я не могу сыграть карту, потому что противник ее отменил - это плюс или минус?
А про кухонных магов, безусловно, не ругательство. Само по себе. Но в сочетании с "отвратительно, потому что для кухонных магов" внезапно появляется негативный пренебрежительный окрас.
Кстати, странно, что вам только что не нравилось, что якобы если ходить нельзя - остается только анекдоты травить и уходить в режим автомата. Теперь дали, чем заняться в ход противника, причем непосредственно влияющим на игровой процесс - вам опять не нравится, фидлинг мол. На вас не угодишь прямо ^^
Кстати, самое смешное в этой вашей шутке, что вы опять не стали отвечать на тот вопрос, который я задавала.
Вы сделали довольно конкретное утверждение "это решение плохо, потому приводит к упрощению геймплея". Я вот и спрашиваю: почему упрощение геймплея - это плохо?
А вы зачем-то перескочили на лишение прав и свобод.
А вы с какой целью интересуетесь?
Эм, простите, у меня сегодня что-то с юмором туговато. Это же тоже шутка была, да?
Вы же заметили, что мы разговариваем про игры, в которых есть правила, внезапно являющиеся ничем иным как ограничениями? Вы лишены права сыграть карту, если не можете оплатить ее стоимость. Вы лишены права первым ходом взять коня, побить вражеского короля и сказать, что выиграли. Нет ограничений - собственно, нет игры.
Вы, Павел, меня огорчаете :(
Я вот на ваши вопросы отвечаю, даже по три раза, а вы мне так и не стали отвечать, почему упрощение правил - это плохо.
А, так это шутка была...
А я-то уж думала, что настали те самые предсказанные ужасные последствия популяризации нашего хобби, когда в настольщики гопники подтянулись. Уфф )
Хм, простите, я чувствую потребность в самообразовании. А что в высказывании о вашем ЧСВ противоречит высказыванию о пенсионере, заставшем Брежнева?
Фидлинг? Вы уверены, что "положить две карты в колоду раз в ход" - это фидлинг?
Но... все остальное я вообще не поняла.
Читаем:
- влиять на игровой процесс на протяжении партии это плюс;
- отсутствие возможности влиять на состояние игры это не минус...это формат игры.
Ок, что не так? Давайте переформулирую для ясности.
Если я НИКОГДА не могу влиять на процесс - это минус.
Если я могу влиять на процесс ИНОГДА или ВСЕГДА - это плюс. (конкретные реализации ИНОГДА или ВСЕГДА могут быть как плюсом так и минусом, зависит от исполнения)
А при чем тут микроходы?
На всякий случай, то, что я действительно говорила:
"Если у игрока за всю партию НЕ БЫЛО НИ ОДНОЙ возможности как-то на игру повлиять - это "минус", а точнее, вообще не игра". Это, если что не тождественно "иметь эту возможность постоянно и непрерывно - это плюс". Это тождественно "иметь эту возможность более 0 раз за партию, в т.ч. в специально выделенные промежутки времени, а не непрерывно - это плюс".
Зато я к вам имею вопрос, на который вы так и не ответили.
Чем иметь 100 страниц правил ВСЕГДА ТОЧНО САМО ПО СЕБЕ лучше, чем 20, при той же глубине игры?
Вы опять передернули и опять думаете, что никто не заметил.
"То есть когда вы даёте игроку возможности влиять на игровой процесс на всём протяжении партии это плюс, а когда отнимаете - это формат игры. " - нет, я не это говорила.
Вы, безусловно, можете приписать мне любые высказывания, которые вам угодно, но зачем тогда меня вообще спрашивать?
>В чем преимущества того, что второй игрок выключается из игры, переходит на режим автомата, может попить чай или рассказать парочку анекдотов?
Вы передергиваете и думаете, что я не замечу? Кто говорил про режим автомата?
Вы когда в шахматы играете и ход оппонента, вы из игры выключаетесь и анекдоты рассказываете?
Но ок, плюс в том, что в это время ходит другой игрок, с которым я хочу играть. Если хочешь, чтобы никто не прерывал "влияние на партию", лучше всего разложить соло-пасьянс и не связываться с другими игроками.
>Хорошо, раз отвечать вам не хочется,
Вы издеваетесь надо мной?
Я вам только что ответила. Что не так?
Хотя погорячилась. Отсутствие возможности периодически влиять на состояние игры (оно же "ход противника") - это не минус и не плюс само по себе, это формат игры. Если игры реального действия, где нет деления по ходам и влияешь на игровой процесс непрерывно (простейший пример - шутеры или MOBA) - одновременное выполнение действий не является ни плюсом, ни минусом.
Вам показалось. Я поэтому и переспросила.
А почему вы выбрали не уточнять то, что я у вас спросила, а просто повторили еще раз?
Отсутствие возможности на всем протяжении партии - минус. Точнее, больше чем минус - это отсутствие игры как таковой.
Отсутствие возможности периодически - плюс.
Это называется "ход".
Отсутствует в принципе или периодически в какие-то конкретные моменты времени?
Всё-таки влиять на игровой процесс на протяжении партии это плюс.
Да? Напомните, пожалуйста ^^
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit
Микроходы в игре сами по себе по-разному бывают реализованы. Я видела игры, где это хорошо, и где это плохо (по моему восприятию, конечно).
А возможность влиять на игровой процесс на протяжении всей партии это прям-таки отлично. Только раньше чем вы скажете, что для этой возможности обязательно нужно прерывание хода, я вам сообщаю, что с этим не согласна. "влиять на игровой процесс на протяжение всей партии" позволяют тысячи игр, начиная от шахмат и кончая теми же HS или Destiny, не используя при этом непосредственно прерывание ходов.
В данном случае, по-моему, ничего спорного в вопросе нет.
Называть людей, согласных с точкой зрения автора "хором хомячков-подпевал, агрящихся на МТГ" - это не довод: ну что он собой обосновывает? Это именно желчь.
Как и стартовый вброс что "решение, призванное сделать реверанс в сторону казуалов - отвратительно по определению, ведь определяет ЦА игры как кухонных экс-магов".
>Отсутствие интерраптов это явное упрощение игры. Надо обосновывать?
Да, обоснуйте, пожалуйста. Не то, что это упрощение ПРАВИЛ игры, это-то то как раз очевидно. А обоснуйте, почему это плохо само по себе.
Тут https://tesera.ru/user/Majo/thought/1259694/
в разделе про изящество точка зрения, которую я разделяю, гораздо лучше изложена, но вкратце:
допустим, у вас есть две одинаково хороших, глубоких, стратегичных игры. Но правила одной умещаются на 20 страницах, а правила другой - на 100. Почему же иметь 100 страниц правил автоматически лучше, чем 20?
Серьезно? Токсик-сцена? Вы вообще заметили, что первый токсичный комментарий был именно ваш? Про решение, отвратительное тем, что оно "переводит игру в разряд для кухонных экс-магов"?
Опять же забавно, что ваш "резкий тон" - это "умышленно, потому что таков формат Тесеры" и "чего вы обижаетесь как кисейные барышни", а чей-то чужой резкий тон сразу вызывает реакцию "слышь, пацанчик, пойдем выйдем".
Это немного вообще из другой ветки и другие люди ^^ (про вашу же пользу).
К высказыванию "А у меня 75% фана именно в этом", никто никаких претензий и не имел и ничем вам не возражал вроде как (ну или я упустила что-то).
Кажется, я определенно что-то не знаю про реальные ответы по-мужски...
Блин, что-то я запуталась :(
Так почему писать "убрать прерывание хода - это отстой" - это выражение личного мнения, а писать "а по-моему, оставить прерывание хода - это отстой" - это не личное мнение?
Жуткий махровый сексизм :(
Я в глубоком огорчении :(
У меня нет размера, которым можно меряться, не получить мне вовек сатисфакции за "хомячка-подпевалу" :(
И так, опять же, ради любопытства - а вы тоже собираетесь "по-мужски" отвечать за "хор хомячков-подпевал", "седые маразматические шары" и прочие чудесные перлы? ^_^
Чисто ради любопытства, а реально по-мужски - это как? А то я не в курсе, сами понимаете :)
Это в турнире по магии занять место выше вас (одинаковыми колодами)? Или это на стрелку прийти с вооруженными друзьями-бандитами?
Что-то я, похоже, тоже должна разъяснить свою позицию.
Мне тоже все равно, какая механика вам нравится или не нравится.
Но меня тревожит то, что когда один человек пишет "а мне не нравится", то другому точно так же написать "а мне нравится" почему-то считается навязчивым фанбойством и (почему-то?) оправданиями, как будто есть какое-то преступление, которое в этом оправдании нуждается.
Что-то я, похоже, тоже должна разъяснить свою позицию.
Мне тоже все равно, какая механика вам нравится или не нравится.
Но меня тревожит то, что когда один человек пишет "а мне не нравится", то другому точно так же написать "а мне нравится" почему-то считается навязчивым фанбойством и (почему-то?) оправданиями, как будто есть какое-то преступление, которое в этом оправдании нуждается.
Простите, я вас опять не поняла. Соответственно - это как? Как чужое личное мнение? Что-то не похоже :)
Ваше недовольство по поводу отсутствия или присутствия чего-либо в любой игре, никого и не задевает.
Задевает то, что чужое довольство по поводу этой же механики вы называете "навязчивым фанбойским отказом признать недостатки".
Ном-ном, это так мило ^_^
Как самому давить стажем и авторитетом, так это "если не наиграл десять лет в ККИ, то позиция твоя узколобая и прав ты только "со своей колокольни", а я тут аксакал, узревший истину".
А как кто-нибудь другой применит то же самое, так сразу "маразм" и "седые шары". Обожаю двойные стандарты ^^
Да, не исключено, что ваши слова неверно истолкованы. Расскажите пожалуйста, почему вы вообще называете выражение мнения "а вот я считаю, что без прерываний хорошо/плохо" "оправдыванием"? Начнем с того, что я в принципе не считаю, что отсутствие той или иной механики надо "оправдывать".
Вы выразили свое мнение, что прерывание - это хорошо и "отказываетесь признать это недостатком". И это почему-то не "оправдывание МТГ".
А вот выразить точно так же симметричное мнение, что отсутствие прерываний - это хорошо и отказаться считать это недостатком - это "навязчивые оправдания". Почему это?
Вроде бы никто вам не говорил, что вы обязаны играть в Кодекс и срочно перестать играть в МТГ или аналоги, которые вам нравятся, потому что "вот я щас тебе объясню, почему это хорошо, и тебе сразу понравится".
9) сопротивлением 1. Теперь любое нападение героев и существ своими способностями или заклинаниями на любое мое существо в игре обязывает их заплатить по монете за атаку?
Нет-нет, что вы. Сопротивление заставляет платить ТОЛЬКО за выбор существа целью заклинания или способности.
Атаковать можно совершенно бесплатно.