Интересно, особенно про рассуждения о случайности. Захотелось даже в Игре Престолов попробовать давать рандомные карточки боя перед выбором персонажей для эксперимента во время битвы.:D Спасибо за статью.
Можно не убрать, а сократить. Способ хорошо известен - при броске большого количества кубиков каждые 6 заменяются полным набором результатов (т.е. 3 норм, 3 крита).
Кит недавно опубликовал новую статью про рандом. Он там обозначил дихотомию между вариабельным и юниформным рандомом... Это примерно как разница между кубиками и тонкой, быстро прокручиваемой колодой карт.
Можно попробовать заменять кубы на тонкую колоду из 12 карт (две шестёрки, две пятёрки etc.) в любой игре, претендующей на стратегию -)
Всегда с ними играем, имхо так интереснее, т.к. без них она сильнее в русло кто кого уговорит перетекает, т.к. случайности почти не остается. Если вы про те самые карточки говорите.
Спасибо, интересная статья. Но опять-таки неясно, кто автор статьи? Где можно прочитать исходный вариант? Ссылок не хватает. Ну и конечно, как только про бессмысленный и вредный рандом речь, так сразу варгейм как пример приводится :)
Как "опять"? Я же в первой части в предисловии давала ссылку :( На всякий случай продублирую ссылку и в этой части тоже. Почитать оригинал, к сожалению, нельзя, можно только посмотреть :) Но у автора есть и блог, если нужно, там больше и подробнее (но соответственно, менее лаконично и искать по темам надо): http://keithburgun.net/
Причём не уточняется, что в варгеймах (да и в нормальном америтреше) как правило есть достаточно способов, так сказать, оптимизировать вероятность. Условно, этот ход оптимален потому, что вы бросаете на атаку 2д6, а противник на защиту 1д6. И вероятность провала в таком случае невелика. То есть на самом деле игрок уже принял (или должен был принять) значимые решения до формального «выхода», то есть броска кубов. Ну и как-то должен был принять или захеджировать риски.
Так это сейчас мат :) Разница, как я понимаю, в том, видели ли вы до этого, что противник так сможет сделать, или вам на голову откуда ни возьмись свалился ферзь.
А вот эта часть понравилась побольше предыдущей. Меньше формальностей. Да и связи с настолками тут гораздо больше. Только вот за Battle for Wesnoth (пример с варгеймом) немного обидно, хе.
Предыдущая все-таки была нужна, чтобы не возникало вопросов, что это за "ценность игры - это понимание", что за петля обратной связи, ну и т.д. :) А так да, повеселее пошло.
Интересно, особенно про рассуждения о случайности. Захотелось даже в Игре Престолов попробовать давать рандомные карточки боя перед выбором персонажей для эксперимента во время битвы.:D Спасибо за статью.
а мне захотелось ее убрать из Mage Wars, например...
Представил Battlelore без кубиков xD
Можно не убрать, а сократить. Способ хорошо известен - при броске большого количества кубиков каждые 6 заменяются полным набором результатов (т.е. 3 норм, 3 крита).
Кит недавно опубликовал новую статью про рандом. Он там обозначил дихотомию между вариабельным и юниформным рандомом... Это примерно как разница между кубиками и тонкой, быстро прокручиваемой колодой карт.
Можно попробовать заменять кубы на тонкую колоду из 12 карт (две шестёрки, две пятёрки etc.) в любой игре, претендующей на стратегию -)
Всегда с ними играем, имхо так интереснее, т.к. без них она сильнее в русло кто кого уговорит перетекает, т.к. случайности почти не остается.
Если вы про те самые карточки говорите.
Спасибо, интересная статья. Но опять-таки неясно, кто автор статьи? Где можно прочитать исходный вариант? Ссылок не хватает.
Ну и конечно, как только про бессмысленный и вредный рандом речь, так сразу варгейм как пример приводится :)
Как "опять"? Я же в первой части в предисловии давала ссылку :(
На всякий случай продублирую ссылку и в этой части тоже.
Почитать оригинал, к сожалению, нельзя, можно только посмотреть :)
Но у автора есть и блог, если нужно, там больше и подробнее (но соответственно, менее лаконично и искать по темам надо): http://keithburgun.net/
Варгейм низко висит, грех не сорвать =D
А нужно было америтрэш))
Причём не уточняется, что в варгеймах (да и в нормальном америтреше) как правило есть достаточно способов, так сказать, оптимизировать вероятность. Условно, этот ход оптимален потому, что вы бросаете на атаку 2д6, а противник на защиту 1д6. И вероятность провала в таком случае невелика. То есть на самом деле игрок уже принял (или должен был принять) значимые решения до формального «выхода», то есть броска кубов. Ну и как-то должен был принять или захеджировать риски.
Та картинка про скрытую информацию, которая тут отображается криво, а в ВК нормально - она странная. Там же мат, что со скрытой информацией, что без.
Так это сейчас мат :) Разница, как я понимаю, в том, видели ли вы до этого, что противник так сможет сделать, или вам на голову откуда ни возьмись свалился ферзь.
Все равно лучше поменять картинку,пока Орандж не увидел...
Никто и не обратил на это внимания. Вот так настольщики
Прекрасно, продолжение будет?
Будет завершение :)
Три эпизода всего осталось, соответственно, еще одна, последняя, часть.
Отличное продолжение отличной статьи и отличная работа по переводу.
Инквизиция одобряэ)
А вот эта часть понравилась побольше предыдущей. Меньше формальностей. Да и связи с настолками тут гораздо больше.
Только вот за Battle for Wesnoth (пример с варгеймом) немного обидно, хе.
Предыдущая все-таки была нужна, чтобы не возникало вопросов, что это за "ценность игры - это понимание", что за петля обратной связи, ну и т.д. :)
А так да, повеселее пошло.
Спасибо за статью! Очень понравилась идея про ширину игры.