Хороший обзор, спасибо. Много из прочитанного пережил сам.
Однако по правилам не соглашусь. Структура правил позволила разобраться в первой же пробной партии, что к чему. Или может я более опытен в чтении этих талмудов?! (хотя точно неопытен в ККИ).
По популярному ОФФТОП вопросу никаких претензий не имею - смайлы правда сначала принял за ошибки html-кода. %)
Меня долго не покидало ощущение, что мы делаем что-то не так и как-то все слишком просто и очевидно, почитай, с первой раздачи. Наверно, сказалось то, что я, предварительно наслушавшись отзывов и разговоров об игре, ожидала большего.
Спасибо за обзор. Проверил - регистрация на форуме работает нормально. Протоплазма принимает на себя весь урон в цепочке/стеке. При пересдаче руки карту выходящую из руки можно смотреть, а можно не смотреть. Для разнообразия можно попробовать найти полные правила МТГ или Берсерка - они чуть толще. Правила будут шлифоваться. Конкретные предложения - на форум игры.
-Например, «Строительная протоплазма» имеет свойство «вместо нанесения урона или уничтожения одного или нескольких кораблей или станций нанести урон или уничтожить данную карту». Защита карты 3. Вопрос: если наносится урон 5 (а у цели защита 14, т. е. она не уничтожается), то протоплазма просто забирает на себя весь урон и уходит в потери или же урон распределяется 3 на протоплазму (она уничтожается), а цель все же получает 2 очка урона и отвечает на атаку?
Рискну предположить, что раз в тексте карты есть слово "вместо", то урон поглощается полностью. А вот отвечать на атаку цель всё равно будет - согласно п. 9.5.3 атакующая карта всё равно огребает ответную атаку, даже если и не смогла нанести атакованной урон.
Мы действительно так и разыграли эту карту, но такие сомнения вызваны, во-первых, художественным сопровождением свойства (вроде как пробиваешь строительную протоплазму, она поглощает часть урона и все, т.е. действует аналогично защитному модулю, только не закрепляется за каким-то одним кораблем). а во-вторых, появилась мысль, что все-таки может есть разница с прикрывающим кораблем. в любом случае, построив логическую цепочку рассуждений, найти наиболее здравомыслящее объяснение свойству можно, но я считаю, что разночтений в принципе не должно случаться.
"Мне часто приходит на ум, что надо придумать какой-нибудь типографический знак, обозначающий улыбку - какую-нибудь закорючку, или упавшую навзничь скобку" (с) В. Набоков. А еще раньше писали без разделения на абзацы и предложения... а еще раньше - и страниц-то не было, вместо кодексов были свитки. Павел, не в обиду, но Бунин с Лесковым посмеялись бы и над вашей привычкой всюду хэштэги оставлять;)
*улыбаюсь* P.S. Было бы особым цинизмом ответить так: ))))) - или так: XD P.P.S. На самом деле меня тоже смайлики несколько напрягли, особенно с учетом того, что вторую половину их я даже интуитивно перестал понимать. Но если автору хочется, а деяние не относится к числу административно/уголовно наказуемых, то почему бы и нет?
Никто же не предлагает автору срочно их удалить из текста, а лишь высказывает свое мнение о том как текст можно сделать лучше исходя из опять же частного понимания этого самого "лучше". Или надо совсем отказаться от всего что напоминает критику? :)
Никого ни в чем не подозреваю /добрый смайлик/, но зачем вы концовочку фразы выбросили?
I often think there should exist a special typographical sign for a smile - some sort of concave mark, a supine round bracket, which I would now like to trace in reply to your question.
Т.е. Набоков хотел бы иметь смайлик не для сопровождения текста (ответа на вопрос), а вместо ответа, вместо текста. Типа улыбнуться и ничего не ответить на провокационный вопрос о своем месте в современной литературе и литературе недалекого прошлого.
критиковать неполную цитату имеет смысл, когда неполнота придаёт другой смысл. В данном случае речь идёт о том, что смайлы (как способы выразить эмоции невербально) - обогащают текст - чему не противоречит ваше уточнение (действительно - в личном общении, нередко, более красноречиво - обойтись без слов - т. е - теми методами, которые в письменном общении помогает смайл, о чём Набоков и писал).
Насколько мне известно, Набоков более никогда не печалился по поводу отсутствия типографических улыбок, прекрасно обходясь без этого новшества. (Уж кому-кому, а такому стилисту они совсем не нужны были). И мне представляется, что этот его пассаж - не более чем разовая игра, остроумие, и по поводу вопроса, на который он не мог ответить положительно, хотя в душе именно так считал.
Так что фраза выдернута из контекста. Не нужны Набокову (а также Бунину, Лескову и Овидию) смайлики.
1. в чём это она выдернута из контекста? Вы сами привели более полную цитату - из которой, таки, следует, что ничего не выдернуто. 2. как это - не нужны, если сам же Набоков пишет, что нужны? И потом - для чего нужны-не нужны? Разные стилистические приёмы вообще меняются, в зависимости от того, что пишется; для того, чтоб писать какой-то рассказ (ну - насколько здесь присутствующие на это способны) - смайлы и нам не нужны. А вот для общения в инете - отчего же не нужны (и нам - и другим)?
Один человек сказал, что Бунин и Лесков смеются над утверждением о том, что смайлики в текстах НИКОГДА не лишние. Другой сказал (подразумевал), что вот Набоков НЕ смеется, и привел цитату, что в текстах хорошо бы иметь что-то типа смайликов. Третий человек (я) привел цитату полностью (а не вырванную из контекста интервью, где вопрос был о месте Набокова в совр. лит-ре, на что Набоков из приличий не мог ответить, что он намба уан, оставалось только улыбнуться ВМЕСТО ответа (теста)). Четвертый человек (вы) увидел в полной, но одноразовой, ad hoc цитате великого литературного стилиста поощрение сдабривать тексты смайликами. Ждем пятого? /смайлик по вкусу/
Ad hoc - это мысль, ремарка брошенная "по случаю", "к месту". И вы зря передергиваете. Можно к месту, по контексту сказать, что всю жизнь чего-то хотел, кому-то не доверял (и его только что посадили). Ad hoc не имеет отношения к конкретным произносимым словам. Набоков больше никогда не упоминал о смайликах. А в тот момент просто остроумно, изящно, ПО СИТУАЦИИ выкрутился таким способом. Это не есть его учение или идеология, иначе мы бы об этом еще не раз прочитали. Все. Политинформация в бронетанковых войсках окончена.
БЛИН!!! Там русским (английским, то есть) языком, в ВАШЕЙ же цитате, сказано, что он ЧАСТО об этом думал! Какое "по ситуации"?
Или у вас (как у С. Альтова, в рассказе "Магдалина") - Набоков не дожил до того, как вы, наконец, поведаете всем, о чём же он НА САМОМ деле думал ЧАСТО?
Думается, г-ну Набокову ЧАСТО задавали умные вопросы, отвечая на которые, ему бы пришлось писать очередное эссе. Ещё думается, что ему ЧАСТО задавали глупые вопросы, на которые он бы хотел ответить коротко и непечатно. Вероятно поэтому, ему ЧАСТО приходила в голову мысль о небольшом значке, с помощью которого можно было бы корректно отшить собеседника. Но опускаться до такого он себе всё-таки не позволял, воспитание-с.
что за чушь про "вместо"? Может Набоков и имел в виду, что сам он писать не будет (хотя это отнюдь не очевидно - мысль далеко не раскрыта полно). НО! Даже если понять так - он предлагает, тем не менее, применять смайлы именно в текстовой переписке - так что - идеи о том, что он протипоставляет смайлы и тексты - жуткая отсебятина (ваша с Валеноксом).
это вы узнали из того, что вы - писатель уровня Бунина и Лескова - и оцениваете с этих, тык-скыть, высот? Вы уверены, что и они бы пришли к выводу ненужности смайлов? Или - из того, что во времена, когда они писали - смайлы не были изобретены (и ваш глубокомысленный вывод о том, что "смеются" - примерно равен выводу о том, что Наполеон смеются над атомными бомбами - вот он, гений, и без бомб воевал)?
Цитирую: " Правила. Основной ангст. ヾ(｀ヘ´)ﾉﾞ Хоть кто-нибудь пробовал играть только по ним, не опираясь на свои знания правил MTG или непосредственной презентации автора (которого, кстати, зовут Владимир)????
Пока я не знаю, какие типы тестов проводились и среди какой аудитории, но этот листик текста убийственен и способен отбить желание вообще играть в ККИ. (」゜ロ゜)」"
Это "чё"?! Новояз Оруэлла, по сравнению с этим текстом, - истинный "гуманист".
Гм. Я допускаю смайлики в интернет-тексте, хотя и кривлюсь, но только когда они служат упрощению понимания текста, добавляют те эмоции, которые автор словами выразить не смог. Но здесь они нифига не упрощают и не добавляют. Ну то есть для небольшой субкультуры, которой эти смайлики близки, это работает, а для большей части аудитории нет. И это недостаток обзора.
не знаю, не знаю! я первый раз увидел смайлики такого стиля. Но они - вполне милые и забавные (и довольно наглядные - хотя, может быть - и не всегда наглядность идеальная) - нет в них ничего такого, что должно раздражать!
Я понимаю, когда идет творческий эпатаж, когда форма, зачастую, превалирует над содержанием, ибо так надо. Но продемонстрированный подход это уровень школы, когда мы писали другой рукой, по диагонали и решали задачи для прямоугольника, но не ABCD, а F.U.C.K.
Ясно дело, что это право автора и от меня респект за подробный обзор нашумевшего российского проекта. Однако зачем же совершать насильственные действия асексуального характера с русским, понимаешь, языком?
все жанры хороши, кроме скучного - и если это мило - язык от этого уж точно не пострадает. По-моему вы опять (как когда называли поле - картой) - доказываете чушь, изначально понятную даже вам самому.
Вовсе нет. Все что я хотел сказать это то, что автор: А) не владеет русским языком; Б) пытается подменить пункт А мимимишечными смайликами, ценность которых стремительно (в контексте статьи) приближается к 0.
Здрасте! Автор, который написал легкочитаемый рассказ из 2000 слов (включая такие, как ангст) - снабдил этот рассказ содержательной, обоснованной аналитикой - не владеет русским?!
В данном случае смайлы - это АдЪ, Израиль, трэш, содомия и крайняя степень ереси. Глядя на них, начинаешь понимать тех, кто всё ещё отмечает 3 сентября. А статья хорошая.
не буду бросаться цитатами и нетленными критиками =) НО! 1) "Основной ангст." - это что? 2) "которого, кстати, зовут Владимир" - к какой такой стати?..
Со вторника по среду в "Арсенале настольных игр" (http://nastolki.livejournal.com/) эта игра будет подробно обсуждаться и разбираться. Заходите - будет интересно ;)
А мне очень понравились и обзор, и смайлы )
Хороший обзор, спасибо. Много из прочитанного пережил сам.
Однако по правилам не соглашусь. Структура правил позволила разобраться в первой же пробной партии, что к чему. Или может я более опытен в чтении этих талмудов?! (хотя точно неопытен в ККИ).
По популярному ОФФТОП вопросу никаких претензий не имею - смайлы правда сначала принял за ошибки html-кода. %)
Меня долго не покидало ощущение, что мы делаем что-то не так и как-то все слишком просто и очевидно, почитай, с первой раздачи.
Наверно, сказалось то, что я, предварительно наслушавшись отзывов и разговоров об игре, ожидала большего.
Спасибо за обзор.
Проверил - регистрация на форуме работает нормально.
Протоплазма принимает на себя весь урон в цепочке/стеке.
При пересдаче руки карту выходящую из руки можно смотреть, а можно не смотреть.
Для разнообразия можно попробовать найти полные правила МТГ или Берсерка - они чуть толще. Правила будут шлифоваться. Конкретные предложения - на форум игры.
В.
Спасибо за ответы и проделанную работу по созданию игры (^_^)
Правила МТГ чуть толше...
А вы батенька шутник.
-Например, «Строительная протоплазма» имеет свойство «вместо нанесения урона или уничтожения одного или нескольких кораблей или станций нанести урон или уничтожить данную карту». Защита карты 3. Вопрос: если наносится урон 5 (а у цели защита 14, т. е. она не уничтожается), то протоплазма просто забирает на себя весь урон и уходит в потери или же урон распределяется 3 на протоплазму (она уничтожается), а цель все же получает 2 очка урона и отвечает на атаку?
Рискну предположить, что раз в тексте карты есть слово "вместо", то урон поглощается полностью. А вот отвечать на атаку цель всё равно будет - согласно п. 9.5.3 атакующая карта всё равно огребает ответную атаку, даже если и не смогла нанести атакованной урон.
Мы действительно так и разыграли эту карту, но такие сомнения вызваны, во-первых, художественным сопровождением свойства (вроде как пробиваешь строительную протоплазму, она поглощает часть урона и все, т.е. действует аналогично защитному модулю, только не закрепляется за каким-то одним кораблем). а во-вторых, появилась мысль, что все-таки может есть разница с прикрывающим кораблем.
в любом случае, построив логическую цепочку рассуждений, найти наиболее здравомыслящее объяснение свойству можно, но я считаю, что разночтений в принципе не должно случаться.
Подробный разбор полетов понравился. Но с джей-смайлами перебор на мой вкус.
Они там лишние
смайлы никогда не лишние (помогают понять настрой человека).
А в данном случае - вообще няшные и супер.
Бунин с Лесковым смеются над вами.
"Мне часто приходит на ум, что надо придумать какой-нибудь типографический знак, обозначающий улыбку - какую-нибудь закорючку, или упавшую навзничь скобку" (с) В. Набоков.
А еще раньше писали без разделения на абзацы и предложения... а еще раньше - и страниц-то не было, вместо кодексов были свитки.
Павел, не в обиду, но Бунин с Лесковым посмеялись бы и над вашей привычкой всюду хэштэги оставлять;)
Краткость - сестра таланта! Хотя каюсь, грешен.
*улыбаюсь*
P.S. Было бы особым цинизмом ответить так: ))))) - или так: XD
P.P.S. На самом деле меня тоже смайлики несколько напрягли, особенно с учетом того, что вторую половину их я даже интуитивно перестал понимать. Но если автору хочется, а деяние не относится к числу административно/уголовно наказуемых, то почему бы и нет?
Никто же не предлагает автору срочно их удалить из текста, а лишь высказывает свое мнение о том как текст можно сделать лучше исходя из опять же частного понимания этого самого "лучше". Или надо совсем отказаться от всего что напоминает критику? :)
Никого ни в чем не подозреваю /добрый смайлик/, но зачем вы концовочку фразы выбросили?
I often think there should exist a special typographical
sign for a smile - some sort of concave mark, a supine round
bracket, which I would now like to trace in reply to your
question.
Т.е. Набоков хотел бы иметь смайлик не для сопровождения текста (ответа на вопрос), а вместо ответа, вместо текста. Типа улыбнуться и ничего не ответить на провокационный вопрос о своем месте в современной литературе и литературе недалекого прошлого.
критиковать неполную цитату имеет смысл, когда неполнота придаёт другой смысл.
В данном случае речь идёт о том, что смайлы (как способы выразить эмоции невербально) - обогащают текст - чему не противоречит ваше уточнение (действительно - в личном общении, нередко, более красноречиво - обойтись без слов - т. е - теми методами, которые в письменном общении помогает смайл, о чём Набоков и писал).
Насколько мне известно, Набоков более никогда не печалился по поводу отсутствия типографических улыбок, прекрасно обходясь без этого новшества. (Уж кому-кому, а такому стилисту они совсем не нужны были). И мне представляется, что этот его пассаж - не более чем разовая игра, остроумие, и по поводу вопроса, на который он не мог ответить положительно, хотя в душе именно так считал.
Так что фраза выдернута из контекста. Не нужны Набокову (а также Бунину, Лескову и Овидию) смайлики.
Для справки. Это из интервью Нью-Йорк Таймс. По поводу 70-летия писателя. Воросы прислали письменные.
1. в чём это она выдернута из контекста? Вы сами привели более полную цитату - из которой, таки, следует, что ничего не выдернуто.
2. как это - не нужны, если сам же Набоков пишет, что нужны? И потом - для чего нужны-не нужны?
Разные стилистические приёмы вообще меняются, в зависимости от того, что пишется; для того, чтоб писать какой-то рассказ (ну - насколько здесь присутствующие на это способны) - смайлы и нам не нужны.
А вот для общения в инете - отчего же не нужны (и нам - и другим)?
Один человек сказал, что Бунин и Лесков смеются над утверждением о том, что смайлики в текстах НИКОГДА не лишние.
Другой сказал (подразумевал), что вот Набоков НЕ смеется, и привел цитату, что в текстах хорошо бы иметь что-то типа смайликов.
Третий человек (я) привел цитату полностью (а не вырванную из контекста интервью, где вопрос был о месте Набокова в совр. лит-ре, на что Набоков из приличий не мог ответить, что он намба уан, оставалось только улыбнуться ВМЕСТО ответа (теста)).
Четвертый человек (вы) увидел в полной, но одноразовой, ad hoc цитате великого литературного стилиста поощрение сдабривать тексты смайликами.
Ждем пятого? /смайлик по вкусу/
фи, что за унылые приёмы демагога!
"I often think" - по-вашему подразумевает "ad hoc"?
давайте только не будем переходить на личности...
Ad hoc - это мысль, ремарка брошенная "по случаю", "к месту". И вы зря передергиваете. Можно к месту, по контексту сказать, что всю жизнь чего-то хотел, кому-то не доверял (и его только что посадили). Ad hoc не имеет отношения к конкретным произносимым словам.
Набоков больше никогда не упоминал о смайликах. А в тот момент просто остроумно, изящно, ПО СИТУАЦИИ выкрутился таким способом. Это не есть его учение или идеология, иначе мы бы об этом еще не раз прочитали.
Все. Политинформация в бронетанковых войсках окончена.
БЛИН!!!
Там русским (английским, то есть) языком, в ВАШЕЙ же цитате, сказано, что он ЧАСТО об этом думал!
Какое "по ситуации"?
Или у вас (как у С. Альтова, в рассказе "Магдалина") - Набоков не дожил до того, как вы, наконец, поведаете всем, о чём же он НА САМОМ деле думал ЧАСТО?
Думается, г-ну Набокову ЧАСТО задавали умные вопросы, отвечая на которые, ему бы пришлось писать очередное эссе. Ещё думается, что ему ЧАСТО задавали глупые вопросы, на которые он бы хотел ответить коротко и непечатно. Вероятно поэтому, ему ЧАСТО приходила в голову мысль о небольшом значке, с помощью которого можно было бы корректно отшить собеседника. Но опускаться до такого он себе всё-таки не позволял, воспитание-с.
А вы знаете, Kahag, здесь-то как раз неполнота придает другой смысл. "Вместо" далеко не то же самое, что "вместе".
Ну да фиг с ним.
Про метровую полемику в вашем исполнении по совершенно второстепенным вещам, как бы ни хотелось, промолчу.
ИМХО. dixi.
что за чушь про "вместо"?
Может Набоков и имел в виду, что сам он писать не будет (хотя это отнюдь не очевидно - мысль далеко не раскрыта полно). НО!
Даже если понять так - он предлагает, тем не менее, применять смайлы именно в текстовой переписке - так что - идеи о том, что он протипоставляет смайлы и тексты - жуткая отсебятина (ваша с Валеноксом).
это вы узнали из того, что вы - писатель уровня Бунина и Лескова - и оцениваете с этих, тык-скыть, высот? Вы уверены, что и они бы пришли к выводу ненужности смайлов?
Или - из того, что во времена, когда они писали - смайлы не были изобретены (и ваш глубокомысленный вывод о том, что "смеются" - примерно равен выводу о том, что Наполеон смеются над атомными бомбами - вот он, гений, и без бомб воевал)?
Цитирую:
" Правила. Основной ангст. ヾ(｀ヘ´)ﾉﾞ Хоть кто-нибудь пробовал играть только по ним, не опираясь на свои знания правил MTG или непосредственной презентации автора (которого, кстати, зовут Владимир)????
Пока я не знаю, какие типы тестов проводились и среди какой аудитории, но этот листик текста убийственен и способен отбить желание вообще играть в ККИ. (」゜ロ゜)」"
Это "чё"?! Новояз Оруэлла, по сравнению с этим текстом, - истинный "гуманист".
это ангст. Очень похоже нарисовано.
А второй смайлик - это ККИ?
Тоже, в некотором смысле, похоже.
а второй смайлик - это глубокое переживание по поводу желания играть, жестоко убитого правилами)
Гм.
Я допускаю смайлики в интернет-тексте, хотя и кривлюсь, но только когда они служат упрощению понимания текста, добавляют те эмоции, которые автор словами выразить не смог.
Но здесь они нифига не упрощают и не добавляют. Ну то есть для небольшой субкультуры, которой эти смайлики близки, это работает, а для большей части аудитории нет.
И это недостаток обзора.
не знаю, не знаю!
я первый раз увидел смайлики такого стиля. Но они - вполне милые и забавные (и довольно наглядные - хотя, может быть - и не всегда наглядность идеальная) - нет в них ничего такого, что должно раздражать!
Тем не менее, как-то раздражают все-таки
Я понимаю, когда идет творческий эпатаж, когда форма, зачастую, превалирует над содержанием, ибо так надо.
Но продемонстрированный подход это уровень школы, когда мы писали другой рукой, по диагонали и решали задачи для прямоугольника, но не ABCD, а F.U.C.K.
Ясно дело, что это право автора и от меня респект за подробный обзор нашумевшего российского проекта. Однако зачем же совершать насильственные действия асексуального характера с русским, понимаешь, языком?
все жанры хороши, кроме скучного - и если это мило - язык от этого уж точно не пострадает.
По-моему вы опять (как когда называли поле - картой) - доказываете чушь, изначально понятную даже вам самому.
Вовсе нет.
Все что я хотел сказать это то, что автор:
А) не владеет русским языком;
Б) пытается подменить пункт А мимимишечными смайликами, ценность которых стремительно (в контексте статьи) приближается к 0.
Здрасте!
Автор, который написал легкочитаемый рассказ из 2000 слов (включая такие, как ангст) - снабдил этот рассказ содержательной, обоснованной аналитикой - не владеет русским?!
Я правильно понял, что "ангст" Вы отнесли к "легкочитаемости"?
Это ж Тесера, обитель экзистенциализма!
я отнёс рассказ к легкочитаемым с точки зрения восприятия, а не фонетики.
В данном случае смайлы - это АдЪ, Израиль, трэш, содомия и крайняя степень ереси. Глядя на них, начинаешь понимать тех, кто всё ещё отмечает 3 сентября.
А статья хорошая.
полностью согласен
Реально, смайлы ахтунг! К концу статьи от них стало подташнивать...
Обзор очень хороший!
Иногда споры ради споров наводят на меня печаль. (︶︹︺)
Если бы не смайлы - интереса к обзору было бы меньше. Так что смайлы попали в цель!
Как это читать? Мои опилки в голове не осиливают....
странно... Текст прост... Попробуй игнорировать смайлы )
Выкидывая "уняня" и бесосмайлы, становится хорошо, на 8-ку. Крайне не рекомендовано данному субъекту водительское выдавать...
не буду бросаться цитатами и нетленными критиками =)
НО!
1) "Основной ангст." - это что?
2) "которого, кстати, зовут Владимир" - к какой такой стати?..
загуглил...
Ангст - страх, связанный с конечностью человеческого бытия. Недоступен животным...
Эта ККИ убивает людей?..
Девушка - анимешница)
Со вторника по среду в "Арсенале настольных игр" (http://nastolki.livejournal.com/) эта игра будет подробно обсуждаться и разбираться. Заходите - будет интересно ;)
Зайдем, посмотрим=)
Смайлы долой
поиграть что ли? я тож обзоры умею сочинять, и смайлы научусь рисовать... (⌒▽⌒)
Обзор отличный и смайлы тоже! (︶▽︶)
понравился обзор, спасибо