Да, кстати, с какого-то момента считаем здоровье счетчиками типа таких https://ozon.ru/t/cBSYXBN И это на порядок удобнее, чем картами! Партии играются быстрее и нет вот этого вот: я положу 10 и возьму себя пятерку и две единички, это если найду конечно...
И потом, в любом случае, невозможно набрать колоду тока из зеленых) если тока колоду плохо помешали) и зеленые так или иначе играются вместе с чем-то и это что-то тоже играет важную роль. Т.е., если Вы набираете зеленых, а все остальное бездумно, то выиграет скорее всего Ваш противник, если он собирает карты с умом, грамотно используя плюсы и минусы цветов
Да, ну тут, как я понял, имелось ввиду, что выпадают в 40–50 процентах и больше случаев зеленые и один их набирает, а другой набирает остальное... В таком случае зеленые, скорее всего, выиграют... И даже синие не будут успевать хилять... Но опять таки, опытные игроки, не позволят друг другу набирать безнаказанно зеленых
Между аванпостами и базами есть очень важное отличие! Пока не уничтожите аванпост, Вы не можете нанести урон сопернику. Некоторые базы (не аванпосты) тактически часто сносить не ввгодно
Я как-то специально пробовал не брать зеленые ни при каких обстоятельствах. Исход партий был примерно 60 на 40 в пользу зеленых. Все зависит, насколько удачные выпадут остальные цвета... Но все зависит от игроков, как по мне. И, потом, вот перед Вами лежит кит, и противник набирает зеленые, ну... Надо брать однозначно кита)
Тут, видимо, смотря что называть имбовостью... В том смысле, что если Вы приоритетно набираете зеленых и Вам это позволяют, то да, шансы у противника малы... Но, он сам роет себе могилу... Ведь интерес именно во взаимодействии, надо же смотреть, что противник набирает)
Хе-хе) ну, в идеале, зеленых и красных, как по мне) другое дело, что опытные противники, не будут давать возможность кому-то получить приоритет по зеленым)
Тут весь интерес в том, что не имеет смысла сравнивать две фракции в вакууме. Если, допустим, кто-то играет тока синими, а кто-то тока зелеными, то зеленые выиграют, просто потому, что зеленые ориентированы на урон. Фишка игры в том, что один утолтко урон не даст вам выиграть.
Вот не соглашусь. У зеленых нет баз с аванпостами, затем, они не умеют чистить колоду от мусорных карт, денег не дают. Т.е., например, если играть тандем желтых и красных, то зеленые будут постоянно терять карты из руки, а противник, наоборот, набирать дополнительные. Плюс противник зеленых быстро избавляется от начальных слабых карт, плюс парочка аванпостов, которые, при везении зеленых будут брать удар на себя... По мне, как ни крути, зеленых надо играть с чем-то в паре... И потом, надо понимать, что нельзя играть бездумно, видишь, что противник зеленых набирает, почему себе не купить хорошую зеленую, кита, например, или черепаху - танк, он завсегда пригодится)
Нет. Субъективно, один цвет собирать - заведомый проигрышь... Зеленые заточены на атаку. Но на одной атаке не выедешь. Синие лечат, красные колоду чистят, желтые позволяют карты добирать и заставляют сбрасывать карты противника. И самый интерес собрать вот такое сочетание , которое эффективнее, чем у противника
Давно уже хотел спросить... Вам не кажется, Дамы и Господа, что нормально тестировали только базу? У нас дома все очень любят ЗИ. Я, наверное, отыграл партий триста. И вот мне кажется, что многие карты в допах дисбалансны, т.е. относительно слабые стоят непомерно дорого, а сильные слишком дешево. Не все, конечно, но вполне достаточно, чтобы дать значимое преимущество противнику. Нет? Кстати, в результате, мы на некоторых кораблях и базах поменяли цену))
Просто, насчёт третьего у меня тоже сложилось такое себе впечатление, правда по обзорам и летсплеям... А попробовать, как-то дорого показалось... А второй я прям люблю
Я бы с Вами согласился бы абсолютно, но не в такой области... Вы правы, личный опыт он конечно очень важен. Другое дело, игры эта такая область, в которой, в принципе, личный опыт, может быть, для определенной группы людей менее полезен, чем впечатления человека, которые он сделал по косвенным данным. Например, для человека это первая подобная игра, он в нее играет и у него прям вау эффект. И то прям здорово и то, и сюжет и сражения на кубах ну и т.д. Это хорошие впечатления, но ему может просто не с чем сравнить... И, допустим, человек, который в этот жанр играет там уже десять лет, почитал правила, посмотрел летсплей и написал, ну сюжет так себе, сражения на кубах слишком рандомны ну и т.д. Он сделал этот вывод, так как у него большой опыт в таких играх и есть с чем сравнить и он знает игры, где то или иное сделано лучше, чем здесь, интереснее (рассуждение об абстрактной игре, не об этой). И какое из этих мнений более полезно... Я вот не знаю.. Я почитаю оба и добавлю их к той информации, которая у меня уже есть, все это условно осмыслю и сделаю какой-то вывод. И в зависимости от моих предпочтений, летсплеев, которые я посмотрел, игр, в которые я уже играл, информация от этих двух игроков будет иметь разный вес... Так как, априори, я не сужу, об опыте, комментирующих ту или иную игру, я изначально присваиваю одинаковый вес каждой информации (исключая всякие крайние случаи типа, как Вы привели) и потом уже, на основе другой имеющейся у меня информации, например, правил или обзоров, эти изначально одинаковые веса меняются. И не факт, что информация от реально игравшего получит больший вес
Самый полезный комментарий в этой ветке. Я бы выкинул все эти обсуждения и оставил Ваш комментарий и Siara как содержащие полезную информацию об игре, а уж вес этой информации каждый будет придавать сам) Может быть поместите его в отдельной ветке, а то здесь его сложно найти
Неудачное сравнение. Американские горки и ресторан - это ощущения физиологические, а настольные игры - нет. Это как книги или фильмы, необязательно прочитать ту или иную книгу или посмотреть тот или иной фильм, чтобы сделать вывод для себя о предмете. И потом, почему одинаковые? И многие люди, например, не катаются на американских горках, потому что страшно. Это впечатление - да. Верное оно. Ну от человека зависит. Кому-то в кайф, а кому-то очень жутко даже представить себя в вагонетке
Да! В том то и штука, что касательно настольных игр, любое мнение человека нужно рассматривать, как, Хм... Надо проверить... Ибо то, что одному кажется крутым и интересным, другому может показаться скучным и рандомным. И это не значит, что мнение одного более приоритетно, чем мнение другого
Ну если исходить из этой логики, то мнение, сделанное на основе летсплея, ничуть не хуже любого другого мнения, сделанного на основе какой-то другой информации
И потом, что касается струйников, как и всего впрочем, обычно ситуация немного другая. Когда выбирают железо смотрят, естественно только информацию о тех, кто реально пользовался железом. И в данном случае, например, когда меня спросят о принтере l805, то я могу сказать, что да принтер неплох, ина основе просмотренных обзоров, тестовых распечаток и т.д. но у него очень часто попадается брак печатающей головки, стоит она как две трети принтера, если не больше, и полосит он бывает там по определенным причинам, связанным с конструкцией головки, решаемо, но надо заморочиться... И это при том, что у многих нет таких проблем и много комментариев в духе - печатаю три года, проблем нет. И я вполне, как мне кажется, могу сделать вывод об этом принтере. Учитывая мой опыт использования других подобных принтеров
Здесь не такая ситуация! Здесь нет двух противоречивых мнений! Есть мнение, сделанное на основе летсплея и дальше идет обсуждение, можно ли делать вывод об игре по летсплеям. Вот если бы, кто то сказал, знаете, я вот в эту игру играла уже 10 лет и это все не так по тому то и потому то тогда да...
Вот опять) как это оценить? Вот я сказал свое мнение о какой-то игре, впечатления высказал. Как оценить, насколько я погружен в вопрос? Игры - это ведь не наука, где все подтверждается т опровергается экспериментами! Кому-то нравится одно, другому нравится то, что не нравится первому и т.д.
Вот, например, выбирал я тут себе струйник для фотопечати (старый сломался). Пользуюсь ими уже, наверное, лет 15. Попробовать их все, какие есть на рынке, дома - нереально. Как выбрать? Ну только смотреть и читать обзоры, комментарии, оценивать каждую модель из своего опыта и знаний...
Неудачное сравнение... В текущей дискуссии нет двух специалистов - компетентного и некомпетентного... В текущей дискуссии, условно, обсуждается, может ли компетентный специалист (игрок в настольные игры с опытом) сделать вывод о предмете в области своей компетенции, о котором знает, но сам не пробовал. Например, я специалист в микроскопах, попробовал их разных 20 штук, понял, плюсы и минусы, технологии работы и т.д. и тут, выходит новый микроскоп и вопрос в том, могу ли я сделать вывод о качествах этого микроскопа, почитав его характеристики, посмотрев обзоры и посмотрев, как им пользуются компетентные люди. По мне так да.
Я имел ввиду, что в базе таких кораблей нет. Там, как по мне - цена и ценность корабля идеально скореллированы
И мало аванпостов и остальные карты по цветам в разнобой))
Спасибо, но я имел ввиду дисбаланс отдельных карт...
И зеленых много
Да, кстати, с какого-то момента считаем здоровье счетчиками типа таких https://ozon.ru/t/cBSYXBN
И это на порядок удобнее, чем картами! Партии играются быстрее и нет вот этого вот: я положу 10 и возьму себя пятерку и две единички, это если найду конечно...
И потом, в любом случае, невозможно набрать колоду тока из зеленых) если тока колоду плохо помешали) и зеленые так или иначе играются вместе с чем-то и это что-то тоже играет важную роль. Т.е., если Вы набираете зеленых, а все остальное бездумно, то выиграет скорее всего Ваш противник, если он собирает карты с умом, грамотно используя плюсы и минусы цветов
Да, ну тут, как я понял, имелось ввиду, что выпадают в 40–50 процентах и больше случаев зеленые и один их набирает, а другой набирает остальное... В таком случае зеленые, скорее всего, выиграют... И даже синие не будут успевать хилять... Но опять таки, опытные игроки, не позволят друг другу набирать безнаказанно зеленых
Между аванпостами и базами есть очень важное отличие! Пока не уничтожите аванпост, Вы не можете нанести урон сопернику. Некоторые базы (не аванпосты) тактически часто сносить не ввгодно
Итого) Вы правы, имба, если противник не очень искушен)
Я как-то специально пробовал не брать зеленые ни при каких обстоятельствах. Исход партий был примерно 60 на 40 в пользу зеленых. Все зависит, насколько удачные выпадут остальные цвета... Но все зависит от игроков, как по мне. И, потом, вот перед Вами лежит кит, и противник набирает зеленые, ну... Надо брать однозначно кита)
Тут, видимо, смотря что называть имбовостью... В том смысле, что если Вы приоритетно набираете зеленых и Вам это позволяют, то да, шансы у противника малы... Но, он сам роет себе могилу... Ведь интерес именно во взаимодействии, надо же смотреть, что противник набирает)
Хе-хе) ну, в идеале, зеленых и красных, как по мне) другое дело, что опытные противники, не будут давать возможность кому-то получить приоритет по зеленым)
Эх, а вот эту игру я бы точно взял, если бы локализовали!
Тут весь интерес в том, что не имеет смысла сравнивать две фракции в вакууме. Если, допустим, кто-то играет тока синими, а кто-то тока зелеными, то зеленые выиграют, просто потому, что зеленые ориентированы на урон. Фишка игры в том, что один утолтко урон не даст вам выиграть.
Вот не соглашусь. У зеленых нет баз с аванпостами, затем, они не умеют чистить колоду от мусорных карт, денег не дают. Т.е., например, если играть тандем желтых и красных, то зеленые будут постоянно терять карты из руки, а противник, наоборот, набирать дополнительные. Плюс противник зеленых быстро избавляется от начальных слабых карт, плюс парочка аванпостов, которые, при везении зеленых будут брать удар на себя... По мне, как ни крути, зеленых надо играть с чем-то в паре... И потом, надо понимать, что нельзя играть бездумно, видишь, что противник зеленых набирает, почему себе не купить хорошую зеленую, кита, например, или черепаху - танк, он завсегда пригодится)
Вот, согласен)
Нет. Субъективно, один цвет собирать - заведомый проигрышь... Зеленые заточены на атаку. Но на одной атаке не выедешь. Синие лечат, красные колоду чистят, желтые позволяют карты добирать и заставляют сбрасывать карты противника. И самый интерес собрать вот такое сочетание , которое эффективнее, чем у противника
Давно уже хотел спросить... Вам не кажется, Дамы и Господа, что нормально тестировали только базу? У нас дома все очень любят ЗИ. Я, наверное, отыграл партий триста. И вот мне кажется, что многие карты в допах дисбалансны, т.е. относительно слабые стоят непомерно дорого, а сильные слишком дешево. Не все, конечно, но вполне достаточно, чтобы дать значимое преимущество противнику. Нет? Кстати, в результате, мы на некоторых кораблях и базах поменяли цену))
А что, разве есть такой вариант?
Вот тоже жду... Может переиздадут...
Спасибо! За отличный, информативный отзыв!
Просто, насчёт третьего у меня тоже сложилось такое себе впечатление, правда по обзорам и летсплеям... А попробовать, как-то дорого показалось... А второй я прям люблю
А второй Вам как?
Я бы с Вами согласился бы абсолютно, но не в такой области... Вы правы, личный опыт он конечно очень важен. Другое дело, игры эта такая область, в которой, в принципе, личный опыт, может быть, для определенной группы людей менее полезен, чем впечатления человека, которые он сделал по косвенным данным. Например, для человека это первая подобная игра, он в нее играет и у него прям вау эффект. И то прям здорово и то, и сюжет и сражения на кубах ну и т.д. Это хорошие впечатления, но ему может просто не с чем сравнить... И, допустим, человек, который в этот жанр играет там уже десять лет, почитал правила, посмотрел летсплей и написал, ну сюжет так себе, сражения на кубах слишком рандомны ну и т.д. Он сделал этот вывод, так как у него большой опыт в таких играх и есть с чем сравнить и он знает игры, где то или иное сделано лучше, чем здесь, интереснее (рассуждение об абстрактной игре, не об этой). И какое из этих мнений более полезно... Я вот не знаю.. Я почитаю оба и добавлю их к той информации, которая у меня уже есть, все это условно осмыслю и сделаю какой-то вывод. И в зависимости от моих предпочтений, летсплеев, которые я посмотрел, игр, в которые я уже играл, информация от этих двух игроков будет иметь разный вес... Так как, априори, я не сужу, об опыте, комментирующих ту или иную игру, я изначально присваиваю одинаковый вес каждой информации (исключая всякие крайние случаи типа, как Вы привели) и потом уже, на основе другой имеющейся у меня информации, например, правил или обзоров, эти изначально одинаковые веса меняются. И не факт, что информация от реально игравшего получит больший вес
Самый полезный комментарий в этой ветке. Я бы выкинул все эти обсуждения и оставил Ваш комментарий и Siara как содержащие полезную информацию об игре, а уж вес этой информации каждый будет придавать сам)
Может быть поместите его в отдельной ветке, а то здесь его сложно найти
Неудачное сравнение. Американские горки и ресторан - это ощущения физиологические, а настольные игры - нет. Это как книги или фильмы, необязательно прочитать ту или иную книгу или посмотреть тот или иной фильм, чтобы сделать вывод для себя о предмете. И потом, почему одинаковые? И многие люди, например, не катаются на американских горках, потому что страшно. Это впечатление - да. Верное оно. Ну от человека зависит. Кому-то в кайф, а кому-то очень жутко даже представить себя в вагонетке
Ну тут три варианта) брак, его там и нет, нужны танцы с бубнами, чтобы настроить) если есть вопрос по струйнику, напишите мне, если смогу, то помогу)
При условии, что Вы знаете их компетенцию в чем-либо...
А я пытаюсь донести, что касательно игр - истина в глазах смотрящего
Да! В том то и штука, что касательно настольных игр, любое мнение человека нужно рассматривать, как, Хм... Надо проверить... Ибо то, что одному кажется крутым и интересным, другому может показаться скучным и рандомным. И это не значит, что мнение одного более приоритетно, чем мнение другого
Ну если исходить из этой логики, то мнение, сделанное на основе летсплея, ничуть не хуже любого другого мнения, сделанного на основе какой-то другой информации
И потом, что касается струйников, как и всего впрочем, обычно ситуация немного другая. Когда выбирают железо смотрят, естественно только информацию о тех, кто реально пользовался железом. И в данном случае, например, когда меня спросят о принтере l805, то я могу сказать, что да принтер неплох, ина основе просмотренных обзоров, тестовых распечаток и т.д. но у него очень часто попадается брак печатающей головки, стоит она как две трети принтера, если не больше, и полосит он бывает там по определенным причинам, связанным с конструкцией головки, решаемо, но надо заморочиться... И это при том, что у многих нет таких проблем и много комментариев в духе - печатаю три года, проблем нет. И я вполне, как мне кажется, могу сделать вывод об этом принтере. Учитывая мой опыт использования других подобных принтеров
Здесь не такая ситуация! Здесь нет двух противоречивых мнений! Есть мнение, сделанное на основе летсплея и дальше идет обсуждение, можно ли делать вывод об игре по летсплеям. Вот если бы, кто то сказал, знаете, я вот в эту игру играла уже 10 лет и это все не так по тому то и потому то тогда да...
В данном случае, какой?
Вот опять) как это оценить? Вот я сказал свое мнение о какой-то игре, впечатления высказал. Как оценить, насколько я погружен в вопрос? Игры - это ведь не наука, где все подтверждается т опровергается экспериментами! Кому-то нравится одно, другому нравится то, что не нравится первому и т.д.
А кто в этом разбирается применительно к данному обсуждению и игре?
Тогда вопрос сразу такой, как оценить качество мнения? По каким критериям?
Вот, например, выбирал я тут себе струйник для фотопечати (старый сломался). Пользуюсь ими уже, наверное, лет 15. Попробовать их все, какие есть на рынке, дома - нереально. Как выбрать? Ну только смотреть и читать обзоры, комментарии, оценивать каждую модель из своего опыта и знаний...
Неудачное сравнение... В текущей дискуссии нет двух специалистов - компетентного и некомпетентного... В текущей дискуссии, условно, обсуждается, может ли компетентный специалист (игрок в настольные игры с опытом) сделать вывод о предмете в области своей компетенции, о котором знает, но сам не пробовал. Например, я специалист в микроскопах, попробовал их разных 20 штук, понял, плюсы и минусы, технологии работы и т.д. и тут, выходит новый микроскоп и вопрос в том, могу ли я сделать вывод о качествах этого микроскопа, почитав его характеристики, посмотрев обзоры и посмотрев, как им пользуются компетентные люди. По мне так да.
Ни разу... Единственно, повторюсь, очень редко, игра оказывалась более рандомной или примитивной, чем мне хотелось бы...