Неоднократно наблюдал на тесере, на бгг, среди знакомых настольщиков заявления вида:

"Мы, X человек, играли в игру Y впервые(N-ый раз), все выполняли разные действия и пытались реализовать различные стратегии, и в при финальном подсчете разница в очках между нами была минимальна."

    И это считается в широких кругах показателем чего-то.. то ли признаком идеального баланса, то ли дружелюбности игры к новичкам, то ли того, что эта игра прощает ошибки и оставляет шансы на победу в партии каждому. Так же возможна и противоположные заявления о большой разнице в очках, и соответсвующие противоположные выводы. Так вот, я хочу обсудить этот момент..

   Представьте, что вот вы разложили на столе очередную новинку и играете ее по самое нехочу. За столом собралась разношерстная компания, есть зеленые новички, есть матерые гики. Как будут разворачиваться события за столом? Да возможны абсолютно различные сценарии. Вы можете просто веселиться и изучать игру, совершать заведомо безумные, необдуманные и рискованные ходы, а можете пытаться с первой партии пытаться вникать глубже в происходящее и строить какие-то минимальные планы основываясь на своем предыдущем опыте в других похожих и не очень играх. Факт остается фактом, вы не знаете как играть действительно хорошо, и даже не смотря на то, что вы можете придерживаться некого плана, типа "изучаю больше технологий и мирно развиваюсь, или счас буду всех войной побеждать", эти планы очень и очень далеки от своих оптимальных реализаций. Фактически вы совершаете случайные действия, и смотрите, что получится, то есть экспериментируете. Можно ли всерьез воспринимать результаты подобной партии для того, чтобы оценить игру? Ведь по сути вы совершаете чуть ли не случайные действия в игре, но тем не менее, по какой-то причине радуетесь, если в финале разбежка в очках будет минимальной? Да она может быть таковой, потому что в среднем все играли одинаково плохо, и набрали по условных 10-11 очков. Но если один из игроков, совершенно случайно провернул какую-то комбу, смысл которой, возможно, открылся ему уже по факту получения выгоды, и он про себя такой подумал "вау, прикольно вышло, даже не думал что так можно!", и вырвался вперед по очкам, то неужели это повод винить игру в "стратегия через разведение животных(тракторы, бочки) имба, игра отстой".

   Ладно-ладно, допустим ваши действия не случайны, вы действительно не первый день за столом, и.. на протяжении пяти партий выигрывает тот, кто строит в первом раунде крепость, а потом нанимает в ней рыцарей всю игру. И каждый видит какая это простая и эффективная стратегия, и начинается очередное негодование. Но ведь возможно, что более эффективные стратегии попросту чуточку сложнее, то есть реализуются не в два шага (крепость-рыцари), а в четыре, например, или же какой-то хитрый финт ушами при помощи магов земли второго уровня во время грозы аннигилирует любое количество рыцарей на карте. Но лишь потому, что эти вещи не так очевидны игроки не могут их вот так с наскока найти и реализовать, ведь для этого требуется больше игрового опыта.

    Представьте, что вы играете в шахматы впервые. Неужели для вас станет показателем чего-либо, если первая ваша партия завершится вничью? Мне кажется, что это абсолютно нормально проигрывать, и проигрывать разгромно, если мало знаешь о игре в принципе. И это никак нельзя связать с тем, хорошо сбалансированна или же нет.

    И еще небольшая мысль, возможно не по теме, но так же часто мелькающая в настольном сообществе. Проблема "снежного кома", то есть наращивания преимущества лидирующим игроком.

Мне кажется, что игра должна поощрять игрока за успешные действия(представьте, если бы было иначе), и именно следствием этого поощрения и являются дополнительные возможности, ресурсы, очки и что угодно для игрока, который преуспел на предыдущем этапе. Это всего лишь причинно-следственная связь в интерпретации игровых механик. Да можно давать незначительное преимущество, чтобы один успех на ранней стадии не позволил спокойно выиграть оставшуюся часть партии, и обычно так оно и есть, необходимо совершить цепочку успешных действий, правильно отреагировать на множество ситуаций, и ты победишь.. Но опять же, можно даже в это ситуации сказать, что это все снежный ком, все началось вот с того первого хода, где ему пришла вот эта карта.. Забавно, если брать те же шахматы, то выигранная в дебюте единственная пешка(ну или просто значительный позиционный перевес) зачастую легко приводит к победе, и это кажется вполне справедливым и правильным. Вопрос в том, как соперник допустил это.. Я понимаю, что во многих играх велик элемент случайности, и порой преимущество может быть получено не столько благодаря успешным действиям игрока, сколько везению. Но здесь уже вопрос зачем вы играете в подобного рода игру, если столь обеспокоены балансом и игрой на победу. Есть и другие способы, бороться со случайным преимуществом, например разбить игру на полностью независимые друг от друга этапы.. но это все же тяжело реализовать в игре про развитие цивилизации, например, или эпическое приключении. Ведь ценны именно наши решения и их влияние на результат в дальнейшем.

Спасибо за прочтение, надеюсь мне станет легче.