>Чуть больше недели я постепенно изучал правила, удивляясь тому, насколько они сложнее воспринимаются в сравнении с правилами привычных настольных игр🤯
Хм, а если сравнить с Ласердой, или там Гаванью, или Рыцарем магом?
Даже рядом не стоит. Сам когда читаю правила варгеймов офигеваю "насколько они сложнее воспринимаются в сравнении с правилами привычных настольных игр". У меня всегда подозрение что это оттого, что авторы не умеют их оптимизировать, но... факт остаётся фактом.
А возможно это дело привычки, и бывалый варгеймер запросто прочитывает и воспринимает правила очередного варгейма. Вполне возможно, что так оно и есть.
Уверен, такой опытный игрок как вы, легко угадывает знакомые механики в разных играх, даже если они как-то переосмыслены и так далее. "Я всё это уже где-то видел".
Так и здесь, достаточно легко вычленяются определенные общие моменты.
Как правило, у правил варгеймов четкая структура, примеры начала партии, подробно расписанные, и объем этих правил существенно меньше чем, например, у Мрачной гавани (но конечно мы не говорим о варгеймах с миньками или монстрах-варгеймах).
Глобальной сложностью выступает понимание того как механики передают конфликт - масса исключений изьправил, особых случаев, и тд проистекает из естественного желания сделать голую механику более приближенной к конкретному конфликту.
Если игрок в целом интересуется темой, примерно представляет себе взаимосвязи, он, конечно в более выигрышном положении, чем полный нуб, но не слишком.
Во-первых, ты можешь знать событие, но его игромеханический эффект тебе не ясен, не связан с твоим пониманием и - всё, ты просто забыл о нем так как увлекся игрой.
Во-вторых, хорошо дизайнеру - его бухгалтер покусал, и 18 типов разных атак в правилах придумались сами собой, все рады "ах какая симуляция", вот только ты пытаешься учесть это и применить в игре, а это капец какая когнитивная нагрущка на мозг, не говоря уже о том, что стоит тебе сесть за игру с чуваком склонным к просчёту, как начнётся лютейший ад.
Тут мелькнула идея чатгпт использовать, думаю с путями славы заморочиться, потестить как оно.
Пару часиков назад закончили с товарищем партию в Пути славы. Запоминать многочисленные исключения в правилах помогает внезапно... книга Августовские пушки. Отмечу отдельное удовольствие читать Пушки после того, как поиграл в Пути славы и почувствовал, так сказать, тему изнутри. Сразу +100 очков к пониманию темы получаешь. И мой самый любимый пример: сыграли с другом партию в Нормандию 44 от Симонича, потом я стал читать Бивора "Высадка в Нормандии". Там был отдельный эпизод, посвящённый трудностями продвижения американцев через затопленую местность. И я без всякой карты просто по текстовому описанию понял, про какой участок пишет Бивор. Понял, потому что сам там несколько ходов пытался пробиться своими отрядами. Вот в такой связке темы и игровых механик и есть самый кайф варгеймов. За такое можно и кривые правила и 100500 исключений простить.
**"Августовские пушки"** (*The Guns of August*) Барбары Такман (1962) — знаменитая книга о начале Первой мировой войны, удостоенная Пулитцеровской премии. Она оказала огромное влияние на популярное восприятие событий 1914 года, но, как и любой исторический труд, подвергалась критике со стороны профессиональных историков.
### **Основные критические замечания:**
#### **1. Упрощение причин войны** - Такман делает акцент на **дипломатических и военных просчётах**, особенно на германском "плане Шлиффена" и роли кайзера Вильгельма II. - Критики (например, **Джон Киган**, **Герхард Риттер**) отмечают, что она **недооценивает системные факторы**: империализм, национализм, экономическое соперничество, роль Австро-Венгрии и России. - Война представлена как "цепь роковых ошибок", а не неизбежный результат глубоких противоречий.
#### **2. Смещение акцентов в сторону Западного фронта** - Книга фокусируется на **Германии, Франции и Британии**, тогда как **восточный фронт (Россия vs. Германия/Австро-Венгрия)** описан поверхностно. - Например, **Галицийская битва** (где Россия разгромила Австро-Венгрию) почти не упоминается, хотя она серьёзно повлияла на ход войны.
#### **3. Некоторые фактические неточности** - **Военные детали**: Такман, не будучи военным историком, иногда упрощает тактические решения. Например, её описание **битвы на Марне** критиковали за излишнюю драматизацию роли отдельных генералов. - **Роль Бельгии**: Немецкие зверства в Бельгии описаны эмоционально, но современные историки (например, **Джеффри Варро**) считают, что масштабы злодеяний были преувеличены пропагандой Антанты.
#### **4. "Телеологический" подход** - Такман пишет так, будто катастрофа была **предопределена**, игнорируя альтернативные варианты развития событий. - Например, она почти не рассматривает возможность, что **Великобритания могла остаться нейтральной**, если бы Германия не вторглась в Бельгию.
#### **5. Психологизация исторических фигур** - Кайзер Вильгельм II, Мольтке-младший, Жоффр и другие персонажи показаны через призму их личных качеств, что иногда приводит к **упрощённым характеристикам**. - Историки (например, **Аннаймари Загге**) отмечают, что Такман **игнорирует институциональные ограничения**, влиявшие на решения лидеров.
### **Вывод:** Книга остаётся **блестящим образц narrative history** (исторического повествования), но её **не стоит считать исчерпывающим академическим исследованием**. Она создала **устойчивые мифы** о Первой мировой (например, идею "автоматизма" вступления стран в войну), которые позже оспаривались.
**Если хотите альтернативный взгляд:** - *"The Sleepwalkers"* Кристофера Кларка — о сложной дипломатической ситуации перед войной. - *"The First World War"* Джона Кигана — более сбалансированный военный анализ. - *"The Pity of War"* Ниала Фергюсона — критика традиционных взглядов на причины войны.
Такман — это **захватывающее чтение**, но для глубокого понимания стоит обратиться и к другим авторам.
Мм, добавил бы А.М.Зайончковский. Первая мировая война.
Во-первых, военный и достаточно крупный, во-вторых, непосредственный участник событий, в-третьих, очень серьёзный исследователь ПМВ, эта книга наиболее общая, ряд специальных его работ я упоминать не буду.
Не могу не отметить что Нил Фергюсон, фигура в историческом сообществе достаточно одиозная, его работа "Империя. Чем современный мир обязан Британии" скажем так, неприкрыьый панегирик колониализму.
Бивора же в состоянии читать только очень крепкие ментальным здоровьем люди. Его Сталингради и Падение Берлина - это чад кутежа. Соседский медведь обе прочитал и на березе повесился на струне от балалайки.
Пока склоняюсь к тому, что дело и в оптимизации правил и в привычке. В медведе правила структурированы хорошо, но въезжать в них до партии было все равно непросто. Сейчас изучаю «Ни шагу назад» и там сущий ад и это тот случай, когда дело в оптимизации, не зря многие ругают этого автора…
хм...я вообще несогласен. В самом начале Медведь проще Гавани и Ласерды, правил достаточно немного для того чтобы начать кампанию. В каждой новой миссии добавляется новая механика с описанием в 1-2 страницы, сложности начинаются когда механик много и их просто сложно запомнить, высоты, зоны видимости..но эт во всех тактиках так. Но сами правила простые для восприятия, без изличних исключений им в целом новичек френдли.
>Чуть больше недели я постепенно изучал правила, удивляясь тому, насколько они сложнее воспринимаются в сравнении с правилами привычных настольных игр🤯
Хм, а если сравнить с Ласердой, или там Гаванью, или Рыцарем магом?
Даже рядом не стоит. Сам когда читаю правила варгеймов офигеваю "насколько они сложнее воспринимаются в сравнении с правилами привычных настольных игр". У меня всегда подозрение что это оттого, что авторы не умеют их оптимизировать, но... факт остаётся фактом.
А возможно это дело привычки, и бывалый варгеймер запросто прочитывает и воспринимает правила очередного варгейма. Вполне возможно, что так оно и есть.
База, но отметил бы что варгейм варгейму рознь
Именно так, дело привычки.
Уверен, такой опытный игрок как вы, легко угадывает знакомые механики в разных играх, даже если они как-то переосмыслены и так далее. "Я всё это уже где-то видел".
Так и здесь, достаточно легко вычленяются определенные общие моменты.
Как правило, у правил варгеймов четкая структура, примеры начала партии, подробно расписанные, и объем этих правил существенно меньше чем, например, у Мрачной гавани (но конечно мы не говорим о варгеймах с миньками или монстрах-варгеймах).
Глобальной сложностью выступает понимание того как механики передают конфликт - масса исключений изьправил, особых случаев, и тд проистекает из естественного желания сделать голую механику более приближенной к конкретному конфликту.
Если игрок в целом интересуется темой, примерно представляет себе взаимосвязи, он, конечно в более выигрышном положении, чем полный нуб, но не слишком.
Во-первых, ты можешь знать событие, но его игромеханический эффект тебе не ясен, не связан с твоим пониманием и - всё, ты просто забыл о нем так как увлекся игрой.
Во-вторых, хорошо дизайнеру - его бухгалтер покусал, и 18 типов разных атак в правилах придумались сами собой, все рады "ах какая симуляция", вот только ты пытаешься учесть это и применить в игре, а это капец какая когнитивная нагрущка на мозг, не говоря уже о том, что стоит тебе сесть за игру с чуваком склонным к просчёту, как начнётся лютейший ад.
Тут мелькнула идея чатгпт использовать, думаю с путями славы заморочиться, потестить как оно.
Пару часиков назад закончили с товарищем партию в Пути славы. Запоминать многочисленные исключения в правилах помогает внезапно... книга Августовские пушки. Отмечу отдельное удовольствие читать Пушки после того, как поиграл в Пути славы и почувствовал, так сказать, тему изнутри. Сразу +100 очков к пониманию темы получаешь. И мой самый любимый пример: сыграли с другом партию в Нормандию 44 от Симонича, потом я стал читать Бивора "Высадка в Нормандии". Там был отдельный эпизод, посвящённый трудностями продвижения американцев через затопленую местность. И я без всякой карты просто по текстовому описанию понял, про какой участок пишет Бивор. Понял, потому что сам там несколько ходов пытался пробиться своими отрядами. Вот в такой связке темы и игровых механик и есть самый кайф варгеймов. За такое можно и кривые правила и 100500 исключений простить.
**"Августовские пушки"** (*The Guns of August*) Барбары Такман (1962) — знаменитая книга о начале Первой мировой войны, удостоенная Пулитцеровской премии. Она оказала огромное влияние на популярное восприятие событий 1914 года, но, как и любой исторический труд, подвергалась критике со стороны профессиональных историков.
### **Основные критические замечания:**
#### **1. Упрощение причин войны**
- Такман делает акцент на **дипломатических и военных просчётах**, особенно на германском "плане Шлиффена" и роли кайзера Вильгельма II.
- Критики (например, **Джон Киган**, **Герхард Риттер**) отмечают, что она **недооценивает системные факторы**: империализм, национализм, экономическое соперничество, роль Австро-Венгрии и России.
- Война представлена как "цепь роковых ошибок", а не неизбежный результат глубоких противоречий.
#### **2. Смещение акцентов в сторону Западного фронта**
- Книга фокусируется на **Германии, Франции и Британии**, тогда как **восточный фронт (Россия vs. Германия/Австро-Венгрия)** описан поверхностно.
- Например, **Галицийская битва** (где Россия разгромила Австро-Венгрию) почти не упоминается, хотя она серьёзно повлияла на ход войны.
#### **3. Некоторые фактические неточности**
- **Военные детали**: Такман, не будучи военным историком, иногда упрощает тактические решения. Например, её описание **битвы на Марне** критиковали за излишнюю драматизацию роли отдельных генералов.
- **Роль Бельгии**: Немецкие зверства в Бельгии описаны эмоционально, но современные историки (например, **Джеффри Варро**) считают, что масштабы злодеяний были преувеличены пропагандой Антанты.
#### **4. "Телеологический" подход**
- Такман пишет так, будто катастрофа была **предопределена**, игнорируя альтернативные варианты развития событий.
- Например, она почти не рассматривает возможность, что **Великобритания могла остаться нейтральной**, если бы Германия не вторглась в Бельгию.
#### **5. Психологизация исторических фигур**
- Кайзер Вильгельм II, Мольтке-младший, Жоффр и другие персонажи показаны через призму их личных качеств, что иногда приводит к **упрощённым характеристикам**.
- Историки (например, **Аннаймари Загге**) отмечают, что Такман **игнорирует институциональные ограничения**, влиявшие на решения лидеров.
### **Вывод:**
Книга остаётся **блестящим образц narrative history** (исторического повествования), но её **не стоит считать исчерпывающим академическим исследованием**. Она создала **устойчивые мифы** о Первой мировой (например, идею "автоматизма" вступления стран в войну), которые позже оспаривались.
**Если хотите альтернативный взгляд:**
- *"The Sleepwalkers"* Кристофера Кларка — о сложной дипломатической ситуации перед войной.
- *"The First World War"* Джона Кигана — более сбалансированный военный анализ.
- *"The Pity of War"* Ниала Фергюсона — критика традиционных взглядов на причины войны.
Такман — это **захватывающее чтение**, но для глубокого понимания стоит обратиться и к другим авторам.
DeepSeek
Мм, добавил бы А.М.Зайончковский. Первая мировая война.
Во-первых, военный и достаточно крупный, во-вторых, непосредственный участник событий, в-третьих, очень серьёзный исследователь ПМВ, эта книга наиболее общая, ряд специальных его работ я упоминать не буду.
В конце концов, не Киганом единым)
Не могу не отметить что Нил Фергюсон, фигура в историческом сообществе достаточно одиозная, его работа "Империя. Чем современный мир обязан Британии" скажем так, неприкрыьый панегирик колониализму.
Бивора же в состоянии читать только очень крепкие ментальным здоровьем люди.
Его Сталингради и Падение Берлина - это чад кутежа. Соседский медведь обе прочитал и на березе повесился на струне от балалайки.
Я этого не отрицаю. Бивор примерно из той же серии. Весело, захватывающее, по верхам. Но общее представление даёт.
Хм интересно кто же раскупает предзаказы Гаги. Неужели столько варгеймеров есть...
Да ровно та же ситуация как и со сложными играми типа паксов или Ласерды -- можно же купить, но не играть
А смысл купить просто чтоб лежали? На барахолках тоже в больших колвах не видно
Так лежат, есть не просят, места занимают не много, а игры потенциально интересные
Типа "куплю про запас и отложу до лучших времен чтоб играть когда-нибудь потом"?
Судя по количеству людей в тематических группах, таких людей не мало. А локализованных проектов по пальцам пересчитать.
Пока склоняюсь к тому, что дело и в оптимизации правил и в привычке. В медведе правила структурированы хорошо, но въезжать в них до партии было все равно непросто. Сейчас изучаю «Ни шагу назад» и там сущий ад и это тот случай, когда дело в оптимизации, не зря многие ругают этого автора…
хм...я вообще несогласен. В самом начале Медведь проще Гавани и Ласерды, правил достаточно немного для того чтобы начать кампанию. В каждой новой миссии добавляется новая механика с описанием в 1-2 страницы, сложности начинаются когда механик много и их просто сложно запомнить, высоты, зоны видимости..но эт во всех тактиках так. Но сами правила простые для восприятия, без изличних исключений им в целом новичек френдли.
Поддерживаю Selvorpeg. Изучив один варгейм, в целом изучение остальных уже не вызывает каких-либо сложностей.
Рыцарь-маг в своё время тоже ошеломил своим толмудом и количеством нюансов в игре, но по ощущениям там всё-таки было как-то иначе.
Добро пожаловать в секту.
"Пихает локтем в бок" : "не вспугни!"
Отчасти, Вашими стараниями :D