Странно, что именно их не хватает! Baluri - активный участник всех конкурсов, а Padmasambhava пишет замечательные статьи и обзоры. Скорее бы...) Азарт, азарт! Может, пока устроим тотализатор?))) Кто что думает насчет будущего победителя?
За повторение таких конкурсов снова и снова. Много хороших обзоров, которых без того не было бы. Позитивное общение в комментариях. Всем ещё раз спасибо за участие. В каком-то смысле мы все что-то выиграли от этого конкурса.
Просто размышление - я могу выделить три, ну пять наиболее понравившихся работ, и ранжировать их. Но определить. какая работа займёт 12-ое, какая 13-ое, а какая 18-е места - это жесть :)
Я читал по мере выкладывания и тут же добавлял статьи в ранжированный список. Так получилось достаточно несложно распределить по местам. А вот если кто-то начнет читать статьи только сегодня/завтра, то это тяжело, конечно...
А я наоборот - просматривал, но ни одну внимательно не читал. Все равно я не смогу сравнивать статьи, опубликованные с разницей в неделю, не перечитывая.
Читаешь первую статью. Затем вторую - она лучше первой или хуже? Читаешь третью - определяешь ее место среди предыдущих двух - хуже , лучше или по середине? И так далее. Спустя 21 статью у тебя получается готовый ранжированный список.
Я сам так планировал поступить когда конкурс начинался, но не осуществил задуманное. Теперь вот мучаюсь.
Опередили меня с ответом, но принцип был именно таким, как описал AASever. Первую прочитанную статью сначала поместил на первое место, потом прочел вторую и понял, что на мой взгляд, она лучше первой, поэтому она заняла первое место, а бывшая первая - второе. Ну и дальше аналогичный принцип для следующих обзоров...
Да вы просто конвеерные оценщикики, блин :) Я бы после пятой уже затруднился - лучше ли очередная той, которая сейчас стоит на последнем месте, или хуже? а может такая же? Вобщем, удачного вам ранжирования (ехидно подмигивающий смайлик).
Еще совет по оценке. Первой статье я (еще до прочтения) присвоил произвольное число баллов (например, 1024 - знающие люди поймут, почему, незнающим предлагаю поверить на слово, что это удобное число). А для каждой следующей пользовался тремя правилами: - если статья лучше текущего лидера, она получает вдвое больше баллов, чем лидер; - если хуже текущего аутсайдера - вдвое меньше, чем аутсайдер; - если ее место между двумя статьями - среднее между оценками этих двух статей.
После прочтения последней статьи и сортировки по убыванию вы получаете ранжированный список.
Обращаю внимание, что сами по себе баллы не показательны и зависят от порядка, в котором вы читаете статьи. А вот список всегда будет получаться одинаковый, независимо от порядка чтения (если, конечно, при повторном сравнении двух игр вы не начнете отдавать предпочтение другой игре...)
Нет, про степени двойки я понял. Но зачем так усложнять? 2 в двадцатой степени, это как-то чересчур... Я вообще места подставлял уже по факту прочтения последней статьи
Я дико извиняюсь, но два в ДЕСЯТОЙ степени. Чересчур? Ну это как повезет... В этот раз мне бы хватило и 128, но откуда я это мог знать до того, как начал оценивать?
На самом деле число может быть абсолютно любым, но при достаточно большой степени двойки вы с высокой вероятностью обойдетесь без дробей.
Если для вас это усложнение - нет вопросов, не пользуйтесь. Если вы способны расставить места у двадцати статей после того, как прочли их все, - преклоняюсь. Я не способен. Я способен только решить, какая из двух статей лучше. И делаю это по мере прочтения.
Вы, кстати, тоже описывали через поиск места для последней прочтенной статьи. Но вот пусть у вас расставлены 10 мест, а новая статья занимает 3е. Значит, вам нужно поставить ей 3е, бывшее 3е заменить на 4е, 4е на 5е и так далее. А я просто ставлю оценку среднюю между бывшим 2м и бывшим 3м.
Я делаю проще - читаю, ставлю оценку и пишу комментарий. По комментариям можно будет значительно проще обновить впечатления о статье не перечитывая ее. Дальше алгоритм думаю понятен.
Так что сегодня или завтра (второй вариант правдоподобнее) вывешу итоги.
Оценки пока не прислали:
Hayato (пришлёт сегодня), balury и Padmasambhava (связался электронными письмами — ждём).
P.S. Зато прислали «лишнюю» таблицу. (: Разбираюсь, как так.
Отослал.
Странно, что именно их не хватает! Baluri - активный участник всех конкурсов, а Padmasambhava пишет замечательные статьи и обзоры.
Скорее бы...) Азарт, азарт!
Может, пока устроим тотализатор?))) Кто что думает насчет будущего победителя?
Я за Padmasambhava - он как всегда великолепен. Хотя именно как обзор очень понравилось оформление "Биошока".
А я за Lost valley)
За повторение таких конкурсов снова и снова. Много хороших обзоров, которых без того не было бы. Позитивное общение в комментариях. Всем ещё раз спасибо за участие. В каком-то смысле мы все что-то выиграли от этого конкурса.
Я бы поставил на Lost valley или Samurai
Исправился.
Просто размышление - я могу выделить три, ну пять наиболее понравившихся работ, и ранжировать их. Но определить. какая работа займёт 12-ое, какая 13-ое, а какая 18-е места - это жесть :)
Я читал по мере выкладывания и тут же добавлял статьи в ранжированный список. Так получилось достаточно несложно распределить по местам. А вот если кто-то начнет читать статьи только сегодня/завтра, то это тяжело, конечно...
А я наоборот - просматривал, но ни одну внимательно не читал. Все равно я не смогу сравнивать статьи, опубликованные с разницей в неделю, не перечитывая.
>Я читал по мере выкладывания и тут же добавлял статьи в ранжированный список.
Как это? То есть, читаешь вторую статью, и сразу определяешь её на, скажем, 9-ое место, не прочитав остальные? Силён :)
Читаешь первую статью. Затем вторую - она лучше первой или хуже? Читаешь третью - определяешь ее место среди предыдущих двух - хуже , лучше или по середине? И так далее. Спустя 21 статью у тебя получается готовый ранжированный список.
Я сам так планировал поступить когда конкурс начинался, но не осуществил задуманное. Теперь вот мучаюсь.
Опередили меня с ответом, но принцип был именно таким, как описал AASever. Первую прочитанную статью сначала поместил на первое место, потом прочел вторую и понял, что на мой взгляд, она лучше первой, поэтому она заняла первое место, а бывшая первая - второе. Ну и дальше аналогичный принцип для следующих обзоров...
Да вы просто конвеерные оценщикики, блин :)
Я бы после пятой уже затруднился - лучше ли очередная той, которая сейчас стоит на последнем месте, или хуже? а может такая же?
Вобщем, удачного вам ранжирования (ехидно подмигивающий смайлик).
Тут скорее надо желать удачи оцениваемым обзорам. Тем более, что я уже "отстрелялся" и отослал свой вариант таблицы)
Еще совет по оценке. Первой статье я (еще до прочтения) присвоил произвольное число баллов (например, 1024 - знающие люди поймут, почему, незнающим предлагаю поверить на слово, что это удобное число). А для каждой следующей пользовался тремя правилами:
- если статья лучше текущего лидера, она получает вдвое больше баллов, чем лидер;
- если хуже текущего аутсайдера - вдвое меньше, чем аутсайдер;
- если ее место между двумя статьями - среднее между оценками этих двух статей.
После прочтения последней статьи и сортировки по убыванию вы получаете ранжированный список.
Обращаю внимание, что сами по себе баллы не показательны и зависят от порядка, в котором вы читаете статьи. А вот список всегда будет получаться одинаковый, независимо от порядка чтения (если, конечно, при повторном сравнении двух игр вы не начнете отдавать предпочтение другой игре...)
Гм, надо будет как-нибудь попробовать. В теории звучит вкусно. (:
P.S. Да, да — степени двойки.
Нет, про степени двойки я понял. Но зачем так усложнять? 2 в двадцатой степени, это как-то чересчур... Я вообще места подставлял уже по факту прочтения последней статьи
=))))))
Я дико извиняюсь, но два в ДЕСЯТОЙ степени. Чересчур? Ну это как повезет... В этот раз мне бы хватило и 128, но откуда я это мог знать до того, как начал оценивать?
На самом деле число может быть абсолютно любым, но при достаточно большой степени двойки вы с высокой вероятностью обойдетесь без дробей.
Если для вас это усложнение - нет вопросов, не пользуйтесь. Если вы способны расставить места у двадцати статей после того, как прочли их все, - преклоняюсь. Я не способен. Я способен только решить, какая из двух статей лучше. И делаю это по мере прочтения.
Вы, кстати, тоже описывали через поиск места для последней прочтенной статьи. Но вот пусть у вас расставлены 10 мест, а новая статья занимает 3е. Значит, вам нужно поставить ей 3е, бывшее 3е заменить на 4е, 4е на 5е и так далее. А я просто ставлю оценку среднюю между бывшим 2м и бывшим 3м.
А, теперь понял. До того неправильно понял вашу механику)
В худшем случае здесь действительно понадобилась бы 20 степень :)
Опробовал предложенную систему - понравилось, но слегка подстроил под свои вкусы.
Присвоил работе рейтинг 1024. Следующая получла 512. Та, что встала "между", взяла среднее арифметическое.
Рейтинг ранжировал быстро и без особых проблем.
Когда первых мест - 5, вторых - 5, и так далее, нет никакой проблемы, ИМХО.
Все равно проблемы по стыкам, то есть 5-6, 10-11 и так далее.
Я делаю проще - читаю, ставлю оценку и пишу комментарий. По комментариям можно будет значительно проще обновить впечатления о статье не перечитывая ее. Дальше алгоритм думаю понятен.
Много ли ещё оценок осталось ждать?
Как минимум я только сегодня сдам(
Пришли и не потерялись по пути 14 таблиц с оценками.
+1
Дедлайн наступил. Надеюсь, все авторы прислали оценки?
Пока вижу у себя 20 писем.
Кто эти оставшиеся двое? ;)
GenAcid предупреждал, что оценки проставить не сможет, ибо будет отсутствовать.
Я один из них. У меня всё расставлено - только скачать таблицу, туда переставить и отправить. В течении трёх часов найду время.
Где список опозорившихся?
Может быть обозначите сроки?
До 24-го включительно. Дальше начну выдавать имена должников. (;
Помимо позора на всю Тесеру, будут ли какие-то штрафы?
Сдать жетон настольщика, пепел коллекции развеять надо ближайшей рекой :)
А позора мало? (:
Доска позора, бггг))
Александр oranged, к кому сроку надо выслать таблицу?
Недели, думаю, достаточно, чтобы перечитать и оценить?
Спасибо. Вполне.
Приличные люди пользуются гуглдокс, а не таблицы качают.
Приличные люди используют то, что удобнее в текущей ситуации. В данном случае Google.Docs (да и местные формы) — менее удобный формат.
P.S. Но если кому-то из участников понадобится такой формат — сделаю.
Это просто нереально :)