Интересно вы конечно диалог выстроили. Начался тред по теме 1, человек расширил тезис, докинув тему 2, я это оспорил, а вы решили со мной поспорить по теме 1. Зачем? Почему?) Я так-то согласен что по первой партии легко ошибиться с оценкой баланса. Можно было бы пообсуждать, помогает ли "широкий" опыт в этой оценке. Но я в это и не лез Я не согласен конкретно с тем, что если человек на БГА(и аналогах) плохо играет, значит он неопытный)
Вообще-то в этом я с вами и согласен, но как-будто есть противоречие) Вот я сыграл в несколько сотен разных игр в абсолютно разных компаниях (игротеки). Я считаю себя опытным. Мне будет проще учесть все факторы, влияющие на эффективность той или иной стратегии и понять, насколько они сбалансированы. Ну пойду я на БГГ и проиграю во все любимые игры, потому что там сидят те кто только в них наиграли сотни партий. Но это не покажет, что я неопытный и плохо анализирую стратегии в новых для себя играх.
> Разговор шел про то, что можно ли рассуждать о балансе после одной партии
С чего вы это взяли, отвечая конкретно на мой коммент? teallite заявил, что чтобы считать себя "опытным настольщиком", нужно, как я понял, побеждать на BGA, я на это и ответил. И в пример привел, что если человек 1 раз сыграет в Летопись, придет и скажет, что там проблемы с балансом, то он будет прав. Потом пойдет на БГА и там проиграет, и этот проигрыш ничего не опровергнет
Вот примеры из того во что я много наиграл (потому что игры несмотря на всё очень хороши): Таверны Тифенталя - сомнительный баланс с монастырём Летопись - сомнительный баланс в пользу рынка. Экспедиция - сомнительный баланс между разнообразием/минмаксингом одного типа сетов Еще мало играл, но возможно Арнак - сомнительный баланс трека (храм, кажется?). Те, кто хорошо знают конкретную игру, знают ее проблемы баланса и используют их чтобы победить новичка.
И что, они типа так доказывают что я в общем в играх меньше опыта имею? Вы если в онлайн-шахматах проигрываете, тоже считаете что в целом в играх не разбираетесь?
Может тогда поделитесь ссылкой, где купить оригинал?
Интересно вы конечно диалог выстроили.
Начался тред по теме 1, человек расширил тезис, докинув тему 2, я это оспорил, а вы решили со мной поспорить по теме 1. Зачем? Почему?)
Я так-то согласен что по первой партии легко ошибиться с оценкой баланса. Можно было бы пообсуждать, помогает ли "широкий" опыт в этой оценке. Но я в это и не лез
Я не согласен конкретно с тем, что если человек на БГА(и аналогах) плохо играет, значит он неопытный)
Вообще-то в этом я с вами и согласен, но как-будто есть противоречие)
Вот я сыграл в несколько сотен разных игр в абсолютно разных компаниях (игротеки). Я считаю себя опытным. Мне будет проще учесть все факторы, влияющие на эффективность той или иной стратегии и понять, насколько они сбалансированы.
Ну пойду я на БГГ и проиграю во все любимые игры, потому что там сидят те кто только в них наиграли сотни партий.
Но это не покажет, что я неопытный и плохо анализирую стратегии в новых для себя играх.
> Разговор шел про то, что можно ли рассуждать о балансе после одной партии
С чего вы это взяли, отвечая конкретно на мой коммент?
teallite заявил, что чтобы считать себя "опытным настольщиком", нужно, как я понял, побеждать на BGA, я на это и ответил.
И в пример привел, что если человек 1 раз сыграет в Летопись, придет и скажет, что там проблемы с балансом, то он будет прав. Потом пойдет на БГА и там проиграет, и этот проигрыш ничего не опровергнет
Вот примеры из того во что я много наиграл (потому что игры несмотря на всё очень хороши):
Таверны Тифенталя - сомнительный баланс с монастырём
Летопись - сомнительный баланс в пользу рынка.
Экспедиция - сомнительный баланс между разнообразием/минмаксингом одного типа сетов
Еще мало играл, но возможно Арнак - сомнительный баланс трека (храм, кажется?).
Те, кто хорошо знают конкретную игру, знают ее проблемы баланса и используют их чтобы победить новичка.
И что, они типа так доказывают что я в общем в играх меньше опыта имею? Вы если в онлайн-шахматах проигрываете, тоже считаете что в целом в играх не разбираетесь?