Ну вообще вот недавно даже в Детском мире Пэчворк видела. Насколько помню, и в более традиционно-настольных магазинах их коробки попадались, те же Замки.
Вот, кстати, был бы любопытный эксперимент - пользуясь сложившейся хорошей репутацией, выйти на классический бумстартер с полноценной краудфандинговой схемой: сначала бум, деньги с него на производство и через полгода-год игра, а там и посмотреть - соберется желающих на тираж допа или нет. Если не соберется - пожать плечами и вернуть деньги, после чего вопросов возникать по идее не должно - ну не собралось желающих, значит, никому доп толком не нужен. Если же соберется - тогда не волноваться о продажах.
Как еще один кулик со своим болотом советую присмотреться к Кодексу - http://tesera.ru/game/735521/ - он как раз отлично подходит к описанию "как бы и декбилдинг, но как бы из коробки". Механики боя схожие с мтг/хартстоун с некоторыми инновациями. Декбилдинг в процессе игры, весь необходимый для декбилдинга пул уже в коробке. Купил один раз -и никаких 3-4 сетов в год докупать не надо. При этом "посидеть там, поменять карточки, попробовать разные сочетания" - самое то. Коротать вечера с женой/гостями за дуэлькой - самое то. Сама это в основном практикую.
Так это не претензии. То есть, это чьи-то личные претензии, конечно, но это не брак производства или что-то такое. Другие рубашки были автором допа сделаны специально, чтобы игрок сам решал, хочет он рисковать или нет. Как-то странно со стороны локализатора будет менять механику в одностороннем порядке.
Много интересного - не в смысле "интересного вообще" или "интересного для любителей соло игр", а того, что могло быть интересно вам как любителю соревновательного геймплея. "Можно играть одному" не тождественно "можно играть только одному" или "с тем же успехом можно играть и одному". В шахматы, например, тоже можно играть одному самому с собой или там этюды решать. Однако большой ошибкой будет полагать, что шахматы сдизайнены для игры одному и пропускать их на этом основании.
Проблемы первого мира, короче. Как говорится, дай бог, чтобы "распродаю настолки, теперь буду играть в Playstation" было самой страшной бедой в жизни человека.
Кто-нибудь знает, какое на самом деле условие для Builder? На доске написано, что надо иметь 9 зданий (на фотографии в этой карточке игры даже 10), а в правилах - 8. Не смогла найти faq на англоязычных ресурсах, но может быть, кому-нибудь удалось?
Простите, а как это сочетается с вашим комментарием к первой части: "Речь идет про интерпретацию результатов, и на БГГ их интерпретировать проще (видишь оценку - это типа истина). А в случае с двухбалльной системой видишь оценки - нужно напрячься и сообразить, что они означают в данном конкретном случае." И в самой первой статье вы пишете: "Единственный недостаток двухбалльной системы оценок с двумя переменными заключается в том, что для ее анализа требуется некоторое усилие маленьких серых клеточек, тогда как значительное число юзеров хотят жить по принципу «я девочка, я не хочу ничего решать, я хочу платье увидеть готовое число». И винить их в этом мы не можем – в конце концов, жизнь коротка, и сэкономить время на анализе интересности настолок не такая уж плохая идея. Однако, как мне кажется, для аудитории Тесеры, которая позиционирует себя как интеллектуалов, это не должно стать проблемой." Так все-таки оценка "с готовым числом" экономит время? Зачем тогда менять ее на более сложную и времяемкую?
"Стратегия о пяти фракциях, которые сражаются на руинах разоренной Европы в ближайшем будущем. Позиционируется как 4X стратегия с коллекционными компонентами." Пока звучит очень похоже на Scythe. Интересно будет взглянуть, в чем разница.
Не надо вносить тему в запрещенные, лучше сделать какой-нибудь FAQ или мини-статью на эту тему, выложить на главной и в каждой новости про локализацию добавлять ссылку на эту статью :)
И к вопросу о шкафе - вы вообще заметили, как вы ловко в своей риторике перешли от заявления "Единственный недостаток двухбалльной системы оценок с двумя переменными заключается в том, что для ее анализа требуется некоторое усилие маленьких серых клеточек, тогда как значительное число юзеров хотят жить по принципу «... я хочу увидеть готовое число»." к заявлению "с этим вашим БГГ надо постоянно на шкаф лезть, я протестую". Вы здесь не видите никакого противоречия?
Да вы надо мной издеваетесь :( Вот дословно ваш собственный коммент: futb_all написал полтора дня назад: # скрыть ответы Угу, вот только по десятибалльной шкале ставят не по всей шкале при множестве оценок, а фактически 10 и 1, чтобы посильнее повлиять на оценку. Поэтому система не работает.
БГГ выдает так, как выдает, не потому, что в нем десятибалльная шкала оценок. Если в нем была двухбалльная, но такие же настройки сортировки (по умолчанию по имени), он выдавал бы так же. Или ваш довод "на БГГ плохие настройки сортировки, значит, и система оценки на нем плохая?" - детский сад какой-то. А менять вы предлагаете совершенно не то, что выдает вам такой список.
Вы знаете, я сначала считала, что у человека честно просто проблемы с понятиями "статистика", "подтверждение экспериментальными данными" и "обоснование". Но после того, как я раз 10 объясняла, что заявление "большинство оценок в такой системе 10 или 1" требует обоснования фактами - хотя бы примерами нескольких игр в такой ситуации, и привела контрпримеры, но человек упорно то говорит про какие-то исследования, ссылок на которые не сохранилось, то подсовывает мне какие-то странные списки, не подходящие к этому условию, и утверждает, что что-то опроверг, я начинаю подозревать, что стала жертвой тролля :(
Это не бесконечный процесс. Он закончится тогда, когда вы приведете игры, которые вас просили привести - с количеством оценок больше 1000 (ну ладно, если это сложно - хотя бы больше 100) и с большинством оценок 10 или 1. Вы привели ссылку на список, в котором НИ ОДНА игра не отвечает этому условию, и почему-то считаете, что опровергли.
Какие желаемые мною значения? Вы про что вообще говорите? Вы выбрали на БГГ список игр определенной категории, отсортировали его по имени - получили список игр этой категории, отсортированный по имени, в чем проблема? Вас смущает то, что сортировка по умолчанию именно по названию, а не по рейтингу? Так это не проблема десятибалльной оценки, это проблема настроек сортировки. И я еще раз обращаю ваше внимание, что ни в вашем списке, ни в моем - все еще нет игр, у которых большинство оценок 10 или 1 (при значимом количестве оценок). Да, мне все еще не дает покоя - откуда вы взяли этот тезис, и почему решили, что он верен, даже не потрудившись проверить. :)
А зачем вы тогда вообще-то что-то взялись писать? Разумеется, можно написать что угодно, не обосновывать, потому как не царское это дело, но и отношение к написанному соответствующее будет. Разумеется, если ваше предложение не встретило бурного одобрения, так это только потому, что тут все застарелые ретрограды в цилиндре на извозчике. Не может же быть, чтобы такое отличное мнение, подкрепленное железобетонными аргументами, просто не нравилось сообществу.
Я вам приводила ссылки. Пролистайте выше, пожалуйста. Не приводить аргументы, мотивируя это тем, что "ну вы все равно потребуете еще" - это просто высший пилотаж троллинга.
Примеры чего вы привели, простите? Вас просили привести примеры игр у которых при статистически значимом количестве оценок (для простоты, скажем, больше 1000) большинство оценок - 10 и 1. Их все еще нет. Вы привели какой-то список игр, которые этому требованию не отвечают, и назвали их примером. Я не понимаю, почему.
А вы попробуйте по рангу сортировать, а не по имени :) А если вы так и поступили, но не знаете Каверну, Замки Бургундии, Магорыцаря, Эклипс и прочее... Ну я даже не знаю тогда, что сказать. Разве что даже эти незнакомые вам игры все еще не имеют большинство оценок в 10 или 1 :)
>"вы можете писать что угодно, но до тех пор, пока вы не приведете достаточных обоснований своим словам" - если мы чего-то не знаем, мы всегда можем это загуглить, не правда ли? ;)
Мы-то можем загуглить. Но пока все, что мы нагуглили, опровергает вашу точку зрения, а не подтверждает ее. Вообще в цивилизованной дискуссии бремя доказательства ложится на утверждающего. Ваша позиция - "я тут что-то написал, утруждать себя доказательствами отказываюсь, если вы считаете, что я неправ, идите сами ищите, почему я прав, и вообще не ставил себе целью приводить убедительные аргументы" - выглядит... хм, несколько странной, скажем так.
Вы меня огорчаете :( Вы опять в одном предложении предлагаете дискутировать по фактам, а в следующем сообщаете, что фактов не будет. Ну это невыносимо уже :(
Да не надо приводить то, где ваше утверждение ложно. Примеры, которые я привела, кстати, не с днища. Вы приведите то, где ваше утверждение истинно. Или уже откажитесь от него наконец.
Ну вообще вот недавно даже в Детском мире Пэчворк видела. Насколько помню, и в более традиционно-настольных магазинах их коробки попадались, те же Замки.
Вот, кстати, был бы любопытный эксперимент - пользуясь сложившейся хорошей репутацией, выйти на классический бумстартер с полноценной краудфандинговой схемой: сначала бум, деньги с него на производство и через полгода-год игра, а там и посмотреть - соберется желающих на тираж допа или нет. Если не соберется - пожать плечами и вернуть деньги, после чего вопросов возникать по идее не должно - ну не собралось желающих, значит, никому доп толком не нужен. Если же соберется - тогда не волноваться о продажах.
Так-то и в дураке остается единственный неудачник, а тоже детская игра.
И почему "никто не побеждает"?
Побеждают все те, кто не проиграл.
А серпа и базы-то еще на русском нет.
Как еще один кулик со своим болотом советую присмотреться к Кодексу - http://tesera.ru/game/735521/ - он как раз отлично подходит к описанию "как бы и декбилдинг, но как бы из коробки". Механики боя схожие с мтг/хартстоун с некоторыми инновациями. Декбилдинг в процессе игры, весь необходимый для декбилдинга пул уже в коробке. Купил один раз -и никаких 3-4 сетов в год докупать не надо. При этом "посидеть там, поменять карточки, попробовать разные сочетания" - самое то.
Коротать вечера с женой/гостями за дуэлькой - самое то. Сама это в основном практикую.
Кстати, я бы, пожалуй, тоже сыграла вечером.
Tabletop Simulator же. Там есть мод 7W:D
Так это не претензии. То есть, это чьи-то личные претензии, конечно, но это не брак производства или что-то такое. Другие рубашки были автором допа сделаны специально, чтобы игрок сам решал, хочет он рисковать или нет. Как-то странно со стороны локализатора будет менять механику в одностороннем порядке.
Для игр с приличным даунтаймом вполне подходит. Сделал ход - и свободен на полчасика, можно и пообщаться. :)
Было бы здорово, да.
Кстати, вы каких Краудов имеете в виду? )
Много интересного - не в смысле "интересного вообще" или "интересного для любителей соло игр", а того, что могло быть интересно вам как любителю соревновательного геймплея. "Можно играть одному" не тождественно "можно играть только одному" или "с тем же успехом можно играть и одному". В шахматы, например, тоже можно играть одному самому с собой или там этюды решать. Однако большой ошибкой будет полагать, что шахматы сдизайнены для игры одному и пропускать их на этом основании.
Дело хозяйское. Пропускаете много интересного, но вольному воля.
Проблемы первого мира, короче. Как говорится, дай бог, чтобы "распродаю настолки, теперь буду играть в Playstation" было самой страшной бедой в жизни человека.
Кто-нибудь знает, какое на самом деле условие для Builder? На доске написано, что надо иметь 9 зданий (на фотографии в этой карточке игры даже 10), а в правилах - 8. Не смогла найти faq на англоязычных ресурсах, но может быть, кому-нибудь удалось?
Простите, а как это сочетается с вашим комментарием к первой части:
"Речь идет про интерпретацию результатов, и на БГГ их интерпретировать проще (видишь оценку - это типа истина). А в случае с двухбалльной системой видишь оценки - нужно напрячься и сообразить, что они означают в данном конкретном случае."
И в самой первой статье вы пишете:
"Единственный недостаток двухбалльной системы оценок с двумя переменными заключается в том, что для ее анализа требуется некоторое усилие маленьких серых клеточек, тогда как значительное число юзеров хотят жить по принципу «я девочка, я не хочу ничего решать, я хочу платье увидеть готовое число». И винить их в этом мы не можем – в конце концов, жизнь коротка, и сэкономить время на анализе интересности настолок не такая уж плохая идея. Однако, как мне кажется, для аудитории Тесеры, которая позиционирует себя как интеллектуалов, это не должно стать проблемой."
Так все-таки оценка "с готовым числом" экономит время? Зачем тогда менять ее на более сложную и времяемкую?
С чего бы паре оценок из тысячи делать целую систему нерабочей?
"Стратегия о пяти фракциях, которые сражаются на руинах разоренной Европы в ближайшем будущем.
Позиционируется как 4X стратегия с коллекционными компонентами."
Пока звучит очень похоже на Scythe. Интересно будет взглянуть, в чем разница.
Не надо вносить тему в запрещенные, лучше сделать какой-нибудь FAQ или мини-статью на эту тему, выложить на главной и в каждой новости про локализацию добавлять ссылку на эту статью :)
И к вопросу о шкафе - вы вообще заметили, как вы ловко в своей риторике перешли от заявления "Единственный недостаток двухбалльной системы оценок с двумя переменными заключается в том, что для ее анализа требуется некоторое усилие маленьких серых клеточек, тогда как значительное число юзеров хотят жить по принципу «... я хочу увидеть готовое число»." к заявлению "с этим вашим БГГ надо постоянно на шкаф лезть, я протестую". Вы здесь не видите никакого противоречия?
Еще один ваш же коммент:
>
"вовсе не все ставят 10 или 1" - ясен пень, не все. Но большинство. И именно поэтому система не работает.
Да вы надо мной издеваетесь :(
Вот дословно ваш собственный коммент:
futb_all написал полтора дня назад: # скрыть ответы
Угу, вот только по десятибалльной шкале ставят не по всей шкале при множестве оценок, а фактически 10 и 1, чтобы посильнее повлиять на оценку. Поэтому система не работает.
БГГ выдает так, как выдает, не потому, что в нем десятибалльная шкала оценок. Если в нем была двухбалльная, но такие же настройки сортировки (по умолчанию по имени), он выдавал бы так же. Или ваш довод "на БГГ плохие настройки сортировки, значит, и система оценки на нем плохая?" - детский сад какой-то.
А менять вы предлагаете совершенно не то, что выдает вам такой список.
Ваша правда, сударь :)
Или качественного самопиара :) Вон сколько шума-то поднялось.
Вы знаете, я сначала считала, что у человека честно просто проблемы с понятиями "статистика", "подтверждение экспериментальными данными" и "обоснование". Но после того, как я раз 10 объясняла, что заявление "большинство оценок в такой системе 10 или 1" требует обоснования фактами - хотя бы примерами нескольких игр в такой ситуации, и привела контрпримеры, но человек упорно то говорит про какие-то исследования, ссылок на которые не сохранилось, то подсовывает мне какие-то странные списки, не подходящие к этому условию, и утверждает, что что-то опроверг, я начинаю подозревать, что стала жертвой тролля :(
Это не бесконечный процесс. Он закончится тогда, когда вы приведете игры, которые вас просили привести - с количеством оценок больше 1000 (ну ладно, если это сложно - хотя бы больше 100) и с большинством оценок 10 или 1.
Вы привели ссылку на список, в котором НИ ОДНА игра не отвечает этому условию, и почему-то считаете, что опровергли.
Какие желаемые мною значения? Вы про что вообще говорите? Вы выбрали на БГГ список игр определенной категории, отсортировали его по имени - получили список игр этой категории, отсортированный по имени, в чем проблема? Вас смущает то, что сортировка по умолчанию именно по названию, а не по рейтингу? Так это не проблема десятибалльной оценки, это проблема настроек сортировки.
И я еще раз обращаю ваше внимание, что ни в вашем списке, ни в моем - все еще нет игр, у которых большинство оценок 10 или 1 (при значимом количестве оценок). Да, мне все еще не дает покоя - откуда вы взяли этот тезис, и почему решили, что он верен, даже не потрудившись проверить. :)
А зачем вы тогда вообще-то что-то взялись писать? Разумеется, можно написать что угодно, не обосновывать, потому как не царское это дело, но и отношение к написанному соответствующее будет.
Разумеется, если ваше предложение не встретило бурного одобрения, так это только потому, что тут все застарелые ретрограды в цилиндре на извозчике. Не может же быть, чтобы такое отличное мнение, подкрепленное железобетонными аргументами, просто не нравилось сообществу.
Я вам приводила ссылки. Пролистайте выше, пожалуйста. Не приводить аргументы, мотивируя это тем, что "ну вы все равно потребуете еще" - это просто высший пилотаж троллинга.
Примеры чего вы привели, простите? Вас просили привести примеры игр у которых при статистически значимом количестве оценок (для простоты, скажем, больше 1000) большинство оценок - 10 и 1. Их все еще нет.
Вы привели какой-то список игр, которые этому требованию не отвечают, и назвали их примером. Я не понимаю, почему.
Коварно :)
А вы попробуйте по рангу сортировать, а не по имени :)
А если вы так и поступили, но не знаете Каверну, Замки Бургундии, Магорыцаря, Эклипс и прочее... Ну я даже не знаю тогда, что сказать.
Разве что даже эти незнакомые вам игры все еще не имеют большинство оценок в 10 или 1 :)
>"вы можете писать что угодно, но до тех пор, пока вы не приведете достаточных обоснований своим словам" - если мы чего-то не знаем, мы всегда можем это загуглить, не правда ли? ;)
Мы-то можем загуглить. Но пока все, что мы нагуглили, опровергает вашу точку зрения, а не подтверждает ее. Вообще в цивилизованной дискуссии бремя доказательства ложится на утверждающего.
Ваша позиция - "я тут что-то написал, утруждать себя доказательствами отказываюсь, если вы считаете, что я неправ, идите сами ищите, почему я прав, и вообще не ставил себе целью приводить убедительные аргументы" - выглядит... хм, несколько странной, скажем так.
Мне жаль вас расстраивать, но расшифровки и обоснования - это разные вещи :(
Не сдержалась, простите. Теперь точно умываю руки :)
Да вы приведите уже их, ради бога. Вот вы говорите, что они подтверждают ваш тезис - так дайте их наконец.
Вы меня огорчаете :( Вы опять в одном предложении предлагаете дискутировать по фактам, а в следующем сообщаете, что фактов не будет. Ну это невыносимо уже :(
Убедили.
Ладно, я тоже умываю руки :(
Ну собственно вот и оно :( Обосновать мнение фактами вы отказываетесь, а потом удивляетесь, почему ваши аргументы не считают убедительными.
Да не надо приводить то, где ваше утверждение ложно. Примеры, которые я привела, кстати, не с днища. Вы приведите то, где ваше утверждение истинно. Или уже откажитесь от него наконец.
А предложение дискутировать по фактам я поддерживаю со всем энтузиазмом. И все еще жду фактов от вас.