Да просто автор, выссказав недовольство субъективными положительными отзывами написал такой же субъективный и предвзятый негативный пост. Что то вроде лозунга "ДОЛОЙ ЛОЗУНГИ!"
Посыл статьи актуальный, но укак то уж сильно плавает в неточных формулировках. Я, например, в ряде случаев формирую для себя предположения, понравится мне игра или нет и из положытельных, хвлебных отзывов. И способствует этому не негатив, не "отрицательное в настольных играх", а объективное описание той или иной подробности. Например - мне не нравятся "игры-пазлы", когда основная часть игрового процесса построена на перекладывании туда-сюда игровых элементов и на поиске наилучшего алгоритма этого перекладывания. И если автор отзыва обозначит этот момент (даже если он прётся от таких игр и опишет его в форме сонатных дифирамб) - я уже возьму мысль преобретения этой игры под сомнение. При этом отмечу, что однозначный вывод об игре по отзывам я не делаю - обязательно пробую.
Таким образом, термины "плохая""хорошая" игра, даже после напоминание про разность вкусов, всё равно некорректны. Гораздо правильнее сказать "подошла""не подошла", или "понравилась\не понравилась".
Так что, имхо, гораздо полезнее в обзоре объективное описание особенностей и деталий, которые понравились или не понравились по тем или иным причинам, а уж какой при этом общий оттенок писанины - негативный или хвалебный, это дело второстепенное. Я уж не говорю что от отзывов в стиле "игра-гавно, слишком простая" едва ли больше пользы, чем от "игра-конфетка, всё такое классное".
Похоже, вечно интересующийся "настольщик-иследователь" угас. Остался довольстующийся уже найденым, усталый "настольщик-консерватор". Вероятно ещё пара-тройка лет, и картон совсем уйдёт на самый дальний план жизни.
>Личное впечатление от любой игры — это не более чем мнение одного из покупателей. И, как ни крути, это просто отражение факта, жалко тому денег на данную игру или нет.
Своеобразное определение. А ежели, к примеру, я хожу к друзьям играть в их игры, сам не покупатель ниразу, просто играюсь. У меня могут быть личные впечатления от игр? И чем тогда они являются?
Да проще всё - я не люблю делать то, что мне не хочется делать. И вряд ли кто-нибудь любит. Я лучше в игру сыграю лишний раз, чем писать обзор, который мне писать влом. ;)
А по-поводу обзоров на любимые игры - внимательнее, я говорю не про любимые или не любимые игры, а про игры, на которые ХОЧЕТСЯ или НЕ ХОЧЕТСЯ писать обзор. Это разные вещи.
Не уж то в рулетке, повезёт-не повезёт с игрой, на которую придёцца писать обзор? ;)
Если глобально, то смысл в пополнении ресурса качественным контентом, как я полагаю. И по моему, обзор будет менее удачен, если мне придётся писать его на игру, про которую писать не хочется, не смотря на то что она в коллекции. При этом, упомянутый тобой в уничижительной форме вариант уже написанного единственного обзора абсолютно легитимен. Написан тобой? Тобой. Публиковался где-то? Нет. Что не так?
Но вобщем-то, я вижу что поднятый мной вопрос поддержки не встретил, всех устраивает как есть, так что дискуссию по нему можно приостановить, разберусь сам ;)
Мне тогда просто придётся химичить со своей коллекцией, оставить там только 5-7 игр, на которые мне будет интересно писать обзор. В моём случае это не проблема, но оформи я коллекцию раньше добросовестно, то мне пришлось бы сейчас убирать из неё сотню игр (а потом опять вносить), на которые мне бы не хотелось писать обзоры. Так что я скорее всего бы забил на акцию ;) Все же, я бы добавил участникам больше контроля над выбором. Но, хозяин - барин :)
Так, была объявлена демократия? Так вот, я на правах носителя демократического права смею внести предложение о небольшом изменении: желающий учавствовать предлагает сам список из 5 игр, на которые он хочет написать обзор. Без привязки к коллекции. И те кто будет выбирать - пусть выбирают из этого списка. Пойдёт? ;)
Какая жуткая "бюрократия" у акции :) А если у меня в коллекции далеко не все игры, на которые я могу, и главное - хочу сделать обзор? (говоря проще - не совсем добросовестно заполнил коллекцию ;) ). И, сдаётся мне, обзор по собственному желанию в большинстве случаев получается лучше, чем обзор вынужденный. Руку даю на отсечение, что у каждого в коллекции есть игры, в которые он играться - играется (или игрался раньше (или вообще не игрался, а купил, и так и не открыл)), но писать обзор на них нехочецца.
Что значит "как ты БУДЕШЬ объяснять"? Я уже давно это делаю, и вполне успешно ;) Напомню, что речь идёт о своевременности, а не о показывать или нет вообще. Часто сам факт, что нужно убить всех нахрен и понимание, зачем это делать важнее подробностей, как именно и чем именно нужно убивать, и в этом случае я предпочитаю деталями не грузить в самом начале. Всё равно потом неоднократно спросят "да, а как мне убить всех нахрен?" На вопрос "нафига извращаться подобным образом" я уже ответил - чрезмерная гора деталей в начале чаще всего не нужна, и гораздо лучше усвоится походу дела, когда объясняемая деталь тут же наглядно демонстрируется используется. Ну и, конечно же, это не универсальный подход, и зависит от игры, как тут уже сказали умные люди.
Сдаётся мне, этот ряд будет весьма жидок ;) По поводу короля - "одна из фигурок - это король, мат - невозможность короля уйти от удара вражеской фигуры. Нюансы потом, если хочешь попробовать - расставляй фигуры, я покажу кто как называется и как ходит.." Смысл в том, что механику (именно механику, а не детали) игры можно объяснить без особой привязки к компонентамю
Я , кстати, сам часто инициирую такой сценарий. Ограничиваюсь основными и главными моментами, не больше 5-10-минут, а дальше кидаю людей в басейн. Кто прирождён плавать - выплывет. А кто потонет - всё равно бы утоп, только время бы потерял. Опыт показывает, что в большинстве случаев детали и нюансы не запоминаются и потом ещё многократно переспрашиваются, и грузить ими людей до начала игры - больше мешает, нежели помогает. Люди выдерживают не больше 10ти минут углубления в детали, дальше у них уже каша в голове, ясность картины пропадает, нюансы не запоминаются так как надо. Так что мой алгоритм такой: цель игры, условия победы, основной стержень механики, и главные моменты, которые нужно учитывать, и вперёд. Все остальные детали в первые два круга, постепенно или при наступлении решающего момента, когда нужно осознавать решение.
А что такого? Цель игры, в большинстве случаев, от компонентов не зависит (убить всех нахрен, набрать больше очков, выполнить квест, поставить мат королю), механику тоже можно пояснить, оперируя общими понятиями, без привязки к конкретным компонентам (строить маршруты, разыгрывая карты определённого цвета; по очереди расставлять рабочих на игровом поле для добычи ресурсов и совершения действий, дающих очки ит.д.)
Вообще то, если посмотреть внимательно, то группа в которой нужно состоять называется "Ticket to Ride: Европа", а не непосредственная страница МХ. И я бы ещё понял, если б выполнение этого пункта (состоять в группе) было херец как сложно. А так, согласен со Слим Слам Шнягой, сегодня нытьё по поводу требования состоять в социальной группе - это архаика дремучих бородачей, чурающихся самодвижущихся телег. Есть правила участия, хочешь - играй по правилам, не хочешь - проходи мимо, или становись организатором сам и организуй как душеньке угодно. Так нет же, надо встать у двери, упереться рогом в косяк и дурным голосом канючить, почему это меня заставляют зайти и не делают так как я хочу прямо во тут где я стою.
If you only knew the power of the dark side!
Я о том же самом.
Да просто автор, выссказав недовольство субъективными положительными отзывами написал такой же субъективный и предвзятый негативный пост.
Что то вроде лозунга "ДОЛОЙ ЛОЗУНГИ!"
сори за ошибки, с мобилы неудобно писать, а попправить пост нельзя.
Посыл статьи актуальный, но укак то уж сильно плавает в неточных формулировках.
Я, например, в ряде случаев формирую для себя предположения, понравится мне игра или нет и из положытельных, хвлебных отзывов.
И способствует этому не негатив, не "отрицательное в настольных играх", а объективное описание той или иной подробности.
Например - мне не нравятся "игры-пазлы", когда основная часть игрового процесса построена на перекладывании туда-сюда игровых элементов и на поиске наилучшего алгоритма этого перекладывания. И если автор отзыва обозначит этот момент (даже если он прётся от таких игр и опишет его в форме сонатных дифирамб) - я уже возьму мысль преобретения этой игры под сомнение.
При этом отмечу, что однозначный вывод об игре по отзывам я не делаю - обязательно пробую.
Таким образом, термины "плохая""хорошая" игра, даже после напоминание про разность вкусов, всё равно некорректны. Гораздо правильнее сказать "подошла""не подошла", или "понравилась\не понравилась".
Так что, имхо, гораздо полезнее в обзоре объективное описание особенностей и деталий, которые понравились или не понравились по тем или иным причинам, а уж какой при этом общий оттенок писанины - негативный или хвалебный, это дело второстепенное.
Я уж не говорю что от отзывов в стиле "игра-гавно, слишком простая" едва ли больше пользы, чем от "игра-конфетка, всё такое классное".
Фигня этот Паваротти, мне сосед напел - ужасно, как его слушают вообще люди? :D
ясна-проглядел-спасиба-извините
mod [настырный] on:
Не ответили, и не исправили, сейчас в списке двое пишут обзор на игру Dungeon Petz - это так задуманно?
Интересно, спасибо.
Двое Dungeon Petz ?
>Крупнейшее издательство...
В мире?
Я больше не буду.
Да, ты всего лишь гундишь, как всё это не честно, не дождавшись ещё даже начала конкурса.
>Ну странно же звучит!
Полностью согласен, более странной и неадекватной аналогии не встречал.
Особенно понравилось "Я отношусь..". Вот я отношусь, и будьте любезны, все подстроиться.
Ляпота.
А ещё верней сразу получить от участника список игр, на любую из которых он хочет писать... хмм, где то я уже видел эту мысль..
Ты так беспокоишься о призовых местах других участников, что аж места себе не находишь?
Похоже, вечно интересующийся "настольщик-иследователь" угас. Остался довольстующийся уже найденым, усталый "настольщик-консерватор".
Вероятно ещё пара-тройка лет, и картон совсем уйдёт на самый дальний план жизни.
>Личное впечатление от любой игры — это не более чем мнение одного из покупателей. И, как ни крути, это просто отражение факта, жалко тому денег на данную игру или нет.
Своеобразное определение.
А ежели, к примеру, я хожу к друзьям играть в их игры, сам не покупатель ниразу, просто играюсь. У меня могут быть личные впечатления от игр? И чем тогда они являются?
Дык и я вроде никуда не лез со своим. Ни требовал, ни возмущался. Просто предложил.
А раскудахтались-то, раскудахтались ;)
Вобщем, проехали.
>А вот это странно...
Да проще всё - я не люблю делать то, что мне не хочется делать. И вряд ли кто-нибудь любит. Я лучше в игру сыграю лишний раз, чем писать обзор, который мне писать влом. ;)
А по-поводу обзоров на любимые игры - внимательнее, я говорю не про любимые или не любимые игры, а про игры, на которые ХОЧЕТСЯ или НЕ ХОЧЕТСЯ писать обзор. Это разные вещи.
Ладно, харэ разглагольствовать, тема исчерпана ;)
>Что еще за кисейнобарышневый подход?
А какой надо? ;)
>не просто написать статью на любимую игру, но написать статью на ЛЮБУЮ игру?
Честно, не вижу смысла в таком мероприятии.
>вы действительно считаете, что если на сайте появится 10 новых обзоров Робинзона Крузо и 15 - Терры Мистики, от этого будет большая польза?
Моё предложение содержит механизм, позволяющий избежать такого исхода. Споришь ради спора?
>В чем тогда смысл конкурса?
Не уж то в рулетке, повезёт-не повезёт с игрой, на которую придёцца писать обзор? ;)
Если глобально, то смысл в пополнении ресурса качественным контентом, как я полагаю. И по моему, обзор будет менее удачен, если мне придётся писать его на игру, про которую писать не хочется, не смотря на то что она в коллекции.
При этом, упомянутый тобой в уничижительной форме вариант уже написанного единственного обзора абсолютно легитимен. Написан тобой? Тобой. Публиковался где-то? Нет. Что не так?
Но вобщем-то, я вижу что поднятый мной вопрос поддержки не встретил, всех устраивает как есть, так что дискуссию по нему можно приостановить, разберусь сам ;)
Ну, если ты не видишь разницы в том, что пишу я, и твоём нытье - тогда просто смейся ;)
Всего-то? Данивапрос! :)
Как?
Мне тогда просто придётся химичить со своей коллекцией, оставить там только 5-7 игр, на которые мне будет интересно писать обзор. В моём случае это не проблема, но оформи я коллекцию раньше добросовестно, то мне пришлось бы сейчас убирать из неё сотню игр (а потом опять вносить), на которые мне бы не хотелось писать обзоры. Так что я скорее всего бы забил на акцию ;)
Все же, я бы добавил участникам больше контроля над выбором.
Но, хозяин - барин :)
Так, была объявлена демократия?
Так вот, я на правах носителя демократического права смею внести предложение о небольшом изменении: желающий учавствовать предлагает сам список из 5 игр, на которые он хочет написать обзор. Без привязки к коллекции. И те кто будет выбирать - пусть выбирают из этого списка.
Пойдёт? ;)
Какая жуткая "бюрократия" у акции :)
А если у меня в коллекции далеко не все игры, на которые я могу, и главное - хочу сделать обзор? (говоря проще - не совсем добросовестно заполнил коллекцию ;) ).
И, сдаётся мне, обзор по собственному желанию в большинстве случаев получается лучше, чем обзор вынужденный. Руку даю на отсечение, что у каждого в коллекции есть игры, в которые он играться - играется (или игрался раньше (или вообще не игрался, а купил, и так и не открыл)), но писать обзор на них нехочецца.
>Чтобы ... сделать себе доброе имя, русский предприниматель идёт в депутаты, а немецкий издатель — на Kickstarter.
А что для этого делает новгородский обозреватель? ;)
Пролог, про швыряния чужими деньгами и "маленького" издателя доставляет.
Можно, Никитыч, можно. Если осторожно :Р
Однако, это всего лишь мои методы, если они вызывают у тебя такой суеверный ужас - выкинь это из головы ;)
Что значит "как ты БУДЕШЬ объяснять"? Я уже давно это делаю, и вполне успешно ;)
Напомню, что речь идёт о своевременности, а не о показывать или нет вообще.
Часто сам факт, что нужно убить всех нахрен и понимание, зачем это делать важнее подробностей, как именно и чем именно нужно убивать, и в этом случае я предпочитаю деталями не грузить в самом начале. Всё равно потом неоднократно спросят "да, а как мне убить всех нахрен?"
На вопрос "нафига извращаться подобным образом" я уже ответил - чрезмерная гора деталей в начале чаще всего не нужна, и гораздо лучше усвоится походу дела, когда объясняемая деталь тут же наглядно демонстрируется используется.
Ну и, конечно же, это не универсальный подход, и зависит от игры, как тут уже сказали умные люди.
>как быть?
Идти домой.
Фильтр в действии.
Нет, ну что ты, организаторы должны, просто обязаны делать всё исходя из твоих привычек.
Сдаётся мне, этот ряд будет весьма жидок ;)
По поводу короля - "одна из фигурок - это король, мат - невозможность короля уйти от удара вражеской фигуры. Нюансы потом, если хочешь попробовать - расставляй фигуры, я покажу кто как называется и как ходит.."
Смысл в том, что механику (именно механику, а не детали) игры можно объяснить без особой привязки к компонентамю
>И если они не устраивают, то показывать своё недовольство правильно и нужно.
Ну стой и высказывай, ножкой не забудь притопывать :)
Я , кстати, сам часто инициирую такой сценарий. Ограничиваюсь основными и главными моментами, не больше 5-10-минут, а дальше кидаю людей в басейн. Кто прирождён плавать - выплывет. А кто потонет - всё равно бы утоп, только время бы потерял.
Опыт показывает, что в большинстве случаев детали и нюансы не запоминаются и потом ещё многократно переспрашиваются, и грузить ими людей до начала игры - больше мешает, нежели помогает. Люди выдерживают не больше 10ти минут углубления в детали, дальше у них уже каша в голове, ясность картины пропадает, нюансы не запоминаются так как надо.
Так что мой алгоритм такой:
цель игры, условия победы, основной стержень механики, и главные моменты, которые нужно учитывать, и вперёд. Все остальные детали в первые два круга, постепенно или при наступлении решающего момента, когда нужно осознавать решение.
А что такого? Цель игры, в большинстве случаев, от компонентов не зависит (убить всех нахрен, набрать больше очков, выполнить квест, поставить мат королю), механику тоже можно пояснить, оперируя общими понятиями, без привязки к конкретным компонентам (строить маршруты, разыгрывая карты определённого цвета; по очереди расставлять рабочих на игровом поле для добычи ресурсов и совершения действий, дающих очки ит.д.)
По системе Станиславского.
Вообще то, если посмотреть внимательно, то группа в которой нужно состоять называется "Ticket to Ride: Европа", а не непосредственная страница МХ.
И я бы ещё понял, если б выполнение этого пункта (состоять в группе) было херец как сложно. А так, согласен со Слим Слам Шнягой, сегодня нытьё по поводу требования состоять в социальной группе - это архаика дремучих бородачей, чурающихся самодвижущихся телег.
Есть правила участия, хочешь - играй по правилам, не хочешь - проходи мимо, или становись организатором сам и организуй как душеньке угодно.
Так нет же, надо встать у двери, упереться рогом в косяк и дурным голосом канючить, почему это меня заставляют зайти и не делают так как я хочу прямо во тут где я стою.