Когда идет подсчет очков, например у Васи 3 десятки, у Пети 2 и Феди 1. Если Федя должен заплатить 1$ Васе и у него нет монет, Вася получает эту монету от Феди но из коробки.
Из-за споров про то, платится ли владельцу большинства карт, если мне нечем платить (ниже я сам писал, что нет, поскольку все монеты убираются в коробку), я спросил у автора, ответ Yuto Fujikawa (Oink Games):
Clarification on the rules: do I understand correctly that at the end of the game and the points are counted, if I have $0 and I have to pay someone, for example $2, then I do not pay, and that player does not take $2 from the box?
Even if you don't have your capital chips to pay, you'll still have to pay to the person who owns the majority of that company. In your example, you assume that you have negative $2, and give that $2 to the person you owe from the box.
Категоричность можно удерживать до тех пор, пока дискуссия не заходит и двух играх на букву М, как минимум. Но, чтобы добавить разнообразия, могу упомянуть еще Уно, Свинтус.
Я недавно попробовал Письма Призрака, смесь Диксит и кодовых имен. Внезапно мне прям зашло, там если от 4+ появляется предатель в команде. Потом как фотки сделаю, напишу очерк.
А мне в любом случае придется в нее часто играть, может на сотом подходе что-то и откроется, жене нравится, у меня нет выбора PS надеюсь эту заметку не увидит
Очень мастерски проигнорировав вопрос "д". На тесере это модно, я понимаю, там пивовары монополии, но по существу- нет, а вопрос непосредственный.
>Люди, которых "печет" то название в локализации Ну не все же говноеды, которые согласны терпеть халтурное отношение к переводам, при том что я знаю несколько инсайдов по кухне, как эти валенки принимают решение. У людей может быть вкус и знание предмета, нифига себе. Пичот от шуток на тему "пердела"? зайди в ветку в телеге, ужаснишь количеству таких шутников, удивишься что не один я так говорю.
>какие с вами долгие серьезные разговоры Очевидно про солнце Краснодара и "батхёрт, нытье и отмороженных в Сибири", про что ж ещё-то
а) нужно ли быть пивоваром, чтобы судить о вкусе пива? б) в какой момент условный поигравший имеет права говорить и выносить вердикт игре, что она отстой не после 2-5 партий, а после скольки партий? в) сколько нужно сыграть в монополию, чтобы понять что игра супер? г) сколько нужно сыграть в монополию, чтобы понять что она - отстой? д) можно ли на серьезных щщах дискутировать про условную игру, в которой игрок мгновенно побеждает вытянув в слепом draw\take that 4 карты с картинкой русалки?
Я играл в разные сборы сетов, в эссе у меня есть пример классного сбора сетов. 7 чудес на голову выше моря, это тоже сбор сетов. Рандом рандому рознь. Море просто пример плохой, оверхайпнутой игры, это надо не стесняться признать, фейлы бывают, что такого.
>Но лучше просто пойти рассказывать, что игра не очень. А тесера пристанище котов леопольдов, не сметь обижать то что мы любим?
Но ведь в верлевском Памире нельзя победить на шару, просто так, ничего не делая, копя, скажем монетки или уйдя в глухую оборону. Если рассматривать тезис о "повезло игроку, потому что на его хода раскрылась красная карта", то надо рассматривать и обратную сторону медали- этот игрок что-то сделал, чтобы в момент выхода красной карте у него были все условия для победы. Просто звучит так, будто сидишь, ничего не делаешь, разводишь лютики цветочки, бах- и победил.
Я повидал много игроков, которые считают себя бывалыми в Корни, а по итогу оказываются, что никто даже правила до конца не знает, чего я только не встречал: крутят чайники с мешками и не переносят в рюкзак, союз держит сторонников лицом вверх, постоянно все забывают правила правления, конкретные косяки свойств енота и многое другое. А ведь эти люди считают себя умеющими и знающими игру. С теми, кто раз-два сыграл вообще разговор не имеет смысла.
**"Августовские пушки"** (*The Guns of August*) Барбары Такман (1962) — знаменитая книга о начале Первой мировой войны, удостоенная Пулитцеровской премии. Она оказала огромное влияние на популярное восприятие событий 1914 года, но, как и любой исторический труд, подвергалась критике со стороны профессиональных историков.
### **Основные критические замечания:**
#### **1. Упрощение причин войны** - Такман делает акцент на **дипломатических и военных просчётах**, особенно на германском "плане Шлиффена" и роли кайзера Вильгельма II. - Критики (например, **Джон Киган**, **Герхард Риттер**) отмечают, что она **недооценивает системные факторы**: империализм, национализм, экономическое соперничество, роль Австро-Венгрии и России. - Война представлена как "цепь роковых ошибок", а не неизбежный результат глубоких противоречий.
#### **2. Смещение акцентов в сторону Западного фронта** - Книга фокусируется на **Германии, Франции и Британии**, тогда как **восточный фронт (Россия vs. Германия/Австро-Венгрия)** описан поверхностно. - Например, **Галицийская битва** (где Россия разгромила Австро-Венгрию) почти не упоминается, хотя она серьёзно повлияла на ход войны.
#### **3. Некоторые фактические неточности** - **Военные детали**: Такман, не будучи военным историком, иногда упрощает тактические решения. Например, её описание **битвы на Марне** критиковали за излишнюю драматизацию роли отдельных генералов. - **Роль Бельгии**: Немецкие зверства в Бельгии описаны эмоционально, но современные историки (например, **Джеффри Варро**) считают, что масштабы злодеяний были преувеличены пропагандой Антанты.
#### **4. "Телеологический" подход** - Такман пишет так, будто катастрофа была **предопределена**, игнорируя альтернативные варианты развития событий. - Например, она почти не рассматривает возможность, что **Великобритания могла остаться нейтральной**, если бы Германия не вторглась в Бельгию.
#### **5. Психологизация исторических фигур** - Кайзер Вильгельм II, Мольтке-младший, Жоффр и другие персонажи показаны через призму их личных качеств, что иногда приводит к **упрощённым характеристикам**. - Историки (например, **Аннаймари Загге**) отмечают, что Такман **игнорирует институциональные ограничения**, влиявшие на решения лидеров.
### **Вывод:** Книга остаётся **блестящим образц narrative history** (исторического повествования), но её **не стоит считать исчерпывающим академическим исследованием**. Она создала **устойчивые мифы** о Первой мировой (например, идею "автоматизма" вступления стран в войну), которые позже оспаривались.
**Если хотите альтернативный взгляд:** - *"The Sleepwalkers"* Кристофера Кларка — о сложной дипломатической ситуации перед войной. - *"The First World War"* Джона Кигана — более сбалансированный военный анализ. - *"The Pity of War"* Ниала Фергюсона — критика традиционных взглядов на причины войны.
Такман — это **захватывающее чтение**, но для глубокого понимания стоит обратиться и к другим авторам.
Когда идет подсчет очков, например у Васи 3 десятки, у Пети 2 и Феди 1. Если Федя должен заплатить 1$ Васе и у него нет монет, Вася получает эту монету от Феди но из коробки.
Из-за споров про то, платится ли владельцу большинства карт, если мне нечем платить (ниже я сам писал, что нет, поскольку все монеты убираются в коробку), я спросил у автора, ответ Yuto Fujikawa (Oink Games):
Clarification on the rules: do I understand correctly that at the end of the game and the points are counted, if I have $0 and I have to pay someone, for example $2, then I do not pay, and that player does not take $2 from the box?
Even if you don't have your capital chips to pay, you'll still have to pay to the person who owns the majority of that company. In your example, you assume that you have negative $2, and give that $2 to the person you owe from the box.
У меня в забаненом акке еще есть
https://tesera.ru/user/cowthulhu/
Стоит мне написать "марс-шляпа" или "шиломыльные дрочильни все одинаковые" в поезде начинается настоящий...
Надо посмотреть на Ваш контент, хотя бы один, а там поглядим
В смысле? ну так пишите тоже, чтобы было о чем, 0 дневников, 0 отчетов, пф. ДИЗЛАЙК
Всегда так мешаю. Где твой бог теперь?
В протекторах все игры мешаются лучше, чем без. И вообще у меня свой способ замеса, на что не влияет в протекторах карты или без
Категоричность можно удерживать до тех пор, пока дискуссия не заходит и двух играх на букву М, как минимум. Но, чтобы добавить разнообразия, могу упомянуть еще Уно, Свинтус.
По мне, так одно и то же
Ничё такая, лучше To Many Bones это точно
Ozon же
А Верль при чем?
Я недавно попробовал Письма Призрака, смесь Диксит и кодовых имен. Внезапно мне прям зашло, там если от 4+ появляется предатель в команде. Потом как фотки сделаю, напишу очерк.
А мне в любом случае придется в нее часто играть, может на сотом подходе что-то и откроется, жене нравится, у меня нет выбора
PS надеюсь эту заметку не увидит
6% это же очень мало, с русалками вообще по цифрам менее процента, цифры-цифрами, факты- фактами
Не знаю как у других, у нас даже 7 кубиков в Джон Компани по таблице не дают гарантии в тех процентах, какие указаны
2 раза точно, смысл мне придумывать?
Таблетки
Очень мастерски проигнорировав вопрос "д". На тесере это модно, я понимаю, там пивовары монополии, но по существу- нет, а вопрос непосредственный.
>Люди, которых "печет" то название в локализации
Ну не все же говноеды, которые согласны терпеть халтурное отношение к переводам, при том что я знаю несколько инсайдов по кухне, как эти валенки принимают решение. У людей может быть вкус и знание предмета, нифига себе. Пичот от шуток на тему "пердела"? зайди в ветку в телеге, ужаснишь количеству таких шутников, удивишься что не один я так говорю.
>какие с вами долгие серьезные разговоры
Очевидно про солнце Краснодара и "батхёрт, нытье и отмороженных в Сибири", про что ж ещё-то
Ого, апелляция к региону. Что-то новое. А по делу есть что сказать? Ни на один вопрос нет ответа
Я играл в много игр Бруно, но именно море вызвало недоумение: серьезно? я даже засомневался, что такой автор выпустил такую халтуру и проходняк.
У меня есть несколько не риторических вопросов.
а) нужно ли быть пивоваром, чтобы судить о вкусе пива?
б) в какой момент условный поигравший имеет права говорить и выносить вердикт игре, что она отстой не после 2-5 партий, а после скольки партий?
в) сколько нужно сыграть в монополию, чтобы понять что игра супер?
г) сколько нужно сыграть в монополию, чтобы понять что она - отстой?
д) можно ли на серьезных щщах дискутировать про условную игру, в которой игрок мгновенно побеждает вытянув в слепом draw\take that 4 карты с картинкой русалки?
Я играл в разные сборы сетов, в эссе у меня есть пример классного сбора сетов. 7 чудес на голову выше моря, это тоже сбор сетов. Рандом рандому рознь. Море просто пример плохой, оверхайпнутой игры, это надо не стесняться признать, фейлы бывают, что такого.
>Но лучше просто пойти рассказывать, что игра не очень.
А тесера пристанище котов леопольдов, не сметь обижать то что мы любим?
А что, если игра бестолковая и рандомная, то после сотой партии она перестанет таковой быть? Это настольная магия?
Нет, все нормально, просто и манчкин с бэнгом тогда ругать не надо. Одного поля ягоды
Я люблю филлерки, так то. Oink's, бонанза и многие другие.
Камменты это фидюек
А зачем?
Книция?)
У него есть еще предшественник пяти племен - Longhorn. Крутая игра, дуэль
-пишите свои не такие обзоры
-хто, я?
Но ведь в верлевском Памире нельзя победить на шару, просто так, ничего не делая, копя, скажем монетки или уйдя в глухую оборону. Если рассматривать тезис о "повезло игроку, потому что на его хода раскрылась красная карта", то надо рассматривать и обратную сторону медали- этот игрок что-то сделал, чтобы в момент выхода красной карте у него были все условия для победы. Просто звучит так, будто сидишь, ничего не делаешь, разводишь лютики цветочки, бах- и победил.
Это что Zombie Dice в профиль?
-здесь должен быть мем с Дрейком-
Я повидал много игроков, которые считают себя бывалыми в Корни, а по итогу оказываются, что никто даже правила до конца не знает, чего я только не встречал: крутят чайники с мешками и не переносят в рюкзак, союз держит сторонников лицом вверх, постоянно все забывают правила правления, конкретные косяки свойств енота и многое другое. А ведь эти люди считают себя умеющими и знающими игру. С теми, кто раз-два сыграл вообще разговор не имеет смысла.
А в Брасе разве не так?
И еще, в Законах Леса на стр.5 есть таблица коэффициентов по подбору фракций на количество участников. Бродяга вообще никак не миксуется не двоих.
В эту игру надо играть вчетвером, какой на двоих. И я про базу, конечно же. Допошизиков лесом, естественно.
**"Августовские пушки"** (*The Guns of August*) Барбары Такман (1962) — знаменитая книга о начале Первой мировой войны, удостоенная Пулитцеровской премии. Она оказала огромное влияние на популярное восприятие событий 1914 года, но, как и любой исторический труд, подвергалась критике со стороны профессиональных историков.
### **Основные критические замечания:**
#### **1. Упрощение причин войны**
- Такман делает акцент на **дипломатических и военных просчётах**, особенно на германском "плане Шлиффена" и роли кайзера Вильгельма II.
- Критики (например, **Джон Киган**, **Герхард Риттер**) отмечают, что она **недооценивает системные факторы**: империализм, национализм, экономическое соперничество, роль Австро-Венгрии и России.
- Война представлена как "цепь роковых ошибок", а не неизбежный результат глубоких противоречий.
#### **2. Смещение акцентов в сторону Западного фронта**
- Книга фокусируется на **Германии, Франции и Британии**, тогда как **восточный фронт (Россия vs. Германия/Австро-Венгрия)** описан поверхностно.
- Например, **Галицийская битва** (где Россия разгромила Австро-Венгрию) почти не упоминается, хотя она серьёзно повлияла на ход войны.
#### **3. Некоторые фактические неточности**
- **Военные детали**: Такман, не будучи военным историком, иногда упрощает тактические решения. Например, её описание **битвы на Марне** критиковали за излишнюю драматизацию роли отдельных генералов.
- **Роль Бельгии**: Немецкие зверства в Бельгии описаны эмоционально, но современные историки (например, **Джеффри Варро**) считают, что масштабы злодеяний были преувеличены пропагандой Антанты.
#### **4. "Телеологический" подход**
- Такман пишет так, будто катастрофа была **предопределена**, игнорируя альтернативные варианты развития событий.
- Например, она почти не рассматривает возможность, что **Великобритания могла остаться нейтральной**, если бы Германия не вторглась в Бельгию.
#### **5. Психологизация исторических фигур**
- Кайзер Вильгельм II, Мольтке-младший, Жоффр и другие персонажи показаны через призму их личных качеств, что иногда приводит к **упрощённым характеристикам**.
- Историки (например, **Аннаймари Загге**) отмечают, что Такман **игнорирует институциональные ограничения**, влиявшие на решения лидеров.
### **Вывод:**
Книга остаётся **блестящим образц narrative history** (исторического повествования), но её **не стоит считать исчерпывающим академическим исследованием**. Она создала **устойчивые мифы** о Первой мировой (например, идею "автоматизма" вступления стран в войну), которые позже оспаривались.
**Если хотите альтернативный взгляд:**
- *"The Sleepwalkers"* Кристофера Кларка — о сложной дипломатической ситуации перед войной.
- *"The First World War"* Джона Кигана — более сбалансированный военный анализ.
- *"The Pity of War"* Ниала Фергюсона — критика традиционных взглядов на причины войны.
Такман — это **захватывающее чтение**, но для глубокого понимания стоит обратиться и к другим авторам.
DeepSeek
С синего сайта брал:
Durian- не придраться. Все супер.
DroPolter- аналогично
Startups- аналогично
Еще имеется в наличии Скаут, товарищ сравнивал с оригиналом, говорит, что цвета не совпадают (на игру не влияет), но вцелом качество достойное.
Все по делу.