Опыт с настольными "Корнями" закончился первым и последним разом на игротеке, где мы потратили 1,5 часа на то, чтобы хоть как-то раскурить правила, и кое-как довели единственную партию до конца. Есть хорошая цифровая версия, но с ботами или на двоих превращается в скучноватую тактику. В общем, странная игра, к которой должен прилагаться гейм-мастер и стабильная компания, потому что без общения и переговоров будто бы теряется очень многое.
Достаточно одного опытного игрока, которому дают птиц и он в результате ещё и выиграть не сможет...
а так да, с учётом асиметрии нужно рассказывать про каждую фракцию и что она делает, а потом ещё придётся максимально часто офигивать от игровых ограничений, про которые не рассказали. Но заканчивать опыт потому что было сложно, а еще никто не озадачился правилами, такой себе план. Игра интересная и дарит богатый спектр эмоций.
Прикольно читать заявления про "жуткий дисбаланс" от не особо разбирающихся в игре людей... И то что за некоторые фракции победить невозможно. Хотя реально нагуглить винрейты, собранные с сотен турниров - дело совсем нехитрое
Да? Ну, удачи победить за Бродягу против Маркизы в партии на двоих. В этой игре сплошь дисбаланс, а если точнее, то баланс лежит на самих игроках. Да, опытные игроки знают, что вот сейчас надо придержать Бродягу, иначе он станет неостановимым, вот тут надо всем навалится на Птиц и т.д. Но вот для неопытных игроков это выглядит как жуткий дисбаланс.
А, понимаю, "баланс есть, но..." О том и речь. Бродяга получивший три молотка становится практически неостановим. Опытный игрок скажет "а нафига вы ему дали их получить?", а новичок скажет "а откуда нам было это знать?" В этой игре нет баланса прям из коробки, надо наиграть определенное число партий, за разные фракции, что бы знать все сильные и слабые стороны всех фракций. Вот тогда ты найдешь баланс. Соберешь его своими руками.
Что такое баланс из коробки? Такого не бывает. Баланс по определению это что-то, что можно посчитать по итогам большого количества партий. А из коробки это одна партия видимо, когда игроки даже правил еще всех не помнят, не то что стратегию познали. О том и речь - не надо делать никаких заявлений про баланс любой игры после первой партии, это попросту преждевременно.
На мой взгляд, баланс, это когда я могу победить играя как МНЕ угодно. Используя сильные стороны моей фракции, но разными путями. Когда игра мне говорит "победи за 5 ходов из 10 выделенных или тебе крындец" или "время бросать всё и душить Бродягу" и так в каждой партии - это не баланс, а хрень какая-то. Какой же это баланс, когда я вынужден играть не как хочу, а как меня обязывают?
Это не баланс описан, а вариативность стратегий скорее. Баланс это тупо вероятность победы за фракцию, типа на 4 фракции 25/25/25/25 это идеальный баланс а 70/13/10/7 это очень плохой, игра сломана.
Чел, почти во всех сколько-нибудь компетитив играх на состав больше 2, которые не являются соло-дрочильней, это присутствует, стоит только наиграть больше десятка партий.
Думаю, в крупных играх авторы не делают "баланс для новичков" вообще, а смотрят на него с позиции опыта, когда уже знаешь сильные стороны одних и слабые стороны других. Баланс для новичков по мне, что-то вроде "камень бьет ножницы, ножницы - бумагу, бумага - камень". Дешево, сердито и сходу понятно. Б - баланс)
Да и так известно, какие это игры - те, которые рандомные по сути, где от игра ничего не зависит. Например классические ходилки. В играх, где от действия игрока что-то зависит, опытные игроки и новички всегда находятся в разных условиях.
Нет, это игры не перегруженные кучей нюансов, которые новичок не в состоянии запомнить по итогам одной партии. Во всех играх опытные игроки имеют преимущество, но когда игроков много - оно, обычно, не значительное. Но не в Корнях.
Если мы говорим про более-менее соревновательные игры, то новички и опытные игроки и не должны быть в одинаковом статусе, иначе никакого смысла совершенствовать свой скилл не будет. У новичка просто должны быть шансы выиграть, то есть скилл не должен определять исход на 100%. В откровенно мультиплеерной игре, особенно, где сам автор подчеркивает, что ему нравится исследовать кингмейкинг и взаимодействие между игроками ставится во главе угла, ожидать что фракции будут равны немного странновато.
Да. Но вот эти шансы сильно разнятся. В той же ФС опытный игрок в дуэли разорвет новичка в клочья вообще без шансов, а вот в партии на 4 игроков, новичок вполне может победить. В Корнях же, новичок должен сыграть минимум по партии за каждую расу, что бы хотя бы шанс на победу иметь. Не удивительно, что новички жалуются на дисбаланс. И, кстати, я вообще-то не говорю что такой вот баланс - это плохо. Просто это надо учитывать.
>>>В Корнях же, новичок должен сыграть минимум по партии за каждую расу, что бы хотя бы шанс на победу иметь.
Ну за ассиметричность должна быть плата) Но я не вижу проблемы с порогом входа в одну-две партии)
Я бы не стал говорить что это плохо -- просто такой тип игры, учитывать это надо 100%, а не думать, что если там котики и птички красивые, значит для детишек подойдет)
Я могу только еще раз повторить, что за асимметрию приходится платить, но в этом ведь и плюс есть, исследования игры больше)
К тому же, это и не совсем по партии за каждую расу, все-таки не пасьянс, можно смотреть что другие игроки делают) А за одну партию все равно вряд ли ты грокнешь фракцию)
1. Шансы на победу новичка в ФС против опытных игроков при любом составе не выше, чем в «Корнях». Вы при желании можете сконструировать любой сценарий, представить каких-то своих опытных игроков и новичков, но объективных предпосылок для этого нет. В ФС также надо знать особенности фракций, карты и стратегии. Непонимание одной лишь системы приказов уже может сломать всю игру. С большой вероятностью новичок и в ФС, и в Корнях станет спонсором чужой победы. При этом, каждый игрок это дополнительный фактор неопределённости, а значит и случайности в любой игре с взаимодействием. Поэтому теоретические шансы победы новичка в партии на четверых, конечно, выше чем в партии на двоих (как в ФС, так и в «Корни»).
2. А кто и насколько жалуется на «Корни»? Одних только баз в России было продано тысяч 20. К любой игре у кого-то найдутся претензии. А при таком количестве сыгравших и количество претензий в численном выражении будет довольно велико. А вот в процентном вообще не факт, что на «Корни» жалуются сильнее.
Сужу по личному опыту. У нас шансы новичка в ФС против опытных игроков очень высоки. Особенно на троих, когда два опытных игрока в первую очередь подавляют друг-друга. В среднем, у нас новички побеждали где-то в трети партий (из 16). Статистика по Корням куда более печальна. Зафиксирована одна победа новичка из более чем двух десятков партий (два опытных игрока тупо пошли на принцип давя друг-друга в ущерб победе).
Тут нужен разбор партий, а не статистика побед. Неизвестно, насколько ваши новички на самом деле новички, и насколько на самом деле хороши ваши опытные игроки. Даже с сотнями партий за поясом некоторые игроки остаются неопытными, и при этом они могут быть сильными соперниками в своих ячейках. «В стране слепых одноглазый — король».
Новичок в ФС может проиграть уже на этапе начальной раскладки. Затем он может проиграть на расстановке приказов. Он может проиграть просто не разобравшись со всеми правилами строительства, перемещения, отступления и из-за множества других нюансов. Он также может проиграть из-за раша, который не успеет даже осознать. Если раша не было, то он может проиграть в развитии, тратя ресурсы нерациональным образом и покупая неоптимальные улучшения. Он может проиграть из-за перемещения варп-штормов, которые забудет учесть. Он может проиграть, если неправильно воспользуется порядком хода. Он будет проигрывать в боях, не понимая какие карты в какой момент и против каких фракций играть.
В общем, мне не совсем понятно, где именно сам ФС, как игра, даёт какие-то шансы новичку, которых не дают «Корни». Возможно, что два не совсем опытных игрока вместо того, чтобы идти к победе, подавляют друг друга (Каким образом? А надо ли это вообще?), играют неоптимально, не могут правильно оценить свои позиции и позицию новичка и упускают его.
И, может быть, ваши опытные игроки просто намного лучше играют в «Корни», чем в ФС. Или есть какие-то особенности вашей меты, поведения ваших игроков, которые дают новичкам преимущество именно в ФС. Может, у вас в «Корни» садятся с мыслью «ну, тут же новичкам всё равно не победить» и давят их нещадно, а в ФС дают шанс.
Я повидал много игроков, которые считают себя бывалыми в Корни, а по итогу оказываются, что никто даже правила до конца не знает, чего я только не встречал: крутят чайники с мешками и не переносят в рюкзак, союз держит сторонников лицом вверх, постоянно все забывают правила правления, конкретные косяки свойств енота и многое другое. А ведь эти люди считают себя умеющими и знающими игру. С теми, кто раз-два сыграл вообще разговор не имеет смысла.
да, выкатывайте, очень жду! Очень интересно посмотреть на игры, где от опыта мало что зависит, чтобы избегать их))) По второму вопросу профиль мой можно открыть и не сотрясать воздух.
Ну, в вашем профиле много детективных игр и много тех, в которые я не играл. Ну, вот Серп например, из 5 партий в неё, в которые я сыграл - дважды побеждали новички. Иронично, что оба раза это были люди, которым игра не понравилась. В Nanty Narking не играл, но в оригинальной Плоском Миры новичок вполне мог победить за Вайса.
И вы не поняли мой посыл. Опыт дает преимущество почти везде, но есть игры, в которых новичку просто нет смысла надеяться на победу против опытного игрока. Просто в Корнях это наиболее выражено, потому что порог вхождения в них не одна партия и не две, а минимум столько, сколько фракций.
В том то и дело, что посыл был такой себе. Я сам могу привести с десятки игр, где новичок имеет все шансы на победу, но это либо игры с большим влиянием удачи/случайности, либо с жуткой уравниловкой в игровом процессе и небольшой случайностью (куча семеек таких), либо со специфическими или не совсем игровыми механиками (например, игры для вечеринок). Хотя даже в Такеноко профи уделает новичка. Но обсуждать Корни с таким посылом/позиции - это просто глупость. Это другой тип игр. А если в Серпе у вас там новички дрюкают в двух из пяти партий опытных игроков, у меня вопросы к этим опытным игрокам)
В теории за Ваймса в «Плоском мире» можно победить, не делая вообще ничего. Уж сколько было сломано копий о том, поломан ли Ваймс, и не зря сам Уоллес в Nanty Narking поменял условие победы для этого персонажа. Чтобы успешно сыграть против оригинального Ваймса, нужен очень хороший опыт.
Что касается «Серпа», то я тоже когда-то сходу раскатал всех своих. И многие из них были хорошими игроками с n-ным количеством партий за плечами. Но оказалось, что они на самом деле не знали, как надо играть в «Серп». И когда я, после десятка побед, решил проверить свои силы против ИИ на максимальной сложности, то сразу выяснилось, что можно играть лучше :). А потом я «покурил мануалы» и понял, как играть ещё лучше.
Внимание, вопрос. Есть ли в этой истории опытные игроки? И если есть, то кто и в какой момент? Потому что «Серп», конечно, не такая игра, где «одна ошибка, и ты ошибся», поэтому умный новичок вполне может обыграть какого-нибудь малоопытного «старичка». Но если учесть максимальный опыт, который тут можно получить (а это, при всей простоте, сотни алгоритмов оптимальных действий с ветвлениями), то шансы новичка на победу невелики.
Согласно правилам, _опытным_ игрокам разрешено играть любым сочетанием фракций с суммарным коэффициентом 17 и более. Под это условие вполне подходит вариант "Маркиса vs двое Бродяг" и, в отличие от варианта "Маркиса vs один Бродяга", не является поломом и хоумрулом.
17 и более - это для двух игроков, а Маркиза + 2 бродяги это уже минимум на троих соображать надо, а для трёх игроков минимум 18, куда коты+два бродяги, опять же не вписываются.
5.2. Коэффициенты Чтобы партия стала ещё интересней, выберите фракции, чей суммарный коэффициент больше или равен рекомендуемому значению для текущего количества участников. (Опытные игроки могут использовать любое сочетание с суммарным коэффициентом 17 и более.)
Последняя фраза в скобках разрешает _опытным_ игрокам выбирать для партии сочетания фракций с суммарным коэффициентом 17 на состав хоть вшестером.
Тем не менее, на двоих совершенно никак и никаким образом правила не разрешают выбирать сочетания фракций с суммарным коэффициентом ниже 17 - это будет бескомпромиссный полом игры, а не дисбаланс.
Локализованные правила я давно не открывал, честно говоря, в первую очередь из-за неточностей смысла в переводе... у меня в коробке даже распечатка англоязычных лежит. Залез в оригинал, там написано, что не опытные игроки могут, а "Adventurous players", что я бы по смыслу перевёл как "игроки-экспериментаторы", но вы можете посмотреть иные значения этого слова (если моя трактовка не нравится) и ни одно из них и близко не идёт к "опыту", а скорее к авантюризму (и даже безрассудству). Более того, эта фраза написана курсивом, который обозначен как "пояснения/напоминания" в англоязычных правилах, что формально не буква закона леса (не знаю как в российской локализации оформлено это). В общем, если мы тут по сути темы ведём речь, о балансках и т.п., то ни о каких 17 на троих и о нормальной игре речи нет. Но если в российских правилах так написано, то что делать...
ну как раз статистика говорит, что победить за ворон, если при этом игрок ходит не первым - задача из разряда смертельных) Ворон даже усиливают на некоторых турнирах специально. Впрочем, это не отменяет того, что заметка очень так себе
Там только вариант птицы против котов на двоих комфортно играется. Этого хватит на какое то время, особенно если активно использовать зимнюю сторону поля.
Доп про крыс и барсуков, якобы разработанный специально для дуэльной игры расширает это сочетание, но честно говоря, я не готов его советовать. Он не плохой, просто за цену, при которой Корни превращаются в относительно разнообразную дуэль, могут быть найдены не менее интересные альтернативы.
Обзор максимально слабый, фотки на холодильник, а еще и о главной фишке игры в виде горящей задницы ни слова. Ну и о том, что обычно в конце игры каждый кричит "ну как так на своём ходу я побеждал"
Опыт с настольными "Корнями" закончился первым и последним разом на игротеке, где мы потратили 1,5 часа на то, чтобы хоть как-то раскурить правила, и кое-как довели единственную партию до конца. Есть хорошая цифровая версия, но с ботами или на двоих превращается в скучноватую тактику. В общем, странная игра, к которой должен прилагаться гейм-мастер и стабильная компания, потому что без общения и переговоров будто бы теряется очень многое.
Достаточно одного опытного игрока, которому дают птиц и он в результате ещё и выиграть не сможет...
а так да, с учётом асиметрии нужно рассказывать про каждую фракцию и что она делает, а потом ещё придётся максимально часто офигивать от игровых ограничений, про которые не рассказали. Но заканчивать опыт потому что было сложно, а еще никто не озадачился правилами, такой себе план. Игра интересная и дарит богатый спектр эмоций.
Прикольно читать заявления про "жуткий дисбаланс" от не особо разбирающихся в игре людей... И то что за некоторые фракции победить невозможно. Хотя реально нагуглить винрейты, собранные с сотен турниров - дело совсем нехитрое
Да? Ну, удачи победить за Бродягу против Маркизы в партии на двоих.
В этой игре сплошь дисбаланс, а если точнее, то баланс лежит на самих игроках. Да, опытные игроки знают, что вот сейчас надо придержать Бродягу, иначе он станет неостановимым, вот тут надо всем навалится на Птиц и т.д.
Но вот для неопытных игроков это выглядит как жуткий дисбаланс.
В эту игру надо играть вчетвером, какой на двоих. И я про базу, конечно же. Допошизиков лесом, естественно.
А, понимаю, "баланс есть, но..." О том и речь. Бродяга получивший три молотка становится практически неостановим. Опытный игрок скажет "а нафига вы ему дали их получить?", а новичок скажет "а откуда нам было это знать?" В этой игре нет баланса прям из коробки, надо наиграть определенное число партий, за разные фракции, что бы знать все сильные и слабые стороны всех фракций. Вот тогда ты найдешь баланс. Соберешь его своими руками.
Что такое баланс из коробки? Такого не бывает. Баланс по определению это что-то, что можно посчитать по итогам большого количества партий. А из коробки это одна партия видимо, когда игроки даже правил еще всех не помнят, не то что стратегию познали.
О том и речь - не надо делать никаких заявлений про баланс любой игры после первой партии, это попросту преждевременно.
На мой взгляд, баланс, это когда я могу победить играя как МНЕ угодно. Используя сильные стороны моей фракции, но разными путями. Когда игра мне говорит "победи за 5 ходов из 10 выделенных или тебе крындец" или "время бросать всё и душить Бродягу" и так в каждой партии - это не баланс, а хрень какая-то. Какой же это баланс, когда я вынужден играть не как хочу, а как меня обязывают?
Это не баланс описан, а вариативность стратегий скорее.
Баланс это тупо вероятность победы за фракцию, типа на 4 фракции 25/25/25/25 это идеальный баланс а 70/13/10/7 это очень плохой, игра сломана.
Чел, почти во всех сколько-нибудь компетитив играх на состав больше 2, которые не являются соло-дрочильней, это присутствует, стоит только наиграть больше десятка партий.
Думаю, в крупных играх авторы не делают "баланс для новичков" вообще, а смотрят на него с позиции опыта, когда уже знаешь сильные стороны одних и слабые стороны других. Баланс для новичков по мне, что-то вроде "камень бьет ножницы, ножницы - бумагу, бумага - камень". Дешево, сердито и сходу понятно. Б - баланс)
в лото играйте, там новички и опытные игроки в одинаковом статусе
Вам тут список игр выкатить, в которых новички и опытные игроки в одинаковом статусе? Или вы только в лото и Корни играли?
А это типа хорошо что ли?
Это не хорошо и не плохо. Просто разные игры.
Да и так известно, какие это игры - те, которые рандомные по сути, где от игра ничего не зависит. Например классические ходилки.
В играх, где от действия игрока что-то зависит, опытные игроки и новички всегда находятся в разных условиях.
Нет, это игры не перегруженные кучей нюансов, которые новичок не в состоянии запомнить по итогам одной партии.
Во всех играх опытные игроки имеют преимущество, но когда игроков много - оно, обычно, не значительное. Но не в Корнях.
Выкатывайте, интересно, заинтригован, что же это за игры, где нет кривой обучения (и какой у них рейтинг на бгг)
Если мы говорим про более-менее соревновательные игры, то новички и опытные игроки и не должны быть в одинаковом статусе, иначе никакого смысла совершенствовать свой скилл не будет. У новичка просто должны быть шансы выиграть, то есть скилл не должен определять исход на 100%. В откровенно мультиплеерной игре, особенно, где сам автор подчеркивает, что ему нравится исследовать кингмейкинг и взаимодействие между игроками ставится во главе угла, ожидать что фракции будут равны немного странновато.
Да. Но вот эти шансы сильно разнятся. В той же ФС опытный игрок в дуэли разорвет новичка в клочья вообще без шансов, а вот в партии на 4 игроков, новичок вполне может победить.
В Корнях же, новичок должен сыграть минимум по партии за каждую расу, что бы хотя бы шанс на победу иметь.
Не удивительно, что новички жалуются на дисбаланс. И, кстати, я вообще-то не говорю что такой вот баланс - это плохо. Просто это надо учитывать.
>>>В Корнях же, новичок должен сыграть минимум по партии за каждую расу, что бы хотя бы шанс на победу иметь.
Ну за ассиметричность должна быть плата) Но я не вижу проблемы с порогом входа в одну-две партии)
Я бы не стал говорить что это плохо -- просто такой тип игры, учитывать это надо 100%, а не думать, что если там котики и птички красивые, значит для детишек подойдет)
Так "по партии за каждую расу" - это совсем не "одна-две партии" )
Там только в базе их четыре, емнип, так сейчас еще и допов куча.
Я могу только еще раз повторить, что за асимметрию приходится платить, но в этом ведь и плюс есть, исследования игры больше)
К тому же, это и не совсем по партии за каждую расу, все-таки не пасьянс, можно смотреть что другие игроки делают) А за одну партию все равно вряд ли ты грокнешь фракцию)
1. Шансы на победу новичка в ФС против опытных игроков при любом составе не выше, чем в «Корнях». Вы при желании можете сконструировать любой сценарий, представить каких-то своих опытных игроков и новичков, но объективных предпосылок для этого нет. В ФС также надо знать особенности фракций, карты и стратегии. Непонимание одной лишь системы приказов уже может сломать всю игру. С большой вероятностью новичок и в ФС, и в Корнях станет спонсором чужой победы. При этом, каждый игрок это дополнительный фактор неопределённости, а значит и случайности в любой игре с взаимодействием. Поэтому теоретические шансы победы новичка в партии на четверых, конечно, выше чем в партии на двоих (как в ФС, так и в «Корни»).
2. А кто и насколько жалуется на «Корни»? Одних только баз в России было продано тысяч 20. К любой игре у кого-то найдутся претензии. А при таком количестве сыгравших и количество претензий в численном выражении будет довольно велико. А вот в процентном вообще не факт, что на «Корни» жалуются сильнее.
Сужу по личному опыту. У нас шансы новичка в ФС против опытных игроков очень высоки. Особенно на троих, когда два опытных игрока в первую очередь подавляют друг-друга. В среднем, у нас новички побеждали где-то в трети партий (из 16). Статистика по Корням куда более печальна. Зафиксирована одна победа новичка из более чем двух десятков партий (два опытных игрока тупо пошли на принцип давя друг-друга в ущерб победе).
Тут нужен разбор партий, а не статистика побед. Неизвестно, насколько ваши новички на самом деле новички, и насколько на самом деле хороши ваши опытные игроки. Даже с сотнями партий за поясом некоторые игроки остаются неопытными, и при этом они могут быть сильными соперниками в своих ячейках. «В стране слепых одноглазый — король».
Новичок в ФС может проиграть уже на этапе начальной раскладки. Затем он может проиграть на расстановке приказов. Он может проиграть просто не разобравшись со всеми правилами строительства, перемещения, отступления и из-за множества других нюансов. Он также может проиграть из-за раша, который не успеет даже осознать. Если раша не было, то он может проиграть в развитии, тратя ресурсы нерациональным образом и покупая неоптимальные улучшения. Он может проиграть из-за перемещения варп-штормов, которые забудет учесть. Он может проиграть, если неправильно воспользуется порядком хода. Он будет проигрывать в боях, не понимая какие карты в какой момент и против каких фракций играть.
В общем, мне не совсем понятно, где именно сам ФС, как игра, даёт какие-то шансы новичку, которых не дают «Корни». Возможно, что два не совсем опытных игрока вместо того, чтобы идти к победе, подавляют друг друга (Каким образом? А надо ли это вообще?), играют неоптимально, не могут правильно оценить свои позиции и позицию новичка и упускают его.
И, может быть, ваши опытные игроки просто намного лучше играют в «Корни», чем в ФС. Или есть какие-то особенности вашей меты, поведения ваших игроков, которые дают новичкам преимущество именно в ФС. Может, у вас в «Корни» садятся с мыслью «ну, тут же новичкам всё равно не победить» и давят их нещадно, а в ФС дают шанс.
Я повидал много игроков, которые считают себя бывалыми в Корни, а по итогу оказываются, что никто даже правила до конца не знает, чего я только не встречал: крутят чайники с мешками и не переносят в рюкзак, союз держит сторонников лицом вверх, постоянно все забывают правила правления, конкретные косяки свойств енота и многое другое. А ведь эти люди считают себя умеющими и знающими игру. С теми, кто раз-два сыграл вообще разговор не имеет смысла.
да, выкатывайте, очень жду! Очень интересно посмотреть на игры, где от опыта мало что зависит, чтобы избегать их))) По второму вопросу профиль мой можно открыть и не сотрясать воздух.
Ну, в вашем профиле много детективных игр и много тех, в которые я не играл. Ну, вот Серп например, из 5 партий в неё, в которые я сыграл - дважды побеждали новички. Иронично, что оба раза это были люди, которым игра не понравилась.
В Nanty Narking не играл, но в оригинальной Плоском Миры новичок вполне мог победить за Вайса.
И вы не поняли мой посыл. Опыт дает преимущество почти везде, но есть игры, в которых новичку просто нет смысла надеяться на победу против опытного игрока. Просто в Корнях это наиболее выражено, потому что порог вхождения в них не одна партия и не две, а минимум столько, сколько фракций.
В том то и дело, что посыл был такой себе. Я сам могу привести с десятки игр, где новичок имеет все шансы на победу, но это либо игры с большим влиянием удачи/случайности, либо с жуткой уравниловкой в игровом процессе и небольшой случайностью (куча семеек таких), либо со специфическими или не совсем игровыми механиками (например, игры для вечеринок). Хотя даже в Такеноко профи уделает новичка. Но обсуждать Корни с таким посылом/позиции - это просто глупость. Это другой тип игр. А если в Серпе у вас там новички дрюкают в двух из пяти партий опытных игроков, у меня вопросы к этим опытным игрокам)
В теории за Ваймса в «Плоском мире» можно победить, не делая вообще ничего. Уж сколько было сломано копий о том, поломан ли Ваймс, и не зря сам Уоллес в Nanty Narking поменял условие победы для этого персонажа. Чтобы успешно сыграть против оригинального Ваймса, нужен очень хороший опыт.
Что касается «Серпа», то я тоже когда-то сходу раскатал всех своих. И многие из них были хорошими игроками с n-ным количеством партий за плечами. Но оказалось, что они на самом деле не знали, как надо играть в «Серп». И когда я, после десятка побед, решил проверить свои силы против ИИ на максимальной сложности, то сразу выяснилось, что можно играть лучше :). А потом я «покурил мануалы» и понял, как играть ещё лучше.
Внимание, вопрос. Есть ли в этой истории опытные игроки? И если есть, то кто и в какой момент? Потому что «Серп», конечно, не такая игра, где «одна ошибка, и ты ошибся», поэтому умный новичок вполне может обыграть какого-нибудь малоопытного «старичка». Но если учесть максимальный опыт, который тут можно получить (а это, при всей простоте, сотни алгоритмов оптимальных действий с ветвлениями), то шансы новичка на победу невелики.
А в Брасе разве не так?
Баланс, честность и справедливость механик сильно переоценены
И еще, в Законах Леса на стр.5 есть таблица коэффициентов по подбору фракций на количество участников. Бродяга вообще никак не миксуется не двоих.
Играть за Бродягу против Маркизы в партии на двоих это вообще не по правилам даже. Не надо хоумрулить и все будет хорошо
Согласно правилам, _опытным_ игрокам разрешено играть любым сочетанием фракций с суммарным коэффициентом 17 и более.
Под это условие вполне подходит вариант "Маркиса vs двое Бродяг" и, в отличие от варианта "Маркиса vs один Бродяга", не является поломом и хоумрулом.
17 и более - это для двух игроков, а Маркиза + 2 бродяги это уже минимум на троих соображать надо, а для трёх игроков минимум 18, куда коты+два бродяги, опять же не вписываются.
Обратите особое внимание на этот раздел правил:
5.2. Коэффициенты
Чтобы партия стала ещё интересней, выберите фракции, чей суммарный коэффициент больше или равен рекомендуемому значению для текущего количества участников. (Опытные игроки могут использовать любое сочетание с суммарным коэффициентом 17 и более.)
Последняя фраза в скобках разрешает _опытным_ игрокам выбирать для партии сочетания фракций с суммарным коэффициентом 17 на состав хоть вшестером.
Тем не менее, на двоих совершенно никак и никаким образом правила не разрешают выбирать сочетания фракций с суммарным коэффициентом ниже 17 - это будет бескомпромиссный полом игры, а не дисбаланс.
Локализованные правила я давно не открывал, честно говоря, в первую очередь из-за неточностей смысла в переводе... у меня в коробке даже распечатка англоязычных лежит. Залез в оригинал, там написано, что не опытные игроки могут, а "Adventurous players", что я бы по смыслу перевёл как "игроки-экспериментаторы", но вы можете посмотреть иные значения этого слова (если моя трактовка не нравится) и ни одно из них и близко не идёт к "опыту", а скорее к авантюризму (и даже безрассудству). Более того, эта фраза написана курсивом, который обозначен как "пояснения/напоминания" в англоязычных правилах, что формально не буква закона леса (не знаю как в российской локализации оформлено это). В общем, если мы тут по сути темы ведём речь, о балансках и т.п., то ни о каких 17 на троих и о нормальной игре речи нет. Но если в российских правилах так написано, то что делать...
"Игроки, желающие безрассудно экспериментировать на свой страх и риск. Мы вас предупреждали"
:-)
ну как раз статистика говорит, что победить за ворон, если при этом игрок ходит не первым - задача из разряда смертельных) Ворон даже усиливают на некоторых турнирах специально. Впрочем, это не отменяет того, что заметка очень так себе
Ну в игре реально есть дисбаланс и особенно в допах. И очень часто побеждает тот кому меньше всего мешают.
Ооо, я что зря купила игру? 😳😳 Настолько плохо идёт на двоих база?
Корни на двоих такой себе план. В автомами ещё куда ни шло, но это все допники.
А почему?
Ну игры специально заточенные под мультиплеер обычно плохо играются на двоих
Там только вариант птицы против котов на двоих комфортно играется. Этого хватит на какое то время, особенно если активно использовать зимнюю сторону поля.
Доп про крыс и барсуков, якобы разработанный специально для дуэльной игры расширает это сочетание, но честно говоря, я не готов его советовать.
Он не плохой, просто за цену, при которой Корни превращаются в относительно разнообразную дуэль, могут быть найдены не менее интересные альтернативы.
Кааашмар, лааадно, будем разбираться 😁 как всегда я повелась на игру, ничего толком о ней не зная, просто из-за зверушек
Не стоит расстраиваться, уверен, вы легко найдете еще одного игрока.
Ну, в целом, Рита, думаю, справится 😉 надеюсь
В следующей раз купите Магов леса, там тоже милота :-)
Да, согласна, она у меня в хотюшках тоже есть ❤️
По возможности попробуйте прежде чем покупать
Маги леса не прям вау оказались)
Ооо... Почему?
Очень конфликтная игра. ОЧЕНЬ.
А минусы будут? )
Обзор максимально слабый, фотки на холодильник, а еще и о главной фишке игры в виде горящей задницы ни слова. Ну и о том, что обычно в конце игры каждый кричит "ну как так на своём ходу я побеждал"
А это зависит от компании. Не все так болезненно воспринимают поражение.
Так речь не о болезненности поражения, а о плотности игры и балансе, что все стороны по сути побеждают плюс минус на одном ходу.