gozik

:-D чего-то смешно

О хорошее определение. Теперь все стало на свои места.

Между плохой, как было написано вчера, игрой бонанза и хорошей как написано сегодня лав леттер

Ну мне нравится и то и другое. Но разница не понятна.

Да хорошая, но пегасову не понравилась:( а сегодня оказалось, что лав леттер - это идеал. Я опечален.

Максимальное количество голосов - 396.

Ну вот если цель такая то да. Изначально речь была про филлеры, ругали бонанзу как плохую игру. Почему о бонанзе надо опрашивать гиков не понятно.

Ок, попробую по другому. Кому нужно опрашивать тех, кто играет в начтолки регулярно?

Опрашивая тех кто занимается этим проффессионально вы получите мнение тех кто занимается этим проффессионально. Ничего более

Как показала практика это не сложно:-р

Черт, всегда думал,что мир не справедлив. Ну да ладно:)

Давайте не будем спорить и указывать друг на друга пальцем, от этого действительно один негатив.

Свежий /выдохнувшийся жетон - зе бест

Интернет вообще бесполезная штука, если так посмотреть. Дома не убирает, суп не варит, землю не вскапывает.
Так что все тлен, слава богу мудрые инжинеры придумали колесо для прокручивания лишней бессмысленной информации;)

Вот об этом мы и дискутируем:)

Не опускайтесь, пожалуйста, до перехода на личности.

Согласен

на каком форуме узнать топ?

обсудить данную точку зрения, выслушать иные аргументированные точки зрения, развить свой кругозор.

http://boardgamegeek.com/boardgame/11901/tic-tac-toe

вот я не понимаю эту точку зрения, почему она остается хорошей при нелюбви?
В ней много компонентов, 30 старниц правил или что вы называете хорошей игрой?

иметь мнение очень даже хорошо, навязывать его плохо.

я лишь говорю, что есть игры которые на бгг назовут плохими, но от того такими не являющимися и наоборот.

ориентируясь на группу гиков, надо самому быть немного гиком. Я сам один из них. Соответственно мои предпочтения очень сильно пересекаются. однако играми с бгг настольный мир не ограничивается.

автор просто изложил свою позицию в длинном скучном споре, где ему доказывали, что
а)хорошие игры вообще существуют сами по себе
б)бгг знает, что такое хорошие игры
Я никоим образом не претендую на то, чтобы кто-то и, уж тем более, издатели прислушивались к моей точке зрения.
Откуда такие выводы - я не понимаю.

Ну тогда все не так просто. "Рабочесть" по сути становится частью интереса и два пункта невозможно разделить. Возьмем для примера америтреш. Кому то для погружения достаточно флавор текста, кому-то нужен красивый арт, кто-то даже на миниатюры скажет, что не чувствует никакой атмосферы. С математичностью всё проще - там мы уходим от субъективной оценки, собственно поэтому я и предположил, что рабочесть должна быть как-то с ней связана.

не могли бы вы указать в чем именно не сочетаются эти доводы с тезисами? на мой взгляд все сходится.

необязательным следует читать как необходимым:)

хорошая версия спасибо. первую компоненту оставим, так как она по определению субъективна.

давайте обсудим является ли рабочесть игры необязательным условием ее "хорошести". возьмем Андор. После нахождения оптимальной стратегии как математическая игра он представляет мало интереса - повезет/не повезет. Шашки - решены на уровне компьютера, игра - плохая?

заметка не добавляет ничего. но она и не может добавить, так как аргументированного ответа со второй стороны не было. хотелось бы услышать его.

к сожалению в предыдущей теме мы уже скатились от обсуждения сути, к обсуждению формы написанного и личностей автора. было бы интересно услышать Ваше мнение насчет предмета обсуждения, а не моих орфографических иошибок и стиля, в котором я решил описать предмет.

Вы разбили проблему хорошести игры на 7 проблем хорошести ее составляющих. Не уверен, что это верный подход к ее решению.

может лучше судий разных? в том числе тех, кто первый раз в жизни видит игры и тех кто пятьдесят лет играет только в го?

а вот насчет заменить термины - это очень здраво, возможно и споров никаких не было бы, но видимо каждый из нас под словом хороший просто имеет в виду разные вещи.

со всем согласен. единственное критерии опять становятся хорошими и плохими. даунтайм - да, хороший пример, но остальные опять делятся на хороший/плохой. как механика может быть хорошей - это еще непостижимее хорошей игры. (игра может нравится не нравится кому-либо, но вот чтобы сырая механика вызывала симпатии это странно:) )
оформление - вопрос сугубо восприятия. (Вам какой жанр живописи нравится больше всего?)

А в целом да - говорить можно, что угодно.

в конечном итоге всё упиралось, в определение, что же такое хорошая игра. Это был не троллинг, не риторический вопрос, а настоящее любопытсвтво.
мне жаль, если такая задача не просматривается в данной статье, но мне все еще интересен этот вопрос.

ну мне интереснее рейтинг обсуждать, чем Пегасова. Я ведь статьи не строчу, а дневник можно и скупнуть просто.

1) не все кто играет в игры, играют в игры много. и у этих двух групп вполне могут быть разные предпочтения - так понятнее?

ок, что же делает игру хорошей или плохой? отличная игра крестики нолики, подкидной дурак, катан или же твайлайтстрагл? дайте мне критерии, почему вы называется игру хорошей или плохой и это будет каким-то поводом к размышлениям, пока же никаких аргументов, кроме единственного от Нюсечки "так вообще игра отсутствует" я не увидел.

Попытался изложить свою точку зрения в дневнике.

А чо там обозревать - всё на коробке уже есть. Два д6 и вперед.

Ну некоректно говорить хороших, сама же признаешь. Говори популярных/ сложных/ продуманных. Не знаю что имеешь в виду под хорошими но не моими. А то получается снобизм, эта игра мне не нравится, она нравится детям,но она плохая, а эта игра мне не нравится, она нравится другим гикам , и она хорошая