В прошлом году практически одновременно вышли две игры с одинаковой базовой механикой, позаимствованной из «Калаха» («Манкалы»).

         (Если кто не знает правила исходной игры, то они просты: ход заключается в том, что игрок берёт из одной лунки все камушки и раскладывает их слева направо, пока не закончатся, стараясь в процессе побольше забросить в свой калах (большую лунку). Бонус даёт только большая лунка: когда последний камень из руки кладём в неё, можно сделать ещё один ход. Вот и всё).

         Речь, конечно же, идёт о «Five Tribes» и «Istanbul». Поскольку «Калах» я очень люблю и давно потерял счёт сыгранным в него партиям, пройти мимо игр, использующих тот же принцип, было нельзя. Теперь обе коробки у меня есть, и количество сыгранных партий позволяет не только поделиться впечатлениями, но и сравнить две игры по некоторым параметрам.

         Итак, вот две коробки. Безусловно, «Five Tribes» выглядит намного внушительнее (в том числе и по весу, хотя на фото это не видно, к сожалению) и привлекательнее, но в плане дизайна с «Days of Wonder» трудно соперничать. Внушают уважение и размеры коробки, поскольку «Istanbul» в полтора раза меньше. При этом, как ни странно, «Five Tribes» выглядит очень таинственно и заставляет поломать голову, какой сюжет нам предложит автор, а иллюстрация на «Istanbul» практически полностью раскрывает суть игры: на обложке торговец, протягивающий нам рубины. Интересно при этом, что авторы обеих игр обратились к экзотике Востока, может быть, механика не европейского происхождения диктует не только принцип игры, но и её тему?

         Заглянем внутрь. Впечатления, сложившиеся от внешнего вида коробок, оправдываются. В «Five Tribes» куча элементов: тайлы поля, несколько пригоршней миплов, мешочек для них, монеты, карты джиннов и товаров, фишки игроков, верблюдов, пальм, дворцов... Глаза разбегаются — и начинаешь думать, что разобраться в этом будет не так-то легко. В «Istanbul» всё выглядит скромнее: тайлов поля не так много, деревянные компоненты помещаются в одном пакетике, плюс к этому несколько тайлов, небольших планшетов игроков и колода карт среднего размера. Однако здесь есть элемент, который в играх встречается довольно редко: драгоценные камни, о которых разговор ещё впереди.

         Казалось бы, факт преимущества налицо, но не всё так очевидно. При более внимательном рассмотрении мы видим, что в «Five Tribes» содержится по сути четыре типа тайлов, которые представлены в нескольких экземплярах, а вот в «Istanbul» каждый тайл — это самостоятельный и неповторимый фрагмент модульного поля. И хотя нельзя ничего сказать о том, что в какой-то из игр художник постарался больше, но разнообразие как-то больше впечатляет (видимо, по этой причине авторы «Five Tribes» ввели в дополнение несколько совершенно разных тайлов, каждого из которых, в отличие от базы, не так много).

         Итак, пришло время разложить элементы обеих игр в заданной последовательности.

         Оба поля модульные, и тайлы могут раскладываться в любом порядке. Однако в «Istanbul» авторами предусмотрены две раскладки, одна из которых предназначена для вхождения в суть игры, а вторая намеренно усложняет достижение целей. Тем не менее это не является препятствием для игроков, которые захотят разнообразить свои партии.

         Остальные элементы располагаются в соответствии с правилами. И вновь «Five Tribes» производит очень внушительное впечатление: всё поле окружают фишки игроков, карты, пальмы, дворцы... Ничего не скажешь, атмосфера Востока чувствуется в каждом элементе. И хотя «Istanbul» и выглядит более условным, мы же выкладываем на тайлы рубины, которые своим присутствием сразу оживляют поле и притягивают взгляды игроков. Становится понятно, что они-то и есть наша цель.

         Базовая механика, как уже говорилось, одинакова: мы передвигаем фишки (купец с помощниками или представители кланов) по тайлам, учитывая количество фишек на исходном тайле. Однако если в «Five Tribes» мы используем всех представителей клана для перемещения, то в «Istanbul» нужно каждый раз решать, на сколько полей передвинуть фишку купца, поскольку, оставшись без помощников, он будет совершенно не способен выполнять какие-либо действия. После того, как мы попали на тайл, используем его свойство. И вот здесь сразу видно, что количество «тайловых» действий в «Five Tribes» очень ограничено, так что в дополнение к этому у нас ещё есть возможность использовать свойство клана и/или джинна. В «Istanbul» же каждый тайл даёт нам уникальную возможность, поскольку даже если мы получаем один результат, например, приобретаем рубины, то во дворце мы расплачиваемся товарами, а у ювелира — деньгами. Именно это придаёт «Istanbul» глубину, которая, на мой взгляд, отсутствует в «Five Tribes», в которой мы практически ничего планировать не можем, а каждый раз просто выбираем лучший ход на поле. И если даже он плохо соотносится с предыдущими ходами (например, вы взяли перед этим визирей, а сейчас ходов с визирями не осталось), всё равно надо его сделать, иначе он достанется сопернику. Это собственно и есть принцип исходного «Калаха»: нужно принимать исключительно тактические решения, иначе соперник в мгновение тебя обставит. То есть механика распределения фишек по ячейкам осталась здесь без изменений. В «Istanbul» же механика претерпела некоторые модификации (например, можно не тратить всех слуг за один ход), благодаря чему можно выстроить схему ходов хотя бы на ближайшую перспективу и планомерно её реализовывать.

         Из-за этого мне кажется, что в «Five Tribes» сначала была придумана схема перемещений, а когда автор увидел, что процесс получается бедноватый, он добавил сюда множество ответвлений, включая аукцион  на последовательность хода, чтобы можно было совместить потребности и возможности игроков. В «Istanbul» нет никаких дополнительных механик (если не считать таковыми сбор ресурсов), но за счёт разнообразия действий тайлов игровой процесс не утрачивает остроты и конкуретности.

         Принципиальное отличие между двумя играми заключается ещё и в том, что в «Five Tribes», что бы мы ни делали, мы гоняемся за победными очками, которые получим в обмен на всё остальное, включая джиннов (так что понять во время партии, кто лидер, а кто нет, почти невозможно, что, впрочем, недостатком не является, поскольку благодаря этому приёму напряжение сохраняется до самого конца игры). То есть цель такой во всех отношениях красивой, атмосферной и увлекательной игры — только набор очков, что делает её по сути модифицированным семейным «евро». А вот в «Istanbul» наша цель — собрать пять рубинов (шесть при игре вдвоём). Ну да, можно сказать, это всё равно что пять очков собрать, но вот только, по-моему, ни в одной игре не надо затратить столько усилий, чтобы получить такое незначительное количество очков. Поэтому рубины кажутся мне гениальной находкой авторов: во-первых, абстрактные победные очки заменяются вполне конкретными драгоценными камнями, так что богатство игрока становится очень наглядным; во-вторых, рубины полностью соответствуют эстетике игры и хорошо вписываются в сюжет; в-третьих, благодаря рубинам мы можем всё время видеть, насколько нас опережают соперники, и спокойно реализовывать свои планы или, наоборот, выхватывать драгоценный камень буквально из рук уже нацелившегося на него игрока.

         Какой же вывод я предлагаю сделать из этого сравнения? Две игры, использующие одну и ту же базовую механику, получились удивительно разными, но при этом логичными и не мозголомными (заявленное время игры примерно одинаковое). И хотя мне больше импонирует «Istanbul», потому что он позволяет игроку управлять своими действиям, в отличие от «Five tribes», в которой каждая конкретная ситуация на поле очень сильно ограничивает наш выбор, я с удовольствием буду раскладывать обе игры в дальнейшем и пытаться быстрее купить пять рубинов или собрать побольше разных «плюшек», надеясь, что они мне принесут больше очков, чем остальным.