Пока что худшая игра, в которую я когда-либо играл. Мало того, что она сама по себе мне не понравилась, так и ещё я теперь избегаю любые игры на дедукцию (социальная дедукция другое, это я люблю). Хотя наверняка среди них есть хорошие и играбельные.
Всё, что вы делаете в игре, это пытаетесь быстрее других решить дедуктивную задачку. Повезёт - вы решите её быстрее других, не повезёт - позже. Всё.
Любой взрослый человек среднего ума не будет испытывать трудности с выстраиванием логического исхода. Процесс может показаться интересным наверное лишь детям, которые только-только начинают мыслить дедуктивно.
Ещё в игре крайне странная система обмена картами. Ты можешь отдать сопернику карты, которые он давал тебе в прошлый раз. Причём в правилах указано, что "ну зато с тобой неохотно будут обмениваться картами". В итоге игровой процесс лишь чуточку сложнее, чем в монополии. А по сути такая же имитация настольной игры.
Добавим к этому страшнейшую цветовую гамму, сухо натянутый лор на механику игры и дешевый продакшн - получаем вот такой продукт, который, несомненно, кому-то понравится, все мы разные и вкусы у нас разные - в этом и плюс настольного мира, поэтому в мире такое разнообразие всего, в том числе настолок. 3/10
Источник https://nastol.io/awkward_guests/reviews/323674
Где можно найти другие сценарии, кроме 39, что есть в книге правил? Потом с приложением только играть или есть другие сценарии в сети, может можно менять существующие, чтобы генерить разные правильные исходы при одном наборе карт, как в Клуэдо?
в чем смысл свидетельских показаний и улик? если даже собрать к одному мотиву улику и два сведетельских показания - это все равно не говорит о том что убийство было совершенно именно с этим мотивом. В чем тогда польза показаний и улик?
У убийцы должен быть подтверждённый мотив, и его необходимо установить для победы. Может быть мотив и у другого персонажа, но если вы убедитесь, что он не виновен, то его мотив ничего не значит. Но обвинить кого-либо без мотива не получится.
Причем тут суд непонятно. Но игра именно про то, чтобы вычислить правильный мотив, а не назвать самый вероятный. А то так можно и в самом начале партии ткнув пальцем угадать самого вероятного убийцу)
Читайте правила. Там четко сказано что для победы надо просто указать мотив. Его не всегда можно вычислить на 100%, и в таком случае приходится угадывать, ориентируясь на вероятности.
О да, у нас была забавная партия на троих, когда все знали убийцу, мотив, но с оружием у всех был выбор из двух вариантов. И мы одновременно решили рискнуть. В результате никто не угадал.
я тоже не понял в чем смысл. По трем показаниям установил что у убийцы был мотив, а оказалось что убийцу я вычислил правильно, но мотив у него был другой. Т.е. получается у него было два мотива! А мне ответ не засчитали, т.к. можно указать только один. Это даже с точки зрения здравого смысла бред. Игра кал.
Вопрос в том можно ли вам верить)) Сколько раундов сыграли? Орудие убийства установили? Двое свидетелей вполне могли предполагать разные мотивы убийцы. В колоде были ещё карты, и может быть даже не одна, которые опровергали второй мотив, причём со всей достоверностью, например полиция, которая точно отсеивает мотивы, не зря столько много карт даётся на партию. Отзыв кал.
В правилах, насколько помню, есть четкое пояснение, кому можно верить 100% а кто может врать (слуги если не вру, не заинтересованные люди поэтому им можно верить а вот герои могут врать). Полицейские улики тоже, насколько помню не подлежат сомнению. Вообщем правила нужно читать.... И еще может быть еще такая проблема, мы в первой партии, еще не зная игру, пытались гадить друг-другу, скидывая новые и сильные карты улик, стараясь что-бы она не досталась другому. Ничего удивительного, что в расследовании некоторых сыщиков в деле появились белые пятна т.к отсутствует целый пласт улик. В такой ситуации ничего не остается как назвать самый логичный вариант исходя из того что имеешь. Ну и никто не обещал, что вы в игре победите)))) все как и в жизни, не просто.
Пока одна партия на троих, но пока что это лучшее, что пробовал из детективного жанра.
У кого сколько в среднем раундов проходит до разгадки? Мы почти всю колоду прокрутили, мне показалось это норм для этой игры. Часа 1,5 партия, но благодаря интересности и относительной лёгкости игрового процесса зашло на ура.
Дополню! Пока что не видел ни одной игры, которая бы настолько хорошо симулировала расследование. Говорю, как работавший в этой сфере :) Прям очень приятная работа с совокупностью улик и их логическим сопоставлением, с ведением прям собственного расследования со своими заметками! Кто любит детективы, игра - маст хэв! Сделана просто и гениально! 9 из 10 - это минимум!
В доме, где убили хозяина оказались все подозреваемые и игрокам необходимо вычеслиить убийцу, его мотив и орудие преступления. Перебирая карты, можно проследить путь следования того или иного подозреваемого, понять каким орудием он мог воспользоваться. По мотивам отдельная история. Убитый явно не был белым и пушистым, всем наделал козней, но мы детективы и обязаны делать свою работу.
Вывод: добротная детективная игра.
Ps: Раскладывать в конце партии карты по номерам - то ещё занятие.
Источник https://nastol.io/awkward_guests/reviews/284615
Сыграл пробную партию 058475-R. Там есть карточки 2 и 11, из которых выходит что в бильярдной был только один человек и это была Клодетт. А в решении указано что убийца Стенли и он стартовал именно из Библиотеки - что за нафиг? Дальше, я по карточкам 4, 53 и 201 был мотив унижение. А в решении написано что его мотив был фальшивая личность. Т.е. получается у него было два мотива? А как я должен угадать что нужно выбрать второй, если первый полностью подтвержден? У игры ужасно невнятные правила, так еще и баги в первом же сценарии. Даже на барахолку такой кал тащить стыдно, выброшу наверное.
То есть вы ругаете игру, потому что не смогли осилить правила? Очень странный подход) Причём не разобравшись до конца начали сразу не с самого простого сценария? Смело)
По существу же:
1. Не совсем понял, зачем вы так привязались к бильярдной? Да и Клодетт, и Стенли говорят, что были в ней, хотя слуги утверждают, что там был 1 человек. То есть кто-то из двоих врет и является убийцей. Так что карточки 2 и 11 и все прочие, относящиеся к бильярдной, не содержат ошибок.
2. Читайте правила. В них четко написано, что может быть подтвержденный мотив, который не является мотивом для убийства. То есть мотивов может быть несколько, что собственно и присутствует в данном деле. Карта 142 исключает один из мотивов, оставляя только фальшивую личность. Возможно, есть еще карты, которые это делают - досконально дело не разбирал. Либо пытаетесь найти нужные данные в колоде/у соперников, либо тыкает пальцем наугад - тут уж действуете на свой страх и риск. Но вся сложность этого сценария заключается именно в вычислении нужного мотива - остальное всё вычеркивается довольно просто и быстро.
Еще раз: Прислуга говорит что в библиотеке был 1 человек. По правилам игры она не лжет. В правильном ответе написано что убийца Стенли и он был в библиотеке. Значит больше там никого не могло быть, так? Почему тогда Клодетт говорит что она была в библиотеке? Она лжет не будучи убийцей?
Специально даже разобрал карты этого дела, посмотрел: 1. В указанном вами деле, ответ заключается в том, что Стенли начал не в библиотеке, а в Бильярдной 2.Информация о числе человек - это информация На Момент Убийства. Убийца на момент убийства находился в Кабинете (иначе как бы убил?), а начать он мог из любой комнаты. Соответственно хоть в бильярдной был только 1 человек на момент убийства, изначально он был там вместе с Клодетт, и собственно Стенли, как убийца, соврал что на момент убийства он был там (собственно карты 2,11, 14 как раз и намекают, что раз двое говорят что были там, но экономка говорит что на момент убийства в комнате был 1, то ясно что кто-то из них и есть убийца) Пересмотрел карты - там нет с этим противоречий, сходится
Смотрите...Правила в игре и правда мудренные. По своему опыту могу сказать, что желательно после первой партии их еще раз почитать вдумчиво. И да, в игре есть ситуации, что все указывает на одно, а потом пришедшая карта все + твоя логика меняет картину координально
и получается что если ты не видел все карты, то ты не можешь быть на 100% уверен в своем ответе, так? Вам не кажется что это несправедливо? Кажется эта игра позиционируется как игра на логику, а не на удачу.
Если не собрали нужные улики и не построили правильную логическую цепь (запрашивая нужные улики) то да уверенны на 100% не будете. И это один из смыслов игры, обнаружить максимально большее количество нужных улик быстрее и точнее остальных. А как по другому? Иначе вы все толпой победите в игре)))). Автор должен же был как-то вас всех отсортировать))) он должен был вложить в игру какой-то соревновательный элемент.
Всегда нравились такие люди, вот есть игра, у нее довольно высокие рейтинги и хорошие отзывы, чнловек играет одну партию и у него что-то не сходится. И тут выбор, а) либо все кто играл до него тупые, б) либо наш гений где-то ошибся, разумеется правильный вариант б)! Отправляем этот кал на помойку и идем любоваться на себя в зеркало. На самом деле игра отличная и очень оригинальная, дела все сходятся. Правила немного тяжело воспринимаются, но после первой партии проходит. Рекомендую
На самом деле, рейтинги и отзывы это конечно значимый аргумент(сам ориентируюсь на BGG и он обычно меня не подводит) но сказать что это 100% работает, нельзя. Брасс продал сразу же и без поворотно!))) Тут проблема скорее всего в том что человек ждал от игры другого, некую некую логическую головоломку. ОГ в основе таковой и является, но автору нужно было как то встроить механизм победитель-проигравший и он его впендюрил как смог. "Смог" с вопросами. Я сам когда изучал правила в первый раз (еще не сыграв) недоумевал а как в этом уровнении будет определятся победитель? Тут по сути или все выиграли или все проиграли и только после первой партии увидел как. На мой взгляд эта часть игры сделана топорно, но приемлемо. А так да, игра очень хороша! ничего подобного я раньше не играл, и нам она всем очень зашла.
Почему нельзя? Тут про рейтинги речь ведь была в контексте того, что дела корректны. И они действительно корректны, работают, то есть это вполне показатель: и автор, и тестеры, и тысячи игроков играли, будь проблемы - это давно бы всплыло. То есть это действительно должно быть аргументом к тому, что если что-то не сошлось в ответе, значит это игрок почти наверняка что-то не так трактовал, сделал ошибочные выводы. Это как в алхимиках ошибиться и потом говорить, что игра сломана.
Эта игра занесла одни из самых ярких и приятных впечатлений в 2023 году. Несмотря на то что она состоит из куцего драфта карт, никакущего дизайна, да и размеры коробки у нее странные, по сути кроме нехитрого математического алгоритма который является сердцем игры тут особо ничего нет. И во время изучения правил посматривая на всратый арт игры я печалился, что похоже в коробке вместо игры полная шляпа. Несмотря на все это, игра есть и очень, очень хорошая (особенно если учесть небольшую цену). Никогда бы не подумал, что в игру состоящую из листка бумаги с нарисованным схематично набором комнат, колоды карт с уликами и небольшого пула с делами (которые являются списком набором карт улик, указывающих на одного из персонажей игры) будет так интересно играть. Получая при драфте карты стараешься быстрее других распутать дело (ответить на вопрос Кто и Как) внутри просыпается азарт и инстинкт охотника. Думаю, что когда-то и кто-то возмьет центральный алгоритм игры за основу, накидает туда-же декбилдингов, воркерплайсментов, добавит колоду карт событий и колоду карт сюжетов (или книгу) и в результате получится хит всех времен и народов.
В правилах сказано, что прислуга 1) никогда не врет 2) сестры перемещаются всегда вместе и считаются двумя гостями. В деле 038979-B выходит, что сестры - это один гость, иначе они физически не могут находиться в комнате, откуда начинал свой путь убийца. Где косяк, в правилах или в деле?
Косяка быть не может, уверен что алгоритм отлично протестирован. Думаю дело в том, что вы не учитываете, что убийца врет о том где был на момент убийства, т.к. В момент убийства он убивал и был он в кабинете, а не в стартовых комнатах, но путь его мы как раз должны проследить.
Согласно правилам: "Несмотря на то, что СЕСТРЫ БЕРВИК – это две гостьи, они передвигаются и действуют как один человек". Тут не сказано, что они считаются одним человеком. Т.е. если прислуга говорит что в библиотеке было два человека, и сестры говорят, что в библиотеке они были одни, то тут нет противоречия.
Ребята, не понятен вот такой момент. Когда карты раздаются, имеет ли право игрок, которому ведущий только что раздал карты, на основании них делать пометки в листе для заметок? Либо в лист для заметок вносятся данные только с тех карт, которые мы получаем при обмене от других игроков?
Ну конечно надо вносить). Вы вносите пометки со всех карт, которые в ваше поле зрения попали. Ведущий в втором раунде опять раздам вам карты, и их тоже надо отметить.
Да, вполне. А в чем сомнения? Она и на двух хороша, правда там чуть изменены условия. Но всё продумано на любое количество. Правда на 6-8 человек не пробовали играть.
Немного не соглашусь, на 2 играбельно, конечно, но ощутимо хуже, чем на другое число, потому что информация почти равная у игроков, отличается несколькими картами, то есть к финалу вы приходите одновременно, с очень схожей информацией, и обычно решают собственно те 2 отличающиеся карты (а вернее, при равных навыках, обычно ничья, так как это отличие не существенно)
Зависит конечно от гиковости участников. Но нам семейным составом интересно на двоих-троих. Вообще, мы к играм относимся не как к гонкам на выигрыш, а как к интересному процессу требующему участия мозгов. Да, были заходы, когда мы одинаково подходили к финалу. А были партии, когда второй был далек от ответа.
В чем собственно разница в сложности кроме как может быть сообщник? На двоих игроков сыграл 2 раза и в принципе информации всегда хватает чтобы точно дать ответ, или же это все сила рандома как в плане сценариев так в плане прихода карт на руки?
Являюсь большим поклонником "Улики", одно время заигрывались вечерами. Вскоре разгадали правильный алгоритм игры и игра превратилась в гонку(благодаря кубикам). Поэтому выбор не стоял, обязательно брать. Удалось попробовать соло-версию с помощью приложения. Очень понравилось. Думаю с оппонентом будет более интереснее.
Приглядываюсь к этой настолке, но вот что интересно: насколько сильно игра похожа на Клюэдо и чем она лучше/хуже?) Если кто знает - отзовитесь, пожалуйста)
Сыграл всего две партии и те вдвоём, поэтому не подскажу детально, как представляю атмосферу, ибо в большей компании она чуть другая... Но если мне было по кайфу молчать около часа, высунув язык обмениваться картами и постоянно делать заметки гелиевой ручкой - то большой толпой в соревновательном плане это будет ещё интереснее, потому что классно было даже молчать. Не замечаешь времени и получаешь массу эмоций. Глубже и интереснее точно. Больше вариаций. Лучше оформление. Возможность играть одному и очень большой компанией.
Прочитайте правила (есть файл на сайте). Сыграйте в соло режим при помощи приложения и файла со значениями карт (есть на сайте). И смотрите, понравится вам или нет, заодно узнаете все отличия между AG и Cluedo. Разница (в AG) между соло и игрой с другими игроками в том, что вместо других игроков вам в соло-режиме карты с показаниями (разное количество по разным ценам) предлагает приложение. Ну и если в соло-режим (благодаря мне - я сделал и выложил файл со значениями карт) можно сыграть без покупки самой игры, то для нескольких игроков нужно уже покупать саму игру.
Игра однозначно лучше Клюэдо. Просто несравнимо лучше. В Клюэдо масса возможностей ошибки, если играть в неподготовленной компании (при чем ошибки не в разгадке, а просто в картах - кто-то не увидел, что у него эта карта, кто-то забыл и пр.). Да и вообще, бесполезная механика передвижения по комнатам. Скучно.
Гости - это Клюэдо здорового человека. Значительно более проработанная механика обмена информацией, наличие связи между тем кто где находился и чем был убит мр Уолтон. Хитрые подсказки самих подозреваемых, которые могут могут оказаться ложными. В общем, если играть, то только в эту игру. Клюэдо кривая и сиз-за этого очень скучная.
Но, всё но любителя. Мне было скучновато играть даже в Гостей, хотя компашка была веселая. Из этой серии рекомендую Алхимиков. Вот там и тематика, и поиск решений по подсказкам, и крутой уровень взаимодействия!!
Проблема в том, что при игре вдвоём быстро кончаются карты для обмена.
Из правил на нескольких человек: "Все обмены происходят одновременно, после чего игроки забирают полученные карты в руку. Затем ход передается следующему игроку.
Только в том случае, если НИКТО из неактивных игроков не предлагает карты на обмен, активный игрок берет три карты из колоды и ход переходит к следующему игроку."
Из правил на двоих игроков: "Игроки не забирают на руки полученные карты. Оба игрока смотрят их и делают пометки, после чего сбрасывают эти карты.
• Только в том случае, если активному игроку не предложат карты, он берет две карты из колоды, смотрит их, делает пометки и сбрасывает."
Таким образом, в правилах не предусмотрен добор карт в руку -> карты на руке кончаются -> как играть вдвоем дальше - непонятно
В правилах данный момент не совсем четко описан. Раунд проходит следующим образом: 1. На руках 6 карт 2. Делаете обмен - И сбрасываете полученные карты! Потому что это карты соперника, ему они уже не нужны, вам тоже. 3. Сбрасываете карты до 3 штук 4. Набираете до 6 - как и при игре большим составом!
Сегодня наконец сыграли первую партию. Впечатления положительные, всем понравился игровой процесс в виде торговли информацией. Никаких проблем с пониманием логики ни у кого не возникло, все внимательно отмечали имеющуюся информацию и в итоге высказали свои подозрения в одном и том же раунде и победили вместе)
Пока что худшая игра, в которую я когда-либо играл. Мало того, что она сама по себе мне не понравилась, так и ещё я теперь избегаю любые игры на дедукцию (социальная дедукция другое, это я люблю). Хотя наверняка среди них есть хорошие и играбельные.
Всё, что вы делаете в игре, это пытаетесь быстрее других решить дедуктивную задачку. Повезёт - вы решите её быстрее других, не повезёт - позже. Всё.
Любой взрослый человек среднего ума не будет испытывать трудности с выстраиванием логического исхода. Процесс может показаться интересным наверное лишь детям, которые только-только начинают мыслить дедуктивно.
Ещё в игре крайне странная система обмена картами. Ты можешь отдать сопернику карты, которые он давал тебе в прошлый раз. Причём в правилах указано, что "ну зато с тобой неохотно будут обмениваться картами". В итоге игровой процесс лишь чуточку сложнее, чем в монополии. А по сути такая же имитация настольной игры.
Добавим к этому страшнейшую цветовую гамму, сухо натянутый лор на механику игры и дешевый продакшн - получаем вот такой продукт, который, несомненно, кому-то понравится, все мы разные и вкусы у нас разные - в этом и плюс настольного мира, поэтому в мире такое разнообразие всего, в том числе настолок. 3/10
Источник https://nastol.io/awkward_guests/reviews/323674
кто-нибудь может поделиться достижением фабрики игр на настолио с этой коробки?
В приложении нет дела 123921-O, в англ.правилах такого дела тоже не нашла.
Где можно найти другие сценарии, кроме 39, что есть в книге правил? Потом с приложением только играть или есть другие сценарии в сети, может можно менять существующие, чтобы генерить разные правильные исходы при одном наборе карт, как в Клуэдо?
Как вы себе представляете разные исходы при одном наборе карт? Эта игра так не работает.
Приложения за глаза хватает, мы сценарии из правил даже не открывали.
в чем смысл свидетельских показаний и улик? если даже собрать к одному мотиву улику и два сведетельских показания - это все равно не говорит о том что убийство было совершенно именно с этим мотивом. В чем тогда польза показаний и улик?
У убийцы должен быть подтверждённый мотив, и его необходимо установить для победы. Может быть мотив и у другого персонажа, но если вы убедитесь, что он не виновен, то его мотив ничего не значит. Но обвинить кого-либо без мотива не получится.
Обвинить кого-то без мотива прекрасно получится. Просто на удачу обвиняешь и если угадал, то победил. Таковы правила, такая вот интересная игра.
это называется субъективная сторона преступления. Если мотив не доказан, то дело разваливается.
у нас тут не суд, а игра. В ее правилах нет необходимости мотив доказывать, достаточно его назвать, т.е. можно назвать самый вероятный.
Причем тут суд непонятно. Но игра именно про то, чтобы вычислить правильный мотив, а не назвать самый вероятный. А то так можно и в самом начале партии ткнув пальцем угадать самого вероятного убийцу)
Читайте правила. Там четко сказано что для победы надо просто указать мотив. Его не всегда можно вычислить на 100%, и в таком случае приходится угадывать, ориентируясь на вероятности.
Вы прошли все дела, чтобы утверждать, что мотив не всегда можно вычислить на 100%?) Или судите по единственному делу, сыгранному с ошибками?
Решение угадывать и действовать вслепую - сугубо ваш выбор. Игра это не поощряет.
О да, у нас была забавная партия на троих, когда все знали убийцу, мотив, но с оружием у всех был выбор из двух вариантов. И мы одновременно решили рискнуть. В результате никто не угадал.
я тоже не понял в чем смысл. По трем показаниям установил что у убийцы был мотив, а оказалось что убийцу я вычислил правильно, но мотив у него был другой. Т.е. получается у него было два мотива! А мне ответ не засчитали, т.к. можно указать только один. Это даже с точки зрения здравого смысла бред. Игра кал.
Вопрос в том можно ли вам верить)) Сколько раундов сыграли? Орудие убийства установили? Двое свидетелей вполне могли предполагать разные мотивы убийцы. В колоде были ещё карты, и может быть даже не одна, которые опровергали второй мотив, причём со всей достоверностью, например полиция, которая точно отсеивает мотивы, не зря столько много карт даётся на партию. Отзыв кал.
В правилах, насколько помню, есть четкое пояснение, кому можно верить 100% а кто может врать (слуги если не вру, не заинтересованные люди поэтому им можно верить а вот герои могут врать). Полицейские улики тоже, насколько помню не подлежат сомнению. Вообщем правила нужно читать.... И еще может быть еще такая проблема, мы в первой партии, еще не зная игру, пытались гадить друг-другу, скидывая новые и сильные карты улик, стараясь что-бы она не досталась другому. Ничего удивительного, что в расследовании некоторых сыщиков в деле появились белые пятна т.к отсутствует целый пласт улик. В такой ситуации ничего не остается как назвать самый логичный вариант исходя из того что имеешь. Ну и никто не обещал, что вы в игре победите)))) все как и в жизни, не просто.
Пока одна партия на троих, но пока что это лучшее, что пробовал из детективного жанра.
У кого сколько в среднем раундов проходит до разгадки? Мы почти всю колоду прокрутили, мне показалось это норм для этой игры. Часа 1,5 партия, но благодаря интересности и относительной лёгкости игрового процесса зашло на ура.
Дополню! Пока что не видел ни одной игры, которая бы настолько хорошо симулировала расследование. Говорю, как работавший в этой сфере :) Прям очень приятная работа с совокупностью улик и их логическим сопоставлением, с ведением прям собственного расследования со своими заметками! Кто любит детективы, игра - маст хэв! Сделана просто и гениально! 9 из 10 - это минимум!
В доме, где убили хозяина оказались все подозреваемые и игрокам необходимо вычеслиить убийцу, его мотив и орудие преступления. Перебирая карты, можно проследить путь следования того или иного подозреваемого, понять каким орудием он мог воспользоваться. По мотивам отдельная история. Убитый явно не был белым и пушистым, всем наделал козней, но мы детективы и обязаны делать свою работу.
Вывод: добротная детективная игра.
Ps: Раскладывать в конце партии карты по номерам - то ещё занятие.
Источник https://nastol.io/awkward_guests/reviews/284615
Сыграл пробную партию 058475-R. Там есть карточки 2 и 11, из которых выходит что в бильярдной был только один человек и это была Клодетт. А в решении указано что убийца Стенли и он стартовал именно из Библиотеки - что за нафиг?
Дальше, я по карточкам 4, 53 и 201 был мотив унижение. А в решении написано что его мотив был фальшивая личность. Т.е. получается у него было два мотива? А как я должен угадать что нужно выбрать второй, если первый полностью подтвержден?
У игры ужасно невнятные правила, так еще и баги в первом же сценарии.
Даже на барахолку такой кал тащить стыдно, выброшу наверное.
То есть вы ругаете игру, потому что не смогли осилить правила? Очень странный подход) Причём не разобравшись до конца начали сразу не с самого простого сценария? Смело)
По существу же:
1. Не совсем понял, зачем вы так привязались к бильярдной? Да и Клодетт, и Стенли говорят, что были в ней, хотя слуги утверждают, что там был 1 человек. То есть кто-то из двоих врет и является убийцей. Так что карточки 2 и 11 и все прочие, относящиеся к бильярдной, не содержат ошибок.
2. Читайте правила. В них четко написано, что может быть подтвержденный мотив, который не является мотивом для убийства. То есть мотивов может быть несколько, что собственно и присутствует в данном деле. Карта 142 исключает один из мотивов, оставляя только фальшивую личность. Возможно, есть еще карты, которые это делают - досконально дело не разбирал. Либо пытаетесь найти нужные данные в колоде/у соперников, либо тыкает пальцем наугад - тут уж действуете на свой страх и риск. Но вся сложность этого сценария заключается именно в вычислении нужного мотива - остальное всё вычеркивается довольно просто и быстро.
Еще раз:
Прислуга говорит что в библиотеке был 1 человек. По правилам игры она не лжет.
В правильном ответе написано что убийца Стенли и он был в библиотеке.
Значит больше там никого не могло быть, так?
Почему тогда Клодетт говорит что она была в библиотеке? Она лжет не будучи убийцей?
Специально даже разобрал карты этого дела, посмотрел:
1. В указанном вами деле, ответ заключается в том, что Стенли начал не в библиотеке, а в Бильярдной
2.Информация о числе человек - это информация На Момент Убийства. Убийца на момент убийства находился в Кабинете (иначе как бы убил?), а начать он мог из любой комнаты. Соответственно хоть в бильярдной был только 1 человек на момент убийства, изначально он был там вместе с Клодетт, и собственно Стенли, как убийца, соврал что на момент убийства он был там (собственно карты 2,11, 14 как раз и намекают, что раз двое говорят что были там, но экономка говорит что на момент убийства в комнате был 1, то ясно что кто-то из них и есть убийца)
Пересмотрел карты - там нет с этим противоречий, сходится
Смотрите...Правила в игре и правда мудренные. По своему опыту могу сказать, что желательно после первой партии их еще раз почитать вдумчиво. И да, в игре есть ситуации, что все указывает на одно, а потом пришедшая карта все + твоя логика меняет картину координально
и получается что если ты не видел все карты, то ты не можешь быть на 100% уверен в своем ответе, так? Вам не кажется что это несправедливо? Кажется эта игра позиционируется как игра на логику, а не на удачу.
Если не собрали нужные улики и не построили правильную логическую цепь (запрашивая нужные улики) то да уверенны на 100% не будете. И это один из смыслов игры, обнаружить максимально большее количество нужных улик быстрее и точнее остальных. А как по другому? Иначе вы все толпой победите в игре)))). Автор должен же был как-то вас всех отсортировать))) он должен был вложить в игру какой-то соревновательный элемент.
Всегда нравились такие люди, вот есть игра, у нее довольно высокие рейтинги и хорошие отзывы, чнловек играет одну партию и у него что-то не сходится. И тут выбор, а) либо все кто играл до него тупые, б) либо наш гений где-то ошибся, разумеется правильный вариант б)! Отправляем этот кал на помойку и идем любоваться на себя в зеркало. На самом деле игра отличная и очень оригинальная, дела все сходятся. Правила немного тяжело воспринимаются, но после первой партии проходит. Рекомендую
О, да!) Плюсую)) Это действительно забавляет)
Конечно же игра сломана))
На самом деле, рейтинги и отзывы это конечно значимый аргумент(сам ориентируюсь на BGG и он обычно меня не подводит) но сказать что это 100% работает, нельзя. Брасс продал сразу же и без поворотно!))) Тут проблема скорее всего в том что человек ждал от игры другого, некую некую логическую головоломку. ОГ в основе таковой и является, но автору нужно было как то встроить механизм победитель-проигравший и он его впендюрил как смог. "Смог" с вопросами. Я сам когда изучал правила в первый раз (еще не сыграв) недоумевал а как в этом уровнении будет определятся победитель? Тут по сути или все выиграли или все проиграли и только после первой партии увидел как. На мой взгляд эта часть игры сделана топорно, но приемлемо. А так да, игра очень хороша! ничего подобного я раньше не играл, и нам она всем очень зашла.
Почему нельзя? Тут про рейтинги речь ведь была в контексте того, что дела корректны. И они действительно корректны, работают, то есть это вполне показатель: и автор, и тестеры, и тысячи игроков играли, будь проблемы - это давно бы всплыло. То есть это действительно должно быть аргументом к тому, что если что-то не сошлось в ответе, значит это игрок почти наверняка что-то не так трактовал, сделал ошибочные выводы. Это как в алхимиках ошибиться и потом говорить, что игра сломана.
Эта игра занесла одни из самых ярких и приятных впечатлений в 2023 году. Несмотря на то что она состоит из куцего драфта карт, никакущего дизайна, да и размеры коробки у нее странные, по сути кроме нехитрого математического алгоритма который является сердцем игры тут особо ничего нет. И во время изучения правил посматривая на всратый арт игры я печалился, что похоже в коробке вместо игры полная шляпа. Несмотря на все это, игра есть и очень, очень хорошая (особенно если учесть небольшую цену). Никогда бы не подумал, что в игру состоящую из листка бумаги с нарисованным схематично набором комнат, колоды карт с уликами и небольшого пула с делами (которые являются списком набором карт улик, указывающих на одного из персонажей игры) будет так интересно играть. Получая при драфте карты стараешься быстрее других распутать дело (ответить на вопрос Кто и Как) внутри просыпается азарт и инстинкт охотника. Думаю, что когда-то и кто-то возмьет центральный алгоритм игры за основу, накидает туда-же декбилдингов, воркерплайсментов, добавит колоду карт событий и колоду карт сюжетов (или книгу) и в результате получится хит всех времен и народов.
Первый раз играл в подобного вида настолку. Игра захватила с первых минут! Интрига, скандалы, расследования! Супер!)) Рекомендую.
В правилах сказано, что прислуга 1) никогда не врет 2) сестры перемещаются всегда вместе и считаются двумя гостями. В деле 038979-B выходит, что сестры - это один гость, иначе они физически не могут находиться в комнате, откуда начинал свой путь убийца. Где косяк, в правилах или в деле?
Косяка быть не может, уверен что алгоритм отлично протестирован. Думаю дело в том, что вы не учитываете, что убийца врет о том где был на момент убийства, т.к. В момент убийства он убивал и был он в кабинете, а не в стартовых комнатах, но путь его мы как раз должны проследить.
Согласно правилам: "Несмотря на то, что СЕСТРЫ
БЕРВИК – это две гостьи, они передвигаются и действуют как один человек". Тут не сказано, что они считаются одним человеком. Т.е. если прислуга говорит что в библиотеке было два человека, и сестры говорят, что в библиотеке они были одни, то тут нет противоречия.
Ребята, не понятен вот такой момент. Когда карты раздаются, имеет ли право игрок, которому ведущий только что раздал карты, на основании них делать пометки в листе для заметок? Либо в лист для заметок вносятся данные только с тех карт, которые мы получаем при обмене от других игроков?
Ну конечно надо вносить). Вы вносите пометки со всех карт, которые в ваше поле зрения попали.
Ведущий в втором раунде опять раздам вам карты, и их тоже надо отметить.
Спасибо🥰
Народ, а как на троих играется? Играбельно?
Да, вполне. А в чем сомнения? Она и на двух хороша, правда там чуть изменены условия. Но всё продумано на любое количество. Правда на 6-8 человек не пробовали играть.
Немного не соглашусь, на 2 играбельно, конечно, но ощутимо хуже, чем на другое число, потому что информация почти равная у игроков, отличается несколькими картами, то есть к финалу вы приходите одновременно, с очень схожей информацией, и обычно решают собственно те 2 отличающиеся карты (а вернее, при равных навыках, обычно ничья, так как это отличие не существенно)
Вдвоем выигрывает тот, кому приходит трешка на мотив. Просто не отдаешь ее оппоненту и все.
там вся инфа перекрывается по несколько раз разными способами. зажатие одной карты принципиально ничего не меняет
Зависит конечно от гиковости участников. Но нам семейным составом интересно на двоих-троих. Вообще, мы к играм относимся не как к гонкам на выигрыш, а как к интересному процессу требующему участия мозгов.
Да, были заходы, когда мы одинаково подходили к финалу. А были партии, когда второй был далек от ответа.
В чем собственно разница в сложности кроме как может быть сообщник? На двоих игроков сыграл 2 раза и в принципе информации всегда хватает чтобы точно дать ответ, или же это все сила рандома как в плане сценариев так в плане прихода карт на руки?
Являюсь большим поклонником "Улики", одно время заигрывались вечерами. Вскоре разгадали правильный алгоритм игры и игра превратилась в гонку(благодаря кубикам).
Поэтому выбор не стоял, обязательно брать.
Удалось попробовать соло-версию с помощью приложения. Очень понравилось. Думаю с оппонентом будет более интереснее.
дуэльный вариант оказался не менее интересным, оправдала все ожидания. Безусловно ЗОЛОТОЙ фонд моей коллекции.
Приглядываюсь к этой настолке, но вот что интересно: насколько сильно игра похожа на Клюэдо и чем она лучше/хуже?) Если кто знает - отзовитесь, пожалуйста)
Сыграл всего две партии и те вдвоём, поэтому не подскажу детально, как представляю атмосферу, ибо в большей компании она чуть другая... Но если мне было по кайфу молчать около часа, высунув язык обмениваться картами и постоянно делать заметки гелиевой ручкой - то большой толпой в соревновательном плане это будет ещё интереснее, потому что классно было даже молчать. Не замечаешь времени и получаешь массу эмоций. Глубже и интереснее точно. Больше вариаций. Лучше оформление. Возможность играть одному и очень большой компанией.
Прочитайте правила (есть файл на сайте).
Сыграйте в соло режим при помощи приложения и файла со значениями карт (есть на сайте).
И смотрите, понравится вам или нет, заодно узнаете все отличия между AG и Cluedo.
Разница (в AG) между соло и игрой с другими игроками в том, что вместо других игроков вам в соло-режиме карты с показаниями (разное количество по разным ценам) предлагает приложение. Ну и если в соло-режим (благодаря мне - я сделал и выложил файл со значениями карт) можно сыграть без покупки самой игры, то для нескольких игроков нужно уже покупать саму игру.
Игра однозначно лучше Клюэдо. Просто несравнимо лучше. В Клюэдо масса возможностей ошибки, если играть в неподготовленной компании (при чем ошибки не в разгадке, а просто в картах - кто-то не увидел, что у него эта карта, кто-то забыл и пр.). Да и вообще, бесполезная механика передвижения по комнатам. Скучно.
Гости - это Клюэдо здорового человека.
Значительно более проработанная механика обмена информацией, наличие связи между тем кто где находился и чем был убит мр Уолтон. Хитрые подсказки самих подозреваемых, которые могут могут оказаться ложными.
В общем, если играть, то только в эту игру. Клюэдо кривая и сиз-за этого очень скучная.
Но, всё но любителя. Мне было скучновато играть даже в Гостей, хотя компашка была веселая. Из этой серии рекомендую Алхимиков. Вот там и тематика, и поиск решений по подсказкам, и крутой уровень взаимодействия!!
Когда в России научаться работать?
Я бы их всех уволил.
..))
Проблема в том, что при игре вдвоём быстро кончаются карты для обмена.
Из правил на нескольких человек: "Все
обмены происходят одновременно, после чего игроки забирают полученные карты в руку. Затем ход передается следующему игроку.
Только в том случае, если НИКТО из неактивных игроков не предлагает карты на обмен, активный игрок берет три карты из колоды и ход переходит к следующему игроку."
Из правил на двоих игроков: "Игроки не забирают на руки полученные карты.
Оба игрока смотрят их и делают пометки, после чего сбрасывают эти карты.
• Только в том случае, если активному игроку не предложат карты, он берет две карты из колоды, смотрит их, делает пометки и сбрасывает."
Таким образом, в правилах не предусмотрен добор карт в руку -> карты на руке кончаются -> как играть вдвоем дальше - непонятно
В правилах данный момент не совсем четко описан.
Раунд проходит следующим образом:
1. На руках 6 карт
2. Делаете обмен - И сбрасываете полученные карты! Потому что это карты соперника, ему они уже не нужны, вам тоже.
3. Сбрасываете карты до 3 штук
4. Набираете до 6 - как и при игре большим составом!
Сегодня наконец сыграли первую партию. Впечатления положительные, всем понравился игровой процесс в виде торговли информацией. Никаких проблем с пониманием логики ни у кого не возникло, все внимательно отмечали имеющуюся информацию и в итоге высказали свои подозрения в одном и том же раунде и победили вместе)
Хорошая игра головоломка. Можно поиграть в серьезной компании.