Сыграл пробную партию 058475-R. Там есть карточки 2 и 11, из которых выходит что в бильярдной был только один человек и это была Клодетт. А в решении указано что убийца Стенли и он стартовал именно из Библиотеки - что за нафиг? Дальше, я по карточкам 4, 53 и 201 был мотив унижение. А в решении написано что его мотив был фальшивая личность. Т.е. получается у него было два мотива? А как я должен угадать что нужно выбрать второй, если первый полностью подтвержден? У игры ужасно невнятные правила, так еще и баги в первом же сценарии. Даже на барахолку такой кал тащить стыдно, выброшу наверное.
То есть вы ругаете игру, потому что не смогли осилить правила? Очень странный подход) Причём не разобравшись до конца начали сразу не с самого простого сценария? Смело)
По существу же:
1. Не совсем понял, зачем вы так привязались к бильярдной? Да и Клодетт, и Стенли говорят, что были в ней, хотя слуги утверждают, что там был 1 человек. То есть кто-то из двоих врет и является убийцей. Так что карточки 2 и 11 и все прочие, относящиеся к бильярдной, не содержат ошибок.
2. Читайте правила. В них четко написано, что может быть подтвержденный мотив, который не является мотивом для убийства. То есть мотивов может быть несколько, что собственно и присутствует в данном деле. Карта 142 исключает один из мотивов, оставляя только фальшивую личность. Возможно, есть еще карты, которые это делают - досконально дело не разбирал. Либо пытаетесь найти нужные данные в колоде/у соперников, либо тыкает пальцем наугад - тут уж действуете на свой страх и риск. Но вся сложность этого сценария заключается именно в вычислении нужного мотива - остальное всё вычеркивается довольно просто и быстро.
Еще раз: Прислуга говорит что в библиотеке был 1 человек. По правилам игры она не лжет. В правильном ответе написано что убийца Стенли и он был в библиотеке. Значит больше там никого не могло быть, так? Почему тогда Клодетт говорит что она была в библиотеке? Она лжет не будучи убийцей?
Специально даже разобрал карты этого дела, посмотрел: 1. В указанном вами деле, ответ заключается в том, что Стенли начал не в библиотеке, а в Бильярдной 2.Информация о числе человек - это информация На Момент Убийства. Убийца на момент убийства находился в Кабинете (иначе как бы убил?), а начать он мог из любой комнаты. Соответственно хоть в бильярдной был только 1 человек на момент убийства, изначально он был там вместе с Клодетт, и собственно Стенли, как убийца, соврал что на момент убийства он был там (собственно карты 2,11, 14 как раз и намекают, что раз двое говорят что были там, но экономка говорит что на момент убийства в комнате был 1, то ясно что кто-то из них и есть убийца) Пересмотрел карты - там нет с этим противоречий, сходится
Смотрите...Правила в игре и правда мудренные. По своему опыту могу сказать, что желательно после первой партии их еще раз почитать вдумчиво. И да, в игре есть ситуации, что все указывает на одно, а потом пришедшая карта все + твоя логика меняет картину координально
и получается что если ты не видел все карты, то ты не можешь быть на 100% уверен в своем ответе, так? Вам не кажется что это несправедливо? Кажется эта игра позиционируется как игра на логику, а не на удачу.
Если не собрали нужные улики и не построили правильную логическую цепь (запрашивая нужные улики) то да уверенны на 100% не будете. И это один из смыслов игры, обнаружить максимально большее количество нужных улик быстрее и точнее остальных. А как по другому? Иначе вы все толпой победите в игре)))). Автор должен же был как-то вас всех отсортировать))) он должен был вложить в игру какой-то соревновательный элемент.
Всегда нравились такие люди, вот есть игра, у нее довольно высокие рейтинги и хорошие отзывы, чнловек играет одну партию и у него что-то не сходится. И тут выбор, а) либо все кто играл до него тупые, б) либо наш гений где-то ошибся, разумеется правильный вариант б)! Отправляем этот кал на помойку и идем любоваться на себя в зеркало. На самом деле игра отличная и очень оригинальная, дела все сходятся. Правила немного тяжело воспринимаются, но после первой партии проходит. Рекомендую
На самом деле, рейтинги и отзывы это конечно значимый аргумент(сам ориентируюсь на BGG и он обычно меня не подводит) но сказать что это 100% работает, нельзя. Брасс продал сразу же и без поворотно!))) Тут проблема скорее всего в том что человек ждал от игры другого, некую некую логическую головоломку. ОГ в основе таковой и является, но автору нужно было как то встроить механизм победитель-проигравший и он его впендюрил как смог. "Смог" с вопросами. Я сам когда изучал правила в первый раз (еще не сыграв) недоумевал а как в этом уровнении будет определятся победитель? Тут по сути или все выиграли или все проиграли и только после первой партии увидел как. На мой взгляд эта часть игры сделана топорно, но приемлемо. А так да, игра очень хороша! ничего подобного я раньше не играл, и нам она всем очень зашла.
Почему нельзя? Тут про рейтинги речь ведь была в контексте того, что дела корректны. И они действительно корректны, работают, то есть это вполне показатель: и автор, и тестеры, и тысячи игроков играли, будь проблемы - это давно бы всплыло. То есть это действительно должно быть аргументом к тому, что если что-то не сошлось в ответе, значит это игрок почти наверняка что-то не так трактовал, сделал ошибочные выводы. Это как в алхимиках ошибиться и потом говорить, что игра сломана.
в чем смысл свидетельских показаний и улик? если даже собрать к одному мотиву улику и два сведетельских показания - это все равно не говорит о том что убийство было совершенно именно с этим мотивом. В чем тогда польза показаний и улик?
У убийцы должен быть подтверждённый мотив, и его необходимо установить для победы. Может быть мотив и у другого персонажа, но если вы убедитесь, что он не виновен, то его мотив ничего не значит. Но обвинить кого-либо без мотива не получится.
Причем тут суд непонятно. Но игра именно про то, чтобы вычислить правильный мотив, а не назвать самый вероятный. А то так можно и в самом начале партии ткнув пальцем угадать самого вероятного убийцу)
Читайте правила. Там четко сказано что для победы надо просто указать мотив. Его не всегда можно вычислить на 100%, и в таком случае приходится угадывать, ориентируясь на вероятности.
О да, у нас была забавная партия на троих, когда все знали убийцу, мотив, но с оружием у всех был выбор из двух вариантов. И мы одновременно решили рискнуть. В результате никто не угадал.
я тоже не понял в чем смысл. По трем показаниям установил что у убийцы был мотив, а оказалось что убийцу я вычислил правильно, но мотив у него был другой. Т.е. получается у него было два мотива! А мне ответ не засчитали, т.к. можно указать только один. Это даже с точки зрения здравого смысла бред. Игра кал.
В правилах, насколько помню, есть четкое пояснение, кому можно верить 100% а кто может врать (слуги если не вру, не заинтересованные люди поэтому им можно верить а вот герои могут врать). Полицейские улики тоже, насколько помню не подлежат сомнению. Вообщем правила нужно читать.... И еще может быть еще такая проблема, мы в первой партии, еще не зная игру, пытались гадить друг-другу, скидывая новые и сильные карты улик, стараясь что-бы она не досталась другому. Ничего удивительного, что в расследовании некоторых сыщиков в деле появились белые пятна т.к отсутствует целый пласт улик. В такой ситуации ничего не остается как назвать самый логичный вариант исходя из того что имеешь. Ну и никто не обещал, что вы в игре победите)))) все как и в жизни, не просто.
Эта игра занесла одни из самых ярких и приятных впечатлений в 2023 году. Несмотря на то что она состоит из куцего драфта карт, никакущего дизайна, да и размеры коробки у нее странные, по сути кроме нехитрого математического алгоритма который является сердцем игры тут особо ничего нет. И во время изучения правил посматривая на всратый арт игры я печалился, что похоже в коробке вместо игры полная шляпа. Несмотря на все это, игра есть и очень, очень хорошая (особенно если учесть небольшую цену). Никогда бы не подумал, что в игру состоящую из листка бумаги с нарисованным схематично набором комнат, колоды карт с уликами и небольшого пула с делами (которые являются списком набором карт улик, указывающих на одного из персонажей игры) будет так интересно играть. Получая при драфте карты стараешься быстрее других распутать дело (ответить на вопрос Кто и Как) внутри просыпается азарт и инстинкт охотника. Думаю, что когда-то и кто-то возмьет центральный алгоритм игры за основу, накидает туда-же декбилдингов, воркерплайсментов, добавит колоду карт событий и колоду карт сюжетов (или книгу) и в результате получится хит всех времен и народов.
В правилах сказано, что прислуга 1) никогда не врет 2) сестры перемещаются всегда вместе и считаются двумя гостями. В деле 038979-B выходит, что сестры - это один гость, иначе они физически не могут находиться в комнате, откуда начинал свой путь убийца. Где косяк, в правилах или в деле?
Косяка быть не может, уверен что алгоритм отлично протестирован. Думаю дело в том, что вы не учитываете, что убийца врет о том где был на момент убийства, т.к. В момент убийства он убивал и был он в кабинете, а не в стартовых комнатах, но путь его мы как раз должны проследить.
Согласно правилам: "Несмотря на то, что СЕСТРЫ БЕРВИК – это две гостьи, они передвигаются и действуют как один человек". Тут не сказано, что они считаются одним человеком. Т.е. если прислуга говорит что в библиотеке было два человека, и сестры говорят, что в библиотеке они были одни, то тут нет противоречия.
Ребята, не понятен вот такой момент. Когда карты раздаются, имеет ли право игрок, которому ведущий только что раздал карты, на основании них делать пометки в листе для заметок? Либо в лист для заметок вносятся данные только с тех карт, которые мы получаем при обмене от других игроков?
Ну конечно надо вносить). Вы вносите пометки со всех карт, которые в ваше поле зрения попали. Ведущий в втором раунде опять раздам вам карты, и их тоже надо отметить.
Да, вполне. А в чем сомнения? Она и на двух хороша, правда там чуть изменены условия. Но всё продумано на любое количество. Правда на 6-8 человек не пробовали играть.
Немного не соглашусь, на 2 играбельно, конечно, но ощутимо хуже, чем на другое число, потому что информация почти равная у игроков, отличается несколькими картами, то есть к финалу вы приходите одновременно, с очень схожей информацией, и обычно решают собственно те 2 отличающиеся карты (а вернее, при равных навыках, обычно ничья, так как это отличие не существенно)
Зависит конечно от гиковости участников. Но нам семейным составом интересно на двоих-троих. Вообще, мы к играм относимся не как к гонкам на выигрыш, а как к интересному процессу требующему участия мозгов. Да, были заходы, когда мы одинаково подходили к финалу. А были партии, когда второй был далек от ответа.
В чем собственно разница в сложности кроме как может быть сообщник? На двоих игроков сыграл 2 раза и в принципе информации всегда хватает чтобы точно дать ответ, или же это все сила рандома как в плане сценариев так в плане прихода карт на руки?
Являюсь большим поклонником "Улики", одно время заигрывались вечерами. Вскоре разгадали правильный алгоритм игры и игра превратилась в гонку(благодаря кубикам). Поэтому выбор не стоял, обязательно брать. Удалось попробовать соло-версию с помощью приложения. Очень понравилось. Думаю с оппонентом будет более интереснее.
Приглядываюсь к этой настолке, но вот что интересно: насколько сильно игра похожа на Клюэдо и чем она лучше/хуже?) Если кто знает - отзовитесь, пожалуйста)
Сыграл всего две партии и те вдвоём, поэтому не подскажу детально, как представляю атмосферу, ибо в большей компании она чуть другая... Но если мне было по кайфу молчать около часа, высунув язык обмениваться картами и постоянно делать заметки гелиевой ручкой - то большой толпой в соревновательном плане это будет ещё интереснее, потому что классно было даже молчать. Не замечаешь времени и получаешь массу эмоций. Глубже и интереснее точно. Больше вариаций. Лучше оформление. Возможность играть одному и очень большой компанией.
Прочитайте правила (есть файл на сайте). Сыграйте в соло режим при помощи приложения и файла со значениями карт (есть на сайте). И смотрите, понравится вам или нет, заодно узнаете все отличия между AG и Cluedo. Разница (в AG) между соло и игрой с другими игроками в том, что вместо других игроков вам в соло-режиме карты с показаниями (разное количество по разным ценам) предлагает приложение. Ну и если в соло-режим (благодаря мне - я сделал и выложил файл со значениями карт) можно сыграть без покупки самой игры, то для нескольких игроков нужно уже покупать саму игру.
Игра однозначно лучше Клюэдо. Просто несравнимо лучше. В Клюэдо масса возможностей ошибки, если играть в неподготовленной компании (при чем ошибки не в разгадке, а просто в картах - кто-то не увидел, что у него эта карта, кто-то забыл и пр.). Да и вообще, бесполезная механика передвижения по комнатам. Скучно.
Гости - это Клюэдо здорового человека. Значительно более проработанная механика обмена информацией, наличие связи между тем кто где находился и чем был убит мр Уолтон. Хитрые подсказки самих подозреваемых, которые могут могут оказаться ложными. В общем, если играть, то только в эту игру. Клюэдо кривая и сиз-за этого очень скучная.
Но, всё но любителя. Мне было скучновато играть даже в Гостей, хотя компашка была веселая. Из этой серии рекомендую Алхимиков. Вот там и тематика, и поиск решений по подсказкам, и крутой уровень взаимодействия!!
Проблема в том, что при игре вдвоём быстро кончаются карты для обмена.
Из правил на нескольких человек: "Все обмены происходят одновременно, после чего игроки забирают полученные карты в руку. Затем ход передается следующему игроку.
Только в том случае, если НИКТО из неактивных игроков не предлагает карты на обмен, активный игрок берет три карты из колоды и ход переходит к следующему игроку."
Из правил на двоих игроков: "Игроки не забирают на руки полученные карты. Оба игрока смотрят их и делают пометки, после чего сбрасывают эти карты.
• Только в том случае, если активному игроку не предложат карты, он берет две карты из колоды, смотрит их, делает пометки и сбрасывает."
Таким образом, в правилах не предусмотрен добор карт в руку -> карты на руке кончаются -> как играть вдвоем дальше - непонятно
В правилах данный момент не совсем четко описан. Раунд проходит следующим образом: 1. На руках 6 карт 2. Делаете обмен - И сбрасываете полученные карты! Потому что это карты соперника, ему они уже не нужны, вам тоже. 3. Сбрасываете карты до 3 штук 4. Набираете до 6 - как и при игре большим составом!
Сегодня наконец сыграли первую партию. Впечатления положительные, всем понравился игровой процесс в виде торговли информацией. Никаких проблем с пониманием логики ни у кого не возникло, все внимательно отмечали имеющуюся информацию и в итоге высказали свои подозрения в одном и том же раунде и победили вместе)
Давайте так. Клюэдо породила жанр псевдодедуктивных игр. Я переиграл их практически все. Многие из них так далеко ушли, что почти не видно уже на них платочка бабушки Клю. Касательно Гостей: это канон. Таким был бы Клюэдо, если б его сделали в 2016 году.
Так жанры разные. Тут в большей степени механическая дедукция: сферические подозреваемые сферическим орудием по сферическому мотиву кокнули старика. В детективах - дедукция опирается на сюжет, там история важна. Условно: тут хиленькая старушка может использовать гирю, в детективе - нет) Это не означает, что один жанр лучше другого, люблю оба. Просто удовольствие получаешь от немного разных вещей.
В правилах, а также на ширме игрока, указано следующее: "Если подозреваемый заявляет, что во время убийства он был в одной комнате с другим подозреваемым, это значит, что либо ни один из них не является УБИЙЦЕЙ, либо один из них УБИЙЦА, а второй – СООБЩНИК".
В английских правилах формулировка принципиально отличается: "If a suspect claims to have been with another suspect at the time of the murder AND VISE VERSA, either neither of them is the MURDERER or they are the MURDERER and the ACCOMPLICE"
То есть в переводе выпустили слова "И НАОБОРОТ", что довольно важный момент. Должно быть так: "Если подозреваемый заявляет, что во время убийства он был в одной комнате с другим подозреваемым, И НАОБОРОТ, это значит, что..."
Не знаю. По-моему, это «и наоборот – фраза излишняя в плане логики и странная как минимум для русского языка. Упомянутый неопределенно подозреваемый описывает все ситуации с любым подозреваемым.
На самом деле, возможно, тут и "И НАОБОРОТ" тоже не слишком удачный перевод, потому что, видимо, неочевидна одновременность двух заявлений, а имеется в виду, именно, что "И наоборот", а не "ИЛИ наоборот" - то есть, если два человека одновременно заявляют, что были в комнате друг с другом - то есть имеют непротиворечащие показания, то это значит, что они могут быть как оба невиновны, ибо оба не врут, так и оба виновны, ибо не стоит забывать, что они оба могут и врать и, соответственно, один из них является сообщником, а другой - убийцей.
Из русского перевода, же эта мысль не следует вообще никаким образом. И заявляющий "подозреваемый" хоть и не определён, употреблён в единственном числе - и в данном случае, при наличии двух гостей в комнате неопредлённость понятия ПРИ ЕДИНСТВЕННОМ ЧИСЛЕ не значит, что оно одновременно относится к обоим гостям и что заявляют они оба. Русский перевод сделали просто "как-то", очевидно, не разобравшись, что значит предложение и как оно соотносится с игровой ситуацией, потому что из него получилось следует что, если гость заявляет, что был в комнате с кем-то - то он или не убийца, или убийца, но второй при этом обязательно его сообщник - что? почему? в чем смысл? Выходит, если мы узнали, что один точно убийца и он утверждает, что был в комнате с кем-то, то второй сразу же его сообщник, безотносительно утверждений второго гостя.
Хорошим переводом, естественным для русского языка и при том не допускающим неверных толкований, мне кажется, было бы:
"Если подозреваемые заявляют, что во время убийства они были в одной комнате друг с другом , это значит, что либо ни один из них не является УБИЙЦЕЙ, либо один из них УБИЙЦА, а второй – СООБЩНИК"."
Либо, если хочется сохранить раздельность заявлений, так чтобы никто не подумал, что существуют карточки, где два гостя одновременно дают показания, то это тоже можно сделать всякими разными способами, но не так, как сделали.
Спасибо за развернутые пояснения, теперь понятен контекст. Действительно, тогда важное упущение в правилах. Кстати, ‘and vice versa’ еще переводят как «и это взаимно». Можно с этой «взаимностью» при переводе поиграться :)
В выходные сыграли три дела на четверых, игра прикольная, на первый взгляд, но с нюансами и надо поиграть более сложные дела, чтобы составить полноценное впечатление.
Во-первых, скорее всего, не стоит сидеть в лёгких делах слишком долго - мы сыграли два дела для начинающих и одно лёгкое, и в колоде было слишком много карт, которые отметали множество вариантов, подсознательно мне хотелось бы их меньше, чтобы запрос и информация по конкретной комнате и конкретному подозреваемому имели больший вес и смысл, так что в первых партиях и на то количество человек, на которое мы играли - как-то у нас, по ощущениям, не получилось именно торговли информацией - возможно это изменится либо с опытом, либо с увеличением сложности - тут надо смотреть.
Во-вторых, в игре слишком много лишних компонентов, которые просто не используешь, как уже говорили ниже (ну или выше) - тот же ящик для сброса, карта "Засекречено" и, удивительно, но до жетонов ценности карт в фазу "Предложения" тоже было лень тянуться в большинстве случаев. Однако, жетон разгадки/расследования и связанное с ним правило о том, что игроки втайне выбирают сторону жетона в соответствующую фазу, а значит и объявляют что готовы дать ответ уже тогда, когда остальные игроки не могут ничего сделать по этому поводу - игнорировать было ошибкой, потому что когда один из игроков ещё в фазу "Предложения"/"Обмена" заявлял, что уже знает отгадку, а блефовать в этом месте мы как-то не додумались, то всем остальным не оставалось ничего, кроме как тоже попытаться разгадать дело в этот же раунд - как итог, одновременно верные ответы выдавали почти все игроки и непонятно как в этом случае было определять победителя - мнения разделились - кто-то говорил, что победили все, кто-то, что победил первый отгадавший от жетона первого игрока в этом раунде.
В-третьих, игра и механики, будто бы, поощряют тебя называть ответ до 100% уверенности - например, когда у убийцы у меня был вычеркнут полностью один мотив, второй имел два подтверждения, а третий не имел ни подтверждений, ни опровержений, уже почти всегда наступала пора, когда люди начинали давать ответы, а дожидаться 100% уверенности можно было бы ещё пару перетасовок колоды - поэтому, как мне кажется, играть стоит именно, что с приложением, которое позволяет ошибаться. При этом вариант игры с приложением в русских правилах вообще не озвучивается и из текста, можно подумать, будто, при игре с ним, пытаться ткнуть пальцем в небо можно каждый раунд, однако английские правила поясняют, что назвав неверные варианты - ты пропускаешь следующую фазу "Разгадки", а пользователи на BGG предлагают пропускать две фазы "Разгадки" подряд.
Так что, я сделал листок, где соотносятся английские названия мотивов и орудий и русские для использования с англоязычным приложением для людей, которые английский знают не очень - вышло немного кривовато и при печати слегка пиксельно, но таковы уж мои навыки вёрстки, а переделывать мне было лень, тем более приложение же когда-то переведут, я надеюсь.
Я правильно понимаю, что на ширмах и бланках косяк печати и ничего менять не будут, зато карты перепаковывали целый месяц, потому что они некрасиво лежали? Я негодую.
Насколько я понимаю - в символе улик (или как его назвать) - лупе - ручка залезла на увеличительное стекло и это всё выглядит, как непонятно что - причем это и в бланках и на ширмах.
Самое забавное, что этим недовольны только те, кто следил за предзаказом и тем цирком, который развела Фабрика игр. Вчера сыграл с пятью друзьями партию, специально ждал, обратит ли кто внимания на лупу. Вообще ни один человек не придрался, хотя копание в мелочах в играх у нас в компании в порядке вещей. Так что это лишь элемент восприятия. Для непосвящённого человека это просто обычный символ, который предложила игра, вот и всё)
Справедливости ради: а давайте все же разберём как это выглядело? 1. Выпуск игры задержится не более, чем на 1 неделю. 2. Через неделю: задержится ещё на 1, максимум 2 недели, карты плохо лежат - отправили на исправление - а лупы исправите? - да, все найденные косяки исправим 3. Ещё 2 недели спустя: - снова игра задержится, есть ли сроки? В ответ тишина в течение 5 дней и только пост о том, как проходит Эссен. На вопросы так и не ответили 4. Выходит! - а ошибку с лупами исправили? - да, все о чем говорилось, исправили 5. Обещанное исправление не сделано + плохо закрывающаяся коробка.
То есть конечно не критично, но скажите, как воспринимать такое отношение? 1. Зачем обещать "ну завтра уж точно"? Напишите, что исправляем, точных сроков пока нет, но постараемся за 2 недели. 2. Почему почти неделю на простой вопрос о переносе сроков нельзя ответить? 3. Почему при исправлении мелочи с расположением карт, нельзя сразу поправить и эти 2 ошибки? (Ну, тут спорный пункт, может это было действительно сложно сделать, тут никаких претензий) 4. Зачем обманывать о том, что исправили?
Так что дело совершенно не в опечатке, ошибки бывают у всех
Я слабо понимаю эту историю с плохо лежащими картами. Что значит "плохо лежат"? Кого волнует как первоначально лежат карты внутри коробки, если на компонентах есть брак печати? да кого даже и без брака волновало бы как лежат карты?
Да и они говорили, что это сигнальный образец? в чём смысл сигнального образца, если с его получением ничего нельзя исправить? Я, конечно, мало пониманию в издании игр и типографии и максимум печатал визитки, но, просто, например, если мне типография напечатает эти самые визитки с косяком - я не стану их принимать - почему издатель принимает? Я ещё относительно понимаю когда трескаются фишки при транспортировке - как было с Брассом (якобы или правда - неважно) - компонент дорогой, на кого весить косяк непонятно, транспортная не возьмёт, завод тоже, но даже там, во-первых, извинились, во-вторых, предложили возврат средств, в-третьих, предложили дополнительную скидку, если не возвращаешь игру - тут же просто молчание, даже про то, что косяк с этими лупами есть, будто, игнорируют. Мол, посмотрите, карты плохо лежат, мы всё перепакуем. Что это? Зачем? "А лупы, кхм-кхм, какие лупы? ах, кхм-кхм... за-кхм-кхм-упы, ещё вопросы по существу есть?"
Выложенные ширмы и бланки для печати это такое себе - на ширмах, насколько я понимаю, должно быть покрытие, плюс это явно неформатная печать, плюс, ну право слово, я же не права на печать покупаю, а игру настольную готовую, а мне теперь искать где, и как, да и какая у них будет цена, если я закажу всего 8 штук?
Ну, допустим, у проекта действительно такая маленькая маржа, что если это переделать, то сотрудникам нечем будет платить ипотеку и фирма обанкротится, ну, допустим, издатель крутится, как уж на сковородке, чтобы хоть как-то издать игру не по цене коллекционного издания Билета на Поезд и заключает договора с самыми дешевыми типографиями, которые просто печатают и как получилось, так уж и принимай и никаких претензий потом, ну, допустим, это косякнул в образце любимый сотрудник, которому два дня до пенсии и у которого сложный период, и можно только понять и простить - но как-то можно же дать обратную реакцию? Признать косяк и, хотя бы извиниться.
А тут такое ощущение, что тебя кормят не по блату, а за твои же деньги, но негодовать всё равно не смей. В любом случае, незначительность косяка - это не повод воспринимать его как должное. Игра может быть неинтересной - тут ноль претензий - ещё могу понять - обещали крутую, вышла не очень - осознанный риск, но, мне кажется, брак в компонентах это просто то, что недопустимо. И ещё недопустимее, при наличии косяка отдавать это на откуп самих потребителей.
Можно недостающие миплы заменить другими, ширмы допечатать, пускай без покрытия, карты допечатать, подкрасить там, где не покрашено - но тогда зачем нужен издатель? Давайте тогда просто платишь кому-то деньги, а потом сам печатаешь игру, можно дальше пойти - сам выдумываешь игру, сам печатаешь и сам играешь - главное деньги кому надо заноси.
Я как раз вот не понимаю людей, которые не высказывают претензий, и как после этого вписываться в другие их проекты? Что там будет за незначительный косяк, который никто не заметит, и ваще он глаз не режет, че вы жалуетесь?
Им претензий высказывали очень много в группе ВК, толку-то. С этим издателем дел иметь больше не буду - вот главный вывод для меня и, думаю, для некоторых других покупателей. А какие ещё действия могут быть?
Аналогично. Свою коробку ещё не забрала (она по традиции уехала на другой конец города), жду с трепетом - особенно после комментариев, что кому-то забыли положить оплаченные протекторы и картотеки.
Я тоже считаю, что игры нужно возить с кикстартера. Там и косяки как-то иначе воспринимаются. В них есть какой-то элемент раритетности, уникальности. Потому что потом игру переиздадут, она станет масоовой, обычной и плоской - глазу зацепиться не за что.
Прочитал правила вроде бы внимательно, но не нашел одного момента. Я так понимаю, после первоначальной раздачи карт и в конце каждого раунда, когда добирают карты - игроки же имеют право отметить у себя на листах всю информацию с пришедших им карт? А то как-то странно получается, упоминается только, что отмечают информацию с тех карт, которые им дали другие игроки... И ещё так и остался для меня неясным вопрос, когда персонажи могут врать. Полиция и прислуга - не могут, это понятно, а вот с убийцей в правилах какая-то размытая формулировка: "будет стараться обеспечить себе правдоподобное алиби, то есть скажет, что был в библиотеке один или с теми, кто там действительно был". Да и с сообщником мутновато... Надо, наверное, взять пару дел и тупо проанализировать всю колоду, зная ответы.
Да, отмечаете всегда любую информацию, которую получаете - от других игроков, при доборе карт, либо когда сброс будет перемешан и откроются доп карты.
Насчет "врут" - сыграно несколько партий (без сообщника), и пока всё сходится - врёт только убийца. Предположим, убийца может сказать, что был в библиотеке, а другие гости утверждают что были в библиотеке одни! Значит, кто-то из двоих врёт, и врёт именно убийца
Истерику по поводу косяка с лупой не разделяю, это не та проблема, чтобы так убиваться. Издатель извинился, вложив в посылки бонусную бесплатную игру, этого более чем достаточно.
Но мы при игре в три дела для начинающих столкнулись с непонятной ситуацией. В правилах написано, что невиновные гости не врут, но по факту в деле 011736-J невиновные сестры Бервик соврали, что были одни в момент убийства, а в деле 085266-Т невиновная Анжелика Альбинсон соврала, что была одна и соврала, что была в Библиотеке. Так и не поняли, что это было: косяк в игре или все таки они могут врать?
Пожалуй, это будет для вас открытием, но в деле 011736-J невиновные сестры Бервик - не врут и говорят чистую правду, ровно как и все прочие честные гости. Врёт лишь один убийца - и именно его показания конфликтуют с показаниями сестер. Сестры ведь реально были одни в момент убийства... С чего вдруг мысль про их вранье?
Сыграл пробную партию 058475-R. Там есть карточки 2 и 11, из которых выходит что в бильярдной был только один человек и это была Клодетт. А в решении указано что убийца Стенли и он стартовал именно из Библиотеки - что за нафиг?
Дальше, я по карточкам 4, 53 и 201 был мотив унижение. А в решении написано что его мотив был фальшивая личность. Т.е. получается у него было два мотива? А как я должен угадать что нужно выбрать второй, если первый полностью подтвержден?
У игры ужасно невнятные правила, так еще и баги в первом же сценарии.
Даже на барахолку такой кал тащить стыдно, выброшу наверное.
То есть вы ругаете игру, потому что не смогли осилить правила? Очень странный подход) Причём не разобравшись до конца начали сразу не с самого простого сценария? Смело)
По существу же:
1. Не совсем понял, зачем вы так привязались к бильярдной? Да и Клодетт, и Стенли говорят, что были в ней, хотя слуги утверждают, что там был 1 человек. То есть кто-то из двоих врет и является убийцей. Так что карточки 2 и 11 и все прочие, относящиеся к бильярдной, не содержат ошибок.
2. Читайте правила. В них четко написано, что может быть подтвержденный мотив, который не является мотивом для убийства. То есть мотивов может быть несколько, что собственно и присутствует в данном деле. Карта 142 исключает один из мотивов, оставляя только фальшивую личность. Возможно, есть еще карты, которые это делают - досконально дело не разбирал. Либо пытаетесь найти нужные данные в колоде/у соперников, либо тыкает пальцем наугад - тут уж действуете на свой страх и риск. Но вся сложность этого сценария заключается именно в вычислении нужного мотива - остальное всё вычеркивается довольно просто и быстро.
Еще раз:
Прислуга говорит что в библиотеке был 1 человек. По правилам игры она не лжет.
В правильном ответе написано что убийца Стенли и он был в библиотеке.
Значит больше там никого не могло быть, так?
Почему тогда Клодетт говорит что она была в библиотеке? Она лжет не будучи убийцей?
Специально даже разобрал карты этого дела, посмотрел:
1. В указанном вами деле, ответ заключается в том, что Стенли начал не в библиотеке, а в Бильярдной
2.Информация о числе человек - это информация На Момент Убийства. Убийца на момент убийства находился в Кабинете (иначе как бы убил?), а начать он мог из любой комнаты. Соответственно хоть в бильярдной был только 1 человек на момент убийства, изначально он был там вместе с Клодетт, и собственно Стенли, как убийца, соврал что на момент убийства он был там (собственно карты 2,11, 14 как раз и намекают, что раз двое говорят что были там, но экономка говорит что на момент убийства в комнате был 1, то ясно что кто-то из них и есть убийца)
Пересмотрел карты - там нет с этим противоречий, сходится
Смотрите...Правила в игре и правда мудренные. По своему опыту могу сказать, что желательно после первой партии их еще раз почитать вдумчиво. И да, в игре есть ситуации, что все указывает на одно, а потом пришедшая карта все + твоя логика меняет картину координально
и получается что если ты не видел все карты, то ты не можешь быть на 100% уверен в своем ответе, так? Вам не кажется что это несправедливо? Кажется эта игра позиционируется как игра на логику, а не на удачу.
Если не собрали нужные улики и не построили правильную логическую цепь (запрашивая нужные улики) то да уверенны на 100% не будете. И это один из смыслов игры, обнаружить максимально большее количество нужных улик быстрее и точнее остальных. А как по другому? Иначе вы все толпой победите в игре)))). Автор должен же был как-то вас всех отсортировать))) он должен был вложить в игру какой-то соревновательный элемент.
Всегда нравились такие люди, вот есть игра, у нее довольно высокие рейтинги и хорошие отзывы, чнловек играет одну партию и у него что-то не сходится. И тут выбор, а) либо все кто играл до него тупые, б) либо наш гений где-то ошибся, разумеется правильный вариант б)! Отправляем этот кал на помойку и идем любоваться на себя в зеркало. На самом деле игра отличная и очень оригинальная, дела все сходятся. Правила немного тяжело воспринимаются, но после первой партии проходит. Рекомендую
О, да!) Плюсую)) Это действительно забавляет)
Конечно же игра сломана))
На самом деле, рейтинги и отзывы это конечно значимый аргумент(сам ориентируюсь на BGG и он обычно меня не подводит) но сказать что это 100% работает, нельзя. Брасс продал сразу же и без поворотно!))) Тут проблема скорее всего в том что человек ждал от игры другого, некую некую логическую головоломку. ОГ в основе таковой и является, но автору нужно было как то встроить механизм победитель-проигравший и он его впендюрил как смог. "Смог" с вопросами. Я сам когда изучал правила в первый раз (еще не сыграв) недоумевал а как в этом уровнении будет определятся победитель? Тут по сути или все выиграли или все проиграли и только после первой партии увидел как. На мой взгляд эта часть игры сделана топорно, но приемлемо. А так да, игра очень хороша! ничего подобного я раньше не играл, и нам она всем очень зашла.
Почему нельзя? Тут про рейтинги речь ведь была в контексте того, что дела корректны. И они действительно корректны, работают, то есть это вполне показатель: и автор, и тестеры, и тысячи игроков играли, будь проблемы - это давно бы всплыло. То есть это действительно должно быть аргументом к тому, что если что-то не сошлось в ответе, значит это игрок почти наверняка что-то не так трактовал, сделал ошибочные выводы. Это как в алхимиках ошибиться и потом говорить, что игра сломана.
в чем смысл свидетельских показаний и улик? если даже собрать к одному мотиву улику и два сведетельских показания - это все равно не говорит о том что убийство было совершенно именно с этим мотивом. В чем тогда польза показаний и улик?
У убийцы должен быть подтверждённый мотив, и его необходимо установить для победы. Может быть мотив и у другого персонажа, но если вы убедитесь, что он не виновен, то его мотив ничего не значит. Но обвинить кого-либо без мотива не получится.
Обвинить кого-то без мотива прекрасно получится. Просто на удачу обвиняешь и если угадал, то победил. Таковы правила, такая вот интересная игра.
это называется субъективная сторона преступления. Если мотив не доказан, то дело разваливается.
у нас тут не суд, а игра. В ее правилах нет необходимости мотив доказывать, достаточно его назвать, т.е. можно назвать самый вероятный.
Причем тут суд непонятно. Но игра именно про то, чтобы вычислить правильный мотив, а не назвать самый вероятный. А то так можно и в самом начале партии ткнув пальцем угадать самого вероятного убийцу)
Читайте правила. Там четко сказано что для победы надо просто указать мотив. Его не всегда можно вычислить на 100%, и в таком случае приходится угадывать, ориентируясь на вероятности.
Вы прошли все дела, чтобы утверждать, что мотив не всегда можно вычислить на 100%?) Или судите по единственному делу, сыгранному с ошибками?
Решение угадывать и действовать вслепую - сугубо ваш выбор. Игра это не поощряет.
О да, у нас была забавная партия на троих, когда все знали убийцу, мотив, но с оружием у всех был выбор из двух вариантов. И мы одновременно решили рискнуть. В результате никто не угадал.
я тоже не понял в чем смысл. По трем показаниям установил что у убийцы был мотив, а оказалось что убийцу я вычислил правильно, но мотив у него был другой. Т.е. получается у него было два мотива! А мне ответ не засчитали, т.к. можно указать только один. Это даже с точки зрения здравого смысла бред. Игра кал.
В правилах, насколько помню, есть четкое пояснение, кому можно верить 100% а кто может врать (слуги если не вру, не заинтересованные люди поэтому им можно верить а вот герои могут врать). Полицейские улики тоже, насколько помню не подлежат сомнению. Вообщем правила нужно читать.... И еще может быть еще такая проблема, мы в первой партии, еще не зная игру, пытались гадить друг-другу, скидывая новые и сильные карты улик, стараясь что-бы она не досталась другому. Ничего удивительного, что в расследовании некоторых сыщиков в деле появились белые пятна т.к отсутствует целый пласт улик. В такой ситуации ничего не остается как назвать самый логичный вариант исходя из того что имеешь. Ну и никто не обещал, что вы в игре победите)))) все как и в жизни, не просто.
Эта игра занесла одни из самых ярких и приятных впечатлений в 2023 году. Несмотря на то что она состоит из куцего драфта карт, никакущего дизайна, да и размеры коробки у нее странные, по сути кроме нехитрого математического алгоритма который является сердцем игры тут особо ничего нет. И во время изучения правил посматривая на всратый арт игры я печалился, что похоже в коробке вместо игры полная шляпа. Несмотря на все это, игра есть и очень, очень хорошая (особенно если учесть небольшую цену). Никогда бы не подумал, что в игру состоящую из листка бумаги с нарисованным схематично набором комнат, колоды карт с уликами и небольшого пула с делами (которые являются списком набором карт улик, указывающих на одного из персонажей игры) будет так интересно играть. Получая при драфте карты стараешься быстрее других распутать дело (ответить на вопрос Кто и Как) внутри просыпается азарт и инстинкт охотника. Думаю, что когда-то и кто-то возмьет центральный алгоритм игры за основу, накидает туда-же декбилдингов, воркерплайсментов, добавит колоду карт событий и колоду карт сюжетов (или книгу) и в результате получится хит всех времен и народов.
Первый раз играл в подобного вида настолку. Игра захватила с первых минут! Интрига, скандалы, расследования! Супер!)) Рекомендую.
В правилах сказано, что прислуга 1) никогда не врет 2) сестры перемещаются всегда вместе и считаются двумя гостями. В деле 038979-B выходит, что сестры - это один гость, иначе они физически не могут находиться в комнате, откуда начинал свой путь убийца. Где косяк, в правилах или в деле?
Косяка быть не может, уверен что алгоритм отлично протестирован. Думаю дело в том, что вы не учитываете, что убийца врет о том где был на момент убийства, т.к. В момент убийства он убивал и был он в кабинете, а не в стартовых комнатах, но путь его мы как раз должны проследить.
Согласно правилам: "Несмотря на то, что СЕСТРЫ
БЕРВИК – это две гостьи, они передвигаются и действуют как один человек". Тут не сказано, что они считаются одним человеком. Т.е. если прислуга говорит что в библиотеке было два человека, и сестры говорят, что в библиотеке они были одни, то тут нет противоречия.
Ребята, не понятен вот такой момент. Когда карты раздаются, имеет ли право игрок, которому ведущий только что раздал карты, на основании них делать пометки в листе для заметок? Либо в лист для заметок вносятся данные только с тех карт, которые мы получаем при обмене от других игроков?
Ну конечно надо вносить). Вы вносите пометки со всех карт, которые в ваше поле зрения попали.
Ведущий в втором раунде опять раздам вам карты, и их тоже надо отметить.
Спасибо🥰
Народ, а как на троих играется? Играбельно?
Да, вполне. А в чем сомнения? Она и на двух хороша, правда там чуть изменены условия. Но всё продумано на любое количество. Правда на 6-8 человек не пробовали играть.
Немного не соглашусь, на 2 играбельно, конечно, но ощутимо хуже, чем на другое число, потому что информация почти равная у игроков, отличается несколькими картами, то есть к финалу вы приходите одновременно, с очень схожей информацией, и обычно решают собственно те 2 отличающиеся карты (а вернее, при равных навыках, обычно ничья, так как это отличие не существенно)
Вдвоем выигрывает тот, кому приходит трешка на мотив. Просто не отдаешь ее оппоненту и все.
там вся инфа перекрывается по несколько раз разными способами. зажатие одной карты принципиально ничего не меняет
Зависит конечно от гиковости участников. Но нам семейным составом интересно на двоих-троих. Вообще, мы к играм относимся не как к гонкам на выигрыш, а как к интересному процессу требующему участия мозгов.
Да, были заходы, когда мы одинаково подходили к финалу. А были партии, когда второй был далек от ответа.
В чем собственно разница в сложности кроме как может быть сообщник? На двоих игроков сыграл 2 раза и в принципе информации всегда хватает чтобы точно дать ответ, или же это все сила рандома как в плане сценариев так в плане прихода карт на руки?
Являюсь большим поклонником "Улики", одно время заигрывались вечерами. Вскоре разгадали правильный алгоритм игры и игра превратилась в гонку(благодаря кубикам).
Поэтому выбор не стоял, обязательно брать.
Удалось попробовать соло-версию с помощью приложения. Очень понравилось. Думаю с оппонентом будет более интереснее.
дуэльный вариант оказался не менее интересным, оправдала все ожидания. Безусловно ЗОЛОТОЙ фонд моей коллекции.
Приглядываюсь к этой настолке, но вот что интересно: насколько сильно игра похожа на Клюэдо и чем она лучше/хуже?) Если кто знает - отзовитесь, пожалуйста)
Сыграл всего две партии и те вдвоём, поэтому не подскажу детально, как представляю атмосферу, ибо в большей компании она чуть другая... Но если мне было по кайфу молчать около часа, высунув язык обмениваться картами и постоянно делать заметки гелиевой ручкой - то большой толпой в соревновательном плане это будет ещё интереснее, потому что классно было даже молчать. Не замечаешь времени и получаешь массу эмоций. Глубже и интереснее точно. Больше вариаций. Лучше оформление. Возможность играть одному и очень большой компанией.
Прочитайте правила (есть файл на сайте).
Сыграйте в соло режим при помощи приложения и файла со значениями карт (есть на сайте).
И смотрите, понравится вам или нет, заодно узнаете все отличия между AG и Cluedo.
Разница (в AG) между соло и игрой с другими игроками в том, что вместо других игроков вам в соло-режиме карты с показаниями (разное количество по разным ценам) предлагает приложение. Ну и если в соло-режим (благодаря мне - я сделал и выложил файл со значениями карт) можно сыграть без покупки самой игры, то для нескольких игроков нужно уже покупать саму игру.
Игра однозначно лучше Клюэдо. Просто несравнимо лучше. В Клюэдо масса возможностей ошибки, если играть в неподготовленной компании (при чем ошибки не в разгадке, а просто в картах - кто-то не увидел, что у него эта карта, кто-то забыл и пр.). Да и вообще, бесполезная механика передвижения по комнатам. Скучно.
Гости - это Клюэдо здорового человека.
Значительно более проработанная механика обмена информацией, наличие связи между тем кто где находился и чем был убит мр Уолтон. Хитрые подсказки самих подозреваемых, которые могут могут оказаться ложными.
В общем, если играть, то только в эту игру. Клюэдо кривая и сиз-за этого очень скучная.
Но, всё но любителя. Мне было скучновато играть даже в Гостей, хотя компашка была веселая. Из этой серии рекомендую Алхимиков. Вот там и тематика, и поиск решений по подсказкам, и крутой уровень взаимодействия!!
Когда в России научаться работать?
Я бы их всех уволил.
..))
Проблема в том, что при игре вдвоём быстро кончаются карты для обмена.
Из правил на нескольких человек: "Все
обмены происходят одновременно, после чего игроки забирают полученные карты в руку. Затем ход передается следующему игроку.
Только в том случае, если НИКТО из неактивных игроков не предлагает карты на обмен, активный игрок берет три карты из колоды и ход переходит к следующему игроку."
Из правил на двоих игроков: "Игроки не забирают на руки полученные карты.
Оба игрока смотрят их и делают пометки, после чего сбрасывают эти карты.
• Только в том случае, если активному игроку не предложат карты, он берет две карты из колоды, смотрит их, делает пометки и сбрасывает."
Таким образом, в правилах не предусмотрен добор карт в руку -> карты на руке кончаются -> как играть вдвоем дальше - непонятно
В правилах данный момент не совсем четко описан.
Раунд проходит следующим образом:
1. На руках 6 карт
2. Делаете обмен - И сбрасываете полученные карты! Потому что это карты соперника, ему они уже не нужны, вам тоже.
3. Сбрасываете карты до 3 штук
4. Набираете до 6 - как и при игре большим составом!
Сегодня наконец сыграли первую партию. Впечатления положительные, всем понравился игровой процесс в виде торговли информацией. Никаких проблем с пониманием логики ни у кого не возникло, все внимательно отмечали имеющуюся информацию и в итоге высказали свои подозрения в одном и том же раунде и победили вместе)
Хорошая игра головоломка. Можно поиграть в серьезной компании.
Давайте так. Клюэдо породила жанр псевдодедуктивных игр. Я переиграл их практически все. Многие из них так далеко ушли, что почти не видно уже на них платочка бабушки Клю. Касательно Гостей: это канон. Таким был бы Клюэдо, если б его сделали в 2016 году.
А если сравнивать с играми-детективами - нужны ли после них гости? я просто ни в одну игру-детектив не играл.
Так жанры разные. Тут в большей степени механическая дедукция: сферические подозреваемые сферическим орудием по сферическому мотиву кокнули старика. В детективах - дедукция опирается на сюжет, там история важна. Условно: тут хиленькая старушка может использовать гирю, в детективе - нет) Это не означает, что один жанр лучше другого, люблю оба. Просто удовольствие получаешь от немного разных вещей.
В правилах, а также на ширме игрока, указано следующее: "Если подозреваемый заявляет, что во время убийства он был в одной комнате с другим подозреваемым, это значит, что либо ни один из них не является УБИЙЦЕЙ, либо один из них УБИЙЦА, а второй – СООБЩНИК".
В английских правилах формулировка принципиально отличается: "If a suspect claims to have been with another suspect at the time of the murder AND VISE VERSA, either neither of them is the MURDERER or they are the MURDERER and the ACCOMPLICE"
То есть в переводе выпустили слова "И НАОБОРОТ", что довольно важный момент. Должно быть так: "Если подозреваемый заявляет, что во время убийства он был в одной комнате с другим подозреваемым, И НАОБОРОТ, это значит, что..."
Не знаю. По-моему, это «и наоборот – фраза излишняя в плане логики и странная как минимум для русского языка. Упомянутый неопределенно подозреваемый описывает все ситуации с любым подозреваемым.
На самом деле, возможно, тут и "И НАОБОРОТ" тоже не слишком удачный перевод, потому что, видимо, неочевидна одновременность двух заявлений, а имеется в виду, именно, что "И наоборот", а не "ИЛИ наоборот" - то есть, если два человека одновременно заявляют, что были в комнате друг с другом - то есть имеют непротиворечащие показания, то это значит, что они могут быть как оба невиновны, ибо оба не врут, так и оба виновны, ибо не стоит забывать, что они оба могут и врать и, соответственно, один из них является сообщником, а другой - убийцей.
Из русского перевода, же эта мысль не следует вообще никаким образом. И заявляющий "подозреваемый" хоть и не определён, употреблён в единственном числе - и в данном случае, при наличии двух гостей в комнате неопредлённость понятия ПРИ ЕДИНСТВЕННОМ ЧИСЛЕ не значит, что оно одновременно относится к обоим гостям и что заявляют они оба. Русский перевод сделали просто "как-то", очевидно, не разобравшись, что значит предложение и как оно соотносится с игровой ситуацией, потому что из него получилось следует что, если гость заявляет, что был в комнате с кем-то - то он или не убийца, или убийца, но второй при этом обязательно его сообщник - что? почему? в чем смысл? Выходит, если мы узнали, что один точно убийца и он утверждает, что был в комнате с кем-то, то второй сразу же его сообщник, безотносительно утверждений второго гостя.
Хорошим переводом, естественным для русского языка и при том не допускающим неверных толкований, мне кажется, было бы:
"Если подозреваемые заявляют, что во время убийства они были в одной комнате друг с другом , это значит, что либо ни один из них не является УБИЙЦЕЙ, либо один из них УБИЙЦА, а второй – СООБЩНИК"."
Либо, если хочется сохранить раздельность заявлений, так чтобы никто не подумал, что существуют карточки, где два гостя одновременно дают показания, то это тоже можно сделать всякими разными способами, но не так, как сделали.
Спасибо за развернутые пояснения, теперь понятен контекст.
Действительно, тогда важное упущение в правилах.
Кстати, ‘and vice versa’ еще переводят как «и это взаимно».
Можно с этой «взаимностью» при переводе поиграться :)
...«и тот это подтверждает» – если есть необходимость отдельно описывать подозреваемых. И чтобы сильно не править оф. перевод :)
Нет.
В локализации для выполнения условия достаточно высказывания одного подозреваемого.
В оригинале необходимо, чтобы ОБА подозреваемых высказались.
Спасибо Commie, уже давно разобрался. Даже предложил свой вариант перевода утерянной фразы.
Важное замечание, тоже нутром почуял, что что-то здесь не так написано. Теперь всё встало на свои места :)
В выходные сыграли три дела на четверых, игра прикольная, на первый взгляд, но с нюансами и надо поиграть более сложные дела, чтобы составить полноценное впечатление.
Во-первых, скорее всего, не стоит сидеть в лёгких делах слишком долго - мы сыграли два дела для начинающих и одно лёгкое, и в колоде было слишком много карт, которые отметали множество вариантов, подсознательно мне хотелось бы их меньше, чтобы запрос и информация по конкретной комнате и конкретному подозреваемому имели больший вес и смысл, так что в первых партиях и на то количество человек, на которое мы играли - как-то у нас, по ощущениям, не получилось именно торговли информацией - возможно это изменится либо с опытом, либо с увеличением сложности - тут надо смотреть.
Во-вторых, в игре слишком много лишних компонентов, которые просто не используешь, как уже говорили ниже (ну или выше) - тот же ящик для сброса, карта "Засекречено" и, удивительно, но до жетонов ценности карт в фазу "Предложения" тоже было лень тянуться в большинстве случаев. Однако, жетон разгадки/расследования и связанное с ним правило о том, что игроки втайне выбирают сторону жетона в соответствующую фазу, а значит и объявляют что готовы дать ответ уже тогда, когда остальные игроки не могут ничего сделать по этому поводу - игнорировать было ошибкой, потому что когда один из игроков ещё в фазу "Предложения"/"Обмена" заявлял, что уже знает отгадку, а блефовать в этом месте мы как-то не додумались, то всем остальным не оставалось ничего, кроме как тоже попытаться разгадать дело в этот же раунд - как итог, одновременно верные ответы выдавали почти все игроки и непонятно как в этом случае было определять победителя - мнения разделились - кто-то говорил, что победили все, кто-то, что победил первый отгадавший от жетона первого игрока в этом раунде.
В-третьих, игра и механики, будто бы, поощряют тебя называть ответ до 100% уверенности - например, когда у убийцы у меня был вычеркнут полностью один мотив, второй имел два подтверждения, а третий не имел ни подтверждений, ни опровержений, уже почти всегда наступала пора, когда люди начинали давать ответы, а дожидаться 100% уверенности можно было бы ещё пару перетасовок колоды - поэтому, как мне кажется, играть стоит именно, что с приложением, которое позволяет ошибаться. При этом вариант игры с приложением в русских правилах вообще не озвучивается и из текста, можно подумать, будто, при игре с ним, пытаться ткнуть пальцем в небо можно каждый раунд, однако английские правила поясняют, что назвав неверные варианты - ты пропускаешь следующую фазу "Разгадки", а пользователи на BGG предлагают пропускать две фазы "Разгадки" подряд.
Так что, я сделал листок, где соотносятся английские названия мотивов и орудий и русские для использования с англоязычным приложением для людей, которые английский знают не очень - вышло немного кривовато и при печати слегка пиксельно, но таковы уж мои навыки вёрстки, а переделывать мне было лень, тем более приложение же когда-то переведут, я надеюсь.
Я правильно понимаю, что на ширмах и бланках косяк печати и ничего менять не будут, зато карты перепаковывали целый месяц, потому что они некрасиво лежали? Я негодую.
И ладно бланки, но ширмы-то многоразовые.
А что за косяк?
Насколько я понимаю - в символе улик (или как его назвать) - лупе - ручка залезла на увеличительное стекло и это всё выглядит, как непонятно что - причем это и в бланках и на ширмах.
Самое забавное, что этим недовольны только те, кто следил за предзаказом и тем цирком, который развела Фабрика игр. Вчера сыграл с пятью друзьями партию, специально ждал, обратит ли кто внимания на лупу. Вообще ни один человек не придрался, хотя копание в мелочах в играх у нас в компании в порядке вещей. Так что это лишь элемент восприятия. Для непосвящённого человека это просто обычный символ, который предложила игра, вот и всё)
Справедливости ради: а давайте все же разберём как это выглядело?
1. Выпуск игры задержится не более, чем на 1 неделю.
2. Через неделю: задержится ещё на 1, максимум 2 недели, карты плохо лежат - отправили на исправление
- а лупы исправите?
- да, все найденные косяки исправим
3. Ещё 2 недели спустя:
- снова игра задержится, есть ли сроки?
В ответ тишина в течение 5 дней и только пост о том, как проходит Эссен. На вопросы так и не ответили
4. Выходит!
- а ошибку с лупами исправили?
- да, все о чем говорилось, исправили
5. Обещанное исправление не сделано + плохо закрывающаяся коробка.
То есть конечно не критично, но скажите, как воспринимать такое отношение?
1. Зачем обещать "ну завтра уж точно"? Напишите, что исправляем, точных сроков пока нет, но постараемся за 2 недели.
2. Почему почти неделю на простой вопрос о переносе сроков нельзя ответить?
3. Почему при исправлении мелочи с расположением карт, нельзя сразу поправить и эти 2 ошибки? (Ну, тут спорный пункт, может это было действительно сложно сделать, тут никаких претензий)
4. Зачем обманывать о том, что исправили?
Так что дело совершенно не в опечатке, ошибки бывают у всех
Я слабо понимаю эту историю с плохо лежащими картами. Что значит "плохо лежат"? Кого волнует как первоначально лежат карты внутри коробки, если на компонентах есть брак печати? да кого даже и без брака волновало бы как лежат карты?
Да и они говорили, что это сигнальный образец? в чём смысл сигнального образца, если с его получением ничего нельзя исправить? Я, конечно, мало пониманию в издании игр и типографии и максимум печатал визитки, но, просто, например, если мне типография напечатает эти самые визитки с косяком - я не стану их принимать - почему издатель принимает? Я ещё относительно понимаю когда трескаются фишки при транспортировке - как было с Брассом (якобы или правда - неважно) - компонент дорогой, на кого весить косяк непонятно, транспортная не возьмёт, завод тоже, но даже там, во-первых, извинились, во-вторых, предложили возврат средств, в-третьих, предложили дополнительную скидку, если не возвращаешь игру - тут же просто молчание, даже про то, что косяк с этими лупами есть, будто, игнорируют. Мол, посмотрите, карты плохо лежат, мы всё перепакуем. Что это? Зачем? "А лупы, кхм-кхм, какие лупы? ах, кхм-кхм... за-кхм-кхм-упы, ещё вопросы по существу есть?"
Выложенные ширмы и бланки для печати это такое себе - на ширмах, насколько я понимаю, должно быть покрытие, плюс это явно неформатная печать, плюс, ну право слово, я же не права на печать покупаю, а игру настольную готовую, а мне теперь искать где, и как, да и какая у них будет цена, если я закажу всего 8 штук?
Ну, допустим, у проекта действительно такая маленькая маржа, что если это переделать, то сотрудникам нечем будет платить ипотеку и фирма обанкротится, ну, допустим, издатель крутится, как уж на сковородке, чтобы хоть как-то издать игру не по цене коллекционного издания Билета на Поезд и заключает договора с самыми дешевыми типографиями, которые просто печатают и как получилось, так уж и принимай и никаких претензий потом, ну, допустим, это косякнул в образце любимый сотрудник, которому два дня до пенсии и у которого сложный период, и можно только понять и простить - но как-то можно же дать обратную реакцию? Признать косяк и, хотя бы извиниться.
А тут такое ощущение, что тебя кормят не по блату, а за твои же деньги, но негодовать всё равно не смей. В любом случае, незначительность косяка - это не повод воспринимать его как должное. Игра может быть неинтересной - тут ноль претензий - ещё могу понять - обещали крутую, вышла не очень - осознанный риск, но, мне кажется, брак в компонентах это просто то, что недопустимо. И ещё недопустимее, при наличии косяка отдавать это на откуп самих потребителей.
Можно недостающие миплы заменить другими, ширмы допечатать, пускай без покрытия, карты допечатать, подкрасить там, где не покрашено - но тогда зачем нужен издатель? Давайте тогда просто платишь кому-то деньги, а потом сам печатаешь игру, можно дальше пойти - сам выдумываешь игру, сам печатаешь и сам играешь - главное деньги кому надо заноси.
Я как раз вот не понимаю людей, которые не высказывают претензий, и как после этого вписываться в другие их проекты? Что там будет за незначительный косяк, который никто не заметит, и ваще он глаз не режет, че вы жалуетесь?
Им претензий высказывали очень много в группе ВК, толку-то. С этим издателем дел иметь больше не буду - вот главный вывод для меня и, думаю, для некоторых других покупателей. А какие ещё действия могут быть?
Аналогично. Свою коробку ещё не забрала (она по традиции уехала на другой конец города), жду с трепетом - особенно после комментариев, что кому-то забыли положить оплаченные протекторы и картотеки.
Я тоже считаю, что игры нужно возить с кикстартера. Там и косяки как-то иначе воспринимаются. В них есть какой-то элемент раритетности, уникальности. Потому что потом игру переиздадут, она станет масоовой, обычной и плоской - глазу зацепиться не за что.
Мне наверное везло, но можно пример косяка кикстартера, который автор не исправляли?
Прочитал правила вроде бы внимательно, но не нашел одного момента. Я так понимаю, после первоначальной раздачи карт и в конце каждого раунда, когда добирают карты - игроки же имеют право отметить у себя на листах всю информацию с пришедших им карт? А то как-то странно получается, упоминается только, что отмечают информацию с тех карт, которые им дали другие игроки...
И ещё так и остался для меня неясным вопрос, когда персонажи могут врать. Полиция и прислуга - не могут, это понятно, а вот с убийцей в правилах какая-то размытая формулировка: "будет стараться обеспечить себе правдоподобное алиби, то есть скажет, что был в библиотеке один или с теми, кто там действительно был". Да и с сообщником мутновато... Надо, наверное, взять пару дел и тупо проанализировать всю колоду, зная ответы.
Да, отмечаете всегда любую информацию, которую получаете - от других игроков, при доборе карт, либо когда сброс будет перемешан и откроются доп карты.
Насчет "врут" - сыграно несколько партий (без сообщника), и пока всё сходится - врёт только убийца. Предположим, убийца может сказать, что был в библиотеке, а другие гости утверждают что были в библиотеке одни! Значит, кто-то из двоих врёт, и врёт именно убийца
Спасибо большое за развернутый ответ)
Истерику по поводу косяка с лупой не разделяю, это не та проблема, чтобы так убиваться. Издатель извинился, вложив в посылки бонусную бесплатную игру, этого более чем достаточно.
Но мы при игре в три дела для начинающих столкнулись с непонятной ситуацией. В правилах написано, что невиновные гости не врут, но по факту в деле 011736-J невиновные сестры Бервик соврали, что были одни в момент убийства, а в деле 085266-Т невиновная Анжелика Альбинсон соврала, что была одна и соврала, что была в Библиотеке. Так и не поняли, что это было: косяк в игре или все таки они могут врать?
Пожалуй, это будет для вас открытием, но в деле 011736-J невиновные сестры Бервик - не врут и говорят чистую правду, ровно как и все прочие честные гости. Врёт лишь один убийца - и именно его показания конфликтуют с показаниями сестер.
Сестры ведь реально были одни в момент убийства... С чего вдруг мысль про их вранье?
Другая информация на картах противоречит их показаниям.