>А вообще вы молодец, что сами признались, что вы тут именно ради воды Мм, укажите, пожалуйста, где же я была так неосторожна, что проболталась о своих истинных намерениях? :) На всякий случай отмечу, что первый абзац вашего комментария я прочла и мне нечего на него ответить. Второй я прочла и в целях экономии ваших усилий предлагаю вам не подчеркивать постоянно, насколько вам класть на наши мнения, мы (во всяком случае, я, за остальных не ручаюсь) это запомнили еще с первых десяти раз. Впрочем, как вам будет угодно, конечно. Начиная с четвертого - аналогично с первым абзацем.
О, как это мило :) Вам наконец надоел аргумент "мне лень вам что-то объяснять", и теперь, когда вам нечего возразить, вы просто объявляете доводы оппонентов бредом? Ну что же, разнообразие можно только приветствовать.
А, ну и так, на всякий случай - излагать свою позицию так, чтобы она была ясна: понятно, логично, без подмены понятий и искажения аргументов собеседника, а также с использованием слов в их общеизвестном значении - это не то же самое, что "разжевывать".
Вы хотите, чтобы я отвечала на каждое предложение вашего комментария по отдельности? Простыни будут еще больше :) Отдельно сообщаю, что первые два абзаца вашего сообщения я прочла, поняла, но проигнорировала в ответе. Мне, в отличие от вас, пока не лень вам разжевывать. Да, я поняла, что вас смущало в первую очередь "будь я админом, вообще бы убрал такую заметку". Но аргументируете вы свое несогласие, скажем так, неубедительно. Во-первых, изначально доведение позиции собеседника до абсурда и последующее "опровержение" (в данном случае, "так может, вы и людей расстреливаете"?) - это просто демагогический прием, а не довод. Во-вторых, это вы опирались в своем сообщении на гигатское число людей, не разделяющих мнение ThunderWolf. На что он вам указал, что из тех людей, которые вообще сочли нужным выразить свое мнение об этой заметке, большинство выразило именно негативное. Дальше вы начали зачем-то доказывать, что личное мнение оценивающих статьи и комментарии - субъективно. Личное мнение - оно по определению субъективно, поэтому спорить с вами об этом очевидном факте никто не стал. Но вы почему-то решили, что никто просто не заметил этого откровения. А разжевывать мне ничего не надо, ваша позиция понятна, хоть и не обременена логичными и стройными доказательствами. На тот вопрос, который действительно тревожит мое любопытство, вы отвечать не стали, и я в общем-то вас понимаю - не все можно обсуждать с посторонними людьми.
Строго говоря, следует выразиться как "большинство проголосовавших выражает недовольство этой заметкой", чтобы было совсем объективно. Даже если она на самом деле им нравится, но их угрозами и шантажом заставили поставить 1, то демонстрируют они все равно именно то, что заметка не нравится, даже если не добровольно.
Странно - это ваша логика :) ThunderWolf говорит, что те 43 человека, которые вообще оценили эту заметку, в среднем оценили ее довольно низко. Ему совершенно не надо стоять за плечом и знать, за что конкретно заминусовывали. Допустим, из-за личной ненависти к Kuroi, какая разница? А то, что заминусовали, факт, который каждый может лицезреть (на самом деле в настоящий момент 65, но средняя оценка все еще низка). Я хоть и не согласна с ThunderWolf в основной его мысли (не считаю, что такие заметки надо тереть) - обратите внимание, кстати, он почему-то не считает это оскорблением его авторитетного мнения, по крайней мере, не высказывает этого - но ради справедливости хочу вам сообщить, что подмена понятий здесь не при чем. Точка зрения ThunderWolf хоть и не совпадает с моей, но не содержит внутренного противоречия. Он на основании средней оценки утверждает, что большинству проголосовавших эта заметка субъективно не нравится (из-за личности ее автора, или из-за содержащихся идей, или из-за отсутствия красивых фоточек - неважно), и это как раз объективный факт.
Не знаю, как Juggler, а я да. Ну то есть что значит "начинали" - познакомилась с правилами на кэмпе, сыграла пару партий и закончила знакомство с маджонгом :)
Почему вы упорно считаете, что если ваше высказывание, достойное КО, проигнорировали, его никто не читал? Да, оценки в интернете субъективны просто по определению, какой смысл это обсуждать? Поэтому вам задают вопрос по другой, более интересной для собеседника, части вашего сообщения. А вы все сокрушаетесь про диагональ. Читали, читали, все видели, но отвечать на эту часть не стали.
Ну так и опубликуйте текст дневником, чего труду-то пропадать. Если он не подходит для формата "Новости", еще не значит, что он запрещен к публикации. Хотя, конечно, эту тему вообще трогать опасно, может опять начаться обсуждение, кто бы что бы издал, если б был главой ХВ.
Возможно, это еще и от игроков зависит. Некоторые специально стараются по возможности не строиться рядом, чтобы не давать бонусов противникам. Я тоже помню партии на троих, где каждому удавалось засесть в своем углу и копошиться там.
Да-да, про это вы тоже писали, кто же спорит. Мне просто была интересна причина вашего столь острого неприятия любой попытки спора. Почему с вашей точки зрения возразить человеку - это значит "тупо наехать на него" или, как вы раньше выражались, "прицепиться". Впрочем, признаю, это, пожалуй, праздное любопытство. Почему бы вас ни возмущал сам факт возражений любого сорта, даже выраженных корректно, это исключительно ваше дело. Удачи вам и далее в нелегком деле борьбы со мной и моими наглыми претензиями на высказывание своего мнения :)
GeniusGray, почему вы так резко реагируете на попытку высказать любое альтернативное мнение? Да, я ошиблась в структуре комментариев и неправильно поняла мысль Ser_vershitel, что легко выяснилось в дальнейшем обсуждении. И он процитировал, на что именно отвечал, и вы любезно указали на то же самое. Почему это называется "наехал"? Не было никаких грубых переходов на личности, оскорблений и прочего. Я высказалась против его мнения, он его пояснил, и после объяснений я согласилась с ним. Сам он вроде как никаких претензий не имел (если это не так, пусть он меня поправит) и любезно принял мои извинения за невнимательность. Если это называется "наезд", я уж даже боюсь представить, как в ваших терминах будут называться более резкие дискуссии...
Ну, собственно, в качестве примера можно взять сборку из этой записи: в начале вы имеете этих трех героев, но вместо описанных фокусов можно пойти в буквально первые ходы в раш героем (Онимару в данном случае) вместо "стандартной возни в т1". Если ваш план по какой-то причине провалился или вы видите, что уже не сможете его осуществить, можно играть в старый добрый гарнизон с тонной существ и копить преимущество. Альтернативно можно задавить противника иллюзиями другого своего спека и/или прокрутить внутриспековую комбу Truth с превращением всех существ в иллюзии и их мгновенным выносом. Короче, этим же кодексом много чего другого можно сделать, даже если отказаться от описанного полного блока. Так что не знаю, можно ли говорить об архетипе колоды, если она собирается в процессе игры под ситуацию... Я предпочитаю анализировать в терминах "микрокомб" и "ответов" на разные чужие штуки.
Ну хм, что-то вроде обзора архетипов есть в других дневниках в карточке игры, "пофракционных". Но там тоже много примеров карт. А вообще, я пока недостаточно сильна в Кодексе, но по-моему, там сложно применить понятие "архетип колоды" (если я вообще правильно понимаю, что такое архетип в этом контексте). Просто идея в том, что ты собираешь команду из трех героев, каждый со своими картами и в целом либо хочешь иметь ответы на все или большинство фокусов противника, либо пытаешься собрать собственные фокусы (но есть риск просесть и например, не иметь почти никаких ответов на летающих тварей или инвизеров). И в процессе игры все, собственно, в твоих руках, колода еще не собрана и не ограничивает тебя. Ты и определяться со стратегией можешь после первых нескольких ходов, в зависимости от того, кто против тебя и что он делает, и даже посреди партии можешь "переобуться" и сместить акценты; если чувствуешь, что раш провалился - уйти в оборону, если видишь, что противник собрал много ответов на иллюзии - сменить спек, и т.д. Просто тогда вкладываешь другие карты из кодекса в колоду. Скорее это небольшой "набор инструментов спека", точнее, 3 набора, чем архетип. Причем из этого "набора инструментов" в каждой конкретной партии будет использовано всего несколько подходящих, так что даже та же сборка героев в следующей игре с другим противником, возможно, будет делать совершенно другие вещи.
Да, это уже для играющих. Про "что вообще ждать при покупке" - вы имеете в виду какой-нибудь миниобзор с комплектацией или с отзывом о партии? Насчет попробовать - я все еще всем предлагаю сыграть в TTS :) Если вы не против онлайн партии, пишите в личку или в группе ВК.
У нас тоже мозговые паралитики встречаются, в последнее время стали таймер использовать (точнее, шахматные часы). И вы знаете, помогает :) Хотя от людей зависит, боюсь, кто-нибудь вообще может занервничать от давления и отказаться играть в таких условиях.
Тот неловкий момент, когда я вынуждена согласиться с GeniusGray :) Не то чтобы я видела ценность в конкретно этой заметке, но смысл ее тереть? Без флуда у нас останется одна сухая энциклопедия :) А так - висит, никому не мешает. Будут интересные (или неинтересные) дневники - сама вниз сползет. А заметок с потоком сознания периодически встречаются, и даже вызывают иногда бурное обсуждение - что ж с того, что они мне не нравятся? Всегда можно отвести душу оценкой :)
И да, Тесера такая Тесера :) То все страдали от споров про жеваные жетоны и политику издателей, под любой заметкой с отзывом/описанием игры появлялись комментарии "Ну наконец-то про настольные игры, спасибо!" (чтобы не быть голословной, например, вот: http://tesera.ru/user/shta/thought/889502/ - об Инисе тут тоже описание первой партии, как я поняла. Заметка, кстати, бесспорно, действительно хорошая). Сейчас человек сделал обычный дневник в духе "играли в то-то, по итогам ощущения такие" - и начинается: "ты кто тут такой писать про игру, если не выиграл? не делайте выводы на основании этих писулек!"
И кстати, о выводах - вы бы сами сначала заметку повнимательнее прочитали :) "По итогам одной сыгранной партии, конечно, не буду делать окончательный вывод, но пару-тройку мыслей озвучу."
Товарищ Majo подчеркивает, что нигде не высказывалась, будто вы писали, что настолки должны нравиться. Больше того, товарищ Majo написала буквально следующее: "Вы так говорите, словно писать отзыв об игре может только тот, кто в нее выиграл", что всего лишь чуть шире, чем ваш же PPS: "У нас в компании правило. Кто выиграл игру, не может её хвалить, а кто проиграл - не может её ругать. условно конечно". После пояснения вашей мысли стало понятно, что с вашей точки зрения отзыв о игре тот, кто проиграл, тоже может писать, но строго хвалебный. В вашей компании, конечно, правила могут быть какие угодно, это ваше дело, но лично я считаю, что составить представление об игре можно независимо от результата партии. Если я играла во какую-то игру, мне было скучно, адский даунтайм, механики, которые я не люблю, например "кинь-двинь", некрасивое, на мой взгляд, оформление и так далее, почему мое мнение об игре должно измениться, в зависимости от того, выиграла я или нет? И почему это мнение я имею право выражать, только в случае одного исхода? Не говоря уж о том, что эта заметка - просто отзыв об ощущениях от партии. Что значит "источники информации и степень достоверности"? В этой заметке написано, что одному человеку эта игра не понравилась. Какие могут быть дополнительные источники информации, подтверждающие, что Kuroi игра действительно не понравилась? И с чего вы взяли, что тут кто-то делает какие-то выводы? Я прочитаю 10 таких заметок от людей, сыгравших по одной партии, которые поделятся ощущениями, и может быть, после этого сделаю какие-то выводы. (На самом деле вывод конкретно о MoO я сделала как раз на этапе прочтения правил и обзоров правил - это не мой жанр и не мой сеттинг, так что заметка Kuroi на мое отношение к MoO вообще не повлияла, если вам интересно).
Хотя про Ужас Аркхема я погорячилась - там скорее не сопереживание твоему конкретному персонажу было, а общая атмосфера напряженной борьбы, когда казалось, что монстры никогда не кончатся, врата не закрываются, и вообще вселенская катастрофа грядет :) К сожалению, такая яркая партия получилась на моей памяти всего одна, остальные как-то попроще прошли.
Нет-нет, это вы меня не поняли - я просила цитату, в которой я признаюсь, что "тут именно ради воды"
Знаете, вы, наверное, правы. Тут уже ничего не поделать :(
>А вообще вы молодец, что сами признались, что вы тут именно ради воды
Мм, укажите, пожалуйста, где же я была так неосторожна, что проболталась о своих истинных намерениях? :)
На всякий случай отмечу, что первый абзац вашего комментария я прочла и мне нечего на него ответить.
Второй я прочла и в целях экономии ваших усилий предлагаю вам не подчеркивать постоянно, насколько вам класть на наши мнения, мы (во всяком случае, я, за остальных не ручаюсь) это запомнили еще с первых десяти раз. Впрочем, как вам будет угодно, конечно.
Начиная с четвертого - аналогично с первым абзацем.
О, как это мило :) Вам наконец надоел аргумент "мне лень вам что-то объяснять", и теперь, когда вам нечего возразить, вы просто объявляете доводы оппонентов бредом? Ну что же, разнообразие можно только приветствовать.
А, ну и так, на всякий случай - излагать свою позицию так, чтобы она была ясна: понятно, логично, без подмены понятий и искажения аргументов собеседника, а также с использованием слов в их общеизвестном значении - это не то же самое, что "разжевывать".
Вы хотите, чтобы я отвечала на каждое предложение вашего комментария по отдельности? Простыни будут еще больше :)
Отдельно сообщаю, что первые два абзаца вашего сообщения я прочла, поняла, но проигнорировала в ответе.
Мне, в отличие от вас, пока не лень вам разжевывать. Да, я поняла, что вас смущало в первую очередь "будь я админом, вообще бы убрал такую заметку". Но аргументируете вы свое несогласие, скажем так, неубедительно. Во-первых, изначально доведение позиции собеседника до абсурда и последующее "опровержение" (в данном случае, "так может, вы и людей расстреливаете"?) - это просто демагогический прием, а не довод. Во-вторых, это вы опирались в своем сообщении на гигатское число людей, не разделяющих мнение ThunderWolf. На что он вам указал, что из тех людей, которые вообще сочли нужным выразить свое мнение об этой заметке, большинство выразило именно негативное. Дальше вы начали зачем-то доказывать, что личное мнение оценивающих статьи и комментарии - субъективно. Личное мнение - оно по определению субъективно, поэтому спорить с вами об этом очевидном факте никто не стал. Но вы почему-то решили, что никто просто не заметил этого откровения.
А разжевывать мне ничего не надо, ваша позиция понятна, хоть и не обременена логичными и стройными доказательствами. На тот вопрос, который действительно тревожит мое любопытство, вы отвечать не стали, и я в общем-то вас понимаю - не все можно обсуждать с посторонними людьми.
Строго говоря, следует выразиться как "большинство проголосовавших выражает недовольство этой заметкой", чтобы было совсем объективно. Даже если она на самом деле им нравится, но их угрозами и шантажом заставили поставить 1, то демонстрируют они все равно именно то, что заметка не нравится, даже если не добровольно.
Прошу прощения, правильно читать начало сообщения - "Странная эта ваша логика."
Странно - это ваша логика :) ThunderWolf говорит, что те 43 человека, которые вообще оценили эту заметку, в среднем оценили ее довольно низко. Ему совершенно не надо стоять за плечом и знать, за что конкретно заминусовывали. Допустим, из-за личной ненависти к Kuroi, какая разница? А то, что заминусовали, факт, который каждый может лицезреть (на самом деле в настоящий момент 65, но средняя оценка все еще низка).
Я хоть и не согласна с ThunderWolf в основной его мысли (не считаю, что такие заметки надо тереть) - обратите внимание, кстати, он почему-то не считает это оскорблением его авторитетного мнения, по крайней мере, не высказывает этого - но ради справедливости хочу вам сообщить, что подмена понятий здесь не при чем. Точка зрения ThunderWolf хоть и не совпадает с моей, но не содержит внутренного противоречия. Он на основании средней оценки утверждает, что большинству проголосовавших эта заметка субъективно не нравится (из-за личности ее автора, или из-за содержащихся идей, или из-за отсутствия красивых фоточек - неважно), и это как раз объективный факт.
Не знаю, как Juggler, а я да. Ну то есть что значит "начинали" - познакомилась с правилами на кэмпе, сыграла пару партий и закончила знакомство с маджонгом :)
+1 к маджонгу вне конкурса :)
Ок, для этого обсуждения даже дневник заводить не обязательно :)
*на самом деле этому сообщению скорее место в ветке выше, но раз уж вы снова взялись про диагональ, решила ответить здесь.
Почему вы упорно считаете, что если ваше высказывание, достойное КО, проигнорировали, его никто не читал? Да, оценки в интернете субъективны просто по определению, какой смысл это обсуждать? Поэтому вам задают вопрос по другой, более интересной для собеседника, части вашего сообщения. А вы все сокрушаетесь про диагональ. Читали, читали, все видели, но отвечать на эту часть не стали.
Ну так и опубликуйте текст дневником, чего труду-то пропадать. Если он не подходит для формата "Новости", еще не значит, что он запрещен к публикации. Хотя, конечно,
эту тему вообще трогать опасно, может опять начаться обсуждение, кто бы что бы издал, если б был главой ХВ.
Разве дневники модерируются? Не считая тех случаев, когда они удаляются уже после публикации из-за бурления в комментах.
Это новых аддонов. База будет летом 2017, остальное по расписанию - там указано.
Возможно, это еще и от игроков зависит. Некоторые специально стараются по возможности не строиться рядом, чтобы не давать бонусов противникам. Я тоже помню партии на троих, где каждому удавалось засесть в своем углу и копошиться там.
Да-да, про это вы тоже писали, кто же спорит. Мне просто была интересна причина вашего столь острого неприятия любой попытки спора. Почему с вашей точки зрения возразить человеку - это значит "тупо наехать на него" или, как вы раньше выражались, "прицепиться". Впрочем, признаю, это, пожалуй, праздное любопытство. Почему бы вас ни возмущал сам факт возражений любого сорта, даже выраженных корректно, это исключительно ваше дело. Удачи вам и далее в нелегком деле борьбы со мной и моими наглыми претензиями на высказывание своего мнения :)
GeniusGray, почему вы так резко реагируете на попытку высказать любое альтернативное мнение? Да, я ошиблась в структуре комментариев и неправильно поняла мысль Ser_vershitel, что легко выяснилось в дальнейшем обсуждении. И он процитировал, на что именно отвечал, и вы любезно указали на то же самое. Почему это называется "наехал"? Не было никаких грубых переходов на личности, оскорблений и прочего. Я высказалась против его мнения, он его пояснил, и после объяснений я согласилась с ним. Сам он вроде как никаких претензий не имел (если это не так, пусть он меня поправит) и любезно принял мои извинения за невнимательность. Если это называется "наезд", я уж даже боюсь представить, как в ваших терминах будут называться более резкие дискуссии...
Спасибо!
Ну, собственно, в качестве примера можно взять сборку из этой записи: в начале вы имеете этих трех героев, но вместо описанных фокусов можно пойти в буквально первые ходы в раш героем (Онимару в данном случае) вместо "стандартной возни в т1". Если ваш план по какой-то причине провалился или вы видите, что уже не сможете его осуществить, можно играть в старый добрый гарнизон с тонной существ и копить преимущество. Альтернативно можно задавить противника иллюзиями другого своего спека и/или прокрутить внутриспековую комбу Truth с превращением всех существ в иллюзии и их мгновенным выносом. Короче, этим же кодексом много чего другого можно сделать, даже если отказаться от описанного полного блока.
Так что не знаю, можно ли говорить об архетипе колоды, если она собирается в процессе игры под ситуацию... Я предпочитаю анализировать в терминах "микрокомб" и "ответов" на разные чужие штуки.
Ну хм, что-то вроде обзора архетипов есть в других дневниках в карточке игры, "пофракционных". Но там тоже много примеров карт.
А вообще, я пока недостаточно сильна в Кодексе, но по-моему, там сложно применить понятие "архетип колоды" (если я вообще правильно понимаю, что такое архетип в этом контексте). Просто идея в том, что ты собираешь команду из трех героев, каждый со своими картами и в целом либо хочешь иметь ответы на все или большинство фокусов противника, либо пытаешься собрать собственные фокусы (но есть риск просесть и например, не иметь почти никаких ответов на летающих тварей или инвизеров). И в процессе игры все, собственно, в твоих руках, колода еще не собрана и не ограничивает тебя. Ты и определяться со стратегией можешь после первых нескольких ходов, в зависимости от того, кто против тебя и что он делает, и даже посреди партии можешь "переобуться" и сместить акценты; если чувствуешь, что раш провалился - уйти в оборону, если видишь, что противник собрал много ответов на иллюзии - сменить спек, и т.д. Просто тогда вкладываешь другие карты из кодекса в колоду. Скорее это небольшой "набор инструментов спека", точнее, 3 набора, чем архетип. Причем из этого "набора инструментов" в каждой конкретной партии будет использовано всего несколько подходящих, так что даже та же сборка героев в следующей игре с другим противником, возможно, будет делать совершенно другие вещи.
Да, это уже для играющих. Про "что вообще ждать при покупке" - вы имеете в виду какой-нибудь миниобзор с комплектацией или с отзывом о партии? Насчет попробовать - я все еще всем предлагаю сыграть в TTS :) Если вы не против онлайн партии, пишите в личку или в группе ВК.
Подозреваю, что Censorship Council может поломать всю эту комбу напрочь (если, конечно, еще не будет Art of War)
Хотя, конечно, в целом пытаешься этого избежать - сменить либо игру, либо слоупоков :)
Бывает такое, что других не завезли :(
А вы это к чему сейчас? Какое отношение "ругать прилюдно" имеет к "критика настольных игр"?
*точнее, на двоих шахматные часы, на 3+ таймер
У нас тоже мозговые паралитики встречаются, в последнее время стали таймер использовать (точнее, шахматные часы). И вы знаете, помогает :) Хотя от людей зависит, боюсь, кто-нибудь вообще может занервничать от давления и отказаться играть в таких условиях.
Тот неловкий момент, когда я вынуждена согласиться с GeniusGray :)
Не то чтобы я видела ценность в конкретно этой заметке, но смысл ее тереть? Без флуда у нас останется одна сухая энциклопедия :) А так - висит, никому не мешает. Будут интересные (или неинтересные) дневники - сама вниз сползет. А заметок с потоком сознания периодически встречаются, и даже вызывают иногда бурное обсуждение - что ж с того, что они мне не нравятся? Всегда можно отвести душу оценкой :)
Действительно, не заметила, что вы это Catman'у. Еще раз извините.
И то правда. Извините тогда.
И да, Тесера такая Тесера :)
То все страдали от споров про жеваные жетоны и политику издателей, под любой заметкой с отзывом/описанием игры появлялись комментарии "Ну наконец-то про настольные игры, спасибо!" (чтобы не быть голословной, например, вот: http://tesera.ru/user/shta/thought/889502/ - об Инисе тут тоже описание первой партии, как я поняла. Заметка, кстати, бесспорно, действительно хорошая).
Сейчас человек сделал обычный дневник в духе "играли в то-то, по итогам ощущения такие" - и начинается: "ты кто тут такой писать про игру, если не выиграл? не делайте выводы на основании этих писулек!"
И кстати, о выводах - вы бы сами сначала заметку повнимательнее прочитали :)
"По итогам одной сыгранной партии, конечно, не буду делать окончательный вывод, но пару-тройку мыслей озвучу."
Товарищ Majo подчеркивает, что нигде не высказывалась, будто вы писали, что настолки должны нравиться. Больше того, товарищ Majo написала буквально следующее:
"Вы так говорите, словно писать отзыв об игре может только тот, кто в нее выиграл", что всего лишь чуть шире, чем ваш же PPS: "У нас в компании правило. Кто выиграл игру, не может её хвалить, а кто проиграл - не может её ругать. условно конечно". После пояснения вашей мысли стало понятно, что с вашей точки зрения отзыв о игре тот, кто проиграл, тоже может писать, но строго хвалебный.
В вашей компании, конечно, правила могут быть какие угодно, это ваше дело, но лично я считаю, что составить представление об игре можно независимо от результата партии. Если я играла во какую-то игру, мне было скучно, адский даунтайм, механики, которые я не люблю, например "кинь-двинь", некрасивое, на мой взгляд, оформление и так далее, почему мое мнение об игре должно измениться, в зависимости от того, выиграла я или нет? И почему это мнение я имею право выражать, только в случае одного исхода?
Не говоря уж о том, что эта заметка - просто отзыв об ощущениях от партии. Что значит "источники информации и степень достоверности"? В этой заметке написано, что одному человеку эта игра не понравилась. Какие могут быть дополнительные источники информации, подтверждающие, что Kuroi игра действительно не понравилась? И с чего вы взяли, что тут кто-то делает какие-то выводы? Я прочитаю 10 таких заметок от людей, сыгравших по одной партии, которые поделятся ощущениями, и может быть, после этого сделаю какие-то выводы. (На самом деле вывод конкретно о MoO я сделала как раз на этапе прочтения правил и обзоров правил - это не мой жанр и не мой сеттинг, так что заметка Kuroi на мое отношение к MoO вообще не повлияла, если вам интересно).
Вы так говорите, словно писать отзыв об игре может только тот, кто в нее выиграл :)
А мне нравится слово "неопрометчиво". Видимо, в данном контексте оно должно означать "осторожнее, чем нам бы хотелось; с учетом рисков и убытков"
У меня есть конспирологическое предположение, что это кто-то просто зарегистрировал второй аккаунт, чтобы карму на первом не портить :)
Хотя про Ужас Аркхема я погорячилась - там скорее не сопереживание твоему конкретному персонажу было, а общая атмосфера напряженной борьбы, когда казалось, что монстры никогда не кончатся, врата не закрываются, и вообще вселенская катастрофа грядет :) К сожалению, такая яркая партия получилась на моей памяти всего одна, остальные как-то попроще прошли.