Race for the Moscow metro
время: 04 апреля 2015 место: дом
Тот кто ездил в московском метро ада не боится. Рабочим утром "Текстилище" уделывает чистилище. Страшнее метрополитена имени В.И. Ленина только метрополитен имени Д.А. Глуховского. Как истинный нищеброд, обожающий карточные игры я не мог пройти мимо игры «Метро 2033. Прорыв».
Ну что я вам могу сказать? На игре лежит проклятие Глуховского. Практически все книги этого писателя жуткий коктель яркой оригинальности с унылой банальщиной. Причем переход одного в другое происходит внезапно: увлекательно читаешь ,читаешь и вдруг бац: понимаешь, что тебя накрыло унылой банальщиной, дальше все понятно и однообразно, а читать не хочется.
Так было с «Сумерками», с «Метро 2034». «Метро 2033» и «Будущее» балансировали на лезвии ножа: Метро-2033 таки сорвалось унылую банальщину, а «Будущее» удержалось.
Для меня проклятие Глуховского медицинский факт.
Настольная игра «Метро-2033. Прорыв» классическая помесь яркой оригинальности с унылой банальщиной.
«Метро-2033. Прорыв» это «Race for the Galaxy.Lite»: символы проще и понятней; вариативность развития меньше, но понятней. Для того, чтобы начать играть в «Race for the Galaxy» вы должны пройти месячные курсы чтения и расшифровки символов, а потом месячные курсы изучения синергии карт и стратегий. После этого вы сможете начать играть в «Race for the Galaxy» скорее всего сам с собой.
«Метро-2033. Прорыв» позволяет вам начать играть сразу, «с листа». Правила просты и понятны, механизмы игры хорошо соответствуют сеттингу и весьма жизнены.
И кстати арт игры хорошо соответствует атмосфере игры. Добывание и кроговорот шмоткок по метрополитену действительно сер, уныл и рутинен. Зафотошопленные фотки реальных рюкзаков, крыс и пистолетов идеально отражают эту серость и унылость. Все яркое и оригинальное в игре и в книге крутится вокруг героев и монстров, ровно поэтому в игре они цветные, а то что они уже использовались в «Берсерке» нисколько не делаете их хуже. Вы дорогие гики очень много кушать, в смысле зажраслись, заигрались. Монстры, красивые и страшные, а то что их видели на сайте «Берсерка» никого кроме гикоснобов не парит.
Арт красивый, механика атмосферная, до унылой банальщины атмосферная и точная. До скрежета зубовного и пота метрополитенного однообразная и унылая. Чувствуешь себя унылым машинистом метро однообразность труда которого равна 27 по 10-ти бальной шкале однообразности.
Причем вроде в игре есть все:
- разные стратегии развития (синее и красное), и разные тактики внутри стратегий (грибы or капли or лампочки в «синем» и патроны or пистолеты or бронижелеты в «красном.»)
- захат и прокачка станций метро
- построение защитных редутов против монстров, просчет угроз от соседских монстров
- натравливание своих монстров
- битвы с монстрами и потеря станций и шмоток.
Есть все, а не заводится. В какой-то момент понимаешь, что однообразная и унылая добыча/потеря шмоток бесконечна и в заявленные 30-60 минут вам не в жизть не уложиться.
А потом после освоения 2-3 станции вы понимаете, что вам надо эти захваченные и освоенные станции сбрасывать, так как на них зависли практически все ваши люди.
И ради чего все это было? Вроде смысл игры был в развитии своей империи из станций метро, а тут приходится «сливать» станции быстрее чем болотный протест.
Зачем и куда была эта Race?
Нет ответа. И только монстры сопят тебе в ухо,а караван грохочет по рельсам, увозя нудные патроны на никому ненужные станции...
P.S.
Игра неплоха, спасибо авторам и издателям, но это усыпляющий пасьянс. Жаль. Почти взлетело, почти завелось, почти русская «Race for the Galaxy». Эх как бы избавиться от этого «почти».
а теперь после 100+ пафосных постов о высоком, дрочении на собственный интеллект и образование....кто нибудь из высокоумных господ ответит мне? Игра хорошая или нет? Она стоит своих денег?
сейчас посмотрел на цену...и вопрос со соотношением цены-качества можно убрать... Как вообще игра в целом?)
Настаиваю:
Истеричное фигльярство по форме соответствует фееричному бреду по содержанию.
На счёт формы, думаю, пояснения не нужны, поциент скачет и звенит бубенцами, аки шут гороховый, выкрикивая провокационные нелепости.
А на счёт содержания - оно представляет из себя кисель из необоснованных выводов, снебовзятых ярлычков, субъективных суждений и всякой отсебятины, и всё это на темы, в которых поциент либо не шарит вовсе, либо только что приобщился через тематический букварик, однако преподносится это всё в аксиоматичной непререкаемости, с серьёзным видом бывалого мудреца, познавшего мир ещё когда вы все ходили под себя. Боьше всего как раз забавляет этот важный, напыщенный вид поциента в моменты приступов самолюбования, когда он рассказывает о фильтрах и мудрости, что несёт в массы.
Вот что в моём восприятии представляют из себя статьи поциента.
И они, естественным образом собирают под собой огромные толпы, потому что явление незаурядное. Знак незаурядности имеет второстепенное значение. Популярность преобретают как гении, так и отморозки.
"Популярность преобретают как гении, так и отморозки."
Единственные, кому не светит популярность в интернете это люди изображающие из себя докторов. =)
Одни резонируют на форму, други резонируют на личность автора - работает шайтан-машинка!
На самом деле пациент нуждается как минимум в консультации психолога, а лучше, конечно, психиатра.
Большое количество комментариев связано с вызывающими нелепостями, которые автор пишет.
Характерные черты творчества личности: эгоцентризм, вызывающее поведение, невнимание и пренебрежение к словам окружающих.
Такие черты в общем и целом являются НЕ нормальными, отражением какой то глубокой психологической проблемы.
Лучше всего, как многие уже здесь писали - не писать ничего в ответ.
Но это, конечно, довольно сложно.
Гы-Гы
У вас тут уже целый консилиум докторов.
Знаете отличить троллинг от провокации способны считанные единицы людей.
Ровно поэтому когда в правилах форумов прописывают баны за троллинг я понимаю, что люди просто создают инструмент для устранения неугодных.
На самом деле во всех правилах форумов должны быть статьи с баном для всех желающих поиграть в докторов в интернете. Вот это 100% точно определяется и баны получаются абсолютно за дело.
Знаете что самое смешное?
Ни в одном форуме и социальной сети я не встречал банов для интернет докторов.
И везде этим докторам позволяют безнаказанно оскаблять, унижать и переходить на личность пОциентов.
Не знаете почему так все устроено?
Вот это Гы-гы выдает Вас с головой. На самом деле Вам не смешно, а страшно. Страшно потому, что многие поймут, что Вы нездоровы. Вы даже готовы сойти за тролля - и обсуждаете это "бан за троллинг является инструментом устранения несогласных". А потом Вы начинаете говорить то, чего я вовсе не делал - оскорблял и унижал Вас. Почему Вы это говорите? Потому что Вам совершенно необходимо в такой ситуации показать себя жертвой. Жертвой голословных утверждений.
Рассуждаете про интернет-докторов Вы тоже не случайно, очевидно, Вам уже говорили что-либо подобное. Вы чувствуете, что это правда, и рефлексируете.
"Почему Вы это говорите?"
Потому что даже когда я за дело разносил в пух и прах ваши унылые "Гонки жуков" я не играл с вами в доктора, не говорил о вашем нездоровье, не ставил вам оскорбительных диагнозов.
Мог, но не ставил. Мог, но не переходил.
Вы же себя возомнили доктором и перешли на личности, ну ладно Ogro, он классический тролль и особо нескрывающий этого.
Вас то кто в доктора звал?
Почему вы пришли сюда играть в доктора, а не обсуждать "Метро-2033.Прорыв"?
"Потому что Вам совершенно необходимо в такой ситуации показать себя жертвой. Жертвой голословных утверждений"
Потому шо ваши "докторские" "диагнозы" голословны, оскорбительны и глупы.
И вы это знаете.
Вообще интересно читать про нераздавание диагнозов, когда практически в каждом втором посте написано про отфильтровывание недоумков, про идиотов, про унылых рефлексирующих, про евродаунов и прочее и прочее.
Дейсвительно, акын, что в голову взбредёт в данный момент, то и пишет, по ходу дела подводя под эту писанину теории космических масштабов, при этом сегодняшняя писанина может быть противоположна вчерашней.
Вас не затруднит привести пруфлинк где я вас ЛИЧНО оскорблял (коммент чуть выше о том, что вы тролль не в счет)?
Суток вам хватит?
А что там про оскарбления меня было и где?
Не к лицу воину и доктору так позорно сливаться.
Ващет это вопрос был. Ну да ладно.
Отфильтровался я.
Попытка выдать мнение о креативе за личное оскарбление, иложенная в формате теории заговора, для пущей убедительности, надо полагать.
"Знаете отличить троллинг от провокации способны считанные единицы людей."
А есть разница, правда? Простите, в сортах го..., т.е. провокаций не разбираюсь. Как по мне, то причиной этим сортам является потребность быть в центре внимания, и неважно, каким путем.
То ли я уже не замечаю пассажи про нищебродов, гикоснобов и болотные протесты, то ли процент текста _по_делу_ растёт.
Спасибо, так держать. И игра актуальная.
=)
Ничего не изменилось, просто вы перестали резонировать на форму и прозрели содержание\суть.
Поздравляю: это большой шаг в вашем личностном развитии. Развивайте его и он вам сильно поможет в жизни. Это я серьезно, без шуток.
Да нет же, изменилось - почти исчезли "помойные" вульгарные пассажи =) Поздравляю: это большой шаг в вашем личностном развитии. Развивайте его и он вам сильно поможет в жизни. Это я серьезно, без шуток.
" почти исчезли "помойные" вульгарные пассажи =) "
- Видишь суслика? (с)
Я конечно понимаю, что форма - это от заботы о нашем общем личностном развитии, но ещё много чего можно отсечь ;)
Абзацев эдак 14. Оставить только P.S.
"Я конечно понимаю, что форма - это от заботы о нашем общем личностном развитии"
Нееее.
Енто не забота о вашем личностном развитии.
Вы ж понимаете, что мне на него наплевать. =)
Это забота о себе любимом, просто фильтр: если люди резонируют на форму, то они попадают в список тех на мнение кого мне наплевать. Ровно поэтому обзывательства, оскорбления и троллинг со стороны людей из этого списка меня почти никогда не задевают.
Люди не видящие за формой сути мне не интересны.
Форма это просто удобный и быстрый фильтр, иначе пришлось бы долго и нудно знакомится, выяснять взгляды, хранить в памяти кто из юзеров кто и в каком списке.
А так список сам формируется в комментах к статье - экспресс-метод Элоны Давыдовой (с)
=)
Черт, а я-то всегда считал, что форма это во многом выражение уважения своим читателям: способ подачи, облегчающий восприятие сути, делающий сам процесс этого восприятия более интересным, приятным и вовлекающим.
Нет. Форма это просто форма.
Я ещё в школе сидел за одной партой и дружил с белыми воронами, с чуваками которых все считали мегастранными.
Мои другие нормальные друзья не понимали, как и зачем я дружу с белыми воронами.
Они просто не видели их суть, а как большинство резонировали на форму.
Так что я с детства привык плевать на форму, а с годами научился и юзать её в своих целях.
И это не только интернет. Я и в жизни такой, и в работе
Видели бы вы моего программиста...когда он выходит во двор от его странности даже голуби сходят с ума =)
Но как он работает! Какой код пишет!
А со своими читателями я всегда учтив и уважителен, даже с теми кто этого совсем не заслуживает, но это опять же не форма и этикет, а суть.
То есть если бы Л.Н. Толстой ы своих книжках вставлял регулярные матершиные ругательства в реплики своих персонажей, то его книги совершенно бы не потеряли своей значимости и своего уровня и нам следовало бы снисходительно относиться к таким его причудам?
Давайте говорить конкретно про статьи Айснайна, без отсылок на другие произведения, про которые нужно также говорить конкретно. Это бессмысленно сравнивать Льва Николаевича и статьи на Тесере.
Эту отсылку я позволил себе как ответ на отсылку к истории про странного программиста, не более чем)
Пелевин пишет с матом и его произведения порой глубже и сильнее чем у Толстого.
И чО?
Форма - это главная манипулитивная практика человечества с ее помощью нас заставляют возбуждаться, негодовать, льстят в нужных местах и через это манипулятор добивается результата. Форме априори нельзя верить, в двойне глупо познавать через нее мир.
Лолчто?))
Через 20 лет Пелевина никто уже знать и помнить не будет, этого глубокого и сильного писателя матом)))
Пушкин матом писал. как сей час помню.
про "форму" вы тут господа задвигаете, это что то сильное. мощный ярлычОк.
У-у-у, началось... Во-первых Пелевин уже лет 30 пишет и его рание вещи не стали менее актуальны. Во-вторых многими исследователями русской литературы (не только российскими, но и зарубежными) он признается одной из ключевых фигур конца 20 начала 21 века. Да и с точки зрения владения языком его произведения написаны блестяще. Так что мимо. Вы еще скажите что Бероуза или Миллера забыли, ну или Бокаччо или де Сад из истории выпилился, окей. Так что если Вы чего-то не понимаете не стоит об этом.
Вы мне таки не поверите, но уже очень скоро Пелевин будет в школьной программе по литературе.
А его СНАФФ одно из гениальнейших произведений литературы.
Он уже классик и нам посчастливилось жить в одно время с ним, а вот Толстой как раз уже отпадает от литературы.
Как духовный искатель и мыслитель Толстой на века, как писатель...нуден, скучен, медлителен и уже даже сегодня как писатель малоинтересен.
Кстати уже лет 15 назад был, но как факультативное чтение, сейчас не знаю.
>Как духовный искатель и мыслитель Толстой на века, как писатель...нуден, скучен, медлителен и уже даже сегодня как писатель малоинтересен.
>Толстой - Великий писатель, мне у него мало что нравится, но он Великий мыслитель и писатель.
написал icenine полтора месяца назад
Думаете поймали? =)
Толстой великий, но уже не современный.
Нынче другой темп, другой ритм, другой слог. Он великий для 19 века, большой для 20 и устаревший для 21.
Для школьной программы он был лишним ещё в 80-е.
А о каком из трех Толстых вы такого мнения?
В прошлый раз вы постулировали существование априори Великих книг, Великих игр, Великих писателей и пр. И в качестве такого Великого приводили как раз Толстого. Теперь же вы говорите, что он нудный, скучный и вообще малоинтересный как писатель человек, уже 30 лет как лишний в школьной программе.
Впрочем, я не удивлюсь, если при вашем "особом мышлении"™ "Великий" синоним "малоинтересного". У вас довольно много такой "собственной" терминологии, призванной либо скрыть незнание предмета, либо замаскировать отсутствие содержания.
Я понял, он теперь не тайный агент HW, он тайный агент Толстого. Тут выгоднее деньги получать с каждой проданной копии.
Агент Дуремар?
Господи, избавь Россию от мещанства.
Тему пора закрывать - по сути ноль, а бред уже зашкаливает
Не понаслышке имея дело с теперешними образовательными программами, я уже ничему не удивлюсь)
дело не в теперешних образовательных программах.
Теперешние программы преподавания литературы такие же жуткие и убогие, как были еще при царизме.
Литературу в России всегда преподавали ужасно.
Школьная литература убивала в абсолютном большинстве школьников любовь к чтению.
Но эта порнография думаю скоро кончится и в школах будет нормальная литература, а не нынешняя жесть. Тогда Пелевин и появится.
Любовь к чтению должна прививаться дома, родителями, еще до школы. Тогда никакой современной жаргонной литературой типа Пелевина ее не отбить ;)
В целом вы правы, но привить ребенку любовь к чтению, заставляя читать бред из школьной программы НЕВОЗМОЖНО.
Мы на школьную программу забили сразу, поэтому наш ребенок обожает чтение, читает много, но НЕ из школьной программы.
Далеко не все родители способны забить болт на школьную литературу.
Мне кажется классическая советская "Библиотека приключений" прекрасно с этим делом справляется по первости лет, а потом уже от ребенка плясать надо.
Далеко не все родители разбираются в литературе, даже те, кто кричат про программу "ужас-ужас".
А вообще, нечего в такую школу ходить, где ужасные программы, тем паче, вы же в Москве.
И если вам Толстой медлителен, почитайте классика XX-XXI веков Маккарти, поймете, что Толстой - супер-экшн:))) А "Толстой как великий мыслитель и искатель" в большой степени плод пропаганды, ИМХО.
Хотя люблю их обоих.
"А вообще, нечего в такую школу ходить, где ужасные программы"
Школьный курс литературы везде одинаковый и уже лет 150 как ужасный.
" в большой степени плод пропаганды"
нЭт. Его перевод и осмысление 4 евангелие действительно сильные искания и размышления.
что там нащет Тесера 2 точка 0 ??
Донцова, Глуховский и Дэн Браун?
Ремарк, Воннегут, Маркес, Рэнд, Пелевин, Иванов, Фоер, Гонсалес, Кинг обязательно должен быть в школьной программе, Гарри Поттер 1 том в ранних классах, Гашек, Глуховский с 2033 до школьной программы не дотягивает, но его прочтут в миллионы раз больше детей, чем "Преступление и Наказание"
Только если подросток не попробует Пушкина, Чехова, Тургенева и тд, то как он поймет страну в которой родился? На каком русском он будет говорить?
А Ремарка, Воннегута, Маркеса с Пелевиным он спокойно дожмет на каникулах класса с девятого.
Да не, пусть уж ненавидят Маркеса с Кингом, а на каникулах осваивают всякий андерграунд типа Достоевского с Чеховым. Тоже вариант.
А по Преступлению и Наказанию столько комиксов, что дети точно мимо не пройдут:)))
Ааа понятно, опять квасной патриотизм...
А ничего, что вся великая русская литература, которой вы собираетесь гордиться это эрзац западной литературы? Детям патриотов этого знать естественно не положено.
На каникулах дети читают школьную программу будущего года, ибо во время учебы читать времени нет.
Я вот не знаю куда это тут вставить, но форма ваша мне напоминает приснопамятный Game.exe
Я такой уникальный, такой фильтрообразующий, такой вкореньзрящий, правдоисточающий, и такой благодетельный - купайтеся в лучах моей безграничной исключительности, людишки интернета!
Т.е. если я напишу отличную по форме статью, суть которой будет полным отстоем, то вы радостно поставите 10 баллов?
Не надо так однобоко судить. Тем более я нигде не писал про неважность сути. Я говорю лишь о том, что всякую суть нужно облачать в достойную форму, ибо неудачная форма может не только портить впечатление от материала в целом, но и вообще отталкивать читателя от его чтения прямо в процессе.
Согласен форма и содержание должны соответствовать друг другу, но... Как ни странно, именно содержание рождает форму, поверьте мне, этот вопрос изучен мной досконально. Тут у Айснайна всё в порядке.
Вот тут полностью согласен. У айснайна с этим всё в порядке: истеричное фигльярство по форме соответствует фееричному бреду по сути.
И вы еще что-то говорили про постмодерн?-)))
Она Илона. Я прочувствовал, что ширинка растегнута не от забывчивости, а для того, чтобы выявить неинтересных людей, реагирующих на форму, но решил все же указать на ошибку.
Ну да, одни расстегивают ширинку, другие декольте. У кого что есть и с помощью этого манипулируют/ отсекают нужных/ненужных. Так было, так есть и так будет.
Перестаньте пялиться в расстегнутую ширинку/декольте и будет вам Щастье. =)
о да, большой шаг в личностном развитии - опуститься до уровня айснайна =D
Долго я рассуждал насчёт вашей формы и содержания и всё-таки пришёл к выводу, что никого вы не отфильтруете и никакого серьёзного к себе отношения не получите. Сначала цепляет смелость мысли, высказывание того, о чём многие подразумевают, но молчат, обходя таким образом острые углы. Но потом, что-то мешает чтению и анализу материала. Очень много бесед я провёл с одним выдающимся теоретиком от искусства о форме и содержании. Да, именно содержание рождает форму, но никак не наоборот. И в природе одного без другого отдельно не существует. А если в форму пытаются впихнуть несоответствующее ей содержание, или содержанию пытаются придать несоответствующую ему форму, то всё это называется формализмом. Явление не очень хорошее, так как оно суть ложь, неестественное положение вещей.
Ogro пишет, что у вас форма и содержание совпадают - "истеричное фигльярство по форме соответствует фееричному бреду". Что ж, думаю, что это не так, где-то в вашем содержании есть нечто такое, что собирает множество комментариев к дневнику, но мешает с вами общаться как раз форма. Кого вы пытаетесь отфильтровать я так и не понял, те, кому нравиться такая форма - люди не имеющие вкуса, а вкус - это школа, то, что формируется годами. Хороший вкус формируется на хороших вещах, плохой - на плохих. Не будем о том, что есть хорошие вещи, а что есть плохие, плюс минус книга,идея, тут будет всё примерно одинаково для среднестатистического русского образованного человека. Итак, кому же понравиться такой формализм, когда вы хорошую мысль облекаете в нечто вульгарное и вызывающее?
Вы говорите, что резонировать на форму - это плохо, что нужно зреть в суть и т.д. Ещё раз повторюсь не бывает в природе нашего мира формы отдельно от содержания, если человек резонирует на форму, он резонирует и на содержание, это неизбежно. А у вас получается форма несоответствующая содержанию (хотя и не отдельно существующая) естественным образом отталкивает человека от попыток вникнуть в само содержание. Таким образом, вы просто никого не отфильтруете априори и никого не заставите думать, как вы не раз говорили. Из-за неестественного формализма ваших статей. Они не заставляют думать, а просто спекулируют на каких-то низших вульгарных механизмах, отталкивая нормального читателя, со вкусом и здоровыми моральными устоями.
Не хотел обидеть. Просто моя точка зрения.
Добавлю по поводу классики. Классика по определению актуальна всегда, в любые времена, хоть во время написания, хоть через 1000 лет. Потому что в ней можно найти основы, фундаментальные архетипы и идеи, которые связаны со свойствами нашего мира, его устройством. Если человеку скучно читать классику в какой-то период истории и он объясняет это как раз этим же периодом истории, значит он далёк от неё и находится примерно на таком же расстоянии, как человек, живший ещё до написания произведения. "Он слишком зелен", - сказала лиса про виноград, который не смогла достать :)
"Классика по определению актуальна всегда"
Нет. "Тараса Бульбу" надо сжечь. В прямом смысле этого слова. Книга написана на мертвом языке. Дети блюют глазами, когда в 11 лет читают этих бесконячных ляхов, жидов, бурсы, маковники, пундики.
Классические писатели от современных ничем не отличаются. Они просто писатели с набором мыслей и форм для их высказывания.
Ровно этим и определяется величие писателя: глубиной и количеством мыслей плюс сила форм их выражения.
Человечество непрерывно меняется мысли и формы большинства классиков становятся архаичными и неактуальными.
Открою страшную тайну. Человечество НИКОГДА не менялось, не меняется и никогда не изменится. Почитайте Гесиода, Платона и вы всё поймёте. Суета сует всё.
Вы таки хотите сказать, что люди дохристианской эпохи такие же как после Христа?
Смелое заявление.
Люди меняются. Другой темп жизни, другие объемы информации, другие технологиии меняющие уклад и привычки, другие приоритеты, другая психология.
Да все что крутится вокруг животных инстинктов осталось во многом неизменным, но все остальное сильно поменялось.
Вот и классика осталась актуальной только там где обсасывает инстинкты, а если чуть отходит и сразу пахнет нафталином, старостью и неактуальностью.
Есть такое выражение христиане до Христа. Это про некоторых древнегреческих философов сказано. Я в этом смысле имел ввиду. Главные мысли о любви, жертвенности и добре - они в людях с самого Адама. Также как и грех с самого Адама. Поэтому меняется лишь соотношение инстинктивного/духовного, а суть в людях одна и та же во все времена.
Упрощение, мой друг, упрощение.
Упрощение почти до профанации.
Я сам люблю упрощения и гиперболы до абсурда, но с людьми это не проходит.
Ровно поэтому у христианства нынче траблы: упрощения работавшие на средневековых людей в современном мире не работают.
100+ Комментариев. Продолжайте, сударь, в том же духе.
Дополнительно в теме о "русской рфтг" можно опровергнуть постулат о солнечной системе, поговорить о прививках, продовольственном эмбарго и еще 100500 вещах, в которых вы тоже эксперт мирового уровня...пока Владыка не прикроет эту лавку и не забанит пару человек. Вам же слава главного тролля, возмутителя спокойствия и словоблуда. Ну и тыщща комментариев в придачу.
Аплодисменты, овации, публика в экстазе. Занавес.
Паша, а ведь из 100+ комментариев - 18 твои. Если бы ты и другие умные товарищи не реагировали так бурно, то все было бы тихо и спокойно ;)
Вы не любите когда люди общаются и оставляют комментарии?
За что вы так не любите людей?
Игра сделана по ЛИТЕРАТУРНОМУ произведению, люди обсудили форму, суть, вкусы, постмодерн и классику, проблемы литературы в школе.
чО вас так парит?
В данном конкретном случае все это даже не было оффтопом.
"пока Владыка не прикроет эту лавку и не забанит пару человек."
веруете во Владыку? =)
Тролль это тот кто оскорбляет людей и провоцирует эмоциональный срач.
Я провоцирую обсуждения и обмен мнениями.
Перечитайте свой последний комментарий и вы прозреете суть: узнаете кто главный тролль тесеры. =)
" кому нравиться такая форма - люди не имеющие вкуса, а вкус - это школа"
нЭт. Вкус это просто набор шаблонов, традиций-заблуждений, консерватизма-трусости и прочих культурологических шор.
Люди НЕ читающие гениальный "День опричника" Сорокина из-за мата и гомосятины - идиоты, которые прикрываются ровно вкусом, формой и прочим консерво-традиционализмом. Эти же люди обычно смотрят петросянию-задорновщину, которые идеальны по форме, сути и вкусо, но только в них нет юмора, смысла и содержания.
Зато эти люди гневно осуждают "Камеди клаб" за форму, суть, вкус, вульгарность и пошлость.
А ведь это петросян и задорнов пошлы и вульгарны.
Форма к сути НЕ имеет никакого отношения. Просто во времена Толстого формы были такими, а во времена Пелевина совсем другие. Только и всего.
Сегодня Толстой писал бы похлеще Сорокина, ибо уж кто-кто, а Толстой был знатным троллем не признающим авторитетов.
Форма - это просто инструмет позволяющий художнику решать свои задачи.
Если бы Сорокин писал без гомосятины и мата, то его книги по тиражам побили бы Донцову. Его бы прочитало значительно больше читателей. Он бы получал пачками букеры. А он почему то пишет с матом и гомосятиной. Почему?
Просто ему видимо не нужны читатели донцовой, а вы говорите фильтр не работает =)
Пошлость и Вульгарность это не матюки и шутки ниже пояса. Пошлость и вульгарность - это серость и стадность.
Дорогой друг, если бы вы были искусствоведом или режиссёром с образованием, я бы поверил в возможность дискуссии. Вы не имеете никакого представления ни о форме ни о содержании как категорий в искусстве. Поэтому спор бесполезен.
И позволю себе, ведь скоро Пасха, да простит меня Бог, одну мысль. А мог ли Христос проповедовать в другой форме? А могла бы его жизнь быть другой по форме? Подумайте. Скорее всего нет, потому что содержание рождает форму. И если форма убога, вульгарна, с матом и т.д., то вы никак не сможете проповедовать с помощью неё добро и любовь.
" И если форма убога, вульгарна, с матом и т.д., то вы никак не сможете проповедовать с помощью неё добро и любовь."
Христос для своего времени был вульгарным, дерзким, наглым и по мнению большинства иудейских священников пошлым.
Подумайте над этим. =)
Он был таким лишь для тех, кто был очень и очень греховен. Повнимательнее прочтите Евангелие.
Он был таким для большинства диктующего форму, вкус и прочуюю "интеллигентность" и "консерватизм".
Евангелие читал и не раз.
Для большинства, которое захлебнулось в грехе, повторюсь. Пилат, например, не увидел того, о чём вы говорите, поэтому никакого "дерзкого для своего времени" там не было. А был шок от того, что простое так сложно воспринять. Вы же не назовёте "дерзким" открытие стволовых клеток?
Уже сам факт того, что вы обзываете людей, не желающих читать срам идиотами, говорит о том, что правда не на вашей стороне.
"Уже сам факт того, что вы обзываете людей, не желающих читать срам идиотами"
Люди отвергающие суть из-за формы идиоты, обыватели, глупцы зашоренные. Это правда, а на правду нельзя обижаться, хотя она самая оскорбительная вещь на планете Земля.
Браво.
Но, к сожалению, вы покормили и без того упитанного. Увы.
на кого рассчитано? да на школоту. они любят протест. и любят такую провокационную форму. Пример Астеяра, плюсующего посты айса в этом плане показателен.
Астрологи объявили месяц политических шуток.
Написано... любопытно. Пара острот хороши. Поставлю семерку