товарищ купил (ради бонусного танка), пару раз сыграл и что-то ему не понравилось, баланс там или не знаю что.. распишите, пожалста, кто какие хоумрулы вводил или ткните носом, где можно почитать.
Сегодня сыграл две партии. В первой играли по правилам, в целом все понравилось, во второй решили внести изменения, чтобы поглядеть, что получится. Набирали по 5 карт в руку и выставляли танки, которые были использованы в атаке, на защиту базы. Первое было сделано для ускорения стартовой пробуксовки игры, второе - по совету из блога Юры Тапилина. Вторая партия получилась длиннее и интереснее. В итоге мне удалось выиграть благодаря легким танкам и большому количеству войск поддержки: получил две ачивки за наибольшее количество войск поддержки и за наибольшее количество парных медалей. Забавно, что многие танки на базах не выносили, ибо выгоднее, когда они там лежат (тяжи и карты с диверсией). Доходило до того, что люди просили: ну убей мой танк, ну зачем тебе тот. Вердикт - понравилось играть и по стандартным правилам, и по игре с хоумрулами. Сказать, что игра играет игроком - язык не поворачивается.
Хех, вот и в бровь и в гриву костерят игру. А играть интересно, и послевкусие, как уже было где-то сказано, хорошее... Есть ощущение что еще чуть чуть, хоть что-нибудь...в механику добавить и конфетка на столе. Может какого-нибудь развития базы или каких нибудь прокачек на танки или... Короче - чего-то в ней не хватает, но еще раз повторюсь - играть интересно...пока...:)!
Я вот играю с даты выхода и до сих пор не разочарован. Да, мы внесли небольшие коррективы, но это хорошая игра изначально.
В основном недовольны те, кто играл в оригинал и не хватает "белых грибов зимой, а днём лунного света". Есть и те, что в принципе не любят играть по правилам и вечный зуд хоумрулов не дает наслаждаться жизнью.
Вот ну не надо про "белых грибов зимой, а днём лунного света". Требовать от игры про танки чтобы в ней было хоть что-то, кроме арта и названия, на тему танков - это желание грибов зимой? Желание как у VanDerGlav - "еще чуть чуть, хоть что-нибудь...в механику добавить и конфетка на столе"- возникает у всех. Если уж даже подобные Вам, "защитники" этой игры "внесли небольшие коррективы", то что уж о других говорить. Это была задача разработчиков чтобы таких желаний не возникало, нет? И хаят ее именно за эту "чуть-чуть недоделанность". Ибо многие не захотели заниматься доработкой и просто забросили этот потенциально отличную игру. А то, что некоторые при этой "доработке до ума" палку перегнули - это отдельный разговор.
Заметил, что отечественные продукты очень хорошо развивают творческое мышление)). Может все дело в нашем менталитете? Вон почитаешь интервью западных авторов - "Я начал думать над механикой такой-то игры еще лет пять тому назад, тестирование длилось около двух лет..." и т.д. А наши? А наши молодцы - наши умеют игры быстро делать и вполне себе годные игры, не то что эти немецкие педанты))). А то что механика игры - это "винегрет" из всего чего только можно - не беда, зато можно что-нибудь от себя добавить, и стать как бы соавтором.
Последний игравший в онлайн-игру World of Tanks получает и кладёт перед собой карту первого игрока. - Это значит что если никто в компании не играл в онлайн-игру то начать играть в настольную они не смогут? :) Так и будут сидеть и картинки рассматривать.
Вопрос к HW и сведующим. Я что-то пропустил или будет ли англоязычная вариация данной игры? Сегодня с чехом-настольщиком разговаривали насчет World of Tanks (он поклонник). Я ему сказал дескать в России вышла настолка по игре и хвалят многие. Он заинтересовался на подарок самому себе и другу. Подозреваю поклонники за рубежом узнав об игрушке захотят себе)
Правильно ли я понимаю - защита базы - дело крайне невыгодное? По сути своей, защищая базу, вы каждый раз даёте возможность противнику просто так набрать очков. Это же дыра в механике. Кроме того, защитить базы очень тяжело, ведь туда можно отправить 1 танк, но никак не больше. Далее - "Диверсия" - это же имба. Несколько диверсий, и игрок пропускает свой ход. Это же огромный перекос баланса. Ну и вообще использование способностей, после которых нужно обязательно ставить танк на защиту базы. Не очень ясно исходя из чего это должно быть обязательно. В итоге не понятно, зачем игрокам вообще применять способности, если карты будут попадать на базы, даря противникам очки.
В том то и дело - это дырка. Если бы карт на руках было бы больше, или если бы "Диверсия" была бы с ограничением как у "Ополчения" в Доминионе - всё было бы лучше.
Справедливости ради: "Диверсий" ровно пять штук на всю колоду. Из 101 карты. При игре впятером при умозрительном "справедливом" распиле Резерва в Ангаре каждого игрока не больше одной "Диверсии" на всю колоду. Очень маловероятно прицельно бомбить противников из хода в ход до полного сброса руки.
Ок. Просто я о том, что обе игры про набор очков, а не защиту баз. Кстати, обратите внимание на дискуссию в блоге Юры Тапилина - там уже всплыли нюансы которых нет в FAQ. Для меня было откровение, что ресурсы можно брать в пул.
Тем более, если игра про набор очков, то зачем давать возможность набрать очки соперникам? Да и не хочется мне. Уж лучше Доминион/Ascension. Первая строгая, вторая безбашенная. Тем более во вторую я часто играю соло.
Я например в WoT не играл, но играл в WoWP от них же. И сказать что это хорошая игра не могу. War Thunder на несколько порядков превосходит творение варгеймингов.
Не то чтобы игра совсем плохая (она даже весьма глубокая), но это чистое убивание неограниченного количества времени. При этом слабая историчность, слабый реализм (если так можно выразиться), и невероятный рандом во всем. Игроков просто бросают на квадрат Х*Х метров, и каждый делает что ему в голову взбредет. В командных играх конечно иначе, но мало кто к ним готов.
"Деверсия" - это не самая имба. Самая имба - "штурм" - от него нет защиты даже защищенной базе. Относительно "дарения очков" за танки на базе, у меня тоже такое впечатление, но мнгоие пытаются доказать, что это "дарение" при грамотном использовании свойств окупается возможностью выполнить достижения. Но мне кажется (и опыт всех моих пока немногочисленных игр это подтверждает) что это возможно лишь если противники так же используют свойства, тратя на это свои ходы, а не прагматично копят нужные карты в колоду, при удачном стечении карт отстреливая базы и технику противников. Но даже это не спасет, если в достижениях - задачи на набор видов техники, а в резерв нужные карты приходят только в ход противников и все ими раскупаются.
>>> Кроме того, защитить базы очень тяжело, ведь туда можно отправить 1 танк, но никак не больше. <<<
С посылом согласен, тяжело. Но ради справедливости: в один ход можно и три, и четыре танка отправить на базы. Теоретически. Для этого достаточно получить полную руку танков (это не такое уже редкое явление, если не засорять колоду) и сыграть их способности одну за другой.
Вчера меня практически силой заставили поиграть. Две партии сыграл - две партии слил. Плохая игра=) Если серьезно, вполне себе игрушка, не без недостатков, но погонять можно. Не понравилось что в начале существует высокая вероятность "пустого хода". Пришел призыв и две единички, а в резерве ничего дешевле трёх. В итоге ход тупо пропускается. Кмк имеет смысл выбросить стартовые карты ресурсов и заменить их чем-то вроде американских десантников с разведкой и добором руки.
Поставил игре 10, хотя сам оцениваю на 8. Завысил специально из-за пачки неадекватов влепивших 1. По впечатлением, совершенно неожиданно очень понравилась. Эдакий "базовый" Доминион-Ascension, шустро играющийся на двоих за полчаса с объяснением правил, оставляющий приятное послевкусие, абсолютно не замороченный, и как ни странно чуть менее абстрактный чем тот же Доминион (наверное мне так показалось из-за быстрых партий...не успел прочуствовать абстракцию :)). В общем, очень приятный, достойный филлер, если будут дополнения куплю обязательно. Главное что бы не вышло как с "Зельевареньем" - "Университетским курсом". В целом, для меня Мир Танков стал третьей достойной игрой выпущенной в России. Да, может быть ОН и не ух, и ах....Но как минимум это очень, очень достойный филлер-середнячёк (КАК МИНИМУМ). По качеству компонентов, по арту претензий нет. По остальному...после 5 партий, карты уже выглядят поюзанными (в Цитаделях они в такое же состояние превращаются после 30 партий), ПОКУПАЙТЕ ПРОТЕКТОРЫ ТОВАРИЩИ. В общем как итог, ажиотаж вокруг игры действительно оправдан. Молодцы. Действительно, по хорошему, молодцы.
«Королевский двор» — карточная игра об интригах и скандалах маленького замка. Цель игры — первым избавиться от всех своих карт персонажей. Выкладывая карты персонажей на стол, игрок применяет соответствующие им действия, например, возвращает со стола одну или несколько карт на руки владельцам.
По сабжу. Я пока не играл, но что реально удивило - так это что все 100 единиц техники - уникальные. Первый раз вижу колодостроительную игру фактически без повторяющихся карт.
Они конечно всего лишь возможные комбинации из небольшого ассортимента свойств, но всетаки. Т-34 одна штука. КВ-1 одна штука и т.д. Мягко говоря необычно.
Техника различных наций отличается по составу. Не в смысле наименований конечно, а разное количество по классам и т.п. То есть знание колоды теоретически влияет на стратегию.
Забавно что в пределах класса у всех танков одинаковые параметры атаки и брони. То есть легкий танк 1-го уровня (в терминологии WoT) имеет такую же боевую силу как и легкий танк 10-го уровня. Хотя они будут отличаться абилками и стоимостью. Игроки в WoT могут это не оценить.
Вы еще в нее поиграйте, найдете много того, чего игроки в WoT "могут это не оценить" :) В первую очередь это - даже нет намека на соответствие игрового процесса игровому процессу оригинала.
Колодостроительные игры а-ля Доминион - это впринципе не мое. Хотя Rune Age более менее понравились. Сложно конечно сказать зачем ХВ решили делать танчики именно в таком формате.
Недорогой формфактор, игроки в оригинал судя по их форуму не готовы были больше 1000 тратить на игру, при этом большинство покупали ради кода для оригинала. К тому же, это народ далекий от настолок, поэтому нужно было не перемудрить с правилами. Ну и само собой игра на заказ и никто велосипед придумывать не будет, "тут вам не биошоки". Думаю, это основные причины))
Сыграл пробную партию. Один игрок пытался играть в тягучку без использования свойств, но это довольно трудно сделать - надо отказаться от подкреплений, разведки, ремонта. Так что приходилось юзать как-то все равно. Другой игрок налегал на абилки.
Достижения были: карты, легкие танки, базы.
Первым базу вынес игрок 1. Он также по окончании партии получил достижения по числу карт и легких танков. Второй игрок зато вынес все 3 базы врага, и проиграл на 2 очка. Кто побеждает было не очевидно, и такой фактор непредсказуемости в целом приемлем.
Это просто Вам повезло, что в достижениях были базы. Были бы медали или еще какие достижения "набора" разрыв был бы еще больше. У нас пока за все игры, игрок занимавший "пассивную" позицию ни разу не проигрывал.
Еще одна партия с сыном, проиграл 18:9. Малыш возмущен слабой боевкой между танками и что все они слишком одинаковые. Говорит что "надо все исправить" :) Боевка действительно не такая как скажем в Rune Age, вернее ее просто нет.
И кто-нибудь понял чем ПТ-САУ отличаются в игре от арты?
Еще негодовал что надо собирать танки разных национальностей. Однако в WoT такая солянка в порядке вещей, и даже в карточной версии все намного лучше, т.к. сильно разбрасываться по нациям в одной колоде просто не выгодно.
Собственно о партии. Достижение: тяжи, британский и амерские медали.
Сын за игру не применил НИ ОДНОЙ абилки, лишив меня возможности взять хоть одну (любую) медаль. Определенно надо танки идущие в атаку тоже ставить на защиту баз :) У меня же он настрелял 6 танков, и даже заработал при этом 1 британскую медаль. Короче он еще и 2 или 3 тяжа купил (у меня 0) и в итоге выполнил 2 достижение (3-е не досталось никому) = +10 ПО.
Я же вынес его 3 базы = 9 ПО, но и сам одну потерял.
Это как раз никоим образом не смущает - в оригинальной игре все перечисленное Вами есть. А у СССР на штурм отлично подошел бы реальный "штурмовой" танк - КВ2.
По моим хоумрулам ваш счет был бы: сын - 10 оч за достижения, 6 за танки, 3 за базу. Итого 19. Вы - 9 оч за базы, 10 оч за сохраненные свои базы. итого 19. Т.е. Ваш "агрессивный" стиль игры почти принес бы Вам победу :) А так Вы получается выступили в виде тира для Вашего соперника :) Даже не понадобился бы второй мой хоумрул про разыгрывание атаки как свойства. Кстати, не рассматривание авторами игры атаки как спецсвойства вызывает недоумение. Раз уж за спецсвойства, которые в большинстве своем только гипотетически могут в будущем принести игроку пользу в наборе очков, есть "штраф" в виде постановки танка на защиту базы, то почему за такую явную пользу, как получение медалей за отстрел противника на базе никакого "штрафа" нет??? Помимо того, это внесло бы драйв в игру и привело бы к большему разыгрыванию национальных медалей.
Еще партия. На этот раз никто не смотрел на ЛТ вообще, свойствами пользовались активно.
Достижения: САУ, двойные медали, базы.
Малыш много пользовался ремонтом, а я же напротив ушел в подкрепления - в некоторые ходы вызывал штук по 6 дополнительных танков. В итоге две последних незащищенных базы вынесли мои 4 советские арты и игра завершилась. 2 хода перед этим приходилось их расчищать от танков, что впрочем дало мне нужные медали. Я получил 10 ПО за базы и двойные медали. 5 ПО за САУ не взял никто - у обоих было по 7 штук. По базам счет 9 ПО против 6 ПО. По медалям: 6 ПО против 4 ПО. Итого 25:10.
Оказалось что базы защищать довольно просто. В ход можно выставить множество танков в защиту, и чтобы их пробить и вынести базы нужна более-менее сильная колода. Если же не хочется дарить двойные медали то можно напротив защищать только 1 свою базу.
Ну, так я про это выше писал - игра играется, если все используют свойства по полной. Однако же и в этом случае все как я и писал - 2 танка на базах при дуэльной игре с достижением "2 медали" - это практически подарок противнику победы, тот кто пользуется свойствами больше - увеличивает свое отставание по очкам от противника. А защита баз особо ничего не приносит. И опять же смотрите - если бы Ваш противник не пользовался свойствами, то он не "подарил" бы Вам достижение "2 медали" (а скорее всего получил бы его сам) и 6 ПО за танки. Счет изменился бы на 14-19. Это не говоря про то, что не тратя время на использование свойств, возможно, Ваш противник еще бы купил бы больше САУ и взял бы еще одно достижение (Счет 14-24). Даже если бы достижения 2 медали и САУ остались бы не разыгранными, Ваш противник "защищаясь" свел бы игру в ничью. Т.е. выходит рулит "защитная" тактика.
Верно ли что в свой ход надо обязательно разыграть каждую карту, если это возможно? Скажем если купить ничего вообще нельзя, но есть танк с защитой - им или атаковать или становиться в защиту? Или все таки можно просто сбросить?
И маленький хоум рул, если хочется слегка повысить роль защиты баз. Достижение "больше карт" может учитывать дополнительно уцелевшие карты своих баз.
Еще хоумрул. Чтобы меньше двигать карты резерва - новую карту класть вместо старой, а в конце хода - либо игрок ход которого заканчивается, либо тот который свой ход начинает - мог бы решить какую именно карту сбросить и положить вместо нее новую.
Таки не желание двигать резерв привело к дополнительной проверке. Если карту сбрасывает игрок, ход которого начинается (а не предыдущий в конце своего) - то все ок.
Предыдущий вариант приводил к тому, что игрок в конце хода сбрасывал карту с целью навредить следующему игроку, а если сбрасывает уже он, то появляются варианты.
- танки отправленные в атаку также идут на защиту, а не в дискард (впринципе игрок может только одну из них поставить всеравно, и возможно даже лучше именно одну из атакующих разрешать и обязать ставить в защиту, а не все)
- САУ могут участвовать в атаке только при поддержке ЛТ/СТ/ТТ (это тематично, да и неправильно как-то что они убивают любой танк вообще)
Йеп. Но в озвученном виде костыль был короток. А об очках за базы много говорилось. Когда я хоть немного потестирую свои хоумрулы, выложу, наверное, в общий доступ. Здесь на тестирование предлагал, все молчат. З.Ы. Автор видел. )
Вначале игрок может купить максимум танк стоимостью 3, если повезет. Этот танк будет давать уже 2 ресурса, занчит появляеться возможность легче купить другой танк за 3, или даже танк за 4 и т.д.
Однако, вероятность вытянуть в трех картах 3 ресурса, и чтоб еще подходящий танк был для покупки - для стартового отряда очень слабые.
Танки за 1 монету - только ухудшают покупную способность. Танки за 2 монеты - немного улучшают ситуацию, разбавляя добровольцев и техников в общей массе.
Но лучший способ - ремонт. Есть аж целых 3 ЛТ с ремонтом. После ремонта причем ЛТ выходит на базу и в руке не мешается, но к сожалению его в руку вам скоро вернут.
Есть еще целых 3 САУ за 2 монеты и с Исследованием (3), но всего 3 из 100 - это немного. Им в помощь однако есть 3 арты с ремонтом стоимостью 2, и еще одна ПТ-САУ с подкреплением (2).
Ну и конечно национальные карты поддержки, но их тоже на всех не много.
Итого, если отказаться от таких свойств как ремонт и поддержка (ведь они ставят танки на защиту), остается либо надеястся на нац-поддержку, либо на исследования, либо на удачу.
Использование ремонта (в первую очередь) заметно увеличивает шансы на развитие колоды в сторону СТ (стоимость 3, за исключением всего двух карт) и ТТ (стоимость от 4 и выше), ну и большей половины САУ (стоимостью 3+). Хотя может везти и без ремонта конечно.
По идее (наверное) СТ полезны, т.к. требуют 2 ЛТ для выноса, а САУ стоимостью 2 все таки не очень частое явление. Тяжи вроде полезны без вопросов. Однако из всех достижений только 2 из них дают 5 ПО за СТ и ТТ.
Вобщем я что хочу сказать. Если не использовать ремонт в частности, то играть придется в основном (или скорее всего) одними ЛТ. Покупка СТ и ТТ затруднена (как и половины САУ). Потребуется (бОльшая) удача (или больше времени) что бы получить что-то дороже.
Это не значит что ЛТ нельзя выигрывать. Но если нужно построить сильную колоду (которая для примера в ход выводит по 10 танков с руки), то скорее всего придется пользоваться ремонтами и т.п.
ЛТ не только можно выиграть – по моим партиям выходит, что именно ими-то выиграть и легче всего. Потому как на сбор более дорогой техники у противника уходит больше времени, чем нужно стае ЛТ, чтобы вынести все базы. А если эта техника еще и в защиту ходит... Ням-ням. )
Ну вот то есть если довести пример до абсурда, то самая эффективныя колода – три ЛТ. Каждый ход выносишь по полторы базы или от полутора до трех танков (если кто-то ходит на защиту) и выигрываешь в несколько ходов.
Колода из 3 ЛТ может выносить базы только если их не защищают СТ и ТТ. В одном случае они в ход выносят базу за 3 ПО, в другом - получают 1 ПО за медаль. Но в обоих случаях колода из 3 ЛТ превращается в колоду из 3 ЛТ и еще чего-то :) А колода уже из 3 ЛТ и 3 медалей становится совсем странной.
Далее. Какие достижения может выполнить колода из 3 ЛТ? При защите баз она даже их настрелять не сможет, разве что успеет вначале игры немного. Ну настрелять медалей она сколько-то сможет - это да.
Но надобно сказать что строить колоды я пока нашел довольно сложным делом. Во многом потому что приход резерва случаен. Того же ремонта может просто не быть для примера.
ЛТ не ходят в защиту, ЛТ ходят на охоту - за базами, за танками, за достижениями на ЛТ и медали наций. Само собой, лучше трех ЛТ - больше ЛТ, пример абстрактный. Медали в руке дают деньги. И главный пойнт в том, что у противника при этом раскладе гораздо раньше кончатся все базы, чем появятся более-менее регулярные сильные карты к которым вы аппелируете. От стартового мусора (дажевэтомабстрактном примере), конечно, избавляться. Посыл в том, что пара ЛТ гарантированно справляется с ЛЮБОЙ боевой задачей игры. Если пользоваться ими быстро и не отвлекаться на засорение колоды, результат для противника - "не успел ничего сделать".
Ребят, я смотрю в книгу и вижу фигу))) В правилах, в примере покупки техники из резерва написано, что игрок кладет две карты с руки на склад, которые в сумме дают 3!!! Ресурса для покупки из резерва танк стоимостью 4!!! Ресурса, который в свою очередь потом дает 3 ресурса. Я прав??! Это реально ошибка в примере???!!
Друзья, есть среди вас те, кто заинтересован в хоумрулах? Есть несколько разработок, которые мне, в целом, нравятся, но требуют тестирования. Сам в ближайшее время не управлюсь (горячая пора на работе), но готов предоставить внятно сформулированные правила на тест в надежде на фидбек в личку. Буду рад, если Николай также заинтересуется. Заранее всем спасибо. )
Я уже свои "предложения" писал в этой теме. Дублирую:
За карты набора "вида" техники "легкие", "средние", "вспомогательные", "сау" давать 3 очка, а не 5. Эти карты легко получить, поэтому ценить их дороже баз не вижу особого смысла. Тяжи купить сложнее, поэтому их ценность оставить 5. Карта "2 медали" - 7 очков - уничтожить 2 техники в один ход, большая редкость, поэтому дорогого стоит. Остальные оставить 5 очков. Сохраненные на конец игры свои базы +5 оч игроку. - дополнительный стимул защищать свои базы.
Самый простой и очевидный вариант "внесения драйва" - атака разыгрывается как спецсвойство. Если есть защитники, то они "отвечают" по нападающим. Неуничтоженный (может быть поврежден ответным огнем) атакующий отправляется на защиту, за уничтоженного защитник получает медаль. Получаем самое главное - терять танк на защите будет не так обидно. Ставить на защиту выгодно будет технику для получения "национальных" достижений. Атаковать все равно будут, т.к. есть "национальные" достижения, и базы нужно "оголять" перед уничтожением.
Я пока не играл, потому просто предполагаю, что в ранжировании достижений смысла нет, потому что баланс создаётся самими игроками.
Чем проще достижение, тем больше претендентов на него. Т.е. перед игроком стоит выбор: взять 5 очков за задачку попроще, но в борьбе, либо взять 5 очков за задачку посложнее, но без борьбы.
Не так. На простое достижение претендентов то больше, но ИМХО просто насобирать в колоду "частых" карт нельзя сравнивать с получением медалей за уничтожение техники противника и баз. Ибо второе сделать по ходу игры сложнее, а очков приносит меньше. Так же как и с покупкой "тяжей", которые дорогие для покупки по ресурсам и относительно редкие. А уж уничтожить 2 техники за 1 ход вообще "супердостижение" при всего 3 базовых картах в руке.
Про "ответку" - почему же? Во-первых заиграют ПТ в обороне. Будет выбор - или "засорять" ими колоду, чтобы ставить на защиту, или выполнять другие достижения. Во-вторых появится некоторая логичность - лт - "светляки" - засветят потенциал колод противников и оттянут на себя внимание атакующих на первых порах, убить не убьют, но "покусают" пока колода "слабая", пт будут хороши для обороны, ст для выноса защиты базы, тяжи -многофункциональны. Все как в оригинале :)
Не совсем - всегда есть карты "штурм", "неуязвимость". Плюс не всегда же на базах будут стоять только ПТ. И опять же окончание игры по медалям никто не отменял. Но опять же, это всего вариант, по которому я задавал вопрос Николаю - были ли подобные мысли в процессе создания игры и если да, то почему отказались. Ответа пока не было. Возможно он сэкономил бы много времени, а эти "хомрулы" путь в "никуда".
Честно говоря, на месте автора игры я бы очень серьёзно подумал, а стоит ли учитывать ваши предложения по хоумрулам, после вашего отрицания очевидных вещей.
Пример: 3 игрока бьются за выполнение достижения по лёгким танкам, скупая только их, даже если есть возможность купить тяжёлый. Что легче четвёртому: выполнить достижение по тяжёлым танкам или по лёгким? :)
Кстати, почти все выводы о том, что "легче" или "сложнее" сделаны лишь на основе игр с использованием вашей "медленной" стратегии развития без использования способностей карт.
Я бы с ходу не отвергал идею ранжирования, ибо получить "две награды" реально сложно, чем набрать суппортов. Точнее так - сложнее при стандартных или даже идеальных условиях.
Это достижение изначально одинаково сложно для всех игроков. Даже если оно и сложнее всех остальных, то при определённом уровне конкуренции за другие достижения, оно станет проще относительно других. Ранжированием можно добиться лишь того, что за определённые достижения будут бороться больше, чем за другие, только и всего.
Ваш пример не совсем состоятелен. Купить легкий танк/сау/поддержку/ст можно всегда. Чтобы купить тяж нужно: 1. ждать когда он выйдет в резерв 2. надеяться, что его его не купят и не сбросят до твоего хода 3. у тебя на руках окажется достаточно ресурсов для его покупки И несмотря на это Вы все равно будете настаивать на том, что тяж получить так же легко, как другую технику? Даже получить "2 медали" чуть ли не проще (если конечно не брать игру на двоих, где это просто не реально) Про стратегию я вроде писал раньше, что к "медленной" стратегии пришел после пробы "быстрой" с прокруткой колоды за свойство карт. И судя по комментариям не я один к таким выводам пришел.
>> И несмотря на это Вы все равно будете настаивать на том, что тяж получить так же легко, как другую технику?
Неверно. Я такого не утверждал.
>> если конечно не брать игру на двоих, где это просто не реально
В общем случае неверно. Опять выводы, сделанные на основе "медленной" стратегии.
>> Про стратегию я вроде писал раньше, что к "медленной" стратегии пришел после пробы "быстрой" с прокруткой колоды за свойство карт.
Ну, а я в свою очередь писал вам ранее, чтобы вы не делали окончательных выводов после нескольких партий с одними и теми же игроками. Поиграйте с теми, кто хорошо играет в колодостроительные игры. Причём поиграйте с разными наборами достижений. "Медленная" стратегия - не панацея, она не всегда будет выигрышной.
>> Ваш пример не совсем состоятелен.
Мой пример вполне состоятелен. Вы, видимо, не вполне понимаете смысл написанного. Суть в том, что соревноваться в выполнении достижений со всеми остальными игроками почти всегда сложнее, чем выполнить достижение, на которое не нацелен ни один другой игрок. Вполне вероятно, что в партии могут выпадать достижения, которые сложнее реализовать, чем другие. При этом задача игрока состоит в том, чтобы правильно выбрать достижения, которые будут для него легче выполнимы с учётом изначальной сложности достижения, плюс сложности от конкуренции между игроками. Ранжирование достижений изменит лишь то, за какие достижения будет больше конкуренции. Сама же задача останется неизменной. Ранжирование также не поможет в случае, если достижение будет невыполнимо (к примеру, из-за выбранных стратегий игроков или из-за того, что карты в колоде легли не тем образом).
PS Вечером специально дома потестировал игру с розыгрышем абилок и без. Не претендую на истину в последней инстанции, но дека с хорошим draw однозначно выгодней колоды, что всю партию сидит на топ-деках и алчно ждет 2 танков одной фракции или САУ/ТТ, чтобы шлепнуть вражеский танк или базу.
Так не нужно ждать двух танков (алчно), чтобы шлепнуть ЛТ на чужой защите. Такие защиты шлепаются абсолютно любой картой с единичкой атаки. На раз-два. Если крутить колоду на абилках, постоянно выставляя слабую технику (а другой в начале партии и не взять особо), то нет никакой возможности не дарить на каждом ходу противнику до трех медалей. Плюс еще три за базу всякий раз, когда тому алчно приходят две карты техники или одна техника плюс штурм. Разумеется, тоже не претендую на истину.
ЛТ не надо ставить на базу, ему там делать нечего. Туда идут парни с хорошим draw (2-3 карты что приносят: Пантера, Фердинанд и пр), со штурмом и неуязвимостью, ну и с ремонтом.
Ну так о том и речь. ЛТ (да и ПТ САУ) не годятся на защиту, однако, в основном именно ЛТ крутятся в колоде по ходу игры. И если использовать их свойства – они обязаны идти на защиту и дарить медали врагам. Обычно (говорю за свои партии) до сколько-нибудь серьезной техники игра попросту не доходила – все базы оказывались взорваны еще до того, как игроки могут себе позволить прокрутить колоду до прихода танков посерьезнее.
+1 Зачем их ждать? Никто же не мешает параллельно скупать "нужную" для выполнения достижений технику, а танки и базы противника отстреливать при "удачном" раскладе. Ведь при том, что свои базы сохранять не имет смысла, я их потерю окуплю расстрелом танков противника. Достаточно будет отстрелить 4 танка (а при прокрутке колоды противником это не составит труда) и получить достижение за медали, чтобы как минимум свести партию в ничью. А там уж как повезет - может и пару баз удастся отстрелить, и другие достижения набрать чтобы гарантировано выиграть.
...а также апгрейдится лупами. При хорошем раскладе однажды купленный танк с лупой +1 успевает дорасти до весьма серьезной техники, при этом ни разу не выставившись на защиту. Как я говорил, реально в игре не так много абилок, которые действительно стоит променять на медаль сопернику. Определенную жизнеспособную колоду на допвзятках, верю. построить можно, но вся эта тактика ну очень уж завязана на помощь рандома с витрины. Остальное (включая Штурм и отчасти Ремонт) – сиюминутные размены выгоды (или вероятности выгоды) на пополнение выигрыша противника.
У нас разный подход к понятию необходимости ранжирования. У вас это - всего лишь большая конкуренция, у меня сложность достижения во всех смыслах. Вы не совсем понимаете, что я пытаюсь донести. У Вас почему-то по умолчанию, если трое дерутся за "легкие" для получения танки, то четвертому легче, не ввязываясь в их спор, стараться получить тяж. При этом Вы почему то совершенно не берете в расчет, что тяжи приходят значительно реже, и когда его карта наконец выйдет в резерв, то и тем троим ничто не мешает переключится и начать бороться за него. Вот почему я считаю его не состоятельным - он какой-то однобокий. А ранжирование ничего не нарушит - зачем мне бороться за хоть и дорогое, но сложновыполнимое (к тому же еще и случающееся редко), если я спокойно могу выполнить несколько легковыполнимых (доступных всегда), хоть и дешевых? Все равно в выигрыше буду. А то что какие-то достижения будут гипотетически невыполнимы - не страшно. Они и так по умолчанию гипотетически невыполнимы. "2 медали" не выполнимы при игре вдвоем (Вы никогда не переубедите меня, что поставить на базы сразу два танка для их способностей выгоднее чем заведомо потерять 5 очков), тяжи невыполнимы при "короткой" игре и т.п. Опять же Ваши разговоры "поиграйте с опытными в колодостроении игроками" тоже не в тему. Таких игроков единицы. В моей (да и в большинстве) компании их нет. Основная масса купит эту игру для развлечения, надеясь получить игру про сражения танков, а не "шахматную" колодостроительную. И будет играть в своей компании, а не бегать искать этих "опытных" игроков, чтобы "прочувствовать всю ее прелесть", которая в данный момент не наблюдается. И я не говорю, что медленная стратегия панацея. При определенных достижениях (те жи "базы") разумеется она будет не выгодна. Но к сожалению это лишь малый процент.
Я полностью понимаю идею. Просто она бесполезна. Ранжирование ничего не даст, кроме некоторой перебалансировки целей для игроков.
>> когда его карта наконец выйдет в резерв, то и тем троим ничто не мешает переключится и начать бороться за него
Вот. Это ваша ошибка. Если кто-то из тех трёх выйдет из спора за лёгкие танки, то он с большой вероятностью теряет возможность получить это достижение (так как купит тяжёлый танк, когда двое соперников купят лёгкие), плюс получает конкурента и за тяжёлые. При этом его колода уже будет частично заточена на предыдущее достижение, и ему будет сложнее переключиться на новое. В итоге он может не получить ничего. Чаще всего это будет неправильный подход.
>> А ранжирование ничего не нарушит
Ранжирование бесполезно по сути. Я не говорил, что оно что-то нарушит. Оно просто ничего значимого для игры не даст.
>> если я спокойно могу выполнить несколько легковыполнимых
Да, надо выполнять лёгкие достижения, но с учётом конкуренции.
>> Вы никогда не переубедите меня, что поставить на базы сразу два танка для их способностей выгоднее чем заведомо потерять 5 очков
Это ошибка. Второе не всегда следует из первого. Самый простой пример: можно рискнуть выставить две техники в защиту, чтобы точно выполнить одно из достижений (когда это возможно), при этом не факт, что противник сможет уничтожить обе выставленных карты.
>> Опять же Ваши разговоры "поиграйте с опытными в колодостроении игроками" тоже не в тему.
Забавно :) Но вы считаете, что можете давать советы автору игры, фактически не разобравшись в ней. Играйте по своим правилам в своей компании, вам никто не запрещает. Но зачем вы тогда пытаетесь что-то анализировать в игре, да ещё и спорите при этом?
>> И я не говорю, что медленная стратегия панацея.
Но при этом вы пишете только: "Атаковать смысла нет вообще никакого. Ведь чем быстрее ты вынесешь базы противника, тем меньше вероятность выполнить карты достижения насобирав достаточное количество карт нужного типа. Так что сиди себе тихо собирай нужный вид карт, и жди, когда тебе вынесут базы. Все равно в плюсе будешь". Других вариантов не вижу. Ну, и выводы делаются в основном из этой стратегии и небольших вариаций на её основе.
>> При определенных достижениях разумеется она будет не выгодна
Это уже прогресс, хорошо.
>> Но к сожалению это лишь малый процент.
А вы посчитали этот процент, раз так уверенно это пишете? :) Хорошо, тогда предоставьте ваши убедительные расчёты, только, пожалуйста, с учётом всех нюансов игры :)
Относительно ранжировки. Перебалансировка целей - это некое разнообразие и дополнительный интерес по-моему.
Относительно целей. И что, что получит соперника за второе достижение? Зато у него будет вероятность добиться двух достижений. + он получит карту способную еще и за раз вынести базу. Так что по любому это будет выгодное "переключение".
Про "2 медали". Уничтожит, уничтожит. Когда на кону сразу 5 оч, а возможности убрать технику с базы нет.
Почему не разобравшись? Я (а судя по комментариям не только я) уже понял, что игра в том виде, в котором она есть сейчас не оправдывает своего названия. Если Вы играли в компьютерный оригинал, то должны согласиться, что карточный вариант даже близко не похож. В реальной игре окончание боя в 90% за счет уничтожения техники противника (в нашем случае конец колоды медалей), а потеря базы - это проигрыш. В карточной игре все совсем не так - техника всего лишь "пушечное мясо", сохранение своих баз никаких плюсов не несет. Отсюда мои (и других игроков) "советы" как сделать так, чтобы получить игру про "бои танков", а не "формирование отрядов для выполнения целей".
Тут и считать не надо. В нашей компании - это 100% :) Но на верность этот результат претендовать не может. Ввиду крайне малого (меньше 10) количества сыгранных партий.
>> Перебалансировка целей - это некое разнообразие и дополнительный интерес по-моему.
Ну, может быть вам она что-то даёт в плане интереса, а в плане механики игры она имеет мало смысла.
>> И что, что получит соперника за второе достижение?
Он снизит свои шансы на получение первого достижения, и получит меньший шанс на получение второго, из-за "замусоренной" колоды. Так что скорее всего переключение будет невыгодным.
>> Уничтожит, уничтожит.
Вы считаете, что если повторите своё мнение дважды, то оно станет вернее? :) Для того, чтобы это случилось, ему нужно, чтобы в руку ему пришёл подходящий набор карт. Такого может и не произойти до конца партии.
>> Почему не разобравшись?
Потому что вы нашли только одну стратегию, и начали делать на основе этого ввыводы об особенностях игры.
>> Но на верность этот результат претендовать не может.
Это правильное умозаключение, об этом я речь и веду.
Перебалансировка, судя по отзывам на мое предложение, ни мне одному будет интересна :) На изменение механики она ни в коем случае не претендует.
"Замусоревание" колоды тяжем? Не могу найти не единого довода, что тяж в колоде - это "мусор".
Т.е. прием повторения для подчеркивания того, насколько оппонент уверен в своем утверждении Вам не знаком? :) Если в колоде одни легкие танки, и человек бездумно собирает танки разных наций, то может и не произойдет... Но только мне такой состав колоды кажется невероятным?
Про стратегию я уже писал (да и не я один), что пробовались и "на свойствах". И речь, в общем, не о стратегии, а о НЕ соответствии данной игры духу оригинала, и попытках это дело поправить.
>> На изменение механики она ни в коем случае не претендует.
Ок, раз только из интереса.
>> "Замусоревание" колоды тяжем?
Нет, конечно. Его колода "замусорена" лёгкими танками, которые он брал ради первого достижения.
>> Т.е. прием повторения для подчеркивания того, насколько оппонент уверен в своем утверждении Вам не знаком?
Это плохой приём, особенно в письменной речи. Пустая вода. Лучше писать аргументы.
>> Если в колоде одни легкие танки, и человек бездумно собирает танки разных наций, то может и не произойдет...
Это возможно не только в этом случае.
>> Про стратегию я уже писал (да и не я один), что пробовались и "на свойствах".
Что вы заладили, что вы не один? :) Это не добавляет никаких плюсов в споре. Вы "пробовались", у вас не получилось, а, например, у Slim_Slam_Snaga получилось.
>> И речь, в общем, не о стратегии, а о НЕ соответствии данной игры духу оригинала, и попытках это дело поправить.
Это вообще вопрос "вкусовщины". Кому-то соответствует, кому-то несоответствует. Мне соответствие неинтересно. Я с вами спорю только потому, что вы кинулись что-то советовать менять, не до конца разобравшись с игрой, вот и всё.
Ну легкими она не будет замусорена, т.к. отставание всего на 1 круг легко будет наверстано в следующих. Да и тяж, в следующих кругах уничтоживший базу себя окупит.
Зачем спорить из-за очевидного - ради 5 очков за достижение любой игрок "напряжется" и сделает. Вероятность Вашего варианта практически равна 0. А значит игрок ставящий 2 танка на защиту рискует очень сильно.
Если у Вас есть сомнения, что для кого-то, кто играл в компьютерный оригинал "это" может ему соответствовать в него Вы не играли :)
>> Ну легкими она не будет замусорена, т.к. отставание всего на 1 круг легко будет наверстано в следующих.
Насчёт навёрстывания. Вроде очевидная для колодостроения вещь, а приходится вам объяснять. Если игрок будет покупать то один тип карт, то другой, то при прочих равных он в итоге почти всегда проиграет по количеству карт тем, кто скупал только один определённый тип карт. Так что навёрстывания не будет, если другие игроки будут стараться этого не допустить. Ну, и речь была не об этом. Его колода будет "замусорена" лёгкими танками по отношению к тому игроку, который специально стремится получить достижение по тяжёлым танкам и не занимался скупкой лёгких танков.
>> ради 5 очков за достижение любой игрок "напряжется" и сделает.
Это очень смешное утверждение :) Возможно вы ещё и в применение магии в настольных играх верите? Тогда вам определённо не ко мне. "Напряжётся и сделает" так, чтобы у него карты в колоде верно сложились? :) А если у него в принципе колода на выполнение других достижений направлена, то в каком месте ему надо "напрягаться"? :) А если он начнёт "напрягаться", но не успеет, потому что второй игрок завершит партию? :)
>> Вероятность Вашего варианта практически равна 0.
Вы употрибили слово вероятность и её значение. Прошу предоставить математический расчёт вероятности, иначе это просто очередное голословное утверждение. Причём, это уже второй раз. Становится совсем несерьёзно.
>> Если у Вас есть сомнения, что для кого-то, кто играл в компьютерный оригинал "это" может ему соответствовать в него Вы не играли :)
У меня нет никаких сомнений по данному вопросу. Мне глубоко безразлично это ваше "соответствие духу", но, думаю, что найдутся люди, которым хватит даже соответствия по картинкам на картах. Забавно, что вы так уверенно сейчас выдали своё мнение за мнение всех игроков этой компьютерной игры :)
Странно, в который раз приходится Вам объяснять, что тяж получить в колоду значительно сложнее (Условия сложности его покупки относительно другой техники расписывал многим ранее). Поэтому строить свою стратегию ТОЛЬКО на покупке тяжей не рационально - можно сильно прогодать.
Это Ваши предположения смешные. Колода не сложится, чтобы в ней не было возможности получить в ход одновременно 2 танка одной нации (танк+ пт, танк + штурм и т.п.)? Если уж совсем туго, то ради получения 5 очков можно и свойство подкрепление таки разыграть, чтобы уж точно. Но если использовать магию, как Вы советуете, то тогда да - вероятность Вашего варианта значительно возрастет.
Что ж такая за любовь к словам придираться. Если Вам так нравятся математические расчеты, можете сами ими заняться чтобы доказать, что Ваш вариант не близок к нулю. А мне достаточно логических рассуждений.
Как я подозреваю "соответствие" "глубоко безразлично" не только Вам, но и создателям игры. Очередной маркетинговый ход от МХ, чтобы под знаком громкого имени оригинала протолкнуть свою "игру по мотивам" (мотивы практически ограничились артом) на рынок. Если мне в магазине продают холодильник, то я не хочу получить его "мотивы" в виде ящика с куском льда внутри. А ситуация с Кингс Баунти и WoT от МХ лично мне очень напоминает именно это, а также всякие Panfonic, Abidas и т.п. Про мнения игроков в оригинал тут уже писали, что они по поводу игры думают - "Может куплю ради танчика в ангар". :)
Не буду лезть в ваши тяжбы по поводу тяжей, ачивок и прочего. А вот другую тему не пропущу. (:
В это «несоответствие» играли в стенах Wargaming, и ребята утвердили именно эту настольную версию их игры World of Tanks. Более того, они остались довольны результатом. И утверждают, что режутся в эту игру сами. И я лично видел тому подтверждение на «ИгроКоне».
Ага, а на форуме танков про эту игру "полтемы", несмотря на все "продвижение" ее Wargaming (создание новостей, тем на форуме и т.п.). Представляю как они ее утверждали: МХ - "мы знаем, это именно то, что нужно настольщикам. Ща колодстроительные игры очень популярны! А положите карту с промо-кодом танка для компьютерной игры, это будет нужно и компьютерным игрокам!" WoT - "ну, вам виднее, вроде не такой отстой как Кингс Баунти, запускайте" И не поверите, я тоже в нее "режусь". Все пытаюсь найти "соль" и дух оригинала. Но, чем большее играю, тем больше утверждаюсь в мнении, что видимо, если и буду дальше в нее играть, то только со своими хоумрулами...
>> тяж получить в колоду значительно сложнее(Условия сложности его покупки относительно другой техники расписывал многим ранее).
Это не имеет отношения к рассматриваемому примеру. Мы рассматриваем не сложность получения тяжёлого танка для отдельного игрока (потому что она изначально одинакова для всех игроков), а сложность выполнения достижения, если у игрока есть конкурент. В ваших "расписываниях" вы не учитываете конкуренции между игроками, которая влияет на сложность выполнения достижения.
>> Поэтому строить свою стратегию ТОЛЬКО на покупке тяжей не рационально - можно сильно прогодать.
А я не писал, что стратегия должна строиться только на покупке тяжёлых танков, не надо перевирать мои слова. Изначально я привёл пример, в котором все прочие параметры были отброшены для упрощения.
>> Это Ваши предположения смешные.
Ну да, только про "напряжётся и сделает" не я писал :)
>> Колода не сложится, чтобы в ней не было возможности получить в ход одновременно 2 танка одной нации (танк+ пт, танк + штурм и т.п.)?
Да, такое может случиться, причём это сильно зависит от состава колоды. Так что рисковать можно осознанно.
>> Если уж совсем туго, то ради получения 5 очков можно и свойство подкрепление таки разыграть, чтобы уж точно.
Ещё немного, и, возможно, вы поймёте, что свойства - это полезная вещь. Уже сейчас ваши заявления несколько отличаются от сделанных ранее (цитата: "ставить технику на защиту баз (т.е. чтобы в игре было хоть какое-то подобие боев) совершенно не выгодно"). Значит спор был не зря :) Возможно скоро вы осознаете даже, что свойства можно применять также и когда есть риск :)
>> Но если использовать магию, как Вы советуете
Где я это советовал? :) Опять перевираете.
>> Что ж такая за любовь к словам придираться.
Математика - точная наука. Вы либо претендуете на её знание и употребляете точные величины со знанием и умением доказать, либо - нет.
>> А мне достаточно логических рассуждений.
Представляю такой ответ на занятиях по теории вероятностей, после заявления про вероятность, близкую к нулю :) Я уже указывал на ваши ошибки в ваших "логических" рассуждениях, но вы мои сообщения, видимо, невнимательно читаете.
Это, видимо, Вы рассматриваете. Я с самого начала рассматривал сложность получения тяжа отдельным игроком на фоне остальных видов техники. Вы же сами получается согласились, что к "моей"общей сложности получения тяжа, еще может добавится "Ваша" сложность получения за счет конкуренции. Почему и предлагал понизить стоимость достижения для простой техники до 3, и оставить на уровне 5 оч для тяжа.
Хорошо, не "только", а НАПРАВЛЕННО на покупку тяжей. Результат не поменяется - можно сильно прогадать.
Что смешного в "напряжется и сделает"? То, что я это в кавычки не поставил, чтобы подчеркнуть образность выражения? Снова буквоедство с Вашей стороны.
А я и раньше не отрицал, что есть практически обязательное к применению свойство "штурм", возможное к применению при наличии национальных медалей "неуязвимость". Остальные для редких (подобных этому "напряжению") исключительных случаев. И что это меняет? Ставить технику на защиту НЕ выгодно. Поэтому в игре придуман костыль для обязательств игроков делать это. Лично я ничего хорошего в этом не вижу.
А где я писал, что претендую на глубокие знания математики, чтобы Вам вероятности рассчитывать? Судя по Вашим настаиваниям на "точных" величинах Вы владеете предметом, так посчитайте ради интереса. Мне тоже будет интересно насколько подтвердиться Ваше утверждение, что такое событие далеко не стремиться к нулю :)
Своих ошибок, доказанных Вами в Ваших сообщения не нашел. Только лишь на мои утверждения Ваши замечания, что это может быть и не так. Разумеется может, кто ж спорит. Только для Вашего "это может быть и не так" нужны больно экзотические условия (авось - он же риск, колода волшебным образом не сложилась, игроки не мешают выполнять другие достижения дабы не профукать свои и т.п.)
Посчитайте вероятность НЕ уничтожения двух танков одновременно при игре вдвоем (чтобы Вам не быть голословным, что она далеко не стремится к 0). Этого будет достаточно, чтобы я признал себя не правым и WoT от МХ отличная игра :) Оно Вам сильно надо? Пока же останусь при своем мнении, что в данном виде, в котором это есть сейчас, это не соответствующий оригиналу ничем кроме арта "игра немногим лучше Кингс Баунти". И еще раз спасибо Wargaming.net за промокарту :) Без нее я бы вряд ли купил "это". Но хотелось приятно удивиться как с Голливудом... Не получилось :(
> Ставить технику на защиту НЕ выгодно. Поэтому в игре придуман костыль для обязательств игроков делать это. Лично я ничего хорошего в этом не вижу.
Это звучит примерно так: "В WoT стрелять по врагу не выгодно, т.к. это раскрывает ваше местоположение. Потому в игре придуман костыль заставляющий игроков стрелять друг по другу - иначе обе команды проиграют"
>В WoT стрелять по врагу не выгодно, т.к. это раскрывает ваше местоположение. Потому в игре придуман костыль заставляющий игроков стрелять друг по другу - иначе обе команды проиграют
В оригинальной игре главная цель скрыть свое местоположение от противника??? Однако у Вас большие познания об оригинале. И да, в оригинальной игре ничья - это проигрыш для обоих команд. Только для Вас это видимо тоже новость.
В чем уместность сравнения? В карточном Wot можно спокойно выиграть и без постановки танков на базу, а попробуйте выиграть в оригинальном без стрельбы. Т.е. человек второстепенную механику, без которой можно спокойно обойтись и выиграть, пытается сравнить с основной, без которой нет игры и выиграть никак не получится.
Вы явно не оценили сравнения. В WoT в самом деле есть костыль на эту тему. Ни одной команде может быть не выгодно атаковать, и чтобы обе не сидели в обороне разработчики придумали засчитывать им за это поражение. И причем игроки обычно ведутся.
Пример одного из боев. Осталась уже арта на арту, время на исходе. Тот кто первый встанет на базу - будет обнаружен. В итоге победит скорее всего тот кто поведется и встанет на базу - там его и пристрелят. А если никто не поведется, то проиграют оба :)
А уместность сравнения вы оцениваете только исходя из своего гипотетического "ставить технику на защиту не выгодно". Полезность свойств и выгоду для других игроков в виде медалей оцениваете искдючительно из своего опыта. Поскольку я не согласен с вашей гипотезой сравнение мне кажется вполне правдоподобным.
>> Я с самого начала рассматривал сложность получения тяжа отдельным игроком на фоне остальных видов техники.
Это бесполезно рассматривать. Эта сложность равна для всех игроков, и она ничего не даёт в моём примере.
>> Хорошо, не "только", а НАПРАВЛЕННО на покупку тяжей. Результат не поменяется - можно сильно прогадать.
Результат поменяется, потому что игрок не получит конкуренции за тяжёлые танки и с большей вероятностью сможет получить достижение.
>> Что смешного в "напряжется и сделает"?
Смешно это потому, что это не всегда зависит от игрока.
>> Остальные для редких (подобных этому "напряжению") исключительных случаев. И что это меняет?
Это я сейчас специально разбирал этот конкретный случай. Вы, вероятно, удивитесь, что если собрать эти "редкие" случаи, то в итоге, получится, что свойства довольно часто бывают полезны. Чувствую, я, правда, что для того чтобы это вам дать понять, придётся разбирать остальные с таким же упорством, иначе вы так и не признаете очевидного :)
>> Ставить технику на защиту НЕ выгодно. Поэтому в игре придуман костыль для обязательств игроков делать это.
Скорее наоборот, чтобы свойства были не слишком полезными, их специально ослабили обязанностью ставить технику в защиту.
>> А где я писал, что претендую на глубокие знания математики, чтобы Вам вероятности рассчитывать?
Но вы же каким то образом "посчитали" (понятно, что придумали) какие-то конкретные значения, вот я вас и попросил их подтвердить. Не стоит писать значения вероятности наобум. Я точные величины не приводил, потому что не считал эту вероятность и вряд ли это буду делать, даже несмотря на то, что вам интересно было бы её увидеть.
>> Разумеется может, кто ж спорит.
В том и дело, что вы спорите. Хорошо, что согласились наконец-то.
>> колода волшебным образом не сложилась
Вы опять решили написать про волшебство? :) Сюрприз, но это не волшебство, это - теория вероятностей ;)
>> Только для Вашего "это может быть и не так" нужны больно экзотические условия
Они бы не казались вам столь экзотическими, если бы достаточно много поиграли в колодостроительные игры. Вы уже признали, что такое возможно, а следовательно ваш глубокомысленный тезис "уничтожит, уничтожит" в общем случае явлется неверным. Что и следовало доказать.
>> Пока же останусь при своем мнении, что в данном виде, в котором это есть сейчас, это не соответствующий оригиналу ничем кроме арта "игра немногим лучше Кингс Баунти".
У меня никогда не возникало даже и тени мысли о том, чтобы убеждать вас, что игра хорошая :) Мне она самому не очень нравится по различным причинам. Если будет выбор, то из игр "с витриной" я предпочту Ascension, а если захочется прямого противостояния, то неплохо подойдут Nightfall и Rune Age.
Странная у Вас логика - если достижение заранее сложнее получить на фоне остальных достижений, то значит его можно получить проще, т.к. за него ЯКОБЫ будет бороться меньше народу (откуда такие выводы?). И если игрок направленно борется за получение тяжа, то из каких логических рассуждений у Вас получилось, что он не получит конкуренции??? Из того, что те, кто борются за другие достижения не станут "распыляться", чтобы не потерять уже и то, за что борются? Это, видимо, для таких "опытных в колодостроении" как Вы очевидно. Все остальные будут пытаться хватать тяж. Потому что тяж - это всегда плюс (хоть за достижение, хоть за возможность вынести любую технику и базу одним выстрелом, хоть за большое количество ресурсов, которые он дает). Так что конкуренция за него будет всегда.
Как называется вероятность, что не всегда зависит от игрока? Случайность? Какова ее вероятность в НОРМАЛЬНЫХ ИГРАХ? Не должна она стремиться к нулю в таковых?
Про "штраф" за свойства - ожидаемый ответ. Но так ли сильны эти свойства (кроме очевидного "Штурма"), чтобы за них терять очки в виде безответно потерянных танков? Не об этом ли я с Вами с самого начала дискуссию веду?
Это Вы спорите. И спор этот из разряда "Я - Луна никогда не упадет на Землю Вы - Это нет так Я - вероятность этого близка к нулю Вы - математический расчет предоставьте Я - ну, да, если рассматривать какой-то гипотетический астероид, который собьет ее с орбиты и направит в сторону Земли или времена, когда солнце превратится в красного гиганта, то да Вы - Хорошо, что согласились наконец-то." Поздравляю - Вы выйдете победителем из подобного спора :)
Я достаточно много поиграл в Доминион, Громокамень, и даже WoT, чтобы сделать вывод, что мое "уничтожит, уничтожит" произойдет со значительно большей вероятностью, чем Ваше "это может быть и не так".
Хотелось бы напомнить - не пишите капсом, это признак дурного тона, как и обилие ненужных вопросительных знаков. Пользы от этого нет.
>> Странная у Вас логика - если достижение заранее сложнее получить на фоне остальных достижений, то значит его можно получить проще, т.к. за него ЯКОБЫ будет бороться меньше народу (откуда такие выводы?)
Вы опять понимаете что-то своё, а не то, что было написано. Если достижение изначально сложнее выполнить, но за него нет конкуренции (если её нет, как в моём примере), то может так получиться, что выполнить его становится проще, чем то, за которое конкуренция есть. Естественно, этот пример крайности, в реальности будет не так просто, но суть в том, что конкуренция является балансиром сложности получения достижения, увеличивая сложность там, где она изначально низкая.
>> Все остальные будут пытаться хватать тяж.
Ну, да, хватать всегда, а потом зачастую проигрывать сразу по двум достижениям. Отличная стратегия. Забавно :) Кстати, стоит заметить, что даже если бы вы и были правы, что все игроки будут всегда покупать тяжёлые танки при возможности и не настраивать свои колоды на их покупку специально, то достижение за тяжёлые танки получит самый везучий из игроков. Следовательно, в таком случае усиление этого достиения увеличит отрыв этого везучего игрока от остальных, что может разве что негативно сказаться на балансе игры.
>> Как называется вероятность, что не всегда зависит от игрока? Случайность? Какова ее вероятность в НОРМАЛЬНЫХ ИГРАХ? Не должна она стремиться к нулю в таковых?
О, какой вы вопрос решили поднять холиварный :) Пожалуй, я не буду дискутировать на эту тему, но могу посоветовать шахматы. Думаю, такое отсутствие случайности вас удовлетворит, чтобы считать игру нормальной :)
>> Но так ли сильны эти свойства (кроме очевидного "Штурма"), чтобы за них терять очки в виде безответно потерянных танков?
На мой взгляд достаточно сильны, особенно при употреблении их в подходящий момент, а не просто использование ради использования. Даже в этой карточке есть пример, когда игрок выигрывал, используя свойства, против стратегии неиспользования свойств.
>> И спор этот из разряда "Я - Луна никогда не упадет на Землю
Довольно глупая аналогия, слишком утрировано. Тем не менее в этом споре, естественно, неправ первый из спорщиков.
>> Я достаточно много поиграл в Доминион, Громокамень, и даже WoT, чтобы сделать вывод, что мое "уничтожит, уничтожит" произойдет со значительно большей вероятностью, чем Ваше "это может быть и не так".
А вы считаете, что игрок, который поставит две карты в защиту, будет это делать всегда, не оценив вероятности того, что их ему уничтожат за один ход за то время, которое осталось до конца игры? Наивно :) О какой "достаточности" вашего опыта, вообще, в таком случае может идти речь? Ну и, во-вторых, ваше "уничтожит, уничтожит" вообще не подразумевает, того, что в общем говоря, этого может не случиться. А случиться это может.
Ну... в своих хоумрулах я пошел по пути пиления геймплея, а не подсчета очков (хотя классическое "считать очки за сохраненные базы" наверняка пробовал каждый). Правда, не было задачи привести игру ближе к прототипу. Скорее – попробовать замодить некоторые моменты предложенного геймплея.
Я тоже не предлагаю полностью менять игровой процесс. По большому счету у всех "недовольных" предложения сводятся к двум вещам - правило получение очков за сохраненные базы и хоть какая-то "ответка" от защитников. Я просто предложил первые пришедшие в голову вещи, не перегружающие и не усложняющие игровой процесс. И хотелось бы все-таки получить ответ от создателей - как пришли к такому противоречащему всякой логике и реалиям решению геймплея (сохраненные базы очков не дают, танки на их защите всего лишь "мишени").
Как уже сказали, ответ кроется в конце правил (раздел «Вопросы и ответы»):
— Почему не даются медали за то, что игрок сохранил свои базы к концу партии? Разве оборона не менее важна, чем атака?
— Создатели World of Tanks поощряют агрессивный, напористый стиль игры. Попытки создать эшелонированную оборону только затягивают партию, к неудовольствию большинства игроков.
Т.е. имеем 1) поощрение агрессивного стиля игры и 2) более короткие партии.
Мне уже тут пытались объяснить в чем заключается "агрессивный стиль игры". Большую часть игрового времени собираем колоду для выполнения достижений, чтобы в конце побыстрее вынести базы противника или слить свои, - это агрессивный стиль? Как-то не убедительно получилось. Про агрессивный стиль - похоже для красного словца. Дело в видимо в гепотетическом затягивании партий.
При всем уважении, пока (я все еще надеюсь найти что-то, что упускаю, больше уверенности придет с новыми партиями), что текущий расклад провоцирует обратное: базы не защищают (судя по сыгранным партиям, в которых участвовал лично; мне действительно интересно увидеть партию, а лучше несколько, в которой игрок то и дело отправляет танки на защиту и при этом выигрывает) и партия состоит не из стрельбы по танкам, а из методичного расстрела баз "кто вперед". (Помешать расстрелять свои базы довольно трудно, если не невозможно – за ход прикрыть больше одной получается едва ли, две другие по-прежнему остаются голыми. Если игроков, скажем, четверо, трое противников с большой вероятностью выносят всю защиту и говорят спасибо.) Как результат – все заканчивается слишком быстро (и в некотором роде – да, агрессивно), но почти без розыгрыша медалей и иных кроме типов войск достижений. Собственно, вопрос о том, что показал турнир и как этот момент проходил на тестах, я задавал. С нетерпением жду статью Николая, из которой и надеюсь получить ответ. Ну и поиграть рассчитываю с новыми людьми и побольше – может, всплывет что-то, не замеченное ранее. )
Опровержение Ваших утверждений на примере вчерашней "попытки найти соль" :) Игра вдвоем. Достижения - немецкие медали, американсике, вспомогательные войска. Противник играет без "свойств", я использую свойства стараясь как можно быстрее вынести базы противника. В результате финал такой - я вынес все базы противнику, он мне по удачным раскладам карт все-таки успел снести 2, но за счет того, что я тратил время на использование свойств (порой в ущерб покупки вспомогательных войск), противник получил это достижение, да еще, до кучи, пару медалей за мои убитые танки. Финальный счет - 9-13. Т.е. я играя "агрессивно" - проигрываю, противник "сидит в обороне" выигрывает. Если бы подсчет был с учетом моей системы. То за "незначительное" по моей системе достижение противник бы получил не 5, а 3 очка. А я еще прибавил бы 5 оч за сохраненную базу. В результате счет бы был 14-11. Вот это было бы "поощрение ведения агрессивного, напористого стиля игры". Но и противник "сидя в обороне" набрал достаточно большое количество очков! Вторая игра. Опять вдвоем. Достижения ст, пт+арты, больше карт в колоде. Стиль игры тот же. В результате я опять выношу все базы, опять теряя 2, но за счет траты времени на разыгрывание своих свойств опять проигрываю достижения ст и пт+арты. А за счет того, что противник опять получил в колоду 2 медали за мои убитые танки, и я еще использовал свойство "поиск" и "пропустил" покупку карты, имеем еще и разницу в размере колод как раз на эти 3 карты. Т.Е. противник получил все достижения - 15 оч, 2 медали за танки и 6 за базы. Я только 9 очков за базы. Итоговый счет - 9-23. Считаем по моей системе Я - 9 за базы противника и 5 за сохраненную свою - 14 оч Противник - 6 за базы противника, 9 за три достижения, 2 за танки - 17 оч Итоговый счет - 14-17. Опять "сидеть в обороне" оказалось выгоднее.
Опять подтверждение предположения - воевать в игре не выгодно. И это в игре на основе про БОИ танков! Хотя о чем я - в описании же написано "по мотивам"...
+ снова подтверждение того о чем говорилось - пришли в твой ход в резерв нужные для достижения карты, успел купить их раньше противников - выиграл, нет - проиграл.
Не -9. Это подмена понятий. Приравнивать "+9 на пул противникам" к "-9 игроку" допустимо только в дуэльной партии. В партии с количеством игроков больше двух это неуместно. Ты можешь сохранить все СВОИ базы, но если двое других сольют все шесть СВОИХ четвертому, ты именно ему проиграешь на 18 "не своих" очков.
1) В начале игры никто не может уничтожить базу, поэтому ставить танки на базу не нужно. Однако приходится.
2) Когда игроки способны уничтожать базы, то ставить даже ЛТ на базу может иметь смысл помимо абилок. Это позволяет лучше защитить базу - врагу надо нанести больше урона чтобы вынести базу, и скорее всего он получит 1 ПО вместо 3 ПО. Кроме того, уничтожив ваш танк, он вводит его вам обратно в игру. (Хотя нужен ли вам этот ЛТ)
1) Зачем это делать в начале игры? Когда у купленной техники свойств или нет или они настолько дохлые, что их использование - дарение медалей противнику. 2) А скорее всего он получит 4 очка, все-таки попозже вынеся базу.
Как это зачем? Ремонт и разведка вообще не зависят от крутизны танков. Исследование - это также возможность замены на танк лучше и/или более подходящий + возможность сделать больше покупок.
Скажем подкрепление (1) - слабая абилка вначале, однако даже ее лучше использовать чем не использовать. Без нее имеем 0 ресурсов с карты, а с ней может еще повезти на что-то. Альтернатива только пойти в атаку - только базу одним ЛТ не уничтожить, танк тоже не всякий можно, да и не факт что он есть у врага, и не факт что вам сильно нужна медаль этой национальности.
4 очка невозможно получить на колоде ЛТ без абилок (если базу охраняет СТ или ТТ). Без абилок также невозможно получить что-то иное чем ЛТ.
"Скажем подкрепление (1) - слабая абилка вначале, однако даже ее лучше использовать чем не использовать. Без нее имеем 0 ресурсов с карты, а с ней может еще повезти на что-то".
Именно поэтому в описанных условиях эту карту удобнее в колоду вообще не брать. В этом случае вместо нее придет еще один ЛТ, и сообща с уже имеющимся они завалят либо любой танк защиты, либо любую голую базу.
Игроки способны уничтожить любую базу, если в руке есть либо два любых танка одной нации, либо любой танк + любая атакующая способность, либо один тяж. После нескольких кругов, сосредоточенных на сборе дешевых ЛТ одной нации без отвлекающего мусора, ты имеешь колоду, способную каждый ход выносить по базе. Если, конечно, ты не выставил купленные танки на защиту, лишившись шанса получить их в руку. Однако там они не задержатся, так как противнику для его уничтожения и получения медали понадобится всего одна (!) любая (!) карта с возможностью атаковать. Если в игре есть еще и достижение на ЛТ, быстрое развитие событий, имхо, гарантировано. Понятно, что с поправкой на реалии рандома колоды техники, но все же.
"Когда игроки способны уничтожать базы, то ставить даже ЛТ на базу может иметь смысл помимо абилок. Это позволяет лучше защитить базу - врагу надо нанести больше урона чтобы вынести базу, и скорее всего он получит 1 ПО вместо 3 ПО".
Не согласен. Дело в том. что вы берете крайние значения "базы не защищены" и "базы защищены". На деле в игре, по моим наблюдениям, при попытке защиты баз защищена чаще всего только одна – остальные голые (так получается оттого, что за время круга выставленные на защиту 1-2 танка моментально сносят и в свой следующий ход ты не ПРОДОЛЖАЕШЬ защищать базы, а начинаешь все ЗАНОВО). То есть противник практически всегда имеет выбор: нападать на защиту ради одной медали (если ему пришло мало нападающих карт) или нападать на базу ради трех (если нападающих карт пришло на одну больше). Есть и вариант "поубивать сразу все и побольше" (если с картами совсем повезло, скажем, есть два тяжа одной нации и Штурм), но это вне рамок нашего примера. Иными словами на этапе "воюют ЛТ" при описанной тактике защиты базы ты закармливаешь противников одиночными медалями, пока они ждут прихода руки, способной уничтожить твою голую базу. И чем больше противников (трое?), тем меньше шансов довести защиту хотя бы до двух баз.
Наверное защита баз зависит от стиля игры. Если игроки используют абилки сначала - то базы заполняются танками, и затем вполне могут быть защищенными.
Вообще механика игры позволяет сделать колоду которая за ход вынесет все танки всех врагов вместе с их базами, но это в теории. На практике я пока больше одной-двух атак за ход не делал.
Далее, при игре в 5 человек каждый строит свою защиту. С какого перепугу все нападают на одного? По идее уничтожить все базы выгодно только одному из игроков, а остальным ни к чему ускорять этот процесс - можно атаковать других игроков, коих еще 3 штуки.
Я приведу только один пример - за ход вы трижды разыгрываете подкрепление - в итоге все 3 базы защищены. Далее вы еще кого-нибудь выносити и чего-нибудь покупаете.
Вопрос только в том - какая стратегия эффективнее. У меня пока нет уверенного ответа ни в одну сторону.
А как вам такой пример. Вы не используете абилки чтобы не давать никому ПО за свои танки, а ваш сосед использует абилки не стесняясь. В итоге ваша стратегия никому не давать ПО - ничего не дает.
>>> Наверное защита баз зависит от стиля игры. Если игроки используют абилки сначала - то базы заполняются танками, и затем вполне могут быть защищенными. <<<
--– Разумеется. все зависит от игроков. Они могут даже не нападать, если не хотят. Как я понимаю, речь все еще идет о невыгодности защиты баз и превалировании тактики "игра от незащиты баз". В этом случае ваш пример подразумевает вот что: вы говорите о частом розыгрыше абилок, которые отправляют технику на деф. В САМОМ начале это невозможно – у вас банально нет техники. Чуть позже технику покупаете. она приходит в руку (как вам, так и противникам) и... вы оказываетесь перед выбором: юзать абилку за медаль врагу (он ваш деф тут же уберет своим танком и получит медаль) или не юзать абилку, а купить еще танк. "Базы заполняются танками" – это для меня сейчас какая-то абстрактная ситуация, в которой игроки добровольно меняют абилки на медали. Я с такой не сталкивался, мне она кажется невыгодной. Собственно, из-за того и сыр-бор: не ходят игроки на защиту баз. не в кого пострелять. ---
>>> Вообще механика игры позволяет сделать колоду которая за ход вынесет все танки всех врагов вместе с их базами, но это в теории. На практике я пока больше одной-двух атак за ход не делал. <<<
--– Не очень понял, к чему это. Мой рассказ подразумевал следующее: "Игроки не успевают защитить все базы, так как им для увеличения кол-ва защиты требуется гораздо больше времени, чем противникам – для ее взлома". ---
>>> Далее, при игре в 5 человек каждый строит свою защиту. С какого перепугу все нападают на одного? – Если речь только о танках защиты, то нападают не на игрока даже, а на "брошенные медали", сиречь танки защиты. Ситуация, когда есть большой выбор, наверное, возможна (если игроки не стесняются отдавать танки на убой), но я не попадал в такую ни в одной игре, т.к. это видится игрокам невыгодным после одной, реже двух партий. Вопрос именно в том, где же выгода. Скорее хочется опробовать выиг... жизнеспособную стратегию с розыгрышем защиты в заданных условиях! ---
>>> По идее уничтожить все базы выгодно только одному из игроков, а остальным ни к чему ускорять этот процесс - можно атаковать других игроков, коих еще 3 штуки. <<<
--– Так обычно и происходит: проигрывающие или не уверенные в своем выигрыше игроки рубят "всех поровну", пока у каждого не останется по одной базе. Как только кто-то решает закончить партию – он выносит самого слабого, и все считают очки. В умозрительной ситуации "баз все убили поровну, ачивок никто не взял" выигрывает тот, кто бил чужие танки защиты, проигрывает тот, кто тратил ходы на что-то иное. Ачивки за количество техники или карт зависят от рандома магазина больше, чем от сиюминутных действий игрока. Ачивку за медали получит тот, кто успел стрельнуть танк защиты подставившегося игрока. ---
>>> Я приведу только один пример - за ход вы трижды разыгрываете подкрепление - в итоге все 3 базы защищены. <<<
--– Для этого нужны три карты подкрепления подряд, а также три танка по результатам всех действий. Это возможная ситуация, но построить под нее колоду, мне кажется, не слишком легко. Кроме того, на все эти действия (включая поиск покупку подходящих карт) вы тратите ходы, которые соперник тратит на сиюминутный выигрыш медалей за базы. ---
>>> Далее вы еще кого-нибудь выносите и чего-нибудь покупаете. <<<
--– Дальше вы латаете дыры в обороне бесконечным циклом того же маневра (ибо все игроки ходили к вам кормиться медалями) либо отказываетесь от идеи. Описанная ситуация, как мне видится, возможна лишь в том случае, когда противникам вам нечего противопоставить, у них нечем собирать с вашей защиты медали и их стратегия совершенно неясна. Как они дошли до жизни такой? ---
>>> Вопрос только в том - какая стратегия эффективнее. <<<
–-- В самом первом посте этого обсуждения я попросил подсказать хоть какую-то контрстратегию, какой-то вариант, который работал бы против самого банального и очевидного. Пока никто не предложил. Все только перессорились по непонятным мне поводам. Друзья! Кто-нибудь наблюдал турнир? Что чемпионы делали, как они это делали, как вообще партии проходили? Расскажите!
А ситуация когда "Ты можешь сохранить все СВОИ базы, но если двое других сольют все шесть СВОИХ четвертому" - мне пока не понятна.
Если это в смысле что эти двое по глупости так делают - то это в любой игре так могут.
Если же это в том смысле что ты сам "глупый" "тратился" на защиту своих баз, а более "умные" соседи на свои не потратились - то можно ли узнать, что именно эти более умные выиграли?
Это умозрительная ситуация в вакууме, вскрывающая предложенный пример. Здесь нет ни умных, ни глупых. Здесь есть абстрактный игрок, который проигрывает по очкам, даже сохраняя все свои базы. В моем представлении, это наглядно показывает, что три потерянные базы не равны в общем зачете -9 очкам при игре больше чем вдвоем.
вот и ко мне она наконец приехала, приехала... ) просмотрел колоду танков, немного удивился, что среди советских машин нет ИСа, и СУ-152, машины-то вроде легендарные. И еще вопрос: а промку с амх12t как можно получить? и какие еще промо-карты были, только с 12t или еще какие-нибудь?
Игра только вышла, и промка была вроде пока только одна. Её прикладывали к приобретённой в рамках «ИгроКона» копии игры. Скорее всего, и на других московских конвентах будет то же самое.
Как заполучить промо-карточку в другой город, не знаю.
По результатам нескольких партий возник очень, как мне представляется, важный вопрос.
Разумеется, надо сыграть больше партий, чтобы лучше обкатать механизм "защита баз", но пока, в начале пути, он тычет палками в колеса и мешает пониманию (да и удовольствию от игры мешает).
Дело в том, что во всех наших партиях игроки быстро смекали, что посылать танки на защиту баз невыгодно: даришь медали противникам, а на базы твои никто пол-игры и не нападает – пока только дело до тяжей дойдет (обычно так и не доходит) или до частых приходов в руку пар техники одной нации. Да и то – с потерей баз не теряешь ничего. Первый, кто решает, что очков накопил больше других, выносит третью базу и завершает игру. Из колоды медалей за всю партию хорошо если берут одну-две – если уж сильно хотелось кому-то сыграть способность. )
В результате в партиях почти не работают механики медалей (а если нет целей, то и ачивки за медали не взять, минус еще механика), механики способностей (за исключением "нулевых" карт спецвойск) и механики танкового боя. Пока (я не утверждаю, что на более высоком уровне понимания игры оно так, но пока оно так выглядит) лучшей стратегией остается скупать одну-две нации, игнорировать прочий "мусор" и ждать прихода пар, чтобы выносить чужие базы. Апгрейдить технику выходит "лупой" (за эту способность на защиту танк не идет), покупать тяжей – национальными ресурсами. Иногда есть смысл отдать пару медалей за "Ремонт", чтобы избавиться от мелкого мусора. А дальше рандом – кто раньше баз настреляет и больше танков на ачивку соберет. Пробовал ломать эту схему отправкой танков в защиту, чтобы не подставлять свои базы – пока не катит. Противники всегда рады любой защите – это гарантированная медаль, если в руку приходит один танк (в начале игры обычно крутятся ЛТ, у них показатель 1-1; пока до СТ с 1-2 доходит – уже кучу медалей подаришь, да и САУ у врагов появляются с 2-1). Кроме того, даже если гипотетически закрыть все базы (нереально: ради медалей всю защиту выносят за один ход), игрокам это не мешает стрелять базы друг друга и набирать медали с баз, пока ты тратишь время и ресурсы.
Понимаю, что с числом партий придет какой-то механизм противодействия, но вот пока не приходит, и играем, получается, в 66% игры, недополучая фан. Поэтому очень жду ответа Николая (в первую очередь): как победили эту беду на тестах, почему отказались от зачета сохраненных баз в победные очки, что показали в этом отношении турнирные партии на Игроконе...
Очень хотелось бы обстоятельно этот момент обсудить; как видно из моего рассказа, вариант "мы не хотели допускать потребности игроков в эшелонированной обороне, которая затягивала бы партию" не очень вяжется: именно бодрого пиф-пафа и не получается в отсутствие желания игроков защищать свои базы, выводя танки из активной колоды и подставляя их под удар. Как мне пока видится, игрокам (на нашем, разумеется, примере) нужно какое-то дополнительное поощрение за оборону. Это могут быть очки за базы в финальном подсчете, возможность нападать из защиты базы в обход руки, медали/ачивки за стойкость в обороне и т.п. Готов оказаться в дураках и носом в луже. Научите играть правильно! ))
Скажу за себя. У танков есть хорошие абилки, после применения которых танки попадают на базу. Не отрпавлять на базу танк, значит играть без абилок, а это значит играть в демо-версию=) Просто не все абилки одинаково полезны... По-нормальному нужно всегда следить за тем, что покупаешь. Не брать ассорти из танков разных наций, покупать ту технику, за которую в конце игры дадут 5 медалей. Мы сегодня замечательно 2 раза обкатали танков и остались довольны. Мне эта игра больше нравится, чем Ascension
Согласен, я описал это: иногда жажда абилки побеждает, и ты отправляешь танк на убой. Но что это за абилка и как часто случается такая ситуация? У нас – раз, реже два за партию. А в случае, когда не покупаешь мусора разных наций, а собираешь, например, одних французов, получается, что сам себя лишаешь одного нужного танка в колоде наряду с тем, что даришь медаль врагу. Какая абилка того стоит, если до "Неуязвимого" у нас не дошло вообще ни разу, ни в одной партии? Только "Штурм", штука редкая, и нужная в первую очередь для того, чтобы выносить чужие голые базы одним танком или брать двойные медали (если вдруг на столе есть аж две защиты сразу, чего почти не случается). Увы, она у нас тоже играла нечасто – даже реже, чем медаль. Их и в колоде мало, да и просто потому что при прочих равных выгоднее брать даже самый захудалый танк "своей" нации (сила-то не роляет, лишь бы в пару пришел), чем "чужой" танк со "Штурмом" (в паре выгода та же, а в одиночку от него толку нет).
Я тоже не скажу, что у нас часто танки были на базах. Вот когда остается последняя база, тогда да, там танк маст хэв. А из полезных абилок - подкрепление. Я часто пользовался диверсией, если она на мелком танке есть. Остальные способности уже более стремные
Однобоко как-то описан процесс. На база техника идет ради абилок, Скафандр абсолютно прав, это и взять карты, и ремонт, и пр Я вижу проблему в вашей игровой ячейке а не в игре
Возможно. Как я и написал, готово ошибиться. Пожалуйста, расскажите, как в вашей ячейке принято эффективно противостоять тактике незащиты баз. Мы обязательно испробуем этот способ. Именно в этом и состоял вопрос, напомню.
А базы никто не защищает целенаправленно кроме как в эндшпиле. Вопрос состоит в том, а стоит ли отказываться от способностей карт? То есть ваша стратегия заключается в том,чтобы набирать очки фактически только за счет баз. Я де лучше подставлю свой танк, но возьму 2-3 карты дополнительно и совершу больше действий.
Это работает против описанной тактики? Только честно. Я пробовал – зерно есть, но в целом впечатление такое, будто кормишь пираний собственными пальцами.
Стратегия заключается в наборе колоды, без "подставок" своих танков противникам. Ибо потеря одной базы - это 3 очка противнику. Во многих же случаях потеря танков на базе - это подарок противнику 6!!! очков (1 за танк, 5 за карту достижения). Пока замечено следующее - если играть без использования свойств (или используя свойства только вспомогательных войск) и тихо набирать нужную для достижений колоду, "теряешь" всего 9 оч за базы. При этом хоть пару баз противников выносишь (6 оч)+ получаешь несколько медалей за вынос танков противника (если противники используют свойства) и обычно выполняешь 1-2 достижения. Таким образом оставляешь соперников далеко за бортом на конец игры... Каждый поставленный на защиту танк этот разрыв уменьшает.
Пусть шлепают - мне же лучше - мне достаточно будет всего 1 достижения (даже с перевесом в 1 нужный тип техники), 1 базы и 2 медалей (если противники будут "крутить колоду" это не составит труда), чтобы все равно выиграть :) Такого бы ни за что не было бы, если бы за сохраненные базы давали очки!
Именно так. В смысле, мои партии привели меня к тем же выводам. Понятно, что в каждом конкретном случае кривая немного колеблется, но в целом все было именно так.
Т.е. не мне одному защита баз показалась притянутой за уши механикой "чтобы было про танчики" :) Мне на эту претензию посоветовали описание игры почитать - типа игра не про бои танков, а про "формирование отрядов для выполнения задач (достижений)". Т.е. получается очередное обычное колодостроительство, что лично меня сильно разочаровало... Замечания о том, что "танки придется ставить на базы ради способностей"... В большинстве случаев полезность способностей не оправдывает потери очков за танки на защите. Особенно при игри с достижениями "медали".
Как производится пополнение резерва (витрины) в конце хода после покупки? Пример: Я покупаю (с синим флагом) две карты и завершаю ход. По правилам, я должен пополнить резерв картами взамен купленных из колоды техники (I-1). Также я должен в конце своего хода сбросить крайнюю карту резерва в обмен на свежую из колоды (III). Иными словами, как соотносятся I-1 и III? Должен ли я выполнять схему "Восполнить каждую покупку немедленно" и совершать новую покупку из обновленного резерва, а затем все равно сбрасывать крайнюю карту?
Структура хода по правилам: 1. Восстановить повреждения и выложить карты руки; 2. Разыграть карты руки (если идет покупка, то карты смещаются как это написано в 2.1) 3. Обновить резерв и набрать руку.
У меня есть правила и я внимательно читал и их, и FAQ. Вы сейчас пересказываете фрагмент I(1-4), но забываете о фрагменте III(1-3), который предписывает завершать ход обновлением одной карты резерва: "Игрок обновляет резерв. Для этого он: 1. кладет крайнюю карту резерва, которая расположена дальше других от колоды техники, в сброс колоды техники лицевой стороной вверх," и далее по тексту.
Насколько я понимаю, это разные фрагменты хода. По I ты возмещаешь в резерв карты взамен купленных; по III ты обновляешь полностью выложенный резерв на одну (дальнюю от колоды) карту. Мой вопрос относится к тому, как взаимосвязаны эти две фазы. Теоретически, может случиться так, что ты за ход выкупишь все четыре карты с витрина и обновишь их все. Нужно ли после этого отправлять в сброс крайнюю правую?
«Должен ли я выполнять схему "Восполнить каждую покупку немедленно" и совершать новую покупку из обновленного резерва, а затем все равно сбрасывать крайнюю карту?»
Да. Таким образом резерв прокручивается очень быстро.
Спасибо. Сегодня уже играли именно так. Появлялся еще вспомогательный вопрос "Нужно ли сбрасывать крайнюю карту сразу после умения Дозорный?", коллегиально решили, что незачем, раз обновлена вся витрина.
Насколько понятно из правил пункт III - это обязательная часть фазы хода. Поэтому даже если Вы используете "Дозор" и обновляете весь резерв, и больше не предпринимаете никаких действий, то также как и при "скупке" всех карт резерва все равно нужно провести обновление по пункту III перед добором своей руки.
Вы или невнимательно читали мое сообщение, или не поняли его, или придумываете за меня какие-то истины. В данной ветке я лишь уточнил тот момент в правилах, который остался для меня непонятен (допускал двойное толкование), и только. Уточнение получено, вопрос закрыт.
В том виде, в котором это есть сейчас, эта НЕ ожидаемая по названию и компьютерному оригиналу игра про бои танков и захват баз противника! Это оказался обычный декбилдинг с "задачами". Две главные претензии. Первая - ставить технику на защиту баз (т.е. чтобы в игре было хоть какое-то подобие боев) совершенно не выгодно. То, что применение свойств техники ЗАСТАВЛЯЕТ ставить ее на защиту - создание видимости механики, что игра про бои танков. Ибо для целей игры без спецсвойств можно спокойно обойтись (или применить их на картах вспомогательных войск), а техника на базе - донат для противников. Вторая - перекос в ценности победных очков. Приравнять по картам достижений ценность набора нужных карт в свою колоду с ценностью получения медалей за уничтоженную технику вообще не айс. А правило НЕ начисление победных очков за сохраненные базы сразу можно фтопку. Для соответствию оригиналу придется хоумрулить... ибо потенциал есть. Пока же это повторение ситуации с Кингс Баунти - полное несоответствие компьютерному оригиналу :( Печалька. Я думал поиграть в эту игру, а не просто купить коробку для промо-танка WoT.
Угу. Уже. По очкам вообще очевидно. За карты набора "вида" техники (легкие, средние, вспомогательные, сау) давать 3 очка. Карта 2 медали вообще 7 очков - уничтожить 2 техники в один ход, да еще при том, что технику с большой неохотой ставят на защиту, дорогого стоит :) Остальные оставить 5 очков. Сохраненные на конец игры свои базы +5 оч игроку. - дополнительный стимул защищать свои базы.
По танкам на защите базы есть идеи, которые надо тестить. 1 вариант - Защитники "отвечают" по нападающим. За уничтоженного так же получается медаль (ПТ на защите рулят :) ). Поврежденный атакующий не сбрасывается, а ставится на защиту базы. 2 вариант - Атака разыгрывается как спецсвойство.
Хотелось бы услышать - были ли такие варианты, и если да, почему отказались?
"Отвечающая" защита и мне в голову приходила как один из вариантов оживления защиты баз. Штука в том, что тут мешает математика: нет смысла нападать на защиту, когда сразу видно, что она сдачи даст больше и сильнее. Предлагаю кубик.
Вторым вариантом более глубокого хоумрула рассматриваю введение "нейтральных" баз и возможность стековать защиту в несколько рядов. Но это требует кучи тестов и времени, к сожалению... Хотя потенциал, имхо, виден.
отличия конечно тоже имеются, в Марвеле нет баз, да и кол-во карт в руке больше 3-х, но общие черты есть - стартовая колода заранее оговорена, вместо "медалей", героям приходится спасать "заложников", которые также приносят очки в конце игры. В танках всё же присутствует "элемент Бэнга!" - то есть вы всё же играете против живых соперников, а вот в Марвеле вы заодно с товарищами пытаетесь завалить коварного картонного врага )
Это не элемент Бэнга, это просто открытое противостояние, оно появилось гораздо раньше и используется во многих играх. С Бэнгом игра практически ничего общего не имеет.
ну не соглашусь, общее есть 1) в "Бэнг!" есть противостояние игроков, в "Мире Тапков" тоже есть 2) в "Бэнг!" есть показатель "Здоровья", в "Мире Тапков" есть 3 базы, чем не здоровье? 3) Шерифа и бандитов в "Мире Тапков" конечно нет, но чтобы не допустить быстрого окончания игры (малого количества заработанных очков) игрокам придётся очень часто менять стороны: то яростно атаковать одного недруга, а в следующий ход уже, крошить егошного соседа, чтобы не дать "бывшему" врагу очень быстро скопытиться от нехватки "защиты" ))! Те же Бандиты, Шериф и его помошники. Ну это моё личное мнение. У нас Бэнг! идёт хорошо в компашке, думаю, что танки пойдут также на "ура", ибо тема танков нам близка, по одноимённой комп игре! Ну а прем.танк и слот под него - также очень приятный бонус ^_^
Ну, тогда эта игра похожа и на пресловутое МТГ (по первым двум пунктам), и на Манчкина (уровень вместо показателя здоровья), и на Зомби! Спасайся кто может!, Спартака, и на кучу других игр с открытым противостоянием.
Вы бы ещё написали, что у игр есть общая механика разыгрывания карт на стол :) Тогда бы это уж точно доказало, что Бэнг и WoTR похожи :)
Кстати, по третьему пункту вы вообще не правы. В WoTR не всегда нужно затягивать игру, чтобы получить больше очков. Ну, и в Бэнг, в свою очередь, почти никогда не нужно затягивать игру, равномерно уменьшая жизни противников, там цель прямо противоположная.
Базы вовсе не "здоровье", базы это своего рода сундук с сокровищами, на котором ты сидишь, и одновременно механика для конца партии. Никакого штрафа за их потерю нет: просто противник получает дополнительные победные очки. Ну и партия завершается, когда базы уничтожены. Причем не проигрышем, а подсчетом очков. Вполне можно выиграть (и уверенно выиграть), лишившись всех своих баз.
Признаться, мне не до конца пока ясно, откуда именно "Бэнг!" Наличие "здоровья" и защитных средств у участников игры – но это негусто для прямого указания.
товарищ купил (ради бонусного танка), пару раз сыграл и что-то ему не понравилось,
баланс там или не знаю что..
распишите, пожалста, кто какие хоумрулы вводил или ткните носом, где можно почитать.
чего?
Понравился размер коробки игры, указанный на БГГ в дюймах. В пересчёте на метры - коробища 2х2 м! И почти полметра толщиной...
Сегодня сыграл две партии. В первой играли по правилам, в целом все понравилось, во второй решили внести изменения, чтобы поглядеть, что получится. Набирали по 5 карт в руку и выставляли танки, которые были использованы в атаке, на защиту базы. Первое было сделано для ускорения стартовой пробуксовки игры, второе - по совету из блога Юры Тапилина. Вторая партия получилась длиннее и интереснее. В итоге мне удалось выиграть благодаря легким танкам и большому количеству войск поддержки: получил две ачивки за наибольшее количество войск поддержки и за наибольшее количество парных медалей. Забавно, что многие танки на базах не выносили, ибо выгоднее, когда они там лежат (тяжи и карты с диверсией). Доходило до того, что люди просили: ну убей мой танк, ну зачем тебе тот. Вердикт - понравилось играть и по стандартным правилам, и по игре с хоумрулами. Сказать, что игра играет игроком - язык не поворачивается.
А мы в первый раз сыграли с ошибкой - подбитый танк отправлялся на кладбище... очень понравилось на самом деле)), думаю не оставить ли как опцию.
И ввести правило: конец игры, когда на рынок нечего выкладывать :D
а ведь вариант))), тоже думал об этом.
Хех, вот и в бровь и в гриву костерят игру. А играть интересно, и послевкусие, как уже было где-то сказано, хорошее...
Есть ощущение что еще чуть чуть, хоть что-нибудь...в механику добавить и конфетка на столе. Может какого-нибудь развития базы или каких нибудь прокачек на танки или... Короче - чего-то в ней не хватает, но еще раз повторюсь - играть интересно...пока...:)!
Я вот играю с даты выхода и до сих пор не разочарован.
Да, мы внесли небольшие коррективы, но это хорошая игра изначально.
В основном недовольны те, кто играл в оригинал и не хватает "белых грибов зимой, а днём лунного света". Есть и те, что в принципе не любят играть по правилам и вечный зуд хоумрулов не дает наслаждаться жизнью.
Вот ну не надо про "белых грибов зимой, а днём лунного света". Требовать от игры про танки чтобы в ней было хоть что-то, кроме арта и названия, на тему танков - это желание грибов зимой?
Желание как у VanDerGlav - "еще чуть чуть, хоть что-нибудь...в механику добавить и конфетка на столе"- возникает у всех. Если уж даже подобные Вам, "защитники" этой игры "внесли небольшие коррективы", то что уж о других говорить. Это была задача разработчиков чтобы таких желаний не возникало, нет? И хаят ее именно за эту "чуть-чуть недоделанность". Ибо многие не захотели заниматься доработкой и просто забросили этот потенциально отличную игру.
А то, что некоторые при этой "доработке до ума" палку перегнули - это отдельный разговор.
Заметил, что отечественные продукты очень хорошо развивают творческое мышление)). Может все дело в нашем менталитете? Вон почитаешь интервью западных авторов - "Я начал думать над механикой такой-то игры еще лет пять тому назад, тестирование длилось около двух лет..." и т.д. А наши? А наши молодцы - наши умеют игры быстро делать и вполне себе годные игры, не то что эти немецкие педанты))). А то что механика игры - это "винегрет" из всего чего только можно - не беда, зато можно что-нибудь от себя добавить, и стать как бы соавтором.
Септикон
Последний игравший в онлайн-игру World of Tanks получает и кладёт перед
собой карту первого игрока. - Это значит что если никто в компании не играл в онлайн-игру то начать играть в настольную они не смогут? :) Так и будут сидеть и картинки рассматривать.
Вопрос к HW и сведующим. Я что-то пропустил или будет ли англоязычная вариация данной игры?
Сегодня с чехом-настольщиком разговаривали насчет World of Tanks (он поклонник). Я ему сказал дескать в России вышла настолка по игре и хвалят многие.
Он заинтересовался на подарок самому себе и другу. Подозреваю поклонники за рубежом узнав об игрушке захотят себе)
BGG утверждает, что релиз немецкой/английской версии назначен на 24 октября. Т.е. и в Эссен с "WoT:R" ребята поедут.
В подарок можно и из России выписать. Англоязычные правила вон, вверху страницы висят, а сами карты – без значимого текста.
Будет на Эссене, но можно играть хоть сейчас
Правильно ли я понимаю - защита базы - дело крайне невыгодное? По сути своей, защищая базу, вы каждый раз даёте возможность противнику просто так набрать очков. Это же дыра в механике.
Кроме того, защитить базы очень тяжело, ведь туда можно отправить 1 танк, но никак не больше.
Далее - "Диверсия" - это же имба. Несколько диверсий, и игрок пропускает свой ход. Это же огромный перекос баланса.
Ну и вообще использование способностей, после которых нужно обязательно ставить танк на защиту базы. Не очень ясно исходя из чего это должно быть обязательно.
В итоге не понятно, зачем игрокам вообще применять способности, если карты будут попадать на базы, даря противникам очки.
Сначала вы говорите про то что ставить танк не выгодно, а потом что умения слишком сильные. Я думаю если сложить все вместе то норм получится.
Нене. Умение диверсия, учитывая количество карт на руке - единственное полезное умение. Всё остальное не так уж и важно.
Какие нафиг очки - забросайте его диверсиями и пусть пропускает ходы.
В том то и дело - это дырка. Если бы карт на руках было бы больше, или если бы "Диверсия" была бы с ограничением как у "Ополчения" в Доминионе - всё было бы лучше.
Справедливости ради: "Диверсий" ровно пять штук на всю колоду. Из 101 карты. При игре впятером при умозрительном "справедливом" распиле Резерва в Ангаре каждого игрока не больше одной "Диверсии" на всю колоду. Очень маловероятно прицельно бомбить противников из хода в ход до полного сброса руки.
В настольный Старкрафт играли?..
Нет, и не тянет. Ну и WoT уж явно не Старкрафт.
Ок. Просто я о том, что обе игры про набор очков, а не защиту баз.
Кстати, обратите внимание на дискуссию в блоге Юры Тапилина - там уже всплыли нюансы которых нет в FAQ. Для меня было откровение, что ресурсы можно брать в пул.
Тем более, если игра про набор очков, то зачем давать возможность набрать очки соперникам?
Да и не хочется мне. Уж лучше Доминион/Ascension. Первая строгая, вторая безбашенная. Тем более во вторую я часто играю соло.
Мне вот игра понра в отличие от Dominion и Acsension.
Хорошая замена привычного мне "вампирского мяса" в мтг.
Танчики любим? Онлайн? В глаза смотреть!
Я например в WoT не играл, но играл в WoWP от них же. И сказать что это хорошая игра не могу. War Thunder на несколько порядков превосходит творение варгеймингов.
Не играл. Ни разу))))
Ничего не потеряли.
Не то чтобы игра совсем плохая (она даже весьма глубокая), но это чистое убивание неограниченного количества времени. При этом слабая историчность, слабый реализм (если так можно выразиться), и невероятный рандом во всем. Игроков просто бросают на квадрат Х*Х метров, и каждый делает что ему в голову взбредет. В командных играх конечно иначе, но мало кто к ним готов.
Ну так это к любой игре можно применить
Линку, плиз. Спасибо заранее. )
http://www.boardgamer.ru/faq-po-world-of-tanks-rush#comment-104447
Спасибо
"Деверсия" - это не самая имба. Самая имба - "штурм" - от него нет защиты даже защищенной базе.
Относительно "дарения очков" за танки на базе, у меня тоже такое впечатление, но мнгоие пытаются доказать, что это "дарение" при грамотном использовании свойств окупается возможностью выполнить достижения. Но мне кажется (и опыт всех моих пока немногочисленных игр это подтверждает) что это возможно лишь если противники так же используют свойства, тратя на это свои ходы, а не прагматично копят нужные карты в колоду, при удачном стечении карт отстреливая базы и технику противников. Но даже это не спасет, если в достижениях - задачи на набор видов техники, а в резерв нужные карты приходят только в ход противников и все ими раскупаются.
Вы же из Москоу? Давайте как-нить в Единороге соберемся и поиграть на 3-4 человека;)
Хороший отчет любой игре не помешает:))))
я бы присоеденился, если будут места, а то знакомых не получается никак организовать вот уже которую неделю
>>> Кроме того, защитить базы очень тяжело, ведь туда можно отправить 1 танк, но никак не больше. <<<
С посылом согласен, тяжело. Но ради справедливости: в один ход можно и три, и четыре танка отправить на базы. Теоретически. Для этого достаточно получить полную руку танков (это не такое уже редкое явление, если не засорять колоду) и сыграть их способности одну за другой.
Для того чтобы игрок пропустил ход нужно три диверсии. Т.е. ты тоже пропустишь свой ход потратив его на диверсии
Вчера меня практически силой заставили поиграть. Две партии сыграл - две партии слил. Плохая игра=)
Если серьезно, вполне себе игрушка, не без недостатков, но погонять можно.
Не понравилось что в начале существует высокая вероятность "пустого хода". Пришел призыв и две единички, а в резерве ничего дешевле трёх. В итоге ход тупо пропускается. Кмк имеет смысл выбросить стартовые карты ресурсов и заменить их чем-то вроде американских десантников с разведкой и добором руки.
Поставил игре 10, хотя сам оцениваю на 8. Завысил специально из-за пачки неадекватов влепивших 1.
По впечатлением, совершенно неожиданно очень понравилась. Эдакий "базовый" Доминион-Ascension, шустро играющийся на двоих за полчаса с объяснением правил, оставляющий приятное послевкусие, абсолютно не замороченный, и как ни странно чуть менее абстрактный чем тот же Доминион (наверное мне так показалось из-за быстрых партий...не успел прочуствовать абстракцию :)). В общем, очень приятный, достойный филлер, если будут дополнения куплю обязательно. Главное что бы не вышло как с "Зельевареньем" - "Университетским курсом".
В целом, для меня Мир Танков стал третьей достойной игрой выпущенной в России. Да, может быть ОН и не ух, и ах....Но как минимум это очень, очень достойный филлер-середнячёк (КАК МИНИМУМ).
По качеству компонентов, по арту претензий нет. По остальному...после 5 партий, карты уже выглядят поюзанными (в Цитаделях они в такое же состояние превращаются после 30 партий), ПОКУПАЙТЕ ПРОТЕКТОРЫ ТОВАРИЩИ.
В общем как итог, ажиотаж вокруг игры действительно оправдан. Молодцы. Действительно, по хорошему, молодцы.
А что за "Королевский двор" в рекламке?
http://tesera.ru/game/castle/
Бруно Файдутти и Серж Лаже.
«Королевский двор» — карточная игра об интригах и скандалах маленького замка. Цель игры — первым избавиться от всех своих карт персонажей. Выкладывая карты персонажей на стол, игрок применяет соответствующие им действия, например, возвращает со стола одну или несколько карт на руки владельцам.
Спасиб, а то поиск Тесеры с ходу не нашел.
По сабжу. Я пока не играл, но что реально удивило - так это что все 100 единиц техники - уникальные. Первый раз вижу колодостроительную игру фактически без повторяющихся карт.
Они конечно всего лишь возможные комбинации из небольшого ассортимента свойств, но всетаки. Т-34 одна штука. КВ-1 одна штука и т.д. Мягко говоря необычно.
И еще наблюдения.
Техника различных наций отличается по составу. Не в смысле наименований конечно, а разное количество по классам и т.п. То есть знание колоды теоретически влияет на стратегию.
Забавно что в пределах класса у всех танков одинаковые параметры атаки и брони. То есть легкий танк 1-го уровня (в терминологии WoT) имеет такую же боевую силу как и легкий танк 10-го уровня. Хотя они будут отличаться абилками и стоимостью. Игроки в WoT могут это не оценить.
Вы еще в нее поиграйте, найдете много того, чего игроки в WoT "могут это не оценить" :)
В первую очередь это - даже нет намека на соответствие игрового процесса игровому процессу оригинала.
Колодостроительные игры а-ля Доминион - это впринципе не мое. Хотя Rune Age более менее понравились. Сложно конечно сказать зачем ХВ решили делать танчики именно в таком формате.
Недорогой формфактор, игроки в оригинал судя по их форуму не готовы были больше 1000 тратить на игру, при этом большинство покупали ради кода для оригинала. К тому же, это народ далекий от настолок, поэтому нужно было не перемудрить с правилами. Ну и само собой игра на заказ и никто велосипед придумывать не будет, "тут вам не биошоки". Думаю, это основные причины))
Сыграл пробную партию. Один игрок пытался играть в тягучку без использования свойств, но это довольно трудно сделать - надо отказаться от подкреплений, разведки, ремонта. Так что приходилось юзать как-то все равно. Другой игрок налегал на абилки.
Достижения были: карты, легкие танки, базы.
Первым базу вынес игрок 1. Он также по окончании партии получил достижения по числу карт и легких танков. Второй игрок зато вынес все 3 базы врага, и проиграл на 2 очка. Кто побеждает было не очевидно, и такой фактор непредсказуемости в целом приемлем.
Очень много тасований и сдвигов карт.
Это просто Вам повезло, что в достижениях были базы. Были бы медали или еще какие достижения "набора" разрыв был бы еще больше.
У нас пока за все игры, игрок занимавший "пассивную" позицию ни разу не проигрывал.
Первая партия ж никогда по балансу не идет. Все все наугад пробуют.
Еще одна партия с сыном, проиграл 18:9. Малыш возмущен слабой боевкой между танками и что все они слишком одинаковые. Говорит что "надо все исправить" :) Боевка действительно не такая как скажем в Rune Age, вернее ее просто нет.
И кто-нибудь понял чем ПТ-САУ отличаются в игре от арты?
Еще негодовал что надо собирать танки разных национальностей. Однако в WoT такая солянка в порядке вещей, и даже в карточной версии все намного лучше, т.к. сильно разбрасываться по нациям в одной колоде просто не выгодно.
Собственно о партии. Достижение: тяжи, британский и амерские медали.
Сын за игру не применил НИ ОДНОЙ абилки, лишив меня возможности взять хоть одну (любую) медаль. Определенно надо танки идущие в атаку тоже ставить на защиту баз :) У меня же он настрелял 6 танков, и даже заработал при этом 1 британскую медаль. Короче он еще и 2 или 3 тяжа купил (у меня 0) и в итоге выполнил 2 достижение (3-е не досталось никому) = +10 ПО.
Я же вынес его 3 базы = 9 ПО, но и сам одну потерял.
Кстати СУ-5 с разведкой прикалывает.
А т-28 с противопулевой защитой со свойством "Штурм" - это не прикол? :)
А наличие Мауса, не? А прототипы? ;)))
Это ж не варгейм, чтобы быть тру-тру вплоть до цвета трусов
Это как раз никоим образом не смущает - в оригинальной игре все перечисленное Вами есть. А у СССР на штурм отлично подошел бы реальный "штурмовой" танк - КВ2.
Кстати, единственный танк в игре, на карте которого нарисованы люди. И где-то на заднем плане виден КВ-2, который не то спит, не то просто прилег. ^^
В оригинал не играл и еще лет 10 не планирую:D В любом случае исторический бред, но допустимый в играх.
Да, вот еще - игра не дуэльная. Вот вообще. Совсем. Забудьте;)
Это как в Кондотьер вдвоем играть.
Не согласен. :) По моим тестинговым партиям, в том числе многочисленным в кругу семьи с супругой — вполне дуэльная. :)
Вам виднее)))
А к Юре в блог не заходили? А то там спор по правилам... Бен, нид хелп!
По моим хоумрулам ваш счет был бы:
сын - 10 оч за достижения, 6 за танки, 3 за базу. Итого 19.
Вы - 9 оч за базы, 10 оч за сохраненные свои базы. итого 19. Т.е. Ваш "агрессивный" стиль игры почти принес бы Вам победу :)
А так Вы получается выступили в виде тира для Вашего соперника :)
Даже не понадобился бы второй мой хоумрул про разыгрывание атаки как свойства.
Кстати, не рассматривание авторами игры атаки как спецсвойства вызывает недоумение. Раз уж за спецсвойства, которые в большинстве своем только гипотетически могут в будущем принести игроку пользу в наборе очков, есть "штраф" в виде постановки танка на защиту базы, то почему за такую явную пользу, как получение медалей за отстрел противника на базе никакого "штрафа" нет??? Помимо того, это внесло бы драйв в игру и привело бы к большему разыгрыванию национальных медалей.
Еще партия. На этот раз никто не смотрел на ЛТ вообще, свойствами пользовались активно.
Достижения: САУ, двойные медали, базы.
Малыш много пользовался ремонтом, а я же напротив ушел в подкрепления - в некоторые ходы вызывал штук по 6 дополнительных танков. В итоге две последних незащищенных базы вынесли мои 4 советские арты и игра завершилась. 2 хода перед этим приходилось их расчищать от танков, что впрочем дало мне нужные медали. Я получил 10 ПО за базы и двойные медали. 5 ПО за САУ не взял никто - у обоих было по 7 штук. По базам счет 9 ПО против 6 ПО. По медалям: 6 ПО против 4 ПО. Итого 25:10.
Оказалось что базы защищать довольно просто. В ход можно выставить множество танков в защиту, и чтобы их пробить и вынести базы нужна более-менее сильная колода. Если же не хочется дарить двойные медали то можно напротив защищать только 1 свою базу.
Ну, так я про это выше писал - игра играется, если все используют свойства по полной.
Однако же и в этом случае все как я и писал - 2 танка на базах при дуэльной игре с достижением "2 медали" - это практически подарок противнику победы, тот кто пользуется свойствами больше - увеличивает свое отставание по очкам от противника. А защита баз особо ничего не приносит.
И опять же смотрите - если бы Ваш противник не пользовался свойствами, то он не "подарил" бы Вам достижение "2 медали" (а скорее всего получил бы его сам) и 6 ПО за танки. Счет изменился бы на 14-19.
Это не говоря про то, что не тратя время на использование свойств, возможно, Ваш противник еще бы купил бы больше САУ и взял бы еще одно достижение (Счет 14-24).
Даже если бы достижения 2 медали и САУ остались бы не разыгранными, Ваш противник "защищаясь" свел бы игру в ничью.
Т.е. выходит рулит "защитная" тактика.
Верно ли что в свой ход надо обязательно разыграть каждую карту, если это возможно? Скажем если купить ничего вообще нельзя, но есть танк с защитой - им или атаковать или становиться в защиту? Или все таки можно просто сбросить?
И маленький хоум рул, если хочется слегка повысить роль защиты баз. Достижение "больше карт" может учитывать дополнительно уцелевшие карты своих баз.
Необязательно
Ок.
Еще хоумрул. Чтобы меньше двигать карты резерва - новую карту класть вместо старой, а в конце хода - либо игрок ход которого заканчивается, либо тот который свой ход начинает - мог бы решить какую именно карту сбросить и положить вместо нее новую.
Даем больше маневра для игрока. Это не оч хорошо
Ну так это ж "танки: раш". Да и в самом деле - смысл крутить этот резерв, если даже при игре вдвоем до тебя уже ничего почти не дойдет.
Не, этот хоум рул не очень. Приводит к тому что могут оставаться только слишком дорогие карты например. Вобщем надо резерв двигать.
Таки не желание двигать резерв привело к дополнительной проверке. Если карту сбрасывает игрок, ход которого начинается (а не предыдущий в конце своего) - то все ок.
Предыдущий вариант приводил к тому, что игрок в конце хода сбрасывал карту с целью навредить следующему игроку, а если сбрасывает уже он, то появляются варианты.
Короче мы больше резерв никуда не двигаем.
И еще два хоумрула пока летают в воздухе:
- танки отправленные в атаку также идут на защиту, а не в дискард (впринципе игрок может только одну из них поставить всеравно, и возможно даже лучше именно одну из атакующих разрешать и обязать ставить в защиту, а не все)
- САУ могут участвовать в атаке только при поддержке ЛТ/СТ/ТТ (это тематично, да и неправильно как-то что они убивают любой танк вообще)
Первый как раз мой. )
Тестили?
Это хоумрул на одну карту достижений, которая выпадает раз в несколько партий...
Одно достижение выпадает на 25% - 50% партий.
Можно модифицирвать и другое - на количество уничтоженных баз. Давть медали и за сохраненные.
Два достижения повысят роль защиты баз в 50% - 75% процентах партий.
Йеп. Но в озвученном виде костыль был короток. А об очках за базы много говорилось. Когда я хоть немного потестирую свои хоумрулы, выложу, наверное, в общий доступ. Здесь на тестирование предлагал, все молчат. З.Ы. Автор видел. )
Вобщем просмотрел еще раз карты и задумался.
Вначале игрок может купить максимум танк стоимостью 3, если повезет. Этот танк будет давать уже 2 ресурса, занчит появляеться возможность легче купить другой танк за 3, или даже танк за 4 и т.д.
Однако, вероятность вытянуть в трех картах 3 ресурса, и чтоб еще подходящий танк был для покупки - для стартового отряда очень слабые.
Танки за 1 монету - только ухудшают покупную способность. Танки за 2 монеты - немного улучшают ситуацию, разбавляя добровольцев и техников в общей массе.
Но лучший способ - ремонт. Есть аж целых 3 ЛТ с ремонтом. После ремонта причем ЛТ выходит на базу и в руке не мешается, но к сожалению его в руку вам скоро вернут.
Есть еще целых 3 САУ за 2 монеты и с Исследованием (3), но всего 3 из 100 - это немного. Им в помощь однако есть 3 арты с ремонтом стоимостью 2, и еще одна ПТ-САУ с подкреплением (2).
Ну и конечно национальные карты поддержки, но их тоже на всех не много.
Итого, если отказаться от таких свойств как ремонт и поддержка (ведь они ставят танки на защиту), остается либо надеястся на нац-поддержку, либо на исследования, либо на удачу.
И вывод?..
Использование ремонта (в первую очередь) заметно увеличивает шансы на развитие колоды в сторону СТ (стоимость 3, за исключением всего двух карт) и ТТ (стоимость от 4 и выше), ну и большей половины САУ (стоимостью 3+). Хотя может везти и без ремонта конечно.
По идее (наверное) СТ полезны, т.к. требуют 2 ЛТ для выноса, а САУ стоимостью 2 все таки не очень частое явление. Тяжи вроде полезны без вопросов. Однако из всех достижений только 2 из них дают 5 ПО за СТ и ТТ.
Вобщем я что хочу сказать. Если не использовать ремонт в частности, то играть придется в основном (или скорее всего) одними ЛТ. Покупка СТ и ТТ затруднена (как и половины САУ). Потребуется (бОльшая) удача (или больше времени) что бы получить что-то дороже.
Это не значит что ЛТ нельзя выигрывать. Но если нужно построить сильную колоду (которая для примера в ход выводит по 10 танков с руки), то скорее всего придется пользоваться ремонтами и т.п.
ЛТ не только можно выиграть – по моим партиям выходит, что именно ими-то выиграть и легче всего. Потому как на сбор более дорогой техники у противника уходит больше времени, чем нужно стае ЛТ, чтобы вынести все базы. А если эта техника еще и в защиту ходит... Ням-ням. )
Ну вот то есть если довести пример до абсурда, то самая эффективныя колода – три ЛТ. Каждый ход выносишь по полторы базы или от полутора до трех танков (если кто-то ходит на защиту) и выигрываешь в несколько ходов.
Колода из 3 ЛТ может выносить базы только если их не защищают СТ и ТТ. В одном случае они в ход выносят базу за 3 ПО, в другом - получают 1 ПО за медаль. Но в обоих случаях колода из 3 ЛТ превращается в колоду из 3 ЛТ и еще чего-то :) А колода уже из 3 ЛТ и 3 медалей становится совсем странной.
Далее. Какие достижения может выполнить колода из 3 ЛТ? При защите баз она даже их настрелять не сможет, разве что успеет вначале игры немного. Ну настрелять медалей она сколько-то сможет - это да.
Но надобно сказать что строить колоды я пока нашел довольно сложным делом. Во многом потому что приход резерва случаен. Того же ремонта может просто не быть для примера.
ЛТ не ходят в защиту, ЛТ ходят на охоту - за базами, за танками, за достижениями на ЛТ и медали наций. Само собой, лучше трех ЛТ - больше ЛТ, пример абстрактный. Медали в руке дают деньги. И главный пойнт в том, что у противника при этом раскладе гораздо раньше кончатся все базы, чем появятся более-менее регулярные сильные карты к которым вы аппелируете. От стартового мусора (дажевэтомабстрактном примере), конечно, избавляться. Посыл в том, что пара ЛТ гарантированно справляется с ЛЮБОЙ боевой задачей игры. Если пользоваться ими быстро и не отвлекаться на засорение колоды, результат для противника - "не успел ничего сделать".
Ребят, я смотрю в книгу и вижу фигу)))
В правилах, в примере покупки техники из резерва написано, что игрок кладет две карты с руки на склад, которые в сумме дают 3!!! Ресурса для покупки из резерва танк стоимостью 4!!! Ресурса, который в свою очередь потом дает 3 ресурса. Я прав??! Это реально ошибка в примере???!!
Да, там на верхней фотке не та карта подставлена. Но сам пример верный: текст гласит, что "игрок покупает из резерва карту стоимостью 3" (б).
Понял, спасибо!
Друзья, есть среди вас те, кто заинтересован в хоумрулах? Есть несколько разработок, которые мне, в целом, нравятся, но требуют тестирования. Сам в ближайшее время не управлюсь (горячая пора на работе), но готов предоставить внятно сформулированные правила на тест в надежде на фидбек в личку.
Буду рад, если Николай также заинтересуется.
Заранее всем спасибо. )
Да, давайте предложения. )
Отправил личкой.
Я уже свои "предложения" писал в этой теме. Дублирую:
За карты набора "вида" техники "легкие", "средние", "вспомогательные", "сау" давать 3 очка, а не 5. Эти карты легко получить, поэтому ценить их дороже баз не вижу особого смысла. Тяжи купить сложнее, поэтому их ценность оставить 5.
Карта "2 медали" - 7 очков - уничтожить 2 техники в один ход, большая редкость, поэтому дорогого стоит.
Остальные оставить 5 очков.
Сохраненные на конец игры свои базы +5 оч игроку. - дополнительный стимул защищать свои базы.
Самый простой и очевидный вариант "внесения драйва" - атака разыгрывается как спецсвойство. Если есть защитники, то они "отвечают" по нападающим. Неуничтоженный (может быть поврежден ответным огнем) атакующий отправляется на защиту, за уничтоженного защитник получает медаль.
Получаем самое главное - терять танк на защите будет не так обидно. Ставить на защиту выгодно будет технику для получения "национальных" достижений. Атаковать все равно будут, т.к. есть "национальные" достижения, и базы нужно "оголять" перед уничтожением.
Насчет ранжирования достижений согласен. Система 3-5-7 любопытна и обоснована.
Я пока не играл, потому просто предполагаю, что в ранжировании достижений смысла нет, потому что баланс создаётся самими игроками.
Чем проще достижение, тем больше претендентов на него. Т.е. перед игроком стоит выбор: взять 5 очков за задачку попроще, но в борьбе, либо взять 5 очков за задачку посложнее, но без борьбы.
Не так?
к тому же легкие танки и поддержка только засоряют деку в лейте.
Предложенный вариант мне не очень нравится.
Возможно "ответку" стоить ограничить (-1) к урону или максимум 1.
Не так. На простое достижение претендентов то больше, но ИМХО просто насобирать в колоду "частых" карт нельзя сравнивать с получением медалей за уничтожение техники противника и баз. Ибо второе сделать по ходу игры сложнее, а очков приносит меньше. Так же как и с покупкой "тяжей", которые дорогие для покупки по ресурсам и относительно редкие. А уж уничтожить 2 техники за 1 ход вообще "супердостижение" при всего 3 базовых картах в руке.
Про "ответку" - почему же? Во-первых заиграют ПТ в обороне. Будет выбор - или "засорять" ими колоду, чтобы ставить на защиту, или выполнять другие достижения. Во-вторых появится некоторая логичность - лт - "светляки" - засветят потенциал колод противников и оттянут на себя внимание атакующих на первых порах, убить не убьют, но "покусают" пока колода "слабая", пт будут хороши для обороны, ст для выноса защиты базы, тяжи -многофункциональны. Все как в оригинале :)
а не сведется ли это все с простому размену медалями?
Не совсем - всегда есть карты "штурм", "неуязвимость". Плюс не всегда же на базах будут стоять только ПТ. И опять же окончание игры по медалям никто не отменял.
Но опять же, это всего вариант, по которому я задавал вопрос Николаю - были ли подобные мысли в процессе создания игры и если да, то почему отказались. Ответа пока не было. Возможно он сэкономил бы много времени, а эти "хомрулы" путь в "никуда".
>> Не так.
Честно говоря, на месте автора игры я бы очень серьёзно подумал, а стоит ли учитывать ваши предложения по хоумрулам, после вашего отрицания очевидных вещей.
Пример: 3 игрока бьются за выполнение достижения по лёгким танкам, скупая только их, даже если есть возможность купить тяжёлый. Что легче четвёртому: выполнить достижение по тяжёлым танкам или по лёгким? :)
Кстати, почти все выводы о том, что "легче" или "сложнее" сделаны лишь на основе игр с использованием вашей "медленной" стратегии развития без использования способностей карт.
Я бы с ходу не отвергал идею ранжирования, ибо получить "две награды" реально сложно, чем набрать суппортов. Точнее так - сложнее при стандартных или даже идеальных условиях.
Это достижение изначально одинаково сложно для всех игроков. Даже если оно и сложнее всех остальных, то при определённом уровне конкуренции за другие достижения, оно станет проще относительно других. Ранжированием можно добиться лишь того, что за определённые достижения будут бороться больше, чем за другие, только и всего.
Хм, все так.
Ваш пример не совсем состоятелен. Купить легкий танк/сау/поддержку/ст можно всегда. Чтобы купить тяж нужно:
1. ждать когда он выйдет в резерв
2. надеяться, что его его не купят и не сбросят до твоего хода
3. у тебя на руках окажется достаточно ресурсов для его покупки
И несмотря на это Вы все равно будете настаивать на том, что тяж получить так же легко, как другую технику? Даже получить "2 медали" чуть ли не проще (если конечно не брать игру на двоих, где это просто не реально)
Про стратегию я вроде писал раньше, что к "медленной" стратегии пришел после пробы "быстрой" с прокруткой колоды за свойство карт. И судя по комментариям не я один к таким выводам пришел.
>> И несмотря на это Вы все равно будете настаивать на том, что тяж получить так же легко, как другую технику?
Неверно. Я такого не утверждал.
>> если конечно не брать игру на двоих, где это просто не реально
В общем случае неверно. Опять выводы, сделанные на основе "медленной" стратегии.
>> Про стратегию я вроде писал раньше, что к "медленной" стратегии пришел после пробы "быстрой" с прокруткой колоды за свойство карт.
Ну, а я в свою очередь писал вам ранее, чтобы вы не делали окончательных выводов после нескольких партий с одними и теми же игроками. Поиграйте с теми, кто хорошо играет в колодостроительные игры. Причём поиграйте с разными наборами достижений. "Медленная" стратегия - не панацея, она не всегда будет выигрышной.
>> Ваш пример не совсем состоятелен.
Мой пример вполне состоятелен. Вы, видимо, не вполне понимаете смысл написанного. Суть в том, что соревноваться в выполнении достижений со всеми остальными игроками почти всегда сложнее, чем выполнить достижение, на которое не нацелен ни один другой игрок. Вполне вероятно, что в партии могут выпадать достижения, которые сложнее реализовать, чем другие. При этом задача игрока состоит в том, чтобы правильно выбрать достижения, которые будут для него легче выполнимы с учётом изначальной сложности достижения, плюс сложности от конкуренции между игроками. Ранжирование достижений изменит лишь то, за какие достижения будет больше конкуренции. Сама же задача останется неизменной. Ранжирование также не поможет в случае, если достижение будет невыполнимо (к примеру, из-за выбранных стратегий игроков или из-за того, что карты в колоде легли не тем образом).
+100
PS Вечером специально дома потестировал игру с розыгрышем абилок и без. Не претендую на истину в последней инстанции, но дека с хорошим draw однозначно выгодней колоды, что всю партию сидит на топ-деках и алчно ждет 2 танков одной фракции или САУ/ТТ, чтобы шлепнуть вражеский танк или базу.
Так не нужно ждать двух танков (алчно), чтобы шлепнуть ЛТ на чужой защите. Такие защиты шлепаются абсолютно любой картой с единичкой атаки. На раз-два. Если крутить колоду на абилках, постоянно выставляя слабую технику (а другой в начале партии и не взять особо), то нет никакой возможности не дарить на каждом ходу противнику до трех медалей. Плюс еще три за базу всякий раз, когда тому алчно приходят две карты техники или одна техника плюс штурм.
Разумеется, тоже не претендую на истину.
ЛТ не надо ставить на базу, ему там делать нечего.
Туда идут парни с хорошим draw (2-3 карты что приносят: Пантера, Фердинанд и пр), со штурмом и неуязвимостью, ну и с ремонтом.
Ну так о том и речь. ЛТ (да и ПТ САУ) не годятся на защиту, однако, в основном именно ЛТ крутятся в колоде по ходу игры. И если использовать их свойства – они обязаны идти на защиту и дарить медали врагам. Обычно (говорю за свои партии) до сколько-нибудь серьезной техники игра попросту не доходила – все базы оказывались взорваны еще до того, как игроки могут себе позволить прокрутить колоду до прихода танков посерьезнее.
+1
Зачем их ждать? Никто же не мешает параллельно скупать "нужную" для выполнения достижений технику, а танки и базы противника отстреливать при "удачном" раскладе. Ведь при том, что свои базы сохранять не имет смысла, я их потерю окуплю расстрелом танков противника. Достаточно будет отстрелить 4 танка (а при прокрутке колоды противником это не составит труда) и получить достижение за медали, чтобы как минимум свести партию в ничью. А там уж как повезет - может и пару баз удастся отстрелить, и другие достижения набрать чтобы гарантировано выиграть.
...а также апгрейдится лупами. При хорошем раскладе однажды купленный танк с лупой +1 успевает дорасти до весьма серьезной техники, при этом ни разу не выставившись на защиту. Как я говорил, реально в игре не так много абилок, которые действительно стоит променять на медаль сопернику. Определенную жизнеспособную колоду на допвзятках, верю. построить можно, но вся эта тактика ну очень уж завязана на помощь рандома с витрины. Остальное (включая Штурм и отчасти Ремонт) – сиюминутные размены выгоды (или вероятности выгоды) на пополнение выигрыша противника.
У нас разный подход к понятию необходимости ранжирования. У вас это - всего лишь большая конкуренция, у меня сложность достижения во всех смыслах.
Вы не совсем понимаете, что я пытаюсь донести. У Вас почему-то по умолчанию, если трое дерутся за "легкие" для получения танки, то четвертому легче, не ввязываясь в их спор, стараться получить тяж. При этом Вы почему то совершенно не берете в расчет, что тяжи приходят значительно реже, и когда его карта наконец выйдет в резерв, то и тем троим ничто не мешает переключится и начать бороться за него. Вот почему я считаю его не состоятельным - он какой-то однобокий.
А ранжирование ничего не нарушит - зачем мне бороться за хоть и дорогое, но сложновыполнимое (к тому же еще и случающееся редко), если я спокойно могу выполнить несколько легковыполнимых (доступных всегда), хоть и дешевых? Все равно в выигрыше буду.
А то что какие-то достижения будут гипотетически невыполнимы - не страшно. Они и так по умолчанию гипотетически невыполнимы. "2 медали" не выполнимы при игре вдвоем (Вы никогда не переубедите меня, что поставить на базы сразу два танка для их способностей выгоднее чем заведомо потерять 5 очков), тяжи невыполнимы при "короткой" игре и т.п.
Опять же Ваши разговоры "поиграйте с опытными в колодостроении игроками" тоже не в тему. Таких игроков единицы. В моей (да и в большинстве) компании их нет. Основная масса купит эту игру для развлечения, надеясь получить игру про сражения танков, а не "шахматную" колодостроительную. И будет играть в своей компании, а не бегать искать этих "опытных" игроков, чтобы "прочувствовать всю ее прелесть", которая в данный момент не наблюдается.
И я не говорю, что медленная стратегия панацея. При определенных достижениях (те жи "базы") разумеется она будет не выгодна. Но к сожалению это лишь малый процент.
>> Вы не совсем понимаете, что я пытаюсь донести.
Я полностью понимаю идею. Просто она бесполезна. Ранжирование ничего не даст, кроме некоторой перебалансировки целей для игроков.
>> когда его карта наконец выйдет в резерв, то и тем троим ничто не мешает переключится и начать бороться за него
Вот. Это ваша ошибка. Если кто-то из тех трёх выйдет из спора за лёгкие танки, то он с большой вероятностью теряет возможность получить это достижение (так как купит тяжёлый танк, когда двое соперников купят лёгкие), плюс получает конкурента и за тяжёлые. При этом его колода уже будет частично заточена на предыдущее достижение, и ему будет сложнее переключиться на новое. В итоге он может не получить ничего. Чаще всего это будет неправильный подход.
>> А ранжирование ничего не нарушит
Ранжирование бесполезно по сути. Я не говорил, что оно что-то нарушит. Оно просто ничего значимого для игры не даст.
>> если я спокойно могу выполнить несколько легковыполнимых
Да, надо выполнять лёгкие достижения, но с учётом конкуренции.
>> Вы никогда не переубедите меня, что поставить на базы сразу два танка для их способностей выгоднее чем заведомо потерять 5 очков
Это ошибка. Второе не всегда следует из первого. Самый простой пример: можно рискнуть выставить две техники в защиту, чтобы точно выполнить одно из достижений (когда это возможно), при этом не факт, что противник сможет уничтожить обе выставленных карты.
>> Опять же Ваши разговоры "поиграйте с опытными в колодостроении игроками" тоже не в тему.
Забавно :) Но вы считаете, что можете давать советы автору игры, фактически не разобравшись в ней. Играйте по своим правилам в своей компании, вам никто не запрещает. Но зачем вы тогда пытаетесь что-то анализировать в игре, да ещё и спорите при этом?
>> И я не говорю, что медленная стратегия панацея.
Но при этом вы пишете только: "Атаковать смысла нет вообще никакого. Ведь чем быстрее ты вынесешь базы противника, тем меньше вероятность выполнить карты достижения насобирав достаточное количество карт нужного типа. Так что сиди себе тихо собирай нужный вид карт, и жди, когда тебе вынесут базы. Все равно в плюсе будешь". Других вариантов не вижу. Ну, и выводы делаются в основном из этой стратегии и небольших вариаций на её основе.
>> При определенных достижениях разумеется она будет не выгодна
Это уже прогресс, хорошо.
>> Но к сожалению это лишь малый процент.
А вы посчитали этот процент, раз так уверенно это пишете? :) Хорошо, тогда предоставьте ваши убедительные расчёты, только, пожалуйста, с учётом всех нюансов игры :)
Относительно ранжировки.
Перебалансировка целей - это некое разнообразие и дополнительный интерес по-моему.
Относительно целей.
И что, что получит соперника за второе достижение? Зато у него будет вероятность добиться двух достижений. + он получит карту способную еще и за раз вынести базу. Так что по любому это будет выгодное "переключение".
Про "2 медали". Уничтожит, уничтожит. Когда на кону сразу 5 оч, а возможности убрать технику с базы нет.
Почему не разобравшись? Я (а судя по комментариям не только я) уже понял, что игра в том виде, в котором она есть сейчас не оправдывает своего названия. Если Вы играли в компьютерный оригинал, то должны согласиться, что карточный вариант даже близко не похож. В реальной игре окончание боя в 90% за счет уничтожения техники противника (в нашем случае конец колоды медалей), а потеря базы - это проигрыш. В карточной игре все совсем не так - техника всего лишь "пушечное мясо", сохранение своих баз никаких плюсов не несет. Отсюда мои (и других игроков) "советы" как сделать так, чтобы получить игру про "бои танков", а не "формирование отрядов для выполнения целей".
Тут и считать не надо. В нашей компании - это 100% :) Но на верность этот результат претендовать не может. Ввиду крайне малого (меньше 10) количества сыгранных партий.
>> Перебалансировка целей - это некое разнообразие и дополнительный интерес по-моему.
Ну, может быть вам она что-то даёт в плане интереса, а в плане механики игры она имеет мало смысла.
>> И что, что получит соперника за второе достижение?
Он снизит свои шансы на получение первого достижения, и получит меньший шанс на получение второго, из-за "замусоренной" колоды. Так что скорее всего переключение будет невыгодным.
>> Уничтожит, уничтожит.
Вы считаете, что если повторите своё мнение дважды, то оно станет вернее? :) Для того, чтобы это случилось, ему нужно, чтобы в руку ему пришёл подходящий набор карт. Такого может и не произойти до конца партии.
>> Почему не разобравшись?
Потому что вы нашли только одну стратегию, и начали делать на основе этого ввыводы об особенностях игры.
>> Но на верность этот результат претендовать не может.
Это правильное умозаключение, об этом я речь и веду.
Перебалансировка, судя по отзывам на мое предложение, ни мне одному будет интересна :) На изменение механики она ни в коем случае не претендует.
"Замусоревание" колоды тяжем? Не могу найти не единого довода, что тяж в колоде - это "мусор".
Т.е. прием повторения для подчеркивания того, насколько оппонент уверен в своем утверждении Вам не знаком? :) Если в колоде одни легкие танки, и человек бездумно собирает танки разных наций, то может и не произойдет... Но только мне такой состав колоды кажется невероятным?
Про стратегию я уже писал (да и не я один), что пробовались и "на свойствах". И речь, в общем, не о стратегии, а о НЕ соответствии данной игры духу оригинала, и попытках это дело поправить.
А я вот в оригинал не играл и мне в целом вполне нра.
Более того - это первая deckbuilding игра (после мтг) которая меня зацепила.
>> На изменение механики она ни в коем случае не претендует.
Ок, раз только из интереса.
>> "Замусоревание" колоды тяжем?
Нет, конечно. Его колода "замусорена" лёгкими танками, которые он брал ради первого достижения.
>> Т.е. прием повторения для подчеркивания того, насколько оппонент уверен в своем утверждении Вам не знаком?
Это плохой приём, особенно в письменной речи. Пустая вода. Лучше писать аргументы.
>> Если в колоде одни легкие танки, и человек бездумно собирает танки разных наций, то может и не произойдет...
Это возможно не только в этом случае.
>> Про стратегию я уже писал (да и не я один), что пробовались и "на свойствах".
Что вы заладили, что вы не один? :) Это не добавляет никаких плюсов в споре. Вы "пробовались", у вас не получилось, а, например, у Slim_Slam_Snaga получилось.
>> И речь, в общем, не о стратегии, а о НЕ соответствии данной игры духу оригинала, и попытках это дело поправить.
Это вообще вопрос "вкусовщины". Кому-то соответствует, кому-то несоответствует. Мне соответствие неинтересно. Я с вами спорю только потому, что вы кинулись что-то советовать менять, не до конца разобравшись с игрой, вот и всё.
Ну легкими она не будет замусорена, т.к. отставание всего на 1 круг легко будет наверстано в следующих. Да и тяж, в следующих кругах уничтоживший базу себя окупит.
Зачем спорить из-за очевидного - ради 5 очков за достижение любой игрок "напряжется" и сделает. Вероятность Вашего варианта практически равна 0. А значит игрок ставящий 2 танка на защиту рискует очень сильно.
Если у Вас есть сомнения, что для кого-то, кто играл в компьютерный оригинал "это" может ему соответствовать в него Вы не играли :)
>> Ну легкими она не будет замусорена, т.к. отставание всего на 1 круг легко будет наверстано в следующих.
Насчёт навёрстывания. Вроде очевидная для колодостроения вещь, а приходится вам объяснять. Если игрок будет покупать то один тип карт, то другой, то при прочих равных он в итоге почти всегда проиграет по количеству карт тем, кто скупал только один определённый тип карт. Так что навёрстывания не будет, если другие игроки будут стараться этого не допустить.
Ну, и речь была не об этом. Его колода будет "замусорена" лёгкими танками по отношению к тому игроку, который специально стремится получить достижение по тяжёлым танкам и не занимался скупкой лёгких танков.
>> ради 5 очков за достижение любой игрок "напряжется" и сделает.
Это очень смешное утверждение :) Возможно вы ещё и в применение магии в настольных играх верите? Тогда вам определённо не ко мне. "Напряжётся и сделает" так, чтобы у него карты в колоде верно сложились? :) А если у него в принципе колода на выполнение других достижений направлена, то в каком месте ему надо "напрягаться"? :) А если он начнёт "напрягаться", но не успеет, потому что второй игрок завершит партию? :)
>> Вероятность Вашего варианта практически равна 0.
Вы употрибили слово вероятность и её значение. Прошу предоставить математический расчёт вероятности, иначе это просто очередное голословное утверждение. Причём, это уже второй раз. Становится совсем несерьёзно.
>> Если у Вас есть сомнения, что для кого-то, кто играл в компьютерный оригинал "это" может ему соответствовать в него Вы не играли :)
У меня нет никаких сомнений по данному вопросу. Мне глубоко безразлично это ваше "соответствие духу", но, думаю, что найдутся люди, которым хватит даже соответствия по картинкам на картах. Забавно, что вы так уверенно сейчас выдали своё мнение за мнение всех игроков этой компьютерной игры :)
Странно, в который раз приходится Вам объяснять, что тяж получить в колоду значительно сложнее (Условия сложности его покупки относительно другой техники расписывал многим ранее). Поэтому строить свою стратегию ТОЛЬКО на покупке тяжей не рационально - можно сильно прогодать.
Это Ваши предположения смешные. Колода не сложится, чтобы в ней не было возможности получить в ход одновременно 2 танка одной нации (танк+ пт, танк + штурм и т.п.)? Если уж совсем туго, то ради получения 5 очков можно и свойство подкрепление таки разыграть, чтобы уж точно. Но если использовать магию, как Вы советуете, то тогда да - вероятность Вашего варианта значительно возрастет.
Что ж такая за любовь к словам придираться. Если Вам так нравятся математические расчеты, можете сами ими заняться чтобы доказать, что Ваш вариант не близок к нулю. А мне достаточно логических рассуждений.
Как я подозреваю "соответствие" "глубоко безразлично" не только Вам, но и создателям игры. Очередной маркетинговый ход от МХ, чтобы под знаком громкого имени оригинала протолкнуть свою "игру по мотивам" (мотивы практически ограничились артом) на рынок.
Если мне в магазине продают холодильник, то я не хочу получить его "мотивы" в виде ящика с куском льда внутри. А ситуация с Кингс Баунти и WoT от МХ лично мне очень напоминает именно это, а также всякие Panfonic, Abidas и т.п.
Про мнения игроков в оригинал тут уже писали, что они по поводу игры думают - "Может куплю ради танчика в ангар". :)
Не буду лезть в ваши тяжбы по поводу тяжей, ачивок и прочего. А вот другую тему не пропущу. (:
В это «несоответствие» играли в стенах Wargaming, и ребята утвердили именно эту настольную версию их игры World of Tanks. Более того, они остались довольны результатом. И утверждают, что режутся в эту игру сами. И я лично видел тому подтверждение на «ИгроКоне».
Ага, а на форуме танков про эту игру "полтемы", несмотря на все "продвижение" ее Wargaming (создание новостей, тем на форуме и т.п.).
Представляю как они ее утверждали:
МХ - "мы знаем, это именно то, что нужно настольщикам. Ща колодстроительные игры очень популярны! А положите карту с промо-кодом танка для компьютерной игры, это будет нужно и компьютерным игрокам!"
WoT - "ну, вам виднее, вроде не такой отстой как Кингс Баунти, запускайте"
И не поверите, я тоже в нее "режусь". Все пытаюсь найти "соль" и дух оригинала. Но, чем большее играю, тем больше утверждаюсь в мнении, что видимо, если и буду дальше в нее играть, то только со своими хоумрулами...
Вам возможно больше подойдут Генералы.
дискуссия перешла в новую плоскость!
лол
>> тяж получить в колоду значительно сложнее(Условия сложности его покупки относительно другой техники расписывал многим ранее).
Это не имеет отношения к рассматриваемому примеру. Мы рассматриваем не сложность получения тяжёлого танка для отдельного игрока (потому что она изначально одинакова для всех игроков), а сложность выполнения достижения, если у игрока есть конкурент. В ваших "расписываниях" вы не учитываете конкуренции между игроками, которая влияет на сложность выполнения достижения.
>> Поэтому строить свою стратегию ТОЛЬКО на покупке тяжей не рационально - можно сильно прогодать.
А я не писал, что стратегия должна строиться только на покупке тяжёлых танков, не надо перевирать мои слова. Изначально я привёл пример, в котором все прочие параметры были отброшены для упрощения.
>> Это Ваши предположения смешные.
Ну да, только про "напряжётся и сделает" не я писал :)
>> Колода не сложится, чтобы в ней не было возможности получить в ход одновременно 2 танка одной нации (танк+ пт, танк + штурм и т.п.)?
Да, такое может случиться, причём это сильно зависит от состава колоды. Так что рисковать можно осознанно.
>> Если уж совсем туго, то ради получения 5 очков можно и свойство подкрепление таки разыграть, чтобы уж точно.
Ещё немного, и, возможно, вы поймёте, что свойства - это полезная вещь. Уже сейчас ваши заявления несколько отличаются от сделанных ранее (цитата: "ставить технику на защиту баз (т.е. чтобы в игре было хоть какое-то подобие боев) совершенно не выгодно"). Значит спор был не зря :) Возможно скоро вы осознаете даже, что свойства можно применять также и когда есть риск :)
>> Но если использовать магию, как Вы советуете
Где я это советовал? :) Опять перевираете.
>> Что ж такая за любовь к словам придираться.
Математика - точная наука. Вы либо претендуете на её знание и употребляете точные величины со знанием и умением доказать, либо - нет.
>> А мне достаточно логических рассуждений.
Представляю такой ответ на занятиях по теории вероятностей, после заявления про вероятность, близкую к нулю :) Я уже указывал на ваши ошибки в ваших "логических" рассуждениях, но вы мои сообщения, видимо, невнимательно читаете.
Это, видимо, Вы рассматриваете. Я с самого начала рассматривал сложность получения тяжа отдельным игроком на фоне остальных видов техники. Вы же сами получается согласились, что к "моей"общей сложности получения тяжа, еще может добавится "Ваша" сложность получения за счет конкуренции. Почему и предлагал понизить стоимость достижения для простой техники до 3, и оставить на уровне 5 оч для тяжа.
Хорошо, не "только", а НАПРАВЛЕННО на покупку тяжей. Результат не поменяется - можно сильно прогадать.
Что смешного в "напряжется и сделает"? То, что я это в кавычки не поставил, чтобы подчеркнуть образность выражения? Снова буквоедство с Вашей стороны.
А я и раньше не отрицал, что есть практически обязательное к применению свойство "штурм", возможное к применению при наличии национальных медалей "неуязвимость". Остальные для редких (подобных этому "напряжению") исключительных случаев. И что это меняет? Ставить технику на защиту НЕ выгодно. Поэтому в игре придуман костыль для обязательств игроков делать это. Лично я ничего хорошего в этом не вижу.
А где я писал, что претендую на глубокие знания математики, чтобы Вам вероятности рассчитывать? Судя по Вашим настаиваниям на "точных" величинах Вы владеете предметом, так посчитайте ради интереса. Мне тоже будет интересно насколько подтвердиться Ваше утверждение, что такое событие далеко не стремиться к нулю :)
Своих ошибок, доказанных Вами в Ваших сообщения не нашел. Только лишь на мои утверждения Ваши замечания, что это может быть и не так. Разумеется может, кто ж спорит. Только для Вашего "это может быть и не так" нужны больно экзотические условия (авось - он же риск, колода волшебным образом не сложилась, игроки не мешают выполнять другие достижения дабы не профукать свои и т.п.)
Посчитайте вероятность НЕ уничтожения двух танков одновременно при игре вдвоем (чтобы Вам не быть голословным, что она далеко не стремится к 0). Этого будет достаточно, чтобы я признал себя не правым и WoT от МХ отличная игра :) Оно Вам сильно надо? Пока же останусь при своем мнении, что в данном виде, в котором это есть сейчас, это не соответствующий оригиналу ничем кроме арта "игра немногим лучше Кингс Баунти". И еще раз спасибо Wargaming.net за промокарту :) Без нее я бы вряд ли купил "это". Но хотелось приятно удивиться как с Голливудом... Не получилось :(
> Ставить технику на защиту НЕ выгодно. Поэтому в игре придуман костыль для обязательств игроков делать это. Лично я ничего хорошего в этом не вижу.
Это звучит примерно так: "В WoT стрелять по врагу не выгодно, т.к. это раскрывает ваше местоположение. Потому в игре придуман костыль заставляющий игроков стрелять друг по другу - иначе обе команды проиграют"
>В WoT стрелять по врагу не выгодно, т.к. это раскрывает ваше местоположение. Потому в игре придуман костыль заставляющий игроков стрелять друг по другу - иначе обе команды проиграют
В оригинальной игре главная цель скрыть свое местоположение от противника??? Однако у Вас большие познания об оригинале. И да, в оригинальной игре ничья - это проигрыш для обоих команд. Только для Вас это видимо тоже новость.
Минус
вообще-то ваш собеседник сказал, что обе команды проиграют - вы видимо не читаете просто. Так то сравнение очень даже уместное.
В чем уместность сравнения? В карточном Wot можно спокойно выиграть и без постановки танков на базу, а попробуйте выиграть в оригинальном без стрельбы. Т.е. человек второстепенную механику, без которой можно спокойно обойтись и выиграть, пытается сравнить с основной, без которой нет игры и выиграть никак не получится.
Вы явно не оценили сравнения. В WoT в самом деле есть костыль на эту тему. Ни одной команде может быть не выгодно атаковать, и чтобы обе не сидели в обороне разработчики придумали засчитывать им за это поражение. И причем игроки обычно ведутся.
Пример одного из боев. Осталась уже арта на арту, время на исходе. Тот кто первый встанет на базу - будет обнаружен. В итоге победит скорее всего тот кто поведется и встанет на базу - там его и пристрелят. А если никто не поведется, то проиграют оба :)
можно приехать и захватить базу ^^
А уместность сравнения вы оцениваете только исходя из своего гипотетического "ставить технику на защиту не выгодно". Полезность свойств и выгоду для других игроков в виде медалей оцениваете искдючительно из своего опыта. Поскольку я не согласен с вашей гипотезой сравнение мне кажется вполне правдоподобным.
>> Я с самого начала рассматривал сложность получения тяжа отдельным игроком на фоне остальных видов техники.
Это бесполезно рассматривать. Эта сложность равна для всех игроков, и она ничего не даёт в моём примере.
>> Хорошо, не "только", а НАПРАВЛЕННО на покупку тяжей. Результат не поменяется - можно сильно прогадать.
Результат поменяется, потому что игрок не получит конкуренции за тяжёлые танки и с большей вероятностью сможет получить достижение.
>> Что смешного в "напряжется и сделает"?
Смешно это потому, что это не всегда зависит от игрока.
>> Остальные для редких (подобных этому "напряжению") исключительных случаев. И что это меняет?
Это я сейчас специально разбирал этот конкретный случай. Вы, вероятно, удивитесь, что если собрать эти "редкие" случаи, то в итоге, получится, что свойства довольно часто бывают полезны. Чувствую, я, правда, что для того чтобы это вам дать понять, придётся разбирать остальные с таким же упорством, иначе вы так и не признаете очевидного :)
>> Ставить технику на защиту НЕ выгодно. Поэтому в игре придуман костыль для обязательств игроков делать это.
Скорее наоборот, чтобы свойства были не слишком полезными, их специально ослабили обязанностью ставить технику в защиту.
>> А где я писал, что претендую на глубокие знания математики, чтобы Вам вероятности рассчитывать?
Но вы же каким то образом "посчитали" (понятно, что придумали) какие-то конкретные значения, вот я вас и попросил их подтвердить. Не стоит писать значения вероятности наобум. Я точные величины не приводил, потому что не считал эту вероятность и вряд ли это буду делать, даже несмотря на то, что вам интересно было бы её увидеть.
>> Разумеется может, кто ж спорит.
В том и дело, что вы спорите. Хорошо, что согласились наконец-то.
>> колода волшебным образом не сложилась
Вы опять решили написать про волшебство? :) Сюрприз, но это не волшебство, это - теория вероятностей ;)
>> Только для Вашего "это может быть и не так" нужны больно экзотические условия
Они бы не казались вам столь экзотическими, если бы достаточно много поиграли в колодостроительные игры. Вы уже признали, что такое возможно, а следовательно ваш глубокомысленный тезис "уничтожит, уничтожит" в общем случае явлется неверным. Что и следовало доказать.
>> Пока же останусь при своем мнении, что в данном виде, в котором это есть сейчас, это не соответствующий оригиналу ничем кроме арта "игра немногим лучше Кингс Баунти".
У меня никогда не возникало даже и тени мысли о том, чтобы убеждать вас, что игра хорошая :) Мне она самому не очень нравится по различным причинам. Если будет выбор, то из игр "с витриной" я предпочту Ascension, а если захочется прямого противостояния, то неплохо подойдут Nightfall и Rune Age.
Странная у Вас логика - если достижение заранее сложнее получить на фоне остальных достижений, то значит его можно получить проще, т.к. за него ЯКОБЫ будет бороться меньше народу (откуда такие выводы?). И если игрок направленно борется за получение тяжа, то из каких логических рассуждений у Вас получилось, что он не получит конкуренции??? Из того, что те, кто борются за другие достижения не станут "распыляться", чтобы не потерять уже и то, за что борются? Это, видимо, для таких "опытных в колодостроении" как Вы очевидно. Все остальные будут пытаться хватать тяж. Потому что тяж - это всегда плюс (хоть за достижение, хоть за возможность вынести любую технику и базу одним выстрелом, хоть за большое количество ресурсов, которые он дает). Так что конкуренция за него будет всегда.
Как называется вероятность, что не всегда зависит от игрока? Случайность? Какова ее вероятность в НОРМАЛЬНЫХ ИГРАХ? Не должна она стремиться к нулю в таковых?
Про "штраф" за свойства - ожидаемый ответ. Но так ли сильны эти свойства (кроме очевидного "Штурма"), чтобы за них терять очки в виде безответно потерянных танков? Не об этом ли я с Вами с самого начала дискуссию веду?
Это Вы спорите. И спор этот из разряда
"Я - Луна никогда не упадет на Землю
Вы - Это нет так
Я - вероятность этого близка к нулю
Вы - математический расчет предоставьте
Я - ну, да, если рассматривать какой-то гипотетический астероид, который собьет ее с орбиты и направит в сторону Земли или времена, когда солнце превратится в красного гиганта, то да
Вы - Хорошо, что согласились наконец-то."
Поздравляю - Вы выйдете победителем из подобного спора :)
Я достаточно много поиграл в Доминион, Громокамень, и даже WoT, чтобы сделать вывод, что мое "уничтожит, уничтожит" произойдет со значительно большей вероятностью, чем Ваше "это может быть и не так".
Хотелось бы напомнить - не пишите капсом, это признак дурного тона, как и обилие ненужных вопросительных знаков. Пользы от этого нет.
>> Странная у Вас логика - если достижение заранее сложнее получить на фоне остальных достижений, то значит его можно получить проще, т.к. за него ЯКОБЫ будет бороться меньше народу (откуда такие выводы?)
Вы опять понимаете что-то своё, а не то, что было написано. Если достижение изначально сложнее выполнить, но за него нет конкуренции (если её нет, как в моём примере), то может так получиться, что выполнить его становится проще, чем то, за которое конкуренция есть. Естественно, этот пример крайности, в реальности будет не так просто, но суть в том, что конкуренция является балансиром сложности получения достижения, увеличивая сложность там, где она изначально низкая.
>> Все остальные будут пытаться хватать тяж.
Ну, да, хватать всегда, а потом зачастую проигрывать сразу по двум достижениям. Отличная стратегия. Забавно :) Кстати, стоит заметить, что даже если бы вы и были правы, что все игроки будут всегда покупать тяжёлые танки при возможности и не настраивать свои колоды на их покупку специально, то достижение за тяжёлые танки получит самый везучий из игроков. Следовательно, в таком случае усиление этого достиения увеличит отрыв этого везучего игрока от остальных, что может разве что негативно сказаться на балансе игры.
>> Как называется вероятность, что не всегда зависит от игрока? Случайность? Какова ее вероятность в НОРМАЛЬНЫХ ИГРАХ? Не должна она стремиться к нулю в таковых?
О, какой вы вопрос решили поднять холиварный :) Пожалуй, я не буду дискутировать на эту тему, но могу посоветовать шахматы. Думаю, такое отсутствие случайности вас удовлетворит, чтобы считать игру нормальной :)
>> Но так ли сильны эти свойства (кроме очевидного "Штурма"), чтобы за них терять очки в виде безответно потерянных танков?
На мой взгляд достаточно сильны, особенно при употреблении их в подходящий момент, а не просто использование ради использования. Даже в этой карточке есть пример, когда игрок выигрывал, используя свойства, против стратегии неиспользования свойств.
>> И спор этот из разряда
"Я - Луна никогда не упадет на Землю
Довольно глупая аналогия, слишком утрировано. Тем не менее в этом споре, естественно, неправ первый из спорщиков.
>> Я достаточно много поиграл в Доминион, Громокамень, и даже WoT, чтобы сделать вывод, что мое "уничтожит, уничтожит" произойдет со значительно большей вероятностью, чем Ваше "это может быть и не так".
А вы считаете, что игрок, который поставит две карты в защиту, будет это делать всегда, не оценив вероятности того, что их ему уничтожат за один ход за то время, которое осталось до конца игры? Наивно :) О какой "достаточности" вашего опыта, вообще, в таком случае может идти речь? Ну и, во-вторых, ваше "уничтожит, уничтожит" вообще не подразумевает, того, что в общем говоря, этого может не случиться. А случиться это может.
Ну... в своих хоумрулах я пошел по пути пиления геймплея, а не подсчета очков (хотя классическое "считать очки за сохраненные базы" наверняка пробовал каждый). Правда, не было задачи привести игру ближе к прототипу. Скорее – попробовать замодить некоторые моменты предложенного геймплея.
Я тоже не предлагаю полностью менять игровой процесс. По большому счету у всех "недовольных" предложения сводятся к двум вещам - правило получение очков за сохраненные базы и хоть какая-то "ответка" от защитников. Я просто предложил первые пришедшие в голову вещи, не перегружающие и не усложняющие игровой процесс.
И хотелось бы все-таки получить ответ от создателей - как пришли к такому противоречащему всякой логике и реалиям решению геймплея (сохраненные базы очков не дают, танки на их защите всего лишь "мишени").
Они все-таки поболе нас тестировали. Видимо, есть какая-то причина в балансе. Либо – "чтобы не затягивать партию", как в конце правил сказано.
Как уже сказали, ответ кроется в конце правил (раздел «Вопросы и ответы»):
— Почему не даются медали за то, что игрок сохранил свои базы к концу партии? Разве оборона не менее важна, чем атака?
— Создатели World of Tanks поощряют агрессивный, напористый стиль игры. Попытки создать эшелонированную оборону только затягивают партию, к неудовольствию большинства игроков.
Т.е. имеем 1) поощрение агрессивного стиля игры и 2) более короткие партии.
Мне уже тут пытались объяснить в чем заключается "агрессивный стиль игры". Большую часть игрового времени собираем колоду для выполнения достижений, чтобы в конце побыстрее вынести базы противника или слить свои, - это агрессивный стиль? Как-то не убедительно получилось. Про агрессивный стиль - похоже для красного словца. Дело в видимо в гепотетическом затягивании партий.
При всем уважении, пока (я все еще надеюсь найти что-то, что упускаю, больше уверенности придет с новыми партиями), что текущий расклад провоцирует обратное: базы не защищают (судя по сыгранным партиям, в которых участвовал лично; мне действительно интересно увидеть партию, а лучше несколько, в которой игрок то и дело отправляет танки на защиту и при этом выигрывает) и партия состоит не из стрельбы по танкам, а из методичного расстрела баз "кто вперед". (Помешать расстрелять свои базы довольно трудно, если не невозможно – за ход прикрыть больше одной получается едва ли, две другие по-прежнему остаются голыми. Если игроков, скажем, четверо, трое противников с большой вероятностью выносят всю защиту и говорят спасибо.) Как результат – все заканчивается слишком быстро (и в некотором роде – да, агрессивно), но почти без розыгрыша медалей и иных кроме типов войск достижений. Собственно, вопрос о том, что показал турнир и как этот момент проходил на тестах, я задавал. С нетерпением жду статью Николая, из которой и надеюсь получить ответ. Ну и поиграть рассчитываю с новыми людьми и побольше – может, всплывет что-то, не замеченное ранее. )
Опровержение Ваших утверждений на примере вчерашней "попытки найти соль" :)
Игра вдвоем. Достижения - немецкие медали, американсике, вспомогательные войска.
Противник играет без "свойств", я использую свойства стараясь как можно быстрее вынести базы противника.
В результате финал такой - я вынес все базы противнику, он мне по удачным раскладам карт все-таки успел снести 2, но за счет того, что я тратил время на использование свойств (порой в ущерб покупки вспомогательных войск), противник получил это достижение, да еще, до кучи, пару медалей за мои убитые танки. Финальный счет - 9-13.
Т.е. я играя "агрессивно" - проигрываю, противник "сидит в обороне" выигрывает.
Если бы подсчет был с учетом моей системы. То за "незначительное" по моей системе достижение противник бы получил не 5, а 3 очка. А я еще прибавил бы 5 оч за сохраненную базу. В результате счет бы был 14-11.
Вот это было бы "поощрение ведения агрессивного, напористого стиля игры". Но и противник "сидя в обороне" набрал достаточно большое количество очков!
Вторая игра.
Опять вдвоем. Достижения ст, пт+арты, больше карт в колоде.
Стиль игры тот же. В результате я опять выношу все базы, опять теряя 2, но за счет траты времени на разыгрывание своих свойств опять проигрываю достижения ст и пт+арты. А за счет того, что противник опять получил в колоду 2 медали за мои убитые танки, и я еще использовал свойство "поиск" и "пропустил" покупку карты, имеем еще и разницу в размере колод как раз на эти 3 карты. Т.Е. противник получил все достижения - 15 оч, 2 медали за танки и 6 за базы. Я только 9 очков за базы. Итоговый счет - 9-23.
Считаем по моей системе
Я - 9 за базы противника и 5 за сохраненную свою - 14 оч
Противник - 6 за базы противника, 9 за три достижения, 2 за танки - 17 оч Итоговый счет - 14-17.
Опять "сидеть в обороне" оказалось выгоднее.
Опять подтверждение предположения - воевать в игре не выгодно. И это в игре на основе про БОИ танков! Хотя о чем я - в описании же написано "по мотивам"...
+ снова подтверждение того о чем говорилось - пришли в твой ход в резерв нужные для достижения карты, успел купить их раньше противников - выиграл, нет - проиграл.
Вапще скоринг за сохр базы идет в конце игры.:
- игрок с тремя базами получает 0 очков;
- игрок без баз получает -9 очков.
;)
Судя по всему разработчики именно это и предполагали :)
Не -9. Это подмена понятий. Приравнивать "+9 на пул противникам" к "-9 игроку" допустимо только в дуэльной партии. В партии с количеством игроков больше двух это неуместно. Ты можешь сохранить все СВОИ базы, но если двое других сольют все шесть СВОИХ четвертому, ты именно ему проиграешь на 18 "не своих" очков.
Согласен. Однако сохранение баз это в любом случае не получение ПО опп-ом.
Тут скорее вопрос к игрокам - зачем ставить ЛТ на базу?
Как это зачем?
1) В начале игры никто не может уничтожить базу, поэтому ставить танки на базу не нужно. Однако приходится.
2) Когда игроки способны уничтожать базы, то ставить даже ЛТ на базу может иметь смысл помимо абилок. Это позволяет лучше защитить базу - врагу надо нанести больше урона чтобы вынести базу, и скорее всего он получит 1 ПО вместо 3 ПО. Кроме того, уничтожив ваш танк, он вводит его вам обратно в игру. (Хотя нужен ли вам этот ЛТ)
1) Зачем это делать в начале игры? Когда у купленной техники свойств или нет или они настолько дохлые, что их использование - дарение медалей противнику.
2) А скорее всего он получит 4 очка, все-таки попозже вынеся базу.
Как это зачем? Ремонт и разведка вообще не зависят от крутизны танков. Исследование - это также возможность замены на танк лучше и/или более подходящий + возможность сделать больше покупок.
Скажем подкрепление (1) - слабая абилка вначале, однако даже ее лучше использовать чем не использовать. Без нее имеем 0 ресурсов с карты, а с ней может еще повезти на что-то. Альтернатива только пойти в атаку - только базу одним ЛТ не уничтожить, танк тоже не всякий можно, да и не факт что он есть у врага, и не факт что вам сильно нужна медаль этой национальности.
4 очка невозможно получить на колоде ЛТ без абилок (если базу охраняет СТ или ТТ). Без абилок также невозможно получить что-то иное чем ЛТ.
"Скажем подкрепление (1) - слабая абилка вначале, однако даже ее лучше использовать чем не использовать. Без нее имеем 0 ресурсов с карты, а с ней может еще повезти на что-то".
Именно поэтому в описанных условиях эту карту удобнее в колоду вообще не брать. В этом случае вместо нее придет еще один ЛТ, и сообща с уже имеющимся они завалят либо любой танк защиты, либо любую голую базу.
Игроки способны уничтожить любую базу, если в руке есть либо два любых танка одной нации, либо любой танк + любая атакующая способность, либо один тяж. После нескольких кругов, сосредоточенных на сборе дешевых ЛТ одной нации без отвлекающего мусора, ты имеешь колоду, способную каждый ход выносить по базе. Если, конечно, ты не выставил купленные танки на защиту, лишившись шанса получить их в руку. Однако там они не задержатся, так как противнику для его уничтожения и получения медали понадобится всего одна (!) любая (!) карта с возможностью атаковать. Если в игре есть еще и достижение на ЛТ, быстрое развитие событий, имхо, гарантировано. Понятно, что с поправкой на реалии рандома колоды техники, но все же.
"Когда игроки способны уничтожать базы, то ставить даже ЛТ на базу может иметь смысл помимо абилок. Это позволяет лучше защитить базу - врагу надо нанести больше урона чтобы вынести базу, и скорее всего он получит 1 ПО вместо 3 ПО".
Не согласен. Дело в том. что вы берете крайние значения "базы не защищены" и "базы защищены". На деле в игре, по моим наблюдениям, при попытке защиты баз защищена чаще всего только одна – остальные голые (так получается оттого, что за время круга выставленные на защиту 1-2 танка моментально сносят и в свой следующий ход ты не ПРОДОЛЖАЕШЬ защищать базы, а начинаешь все ЗАНОВО). То есть противник практически всегда имеет выбор: нападать на защиту ради одной медали (если ему пришло мало нападающих карт) или нападать на базу ради трех (если нападающих карт пришло на одну больше). Есть и вариант "поубивать сразу все и побольше" (если с картами совсем повезло, скажем, есть два тяжа одной нации и Штурм), но это вне рамок нашего примера. Иными словами на этапе "воюют ЛТ" при описанной тактике защиты базы ты закармливаешь противников одиночными медалями, пока они ждут прихода руки, способной уничтожить твою голую базу. И чем больше противников (трое?), тем меньше шансов довести защиту хотя бы до двух баз.
Наверное защита баз зависит от стиля игры. Если игроки используют абилки сначала - то базы заполняются танками, и затем вполне могут быть защищенными.
Вообще механика игры позволяет сделать колоду которая за ход вынесет все танки всех врагов вместе с их базами, но это в теории. На практике я пока больше одной-двух атак за ход не делал.
Далее, при игре в 5 человек каждый строит свою защиту. С какого перепугу все нападают на одного? По идее уничтожить все базы выгодно только одному из игроков, а остальным ни к чему ускорять этот процесс - можно атаковать других игроков, коих еще 3 штуки.
Я приведу только один пример - за ход вы трижды разыгрываете подкрепление - в итоге все 3 базы защищены. Далее вы еще кого-нибудь выносити и чего-нибудь покупаете.
Вопрос только в том - какая стратегия эффективнее. У меня пока нет уверенного ответа ни в одну сторону.
А как вам такой пример. Вы не используете абилки чтобы не давать никому ПО за свои танки, а ваш сосед использует абилки не стесняясь. В итоге ваша стратегия никому не давать ПО - ничего не дает.
Не, я не прав - очень даже дает. Третий игрок может выбирать - бить танки вашего соседа, или ваши незащищенные базы.
И кстати в примере с 3-мя подкреплениями - я бы затем подумал, стоит ли нападать на этого игрока чтобы вернуть ему эти танки обратно в руку.
>>> Наверное защита баз зависит от стиля игры. Если игроки используют абилки сначала - то базы заполняются танками, и затем вполне могут быть защищенными. <<<
--– Разумеется. все зависит от игроков. Они могут даже не нападать, если не хотят. Как я понимаю, речь все еще идет о невыгодности защиты баз и превалировании тактики "игра от незащиты баз". В этом случае ваш пример подразумевает вот что: вы говорите о частом розыгрыше абилок, которые отправляют технику на деф. В САМОМ начале это невозможно – у вас банально нет техники. Чуть позже технику покупаете. она приходит в руку (как вам, так и противникам) и... вы оказываетесь перед выбором: юзать абилку за медаль врагу (он ваш деф тут же уберет своим танком и получит медаль) или не юзать абилку, а купить еще танк. "Базы заполняются танками" – это для меня сейчас какая-то абстрактная ситуация, в которой игроки добровольно меняют абилки на медали. Я с такой не сталкивался, мне она кажется невыгодной. Собственно, из-за того и сыр-бор: не ходят игроки на защиту баз. не в кого пострелять. ---
>>> Вообще механика игры позволяет сделать колоду которая за ход вынесет все танки всех врагов вместе с их базами, но это в теории. На практике я пока больше одной-двух атак за ход не делал. <<<
--– Не очень понял, к чему это. Мой рассказ подразумевал следующее: "Игроки не успевают защитить все базы, так как им для увеличения кол-ва защиты требуется гораздо больше времени, чем противникам – для ее взлома". ---
>>> Далее, при игре в 5 человек каждый строит свою защиту. С какого перепугу все нападают на одного?
– Если речь только о танках защиты, то нападают не на игрока даже, а на "брошенные медали", сиречь танки защиты. Ситуация, когда есть большой выбор, наверное, возможна (если игроки не стесняются отдавать танки на убой), но я не попадал в такую ни в одной игре, т.к. это видится игрокам невыгодным после одной, реже двух партий. Вопрос именно в том, где же выгода. Скорее хочется опробовать выиг... жизнеспособную стратегию с розыгрышем защиты в заданных условиях! ---
>>> По идее уничтожить все базы выгодно только одному из игроков, а остальным ни к чему ускорять этот процесс - можно атаковать других игроков, коих еще 3 штуки. <<<
--– Так обычно и происходит: проигрывающие или не уверенные в своем выигрыше игроки рубят "всех поровну", пока у каждого не останется по одной базе. Как только кто-то решает закончить партию – он выносит самого слабого, и все считают очки. В умозрительной ситуации "баз все убили поровну, ачивок никто не взял" выигрывает тот, кто бил чужие танки защиты, проигрывает тот, кто тратил ходы на что-то иное. Ачивки за количество техники или карт зависят от рандома магазина больше, чем от сиюминутных действий игрока. Ачивку за медали получит тот, кто успел стрельнуть танк защиты подставившегося игрока. ---
>>> Я приведу только один пример - за ход вы трижды разыгрываете подкрепление - в итоге все 3 базы защищены. <<<
--– Для этого нужны три карты подкрепления подряд, а также три танка по результатам всех действий. Это возможная ситуация, но построить под нее колоду, мне кажется, не слишком легко. Кроме того, на все эти действия (включая поиск покупку подходящих карт) вы тратите ходы, которые соперник тратит на сиюминутный выигрыш медалей за базы. ---
>>> Далее вы еще кого-нибудь выносите и чего-нибудь покупаете. <<<
--– Дальше вы латаете дыры в обороне бесконечным циклом того же маневра (ибо все игроки ходили к вам кормиться медалями) либо отказываетесь от идеи. Описанная ситуация, как мне видится, возможна лишь в том случае, когда противникам вам нечего противопоставить, у них нечем собирать с вашей защиты медали и их стратегия совершенно неясна. Как они дошли до жизни такой? ---
>>> Вопрос только в том - какая стратегия эффективнее. <<<
–-- В самом первом посте этого обсуждения я попросил подсказать хоть какую-то контрстратегию, какой-то вариант, который работал бы против самого банального и очевидного. Пока никто не предложил. Все только перессорились по непонятным мне поводам.
Друзья! Кто-нибудь наблюдал турнир? Что чемпионы делали, как они это делали, как вообще партии проходили? Расскажите!
А ситуация когда "Ты можешь сохранить все СВОИ базы, но если двое других сольют все шесть СВОИХ четвертому" - мне пока не понятна.
Если это в смысле что эти двое по глупости так делают - то это в любой игре так могут.
Если же это в том смысле что ты сам "глупый" "тратился" на защиту своих баз, а более "умные" соседи на свои не потратились - то можно ли узнать, что именно эти более умные выиграли?
Это умозрительная ситуация в вакууме, вскрывающая предложенный пример. Здесь нет ни умных, ни глупых. Здесь есть абстрактный игрок, который проигрывает по очкам, даже сохраняя все свои базы. В моем представлении, это наглядно показывает, что три потерянные базы не равны в общем зачете -9 очкам при игре больше чем вдвоем.
вот и ко мне она наконец приехала, приехала... ) просмотрел колоду танков, немного удивился, что среди советских машин нет ИСа, и СУ-152, машины-то вроде легендарные. И еще вопрос: а промку с амх12t как можно получить? и какие еще промо-карты были, только с 12t или еще какие-нибудь?
Игра только вышла, и промка была вроде пока только одна. Её прикладывали к приобретённой в рамках «ИгроКона» копии игры. Скорее всего, и на других московских конвентах будет то же самое.
Как заполучить промо-карточку в другой город, не знаю.
понятно, спасибо за ответ
А я ничего не упустил - карты на кладбище попадают только как результат применения свойств "исследование" и "ремонт"?
Oui. Именно так.
Ну что ж, весьма забавно.
По результатам нескольких партий возник очень, как мне представляется, важный вопрос.
Разумеется, надо сыграть больше партий, чтобы лучше обкатать механизм "защита баз", но пока, в начале пути, он тычет палками в колеса и мешает пониманию (да и удовольствию от игры мешает).
Дело в том, что во всех наших партиях игроки быстро смекали, что посылать танки на защиту баз невыгодно: даришь медали противникам, а на базы твои никто пол-игры и не нападает – пока только дело до тяжей дойдет (обычно так и не доходит) или до частых приходов в руку пар техники одной нации. Да и то – с потерей баз не теряешь ничего. Первый, кто решает, что очков накопил больше других, выносит третью базу и завершает игру. Из колоды медалей за всю партию хорошо если берут одну-две – если уж сильно хотелось кому-то сыграть способность. )
В результате в партиях почти не работают механики медалей (а если нет целей, то и ачивки за медали не взять, минус еще механика), механики способностей (за исключением "нулевых" карт спецвойск) и механики танкового боя. Пока (я не утверждаю, что на более высоком уровне понимания игры оно так, но пока оно так выглядит) лучшей стратегией остается скупать одну-две нации, игнорировать прочий "мусор" и ждать прихода пар, чтобы выносить чужие базы. Апгрейдить технику выходит "лупой" (за эту способность на защиту танк не идет), покупать тяжей – национальными ресурсами. Иногда есть смысл отдать пару медалей за "Ремонт", чтобы избавиться от мелкого мусора. А дальше рандом – кто раньше баз настреляет и больше танков на ачивку соберет.
Пробовал ломать эту схему отправкой танков в защиту, чтобы не подставлять свои базы – пока не катит. Противники всегда рады любой защите – это гарантированная медаль, если в руку приходит один танк (в начале игры обычно крутятся ЛТ, у них показатель 1-1; пока до СТ с 1-2 доходит – уже кучу медалей подаришь, да и САУ у врагов появляются с 2-1). Кроме того, даже если гипотетически закрыть все базы (нереально: ради медалей всю защиту выносят за один ход), игрокам это не мешает стрелять базы друг друга и набирать медали с баз, пока ты тратишь время и ресурсы.
Понимаю, что с числом партий придет какой-то механизм противодействия, но вот пока не приходит, и играем, получается, в 66% игры, недополучая фан. Поэтому очень жду ответа Николая (в первую очередь): как победили эту беду на тестах, почему отказались от зачета сохраненных баз в победные очки, что показали в этом отношении турнирные партии на Игроконе...
Очень хотелось бы обстоятельно этот момент обсудить; как видно из моего рассказа, вариант "мы не хотели допускать потребности игроков в эшелонированной обороне, которая затягивала бы партию" не очень вяжется: именно бодрого пиф-пафа и не получается в отсутствие желания игроков защищать свои базы, выводя танки из активной колоды и подставляя их под удар. Как мне пока видится, игрокам (на нашем, разумеется, примере) нужно какое-то дополнительное поощрение за оборону. Это могут быть очки за базы в финальном подсчете, возможность нападать из защиты базы в обход руки, медали/ачивки за стойкость в обороне и т.п. Готов оказаться в дураках и носом в луже. Научите играть правильно! ))
Заранее спасибо
Скажу за себя.
У танков есть хорошие абилки, после применения которых танки попадают на базу. Не отрпавлять на базу танк, значит играть без абилок, а это значит играть в демо-версию=)
Просто не все абилки одинаково полезны...
По-нормальному нужно всегда следить за тем, что покупаешь. Не брать ассорти из танков разных наций, покупать ту технику, за которую в конце игры дадут 5 медалей.
Мы сегодня замечательно 2 раза обкатали танков и остались довольны. Мне эта игра больше нравится, чем Ascension
Согласен, я описал это: иногда жажда абилки побеждает, и ты отправляешь танк на убой. Но что это за абилка и как часто случается такая ситуация? У нас – раз, реже два за партию. А в случае, когда не покупаешь мусора разных наций, а собираешь, например, одних французов, получается, что сам себя лишаешь одного нужного танка в колоде наряду с тем, что даришь медаль врагу. Какая абилка того стоит, если до "Неуязвимого" у нас не дошло вообще ни разу, ни в одной партии? Только "Штурм", штука редкая, и нужная в первую очередь для того, чтобы выносить чужие голые базы одним танком или брать двойные медали (если вдруг на столе есть аж две защиты сразу, чего почти не случается). Увы, она у нас тоже играла нечасто – даже реже, чем медаль. Их и в колоде мало, да и просто потому что при прочих равных выгоднее брать даже самый захудалый танк "своей" нации (сила-то не роляет, лишь бы в пару пришел), чем "чужой" танк со "Штурмом" (в паре выгода та же, а в одиночку от него толку нет).
Я тоже не скажу, что у нас часто танки были на базах. Вот когда остается последняя база, тогда да, там танк маст хэв. А из полезных абилок - подкрепление. Я часто пользовался диверсией, если она на мелком танке есть. Остальные способности уже более стремные
Однобоко как-то описан процесс.
На база техника идет ради абилок, Скафандр абсолютно прав, это и взять карты, и ремонт, и пр
Я вижу проблему в вашей игровой ячейке а не в игре
Возможно. Как я и написал, готово ошибиться. Пожалуйста, расскажите, как в вашей ячейке принято эффективно противостоять тактике незащиты баз. Мы обязательно испробуем этот способ. Именно в этом и состоял вопрос, напомню.
А базы никто не защищает целенаправленно кроме как в эндшпиле. Вопрос состоит в том, а стоит ли отказываться от способностей карт?
То есть ваша стратегия заключается в том,чтобы набирать очки фактически только за счет баз. Я де лучше подставлю свой танк, но возьму 2-3 карты дополнительно и совершу больше действий.
Это работает против описанной тактики? Только честно. Я пробовал – зерно есть, но в целом впечатление такое, будто кормишь пираний собственными пальцами.
Стратегия заключается в наборе колоды, без "подставок" своих танков противникам. Ибо потеря одной базы - это 3 очка противнику. Во многих же случаях потеря танков на базе - это подарок противнику 6!!! очков (1 за танк, 5 за карту достижения).
Пока замечено следующее - если играть без использования свойств (или используя свойства только вспомогательных войск) и тихо набирать нужную для достижений колоду, "теряешь" всего 9 оч за базы. При этом хоть пару баз противников выносишь (6 оч)+ получаешь несколько медалей за вынос танков противника (если противники используют свойства) и обычно выполняешь 1-2 достижения. Таким образом оставляешь соперников далеко за бортом на конец игры... Каждый поставленный на защиту танк этот разрыв уменьшает.
Сегодня потестирую. Пока из соображений - можете не успеть, вас первого шлепнут
Пусть шлепают - мне же лучше - мне достаточно будет всего 1 достижения (даже с перевесом в 1 нужный тип техники), 1 базы и 2 медалей (если противники будут "крутить колоду" это не составит труда), чтобы все равно выиграть :) Такого бы ни за что не было бы, если бы за сохраненные базы давали очки!
Именно так. В смысле, мои партии привели меня к тем же выводам. Понятно, что в каждом конкретном случае кривая немного колеблется, но в целом все было именно так.
Т.е. не мне одному защита баз показалась притянутой за уши механикой "чтобы было про танчики" :)
Мне на эту претензию посоветовали описание игры почитать - типа игра не про бои танков, а про "формирование отрядов для выполнения задач (достижений)". Т.е. получается очередное обычное колодостроительство, что лично меня сильно разочаровало...
Замечания о том, что "танки придется ставить на базы ради способностей"... В большинстве случаев полезность способностей не оправдывает потери очков за танки на защите. Особенно при игри с достижениями "медали".
Полностью поддержу, совпадает с моим опытом.
Вопрос по правилам.
Как производится пополнение резерва (витрины) в конце хода после покупки? Пример: Я покупаю (с синим флагом) две карты и завершаю ход. По правилам, я должен пополнить резерв картами взамен купленных из колоды техники (I-1). Также я должен в конце своего хода сбросить крайнюю карту резерва в обмен на свежую из колоды (III). Иными словами, как соотносятся I-1 и III? Должен ли я выполнять схему "Восполнить каждую покупку немедленно" и совершать новую покупку из обновленного резерва, а затем все равно сбрасывать крайнюю карту?
Структура хода по правилам:
1. Восстановить повреждения и выложить карты руки;
2. Разыграть карты руки (если идет покупка, то карты смещаются как это написано в 2.1)
3. Обновить резерв и набрать руку.
Вроде всё понятно...
У меня есть правила и я внимательно читал и их, и FAQ. Вы сейчас пересказываете фрагмент I(1-4), но забываете о фрагменте III(1-3), который предписывает завершать ход обновлением одной карты резерва:
"Игрок обновляет резерв. Для этого он:
1. кладет крайнюю карту резерва, которая расположена дальше других от колоды техники, в сброс колоды техники лицевой стороной вверх," и далее по тексту.
Насколько я понимаю, это разные фрагменты хода. По I ты возмещаешь в резерв карты взамен купленных; по III ты обновляешь полностью выложенный резерв на одну (дальнюю от колоды) карту.
Мой вопрос относится к тому, как взаимосвязаны эти две фазы. Теоретически, может случиться так, что ты за ход выкупишь все четыре карты с витрина и обновишь их все. Нужно ли после этого отправлять в сброс крайнюю правую?
А почему нет? Это никак не связано с покупкой
Тут нет вопроса "почему?" Тут есть запрос уточнения правил. Нужный ответ получен, спасибо всем причастным.
«Должен ли я выполнять схему "Восполнить каждую покупку немедленно" и совершать новую покупку из обновленного резерва, а затем все равно сбрасывать крайнюю карту?»
Да. Таким образом резерв прокручивается очень быстро.
Спасибо. Сегодня уже играли именно так. Появлялся еще вспомогательный вопрос "Нужно ли сбрасывать крайнюю карту сразу после умения Дозорный?", коллегиально решили, что незачем, раз обновлена вся витрина.
Насколько понятно из правил пункт III - это обязательная часть фазы хода. Поэтому даже если Вы используете "Дозор" и обновляете весь резерв, и больше не предпринимаете никаких действий, то также как и при "скупке" всех карт резерва все равно нужно провести обновление по пункту III перед добором своей руки.
Логика ясна, спасибо. )
Вы играете в свою игру. Это оч плохо.
Вот как написано в правилах, так и играйте. Не надо отсебятины.
#facepalm
в правилах написано же что играйте по своим правилам если хотите:)
Вы или невнимательно читали мое сообщение, или не поняли его, или придумываете за меня какие-то истины. В данной ветке я лишь уточнил тот момент в правилах, который остался для меня непонятен (допускал двойное толкование), и только.
Уточнение получено, вопрос закрыт.
В том виде, в котором это есть сейчас, эта НЕ ожидаемая по названию и компьютерному оригиналу игра про бои танков и захват баз противника! Это оказался обычный декбилдинг с "задачами".
Две главные претензии.
Первая - ставить технику на защиту баз (т.е. чтобы в игре было хоть какое-то подобие боев) совершенно не выгодно. То, что применение свойств техники ЗАСТАВЛЯЕТ ставить ее на защиту - создание видимости механики, что игра про бои танков. Ибо для целей игры без спецсвойств можно спокойно обойтись (или применить их на картах вспомогательных войск), а техника на базе - донат для противников.
Вторая - перекос в ценности победных очков. Приравнять по картам достижений ценность набора нужных карт в свою колоду с ценностью получения медалей за уничтоженную технику вообще не айс. А правило НЕ начисление победных очков за сохраненные базы сразу можно фтопку.
Для соответствию оригиналу придется хоумрулить... ибо потенциал есть.
Пока же это повторение ситуации с Кингс Баунти - полное несоответствие компьютерному оригиналу :( Печалька. Я думал поиграть в эту игру, а не просто купить коробку для промо-танка WoT.
Так хоумрульте, если не нравится «соответствие сеттингу». В случае в WoT: Rush, это сказано прямо в правилах. :)
Угу. Уже.
По очкам вообще очевидно.
За карты набора "вида" техники (легкие, средние, вспомогательные, сау) давать 3 очка.
Карта 2 медали вообще 7 очков - уничтожить 2 техники в один ход, да еще при том, что технику с большой неохотой ставят на защиту, дорогого стоит :)
Остальные оставить 5 очков.
Сохраненные на конец игры свои базы +5 оч игроку. - дополнительный стимул защищать свои базы.
По танкам на защите базы есть идеи, которые надо тестить.
1 вариант - Защитники "отвечают" по нападающим. За уничтоженного так же получается медаль (ПТ на защите рулят :) ). Поврежденный атакующий не сбрасывается, а ставится на защиту базы.
2 вариант - Атака разыгрывается как спецсвойство.
Хотелось бы услышать - были ли такие варианты, и если да, почему отказались?
Я обещал уже написать статью «Как разрабатывался Раш». :) Будет.
Мимишные картинки на листочках будут? :)))
К несчастью, я сразу сделал прототип с фирменными артами Wargaming.net. :)
"Отвечающая" защита и мне в голову приходила как один из вариантов оживления защиты баз. Штука в том, что тут мешает математика: нет смысла нападать на защиту, когда сразу видно, что она сдачи даст больше и сильнее. Предлагаю кубик.
Вторым вариантом более глубокого хоумрула рассматриваю введение "нейтральных" баз и возможность стековать защиту в несколько рядов. Но это требует кучи тестов и времени, к сожалению... Хотя потенциал, имхо, виден.
Вы нагромождаете игру ненужными элементами.
Сыграйте не так как вы привыкли, от парадокса так сказать
Я не понимаю, что вы написали.
Это вовсе не доминион...
Скорее Ascension с боевым взаимодействием.
Во-во. Теперь любая колодостроительная игра это Доминион? Ну давайте в 100500 раз вспомним еще и МТГ))))))
=)
Сейчас вот перевожу правила "Marvel Legendary", много общего с правилами "Мир Танков", наверное так и должно быть.
В бой идут только легендарные танки
ну я Марвелловскую игру не лапал, так что не в курсе
отличия конечно тоже имеются, в Марвеле нет баз, да и кол-во карт в руке больше 3-х, но общие черты есть - стартовая колода заранее оговорена, вместо "медалей", героям приходится спасать "заложников", которые также приносят очки в конце игры. В танках всё же присутствует "элемент Бэнга!" - то есть вы всё же играете против живых соперников, а вот в Марвеле вы заодно с товарищами пытаетесь завалить коварного картонного врага )
значит танки это помесь марвела с ассэшеном. (уж извините за транскрипцию)
Играбельная-то помесь? Кто играл, мнения?
судя по описанию Асеншн+Lightning от DVG
Это не элемент Бэнга, это просто открытое противостояние, оно появилось гораздо раньше и используется во многих играх. С Бэнгом игра практически ничего общего не имеет.
ну не соглашусь, общее есть
1) в "Бэнг!" есть противостояние игроков, в "Мире Тапков" тоже есть
2) в "Бэнг!" есть показатель "Здоровья", в "Мире Тапков" есть 3 базы, чем не здоровье?
3) Шерифа и бандитов в "Мире Тапков" конечно нет, но чтобы не допустить быстрого окончания игры (малого количества заработанных очков) игрокам придётся очень часто менять стороны: то яростно атаковать одного недруга, а в следующий ход уже, крошить егошного соседа, чтобы не дать "бывшему" врагу очень быстро скопытиться от нехватки "защиты" ))! Те же Бандиты, Шериф и его помошники.
Ну это моё личное мнение. У нас Бэнг! идёт хорошо в компашке, думаю, что танки пойдут также на "ура", ибо тема танков нам близка, по одноимённой комп игре! Ну а прем.танк и слот под него - также очень приятный бонус ^_^
под это описание вообще добрая половина игр подходит...
Мы говорим именно про скелеты механик, а не про общее ощущение от партии.
Ну, тогда эта игра похожа и на пресловутое МТГ (по первым двум пунктам), и на Манчкина (уровень вместо показателя здоровья), и на Зомби! Спасайся кто может!, Спартака, и на кучу других игр с открытым противостоянием.
Вы бы ещё написали, что у игр есть общая механика разыгрывания карт на стол :) Тогда бы это уж точно доказало, что Бэнг и WoTR похожи :)
Кстати, по третьему пункту вы вообще не правы. В WoTR не всегда нужно затягивать игру, чтобы получить больше очков. Ну, и в Бэнг, в свою очередь, почти никогда не нужно затягивать игру, равномерно уменьшая жизни противников, там цель прямо противоположная.
Базы вовсе не "здоровье", базы это своего рода сундук с сокровищами, на котором ты сидишь, и одновременно механика для конца партии. Никакого штрафа за их потерю нет: просто противник получает дополнительные победные очки. Ну и партия завершается, когда базы уничтожены. Причем не проигрышем, а подсчетом очков. Вполне можно выиграть (и уверенно выиграть), лишившись всех своих баз.
Признаться, мне не до конца пока ясно, откуда именно "Бэнг!" Наличие "здоровья" и защитных средств у участников игры – но это негусто для прямого указания.
Мне вот Николай сам говорил во Львове, что концепция Танчиков выросла из Бэнга
Это известно. Мне не до конца понятно, в чем конкретные сходства. ))
В описании «Асеншен встречает Бэнг» я скорее ориентировался на дух этих игр, чем на механики. :)
Хотел сделать игру про танки со стрельбой. При мысли о стрельбе в голове всплывал «Бэнг».
В итоге от «Бэнга» тут только а) перестрелки shoot'em all и б) динамика. :)
Примерно так и представлял. )
"стартовая колода заранее оговорена" - просто диво