В противовес порекомендую всё же пробовать в восьмером 😏, потому что:
Комментарии к пунктам:
1) Не было у нас особо долгих ожиданий, вообще практически не заметна в этом плане разница между 6 и 8. 40 минут ждать хода - это какой-то нонсенс, это каждый игрок из всех 7-ми должен тратить 5-6 минут, либо затяжные бои. Однако, обычно на тактический ход в среднем уходит минута, ну две. Если это розыгрыш чей-то стратегической карты, то вероятно ты и сам при этом играешь секондари. Если это бой, то обычно интересно наблюдать за ним. В общем - для тех кто погружён в игру - даунтайм не в тягость совершенно. Всегда есть чем себя занять - обдумывать ситуацию, наблюдать за событиями и т.п.
2) Тут описаны не баги а фичи 😆 Последний игрок получает "что докатилось", да. C'est La Vie. Но с любой картой можно играть - это раз, почётный ранг последнего игрока постоянно переходит от одного к другому - это два, ну и розыгрышь тактической карты - это лишь небольшая часть всего раунда, в котором часто более важные дествия совершаются в тактических ходах или в секондари других карт. Так что ИМХО не стоит перувеличивать значение того, что тебе достаётся последняя стратегическая карта, называя это "безысходночтью".
3) На карте обычно достаточно вормхолов, кроме того имеется центр, куда стремятся все. Так что так или иначе, но взаимодействие в достаточной мере обеспечено со всеми игроками. Кроме того, у тех у кого проблемы с "дальними рубежами", то эти проблемы будут проявляться и при игре вшестером на большой карте, но такой вариант игры ты почему то советуешь без оговорок о "дальних игроках".
А теперь от меня:
Игра в восьмером получается эпичнее т.к. больше вариантов взаимодействия между игроками, больше ситуаций на поле, больше фракционных разнообразий, больше веселья.
По итогу: решительно рекомендую пробовать в восьмером. Этот опыт того стоит.
1) Если на первом месте проблем в игре стоит "бестолковый органайзер" - значит дела не так уж и плохи 😆
Мы попросту выкинули органайзеры, компоненты прекрасно хранятся в коробке в зипах, и базовая коробка могла бы спокойно вместить ещё один доп.
Много места на столе - ну что ж, какая игра, такое и место требует. Было бы странно ожидать при таком количестве компонентов и такой комплексности процесса что игра уместится на журнальном столике. Такой финт можно было устроить введением обязательного планшета, но слава... не, не так - СЛАВА БОГУ!! это не коснулось сей игры.
2) Разный оттенок пластика - сущие мелочи, после первых 10-ти минут игры перестаёшь замечать. А тем кому это так важно в такие игры не играют - не совместимые вещи.
3) Что что, а на мой взгляд с правилами FFG не плохо так реорганизовались, вся эта "макулатура" в играх позднего периода как раз очень эффективно организована. И как сказали уже - справочник допа есть.
4) Эммм.. а зачем? Недостаточно уникальных для фракции элементов? Ну можно дальше пойти - недостаточно флагманов, недостаточно расовых технологий, расовых свойств..
5) Согласен, карт разведки можно было бы побольше и поразнообразней. Но это лишь оттянуло бы момент, когда "каждая карточка будет выучена". Тем не менее, даже такого количества ИМХО достаточно, что бы обеспечивать разнообразие от партии к партии.
6) Ну, камон, проблема достать ещё d10, да разноцветных (что б удобнее кидать за разные корабли)? Хочешь комфорта - доплати. Железное правило наших реалий.
Маркетинг, конечно, имеется, кудаж без него крупной компании, которая как бы деньги зарабатывыает, а не благодетельствует во имя света и мира во всём мире.
Но как по мне - отлично сработанный доп к игре, который буквально преображает игру, поднимая её гемплейные качества на новый уровень. Добротная работа, за результат которой мы в компании с лёгкостью простили сопутствующий так называемый "маркетинг". Просто невозможно теперь представить игру без допа, и это win, ИМХО. Оно того стоило.
В политике, ВНЕЗАПНО, главное - это переговоры. Непосредственно голосование - это самая быстрая и самая легкая часть, как правило носит формальный характер, что бы закрепить, или наоборот - поломать результаты переговоров.
Открывается закон/событие, и начинаются переговоры, торги, ухищрения, обещания, заламывание рук, угрозы, шантаж и прочее веселье, за которое потом еще придется расплачиваться в тактической фазе.
Научить этому нельзя, либо у вас получается это само, либо фаза политики - уныла и непонятна, т.к. проходит по описанному в твоем посте сценарию.
А вот доп я бы замешал сразу. Сложности он не добавляет особо, а вот игру разнообразнее и интереснее делает заметно.
Я бы сильно на публику не давил с правилами. Предложить почитать/посмотреть перед партией стоит, но требовать что б прям обязательно - не стоит.
Можно правила и перед партией объяснить, но тут нужно адекватно захватить лишь суть и не размениваться на мелочи. Нюансы уже по ходу дела. А полтора-два часа перед партией полоскать мозг незначительными деталями, которых все равно никто не запомнит - так можно запросто убить и последующую партию, и потенциал дальнейших встреч.
Спутник высказался на счет КОММЕНТАРИЕВ. В каком месте это высказывание перешло на ЛИЧНОСТЬ, можно поинтересоваться? Или для тебя мнение о твоих ботинках тоже будет "переходом на личность"?
Нет, не вижу абсурдности. Вообще. Если б ситуация была реально - её можно было бы легко описать, пусть с некоторыми допущениями и условностями, но всё же логически верную в рамках правил игры, наглядно отражающую озвученный тезис.
Ты этого сделать не смог, вместо этого изо всех сил постарался создать вокруг вопроса этакий ореол таинственности и невозможности рассмотрения оного в отрыве от игры и каких то особых комплексных процессов, попутно навесив на меня и на вопрос уничижительные ярлыки и эпитеты. Всё это конечно же ерунда и пыль в глаза. Если ситуация реальна - её всегда можно описать, без необходимости быть семи пядей во лбу.
Собственно, вопрос можно закрыть, я уже уяснил что вряд ли ты в состоянии привести хотя бы один, пусть даже гипотетический пример из заявленного потенциального множества, и фраза скорее была вброшена на эмоциях.
Нда. Это всё что ты смог родить за три попытки в качестве наглядного примера ситуации "два крейсера диктуют условия разожранным флотам", попутно приписав мне различные намерения и снабдив рядом эпитетов?
Отличное выступление, бро!
Отсюда можно было бы сделать вывод - не стоит бросаться слишком уж неправдоподобными заявлениями, ну или иметь смелость прямо об этом сказать, если кто заинтересуется, мол "ну приукрасил чуток, чо пристал", вместо того что б извиваться как уж на сковороде и городить всякую ерунду пост за постом в упорной попытке "сохранить лицо".
Честно - ничё не понял. Какой байт? Какие два аккаунта??
Ты недвусмысленно заявил о многочисленных ситуациях, когда два крейсера "диктуют условия разожранным флотам". Чёткое и конкретное заявление.
Я попросил парочку ситуаций для примера. Что может быть проще данного вопроса на конкретное заявление? Если конечно за этим заявлением действительно что то есть, а не просто оно было вброшено в качестве красного словца.
Но в ответ какая-то каша из которой я ничерта не понял.
Спрошу ещё раз: мне интересно мысленно рассмотреть ситуацию, в которой два крейсера диктуют условия "разожранным флотам". Можешь описать подобный пример, так же конкретно, как само заявление, без каких то пространных рассуждений о развитии и отсылок к воображению?
Подкрутили все фракции, ничем особо кабал не выделяется от других по плюшкам, разрабы смотрели куда нужно.
Играть теперь нужно "от своей фракции", то есть по максимуму понять весь плюшечный комплекс своей фракции и стараться по максимуму его задействовать.
Если у вас кабал всех рвет - это с гораздо большей вероятностью означает, что игрок, который играет за Кабала сильнее других внял озвученному выше правилу, а не то что разрабы куда то не туда смотрели.
Я много слышал подобных скоропостижных заявлений и про другие фракции. Ай-ай, фракция Х имба. Классика.
Так вот, "старый добрый дисент" - это и есть вот эти твои "ад" и "геморрой". Это собраться в 4-5 рыл, разделиться на две команды "Оверлорд" и "Герои", разложить на столе компоненты и играть в настольную игру. В случае с дисент 1 - классический crawler, в случае с дисент 2 - тактический квест с открытой информацией, в обоих случаях - игра на противостояние двух сторон между собой.
Диснет 3 - это собраться хоть в одиночку с одной стороны стола, загрузить приложение, и сидеть втыкать на то как на экране картинки "разговаривают" между собой, и время от времени воспроизводить на столе в картоне творящийся на экране движняк, не забывая результаты воспроизводимого на столе заносить снова в приложение (зачем при этом вообще нужна настольная часть - я не совсем понимаю. По идее можно её вовсе упразднить).
Не сомневаюсь что кто-то найдёт такое времяпровождение гораздо более интересным, "современным", эффективным, нежели "ад и геморрой" предыдущих изданий. Но это лишь ещё раз укажет на то, что дисент 3 - это новый экспириенс, а "старое доброе" осталось в прошлом.
Открою тайну: все без исключения здесь только и делают что "пихаете своё суперэкспертное мнение куда только можно".
В том числе и вы сами соизволили делать в точности это в вашем предыдущем посте котооый я откомментировал. Вот прям в точности - пришел и "напихал свое экспертное мнение".
Но по отношению к себе мы конечно же так не думаем, что вы. Только про других.
Собственно, эта тенденция была понятно и по первому посту: указывать другим что делать и как себя вести. Хорошая жизненная позиция, так держать!
А вы, надо полагать, идейный бескорыстный борец за все хорошее против всего плохого? Вас "вероломно опрокинутые новички" наняли в качестве воителя за их поруганную невинность, или это ваша личная альтруистичная инициатива во имя мира всемирью?
В чем интерес и мотивация барахольщика, "заламывающего" цену за свой (СВОЙ) товар я понимаю прекрасно.
Побуждения покупателя представляю, а так же в том что он не ребенок, добровольно принимает решение отдать за желанный товар выставленную плату, без всяких пистолетов у виска - не сомневаюсь.
А вот в чем интерес тутошних боцунов за... эээ.. а черт знает, за что вы собственно боритесь, можно сформулировать четко? За то что б другие люди, никакого отношения к вам не имеющие, поступали так и только так, как вашему и только вашему высокоблагородию кажется правильно и справедливо, и никак иначе. Я правильно понял суть ваших претензий?
Ухты! То есть, игру, которую разрабатывали и доводили до ума несколько профессионалов в течении длительного времени, ты, "простой деревенский парень" всеобъемлюще постиг, проник в суть всех возможностей, оценил и изучил все варианты формирования игровых ситуаций и выявил все изъяны концепции всего за две партии!
Чувак, да ты гений от геймдева! Срочно иди в авторы игр или хотя бы дойди до какого нибудь издательства, чем крупнее, тем лучше, тебя там усадят на золотой трон и будут пестовать аки курицу, несущую золотые яйца! Считай что ты уже миллионер, сидишь на выигрышном лотерейном билете, все что тебе надо - это дойти с ним до пункта выдачи выигрыша!
Ага, щаз. Вот, пример той самой подмены, из цитаты А. Зализняк. Причём, такой, классический и топорный.
Правильно подобный выпад звучал бы так: "Если эти ребята после просмотра условного Бэдкомедиана бегут на форумы любителей условного Кахи, и рассказывают там, какая Каха - каха, то это какое-то лицемерие".
Но кому нужно разбираться в тонкостях и нюансах дискуссии, соответствовать теме и т.п., фи, это для слабаков - главное ворваться с ноги и вывалить своё святое мнение, а дальше - да пофиг, и так сойдёт.
То что ты назвал "кнопкой "драма"" - это по сути просто пример, да более утрированный и "глобальный". К такому прибегают для повышения наглядной иллюстративности.
Да, при этом существует опасность перейти границу адекватности и скатиться в абсурд.
Но по мему скромному мнению - здесь этого не произошло. Смысловые концепции из примера по прежнему применимы и в данном частном случае, о чём я уже писал в паралельной ветке выше.
Сорри, не согласен. Частный случай - это, как ни странно, часть общего.
Как мнение на медецинскую тему врача из примера важнее (по крайней мере для меня) мнения уборщика, точно так же мнение об игре человека, за плечами которого N партий важнее мнения человека, посмотревшего видосики.
И ещё я уверен, что в той или иной мере так у всех тут присутствующих. Утверждение обратного я буду считать лицемерием и лукавством ради спора, уж простите.
Все эти высокопарные инсинуации как скальпелем отрежет, окажись вы, например, на операционном столе. Не дай бог, конечно, и прошу прощения за такой пример, но порой для наглядной демонстрации заблуждения наиболее действенны примеры на личном, особенно когда другие аргументы имеют эффект "горох об стену"
Так вот - сдаётся мне, что лёжа на операционном столе, вы, вроде как готовый в иных ситуациях "размазывать по лицу бананы" (это не грубость, нет, ну что вы), оцените мнение врача с 30-тилетним стажем выше, чем мнение нанятого вчера уборщика о том, что с вами не так и как это исправить. Вот что то мне подсказывает, что в такой ситуации маска лицемерия спадёт, и банан тут будет не размазан по чьему то лицу, а кротко и смиренно просунут в собственную "говорилку", после чего мнение убощика "нада надеть шапочку из фольги" будет с застенчивой улыбкой в покрасневших щеках "слито в его же ведро" в пользу мнения опытного врача.
Ну давайте, скажите, что я ошибаюсь, или переобуваюсь - уж не знаю что на этот раз появится.
Грубость то где? Я использовал ту же речь и те же слова, что и товарищ, но у него это - святое мнение, которое он имеет священное и неприкосновенное право ниспосылать нам как ему вздумается, а у меня внезапно - грубость. Ну-ну.
И не понял - какую ещё бровь вы приподняли? И что мне с этим теперь делать?
Ну и заодно отвечу тут про то что для вас якобы нет разницы, кто произносит мнение\суждение. Извините, но не поверю. Это как бы противоречит фундаментальной способности человека критически мыслить, выделять важное и отбрасывать бесполезное. Одна из базовых способностей, благодаря которым человек занял своё эволюционное положение.
"Я знаю, как нам пережить зиму" - говорят видавший виды старец, переживший по меньшей мере 40 зим, и желторотый малёк, "вчера родившийся", и знающий про зиму лишь из подслушанных баек у костра соседского племени.
Если не применять критического мышления и не оценивать вес мнений - шансы пережить зиму стремятся к нулю.
Эта способность заложена в человеке на подсознательном уровне. Тех кто "плевал на вес мнений" - давно нет. Замёрзли. Волей не волей - но все сегодня так или иначе оценивают источник информации, особонно во времена современного информационного переизбытка.
Так что в вашем заявлении "мне плевать" (и нет, это конечно же не грубость, что вы) я усматриваю либо лицемерие в угоду своей позиции в дискуссии, либо ... тут промолчу, дабы не травмировать нежные чувства пользователей очередной "грубостью".
А по поводу "плевать на вес мнения" - я надеюсь не нужно специально пояснять, что помимо такого отношения, бывает ещё "не плевать на вес мнения", а так же, надеюсь, что придавать значение оному весу не считается среди данного благородного и, безусловно, интеллигентного сообщества чем то предосудительным и порочным.
Все верно пишешь, не возбраняется озвучивать любое мнение, покуда оно по форме не выходит за рамки приличия.
Но вот вес подобного мнения - величина, обычно оцениваемая сообществом, среди которого сее мнение было явлено.
В частности, то мнение, о котором идет здесь речь, вида "я пасматрел видосик (мне сосед напел) - игра шляпа и фуфло (Паваротти - безголосый хрипун) вес имеет чуть меньше, чем упомянутое фуфло.
Неудивительно, что народ реагирует известным образом - кому нравится читать размашистое воинственное фуфло, подаваемое с таким невозмутимым апломбом?
Что непонятно? Чувак посмотрел видосики в интернете, прозрел и пришёл сюда с высоты своего опыта рассказывать, что в игре нет ни глубины ни чего-либо интересного и крутого.
В противовес порекомендую всё же пробовать в восьмером 😏, потому что:
Комментарии к пунктам:
1) Не было у нас особо долгих ожиданий, вообще практически не заметна в этом плане разница между 6 и 8. 40 минут ждать хода - это какой-то нонсенс, это каждый игрок из всех 7-ми должен тратить 5-6 минут, либо затяжные бои.
Однако, обычно на тактический ход в среднем уходит минута, ну две. Если это розыгрыш чей-то стратегической карты, то вероятно ты и сам при этом играешь секондари. Если это бой, то обычно интересно наблюдать за ним.
В общем - для тех кто погружён в игру - даунтайм не в тягость совершенно. Всегда есть чем себя занять - обдумывать ситуацию, наблюдать за событиями и т.п.
2) Тут описаны не баги а фичи 😆
Последний игрок получает "что докатилось", да. C'est La Vie. Но с любой картой можно играть - это раз, почётный ранг последнего игрока постоянно переходит от одного к другому - это два, ну и розыгрышь тактической карты - это лишь небольшая часть всего раунда, в котором часто более важные дествия совершаются в тактических ходах или в секондари других карт. Так что ИМХО не стоит перувеличивать значение того, что тебе достаётся последняя стратегическая карта, называя это "безысходночтью".
3) На карте обычно достаточно вормхолов, кроме того имеется центр, куда стремятся все. Так что так или иначе, но взаимодействие в достаточной мере обеспечено со всеми игроками. Кроме того, у тех у кого проблемы с "дальними рубежами", то эти проблемы будут проявляться и при игре вшестером на большой карте, но такой вариант игры ты почему то советуешь без оговорок о "дальних игроках".
А теперь от меня:
Игра в восьмером получается эпичнее т.к. больше вариантов взаимодействия между игроками, больше ситуаций на поле, больше фракционных разнообразий, больше веселья.
По итогу: решительно рекомендую пробовать в восьмером. Этот опыт того стоит.
1) Если на первом месте проблем в игре стоит "бестолковый органайзер" - значит дела не так уж и плохи 😆
Мы попросту выкинули органайзеры, компоненты прекрасно хранятся в коробке в зипах, и базовая коробка могла бы спокойно вместить ещё один доп.
Много места на столе - ну что ж, какая игра, такое и место требует. Было бы странно ожидать при таком количестве компонентов и такой комплексности процесса что игра уместится на журнальном столике. Такой финт можно было устроить введением обязательного планшета, но слава... не, не так - СЛАВА БОГУ!! это не коснулось сей игры.
2) Разный оттенок пластика - сущие мелочи, после первых 10-ти минут игры перестаёшь замечать.
А тем кому это так важно в такие игры не играют - не совместимые вещи.
3) Что что, а на мой взгляд с правилами FFG не плохо так реорганизовались, вся эта "макулатура" в играх позднего периода как раз очень эффективно организована. И как сказали уже - справочник допа есть.
4) Эммм.. а зачем? Недостаточно уникальных для фракции элементов? Ну можно дальше пойти - недостаточно флагманов, недостаточно расовых технологий, расовых свойств..
5) Согласен, карт разведки можно было бы побольше и поразнообразней. Но это лишь оттянуло бы момент, когда "каждая карточка будет выучена". Тем не менее, даже такого количества ИМХО достаточно, что бы обеспечивать разнообразие от партии к партии.
6) Ну, камон, проблема достать ещё d10, да разноцветных (что б удобнее кидать за разные корабли)? Хочешь комфорта - доплати. Железное правило наших реалий.
Маркетинг, конечно, имеется, кудаж без него крупной компании, которая как бы деньги зарабатывыает, а не благодетельствует во имя света и мира во всём мире.
Но как по мне - отлично сработанный доп к игре, который буквально преображает игру, поднимая её гемплейные качества на новый уровень. Добротная работа, за результат которой мы в компании с лёгкостью простили сопутствующий так называемый "маркетинг". Просто невозможно теперь представить игру без допа, и это win, ИМХО. Оно того стоило.
В политике, ВНЕЗАПНО, главное - это переговоры. Непосредственно голосование - это самая быстрая и самая легкая часть, как правило носит формальный характер, что бы закрепить, или наоборот - поломать результаты переговоров.
Открывается закон/событие, и начинаются переговоры, торги, ухищрения, обещания, заламывание рук, угрозы, шантаж и прочее веселье, за которое потом еще придется расплачиваться в тактической фазе.
Научить этому нельзя, либо у вас получается это само, либо фаза политики - уныла и непонятна, т.к. проходит по описанному в твоем посте сценарию.
Частично согласен с вышесказанным, частично нет.
Оптимально играть в 6-ром, и до 10 очков.
А вот доп я бы замешал сразу. Сложности он не добавляет особо, а вот игру разнообразнее и интереснее делает заметно.
Я бы сильно на публику не давил с правилами. Предложить почитать/посмотреть перед партией стоит, но требовать что б прям обязательно - не стоит.
Можно правила и перед партией объяснить, но тут нужно адекватно захватить лишь суть и не размениваться на мелочи. Нюансы уже по ходу дела. А полтора-два часа перед партией полоскать мозг незначительными деталями, которых все равно никто не запомнит - так можно запросто убить и последующую партию, и потенциал дальнейших встреч.
Ты адвокат light21? Или нанятый Majo разьяснить, что означенный выше гражданин имеет ввиду? А то Majo, бедная, сама понять не в состоянии
Загляденье просто.
Спутник высказался на счет КОММЕНТАРИЕВ. В каком месте это высказывание перешло на ЛИЧНОСТЬ, можно поинтересоваться? Или для тебя мнение о твоих ботинках тоже будет "переходом на личность"?
Действительно, все по классике.
Ух.
Нет, не вижу абсурдности. Вообще.
Если б ситуация была реально - её можно было бы легко описать, пусть с некоторыми допущениями и условностями, но всё же логически верную в рамках правил игры, наглядно отражающую озвученный тезис.
Ты этого сделать не смог, вместо этого изо всех сил постарался создать вокруг вопроса этакий ореол таинственности и невозможности рассмотрения оного в отрыве от игры и каких то особых комплексных процессов, попутно навесив на меня и на вопрос уничижительные ярлыки и эпитеты. Всё это конечно же ерунда и пыль в глаза. Если ситуация реальна - её всегда можно описать, без необходимости быть семи пядей во лбу.
Собственно, вопрос можно закрыть, я уже уяснил что вряд ли ты в состоянии привести хотя бы один, пусть даже гипотетический пример из заявленного потенциального множества, и фраза скорее была вброшена на эмоциях.
Нда. Это всё что ты смог родить за три попытки в качестве наглядного примера ситуации "два крейсера диктуют условия разожранным флотам", попутно приписав мне различные намерения и снабдив рядом эпитетов?
Отличное выступление, бро!
Отсюда можно было бы сделать вывод - не стоит бросаться слишком уж неправдоподобными заявлениями, ну или иметь смелость прямо об этом сказать, если кто заинтересуется, мол "ну приукрасил чуток, чо пристал", вместо того что б извиваться как уж на сковороде и городить всякую ерунду пост за постом в упорной попытке "сохранить лицо".
Нет
Честно - ничё не понял.
Какой байт?
Какие два аккаунта??
Ты недвусмысленно заявил о многочисленных ситуациях, когда два крейсера "диктуют условия разожранным флотам". Чёткое и конкретное заявление.
Я попросил парочку ситуаций для примера. Что может быть проще данного вопроса на конкретное заявление? Если конечно за этим заявлением действительно что то есть, а не просто оно было вброшено в качестве красного словца.
Но в ответ какая-то каша из которой я ничерта не понял.
Спрошу ещё раз: мне интересно мысленно рассмотреть ситуацию, в которой два крейсера диктуют условия "разожранным флотам". Можешь описать подобный пример, так же конкретно, как само заявление, без каких то пространных рассуждений о развитии и отсылок к воображению?
Тебе правда нужна подсказка, что у такой снегурки просить?
Не надо все множество, и не надо параметров. Достаточно пары-тройки убедительных и наиболее ярких примеров, способных наглядно проиллюстрировать тезис
Какие "бесчинства" могут творить "мобильные корабли" (я так понимаю - крузеры и дестроеры?) с большим запасом команд-токенов? Например?
Подкрутили все фракции, ничем особо кабал не выделяется от других по плюшкам, разрабы смотрели куда нужно.
Играть теперь нужно "от своей фракции", то есть по максимуму понять весь плюшечный комплекс своей фракции и стараться по максимуму его задействовать.
Если у вас кабал всех рвет - это с гораздо большей вероятностью означает, что игрок, который играет за Кабала сильнее других внял озвученному выше правилу, а не то что разрабы куда то не туда смотрели.
Я много слышал подобных скоропостижных заявлений и про другие фракции. Ай-ай, фракция Х имба. Классика.
Забыл добавить "и пошевеливайтесь, бараны"
> Мне кажется, нам всем надо поискать островок
Что обычно делают, когда кажется? Особенно когда это выливается в призывы всем все бросить и что то там делать
>это просто факт
>это тоже факт
Бугагашеньки.
например?
Так вот, "старый добрый дисент" - это и есть вот эти твои "ад" и "геморрой". Это собраться в 4-5 рыл, разделиться на две команды "Оверлорд" и "Герои", разложить на столе компоненты и играть в настольную игру.
В случае с дисент 1 - классический crawler, в случае с дисент 2 - тактический квест с открытой информацией, в обоих случаях - игра на противостояние двух сторон между собой.
Диснет 3 - это собраться хоть в одиночку с одной стороны стола, загрузить приложение, и сидеть втыкать на то как на экране картинки "разговаривают" между собой, и время от времени воспроизводить на столе в картоне творящийся на экране движняк, не забывая результаты воспроизводимого на столе заносить снова в приложение (зачем при этом вообще нужна настольная часть - я не совсем понимаю. По идее можно её вовсе упразднить).
Не сомневаюсь что кто-то найдёт такое времяпровождение гораздо более интересным, "современным", эффективным, нежели "ад и геморрой" предыдущих изданий. Но это лишь ещё раз укажет на то, что дисент 3 - это новый экспириенс, а "старое доброе" осталось в прошлом.
Прежде чем я опишу отличия, скажи - играл ли ты в дисент 1 и дисент 2, и сколько?
Это не "старый добрый дисент".
Во как.
Открою тайну: все без исключения здесь только и делают что "пихаете своё суперэкспертное мнение куда только можно".
В том числе и вы сами соизволили делать в точности это в вашем предыдущем посте котооый я откомментировал. Вот прям в точности - пришел и "напихал свое экспертное мнение".
Но по отношению к себе мы конечно же так не думаем, что вы. Только про других.
Собственно, эта тенденция была понятно и по первому посту: указывать другим что делать и как себя вести. Хорошая жизненная позиция, так держать!
А вы, надо полагать, идейный бескорыстный борец за все хорошее против всего плохого? Вас "вероломно опрокинутые новички" наняли в качестве воителя за их поруганную невинность, или это ваша личная альтруистичная инициатива во имя мира всемирью?
В чем интерес и мотивация барахольщика, "заламывающего" цену за свой (СВОЙ) товар я понимаю прекрасно.
Побуждения покупателя представляю, а так же в том что он не ребенок, добровольно принимает решение отдать за желанный товар выставленную плату, без всяких пистолетов у виска - не сомневаюсь.
А вот в чем интерес тутошних боцунов за... эээ.. а черт знает, за что вы собственно боритесь, можно сформулировать четко? За то что б другие люди, никакого отношения к вам не имеющие, поступали так и только так, как вашему и только вашему высокоблагородию кажется правильно и справедливо, и никак иначе. Я правильно понял суть ваших претензий?
Ухты!
То есть, игру, которую разрабатывали и доводили до ума несколько профессионалов в течении длительного времени, ты, "простой деревенский парень" всеобъемлюще постиг, проник в суть всех возможностей, оценил и изучил все варианты формирования игровых ситуаций и выявил все изъяны концепции всего за две партии!
Чувак, да ты гений от геймдева! Срочно иди в авторы игр или хотя бы дойди до какого нибудь издательства, чем крупнее, тем лучше, тебя там усадят на золотой трон и будут пестовать аки курицу, несущую золотые яйца! Считай что ты уже миллионер, сидишь на выигрышном лотерейном билете, все что тебе надо - это дойти с ним до пункта выдачи выигрыша!
Давайте будем точнее.
Если б человек написал "мне не понравилось" - ему бы ответили "бывает", на чём бы вопрос был ичерпан.
Но человек понёс про какую-то глубину, которой нет, про то что игра шляпа, фуфло и прочее. И это с опытом "я посмотрел видосик"
Это не оставило равнодушными тех, кто, мягко говоря, опыт имеет побольше.
Самое интересное во всём этом - это то что сама игра мне почти безразлична, хоть я и играл несколько раз.
Но вот дискуссия, некоторые её участники и их, скажем так, "аргументация" - интерес вызвали.
Ага, щаз.
Вот, пример той самой подмены, из цитаты А. Зализняк. Причём, такой, классический и топорный.
Правильно подобный выпад звучал бы так: "Если эти ребята после просмотра условного Бэдкомедиана бегут на форумы любителей условного Кахи, и рассказывают там, какая Каха - каха, то это какое-то лицемерие".
Но кому нужно разбираться в тонкостях и нюансах дискуссии, соответствовать теме и т.п., фи, это для слабаков - главное ворваться с ноги и вывалить своё святое мнение, а дальше - да пофиг, и так сойдёт.
Я слежу. И вижу: характеристика "правильное\неправильное" по отношению к мнениям мной не использовалась, а была "ловко" введена тобой только что.
п.с. так можно до бесконечности елозить, бесконечно же удаляясь от изначального посыла.
Изачальный посыл я обозначил чётко. Добавить мне к нему нечего.
Составить лично для себя мнение - да наздоровье, кто спорит.
Идти и публично, в определённой манере с элементами одиозности излагать это мнение среди опытных - так себе затея.
То что ты назвал "кнопкой "драма"" - это по сути просто пример, да более утрированный и "глобальный". К такому прибегают для повышения наглядной иллюстративности.
Да, при этом существует опасность перейти границу адекватности и скатиться в абсурд.
Но по мему скромному мнению - здесь этого не произошло. Смысловые концепции из примера по прежнему применимы и в данном частном случае, о чём я уже писал в паралельной ветке выше.
Сорри, не согласен. Частный случай - это, как ни странно, часть общего.
Как мнение на медецинскую тему врача из примера важнее (по крайней мере для меня) мнения уборщика, точно так же мнение об игре человека, за плечами которого N партий важнее мнения человека, посмотревшего видосики.
И ещё я уверен, что в той или иной мере так у всех тут присутствующих. Утверждение обратного я буду считать лицемерием и лукавством ради спора, уж простите.
Ну давай я тоже опишу в общем суть данного срача, как его вижу я, дабы расставить точки.
1. Пришёл чувак и заявил (образно):
"Мне сосед напел Паваротти - шляпа и фуфло"
2. Пришли люди, лично многократно посещавшие выступления Мэтра и ответили:
"Ну, прям таки шляпа? Послушать бы лично, потом уже такую оценку давать"
3. Пришли Белые Рыцари сайта и заявили:
"Все мнения важны, не смейте принижать ничьё!"
4. Последовал ответ:
"Нет, не все, и вот почему"
Всё. Остальное - декорации и эмоции.
Где с моей стороны был этот "переход"?
> Я не на столе, ты не хирург.
Как знать, как знать..
Но вопрос исчерпан, всем кому надо - прочтут, оценят позиции, умение переобуваться и т.п.
Благодарю за внимание. Голубчик.
Прекрасно!
Суперлайк.
Все эти высокопарные инсинуации как скальпелем отрежет, окажись вы, например, на операционном столе. Не дай бог, конечно, и прошу прощения за такой пример, но порой для наглядной демонстрации заблуждения наиболее действенны примеры на личном, особенно когда другие аргументы имеют эффект "горох об стену"
Так вот - сдаётся мне, что лёжа на операционном столе, вы, вроде как готовый в иных ситуациях "размазывать по лицу бананы" (это не грубость, нет, ну что вы), оцените мнение врача с 30-тилетним стажем выше, чем мнение нанятого вчера уборщика о том, что с вами не так и как это исправить. Вот что то мне подсказывает, что в такой ситуации маска лицемерия спадёт, и банан тут будет не размазан по чьему то лицу, а кротко и смиренно просунут в собственную "говорилку", после чего мнение убощика "нада надеть шапочку из фольги" будет с застенчивой улыбкой в покрасневших щеках "слито в его же ведро" в пользу мнения опытного врача.
Ну давайте, скажите, что я ошибаюсь, или переобуваюсь - уж не знаю что на этот раз появится.
Грубость то где? Я использовал ту же речь и те же слова, что и товарищ, но у него это - святое мнение, которое он имеет священное и неприкосновенное право ниспосылать нам как ему вздумается, а у меня внезапно - грубость.
Ну-ну.
И не понял - какую ещё бровь вы приподняли? И что мне с этим теперь делать?
Ну и заодно отвечу тут про то что для вас якобы нет разницы, кто произносит мнение\суждение. Извините, но не поверю. Это как бы противоречит фундаментальной способности человека критически мыслить, выделять важное и отбрасывать бесполезное. Одна из базовых способностей, благодаря которым человек занял своё эволюционное положение.
"Я знаю, как нам пережить зиму" - говорят видавший виды старец, переживший по меньшей мере 40 зим, и желторотый малёк, "вчера родившийся", и знающий про зиму лишь из подслушанных баек у костра соседского племени.
Если не применять критического мышления и не оценивать вес мнений - шансы пережить зиму стремятся к нулю.
Эта способность заложена в человеке на подсознательном уровне. Тех кто "плевал на вес мнений" - давно нет. Замёрзли. Волей не волей - но все сегодня так или иначе оценивают источник информации, особонно во времена современного информационного переизбытка.
Так что в вашем заявлении "мне плевать" (и нет, это конечно же не грубость, что вы) я усматриваю либо лицемерие в угоду своей позиции в дискуссии, либо ... тут промолчу, дабы не травмировать нежные чувства пользователей очередной "грубостью".
А где это я "грублю", позвольте?
А по поводу "плевать на вес мнения" - я надеюсь не нужно специально пояснять, что помимо такого отношения, бывает ещё "не плевать на вес мнения", а так же, надеюсь, что придавать значение оному весу не считается среди данного благородного и, безусловно, интеллигентного сообщества чем то предосудительным и порочным.
Все верно пишешь, не возбраняется озвучивать любое мнение, покуда оно по форме не выходит за рамки приличия.
Но вот вес подобного мнения - величина, обычно оцениваемая сообществом, среди которого сее мнение было явлено.
В частности, то мнение, о котором идет здесь речь, вида "я пасматрел видосик (мне сосед напел) - игра шляпа и фуфло (Паваротти - безголосый хрипун) вес имеет чуть меньше, чем упомянутое фуфло.
Неудивительно, что народ реагирует известным образом - кому нравится читать размашистое воинственное фуфло, подаваемое с таким невозмутимым апломбом?
Что непонятно? Чувак посмотрел видосики в интернете, прозрел и пришёл сюда с высоты своего опыта рассказывать, что в игре нет ни глубины ни чего-либо интересного и крутого.
Отказано