Я просто пытаюсь найти точное подтверждение этому. Я поднял вопрос потому, что решил, что мог что-то упустить. Надеялся, что мне скажут что-то вроде: "Ты вот тут пропустил на счет особых встреч (сценариев)".
А доводы, не изложенные в правилах, работают слабо, поскольку это всего лишь предположения. Даже если они логичные.
Ок, но начните цитировать на абзац выше, чем вы начали, и картина тут же поменяется. Там указаны положения, в связи с которыми остальная информация в данном случае неприменима.
Почему решил, что выкладывать нужно вниз? Да потому что это единственный способ добавить новые карты, не перераспределяя инициативу.
Я не утверждаю, что я прав. Иначе бы я не задавал вопрос. Но я хочу получить четкий ответ в рамках правил. А в вашем варианте (которого я сам до сих пор придерживался) имеет место толкование по аналогии.
Вооооот. Вы говорите о способах распределения инициативы, указанных в правилах для двух конкретных ситуаций. У меня нет под рукой правил и дословно сейчас написать не могу, но там сказано, что делается тогда-то и тогда-то, а дальше описано, какими способами.
А предложенный мной случай не попадает под эти тогда-то. А значит, в таком случае правила этого раздела не могут быть применены к этой ситуации.
Исходя из этого, карты могут быть помещены в единственное оставшееся место - в низ трека. Это домыслы, само собой. Но ведь другого не сказано.
Смотрел. Поэтому и поднял тему. Но ведь правила четко оговаривают моменты распределения инициативы. Не при встрече, а при открытии карты встречи. Так в локализации, так и в оригинале. Получается, что все остальное - домыслы.
А нигде не говорится, что при входе на фрагмент происходит распределение инициативы. О том и речь. Распределение инициативы, согласно правилам, происходит только в двух случаях:
1. В начале главы. 2. При вскрытии карты встречи.
Если расстановка прихвостней происходит в рамках особой подготовки, карты встречи не вскрывается.
Если я что-то пропустил в правилах, укажите мне пожалуйста мою ошибку.
Я не про физическую расстановку, а про сам факт появления прихвостней на фрагменте. Речь о том, что если я правильно понял, то при расстановке по условиям сценария переопределение инициативы не происходит, как при вскрытии карты встречи.
Еще хочу уточнить один момент. Я правильно понял, что если мыши заходят на фрагмент поля, где расстановка прихвостней происходит по особым правилам, описанным в сценарии (вроде тараканов на кухне в первой миссии), то инициатива хода мышей не меняется, а карты прихвостней добавляются в низ трека?
Если три, то Плоский мир, Колонизаторы и Шакал (что бы про него не говорили). А так у наших новичков еще отлично За бортом заходила и Манчкин у некоторых.
Спасибо, я тоже так думаю. Просто в обсуждениях ниже ответили точно также, но затем этот вопрос оспорили и заключительным осталось мнение, что мышь ходит повторно. Вот я и решил уточнить на случай, если что-то пропустил в правилах.
Друзья, нужна помощь по правилам. Этот вопрос уже поднимался здесь, но на него дали два противоположных ответа, причем никто из ответивших не обосновал свой ответ. Собственно вопрос: как происходит очередность ходов при изменении порядка инициативы во время одной встречи? Например, на треке инициативы сверху вниз лежат: Коллин, крыса-воин и Нэз. Коллин делает свой ход, за ним ходят крысы, после чего их карта, в соответствии с их свойством, поднимается вверх, перенося Коллина на второе место. Как кто же теперь ходит: Коллин, потому что после крыс теперь стоит его карта или Нэз, потому что что Коллин уже ходил? По логике, должен ходить Коллин, потому что он идет следующим по инициативе, а в правилах не сказано, что мышь может ходить только раз за раунд. Но если играть по такому принципу, игра может «зациклиться», если на поле одновременно находятся обычные и элитные крысы. У кого-нибудь есть обоснованный ответ на этот вопрос?
О чем и речь. Человеку, не имеющего опыта с ролевыми проверками, сложнее вникнуть в игру. Ему нужно понять не только правила, но и принцип записи проверок. Вроде просто, но на практике люди сидят и переспрашивают насчет каждой карты. А там новые из колоды и локаций приходят. В итоге игра никак не прет.
Не хотел делать спойлеров. Все приключения я вряд ли буду проходить, поскольку постоянную компанию под нее мне собрать сложно, но по первым двум приключениям могу написать.
Она не просто не нравится, а люди просто сидят и не могут понять принципов проверок, взаимодействия и т.д. Человек просто сидит с картами на руках и не знает, что ему делать. Ну и не нравится конечно игра после этого.
Если честно, я не знаю других его игр, кроме опубликованных в "Пионере". И то я знаю его как автора только потому, что в журнале о нем была хорошая статья.
А так, вполне возможно что у него были и другие хорошие игры, которые издавались. Но в то время авторов на коробках особо не писали. Да и по барабану всем было.
Это понятно, но если кость не подфартит, можно раз за разом получать мелочь, в то время как соперники гребут деньги лопатой.
Партию, что на снимках, я из-за этого чуть не слил. А выиграл только потому, что под конец сорвал куш на промышленности и в два хода построил две последние достопримечательности.
А мой ближайший соперник уверенно опережал всех на протяжении почти всей партии и копил на последнюю достопримечательность. А если за один ход можно из грязи в князи, то оно как-то не то.
А в чем доблесть то? Я считаю, что это честно как по отношению к читателям, так и к издателям. Если я начну хвалить какую-то мрачную муть, кто же мне поверит в будущем?
Во, спасибо :)
Я просто пытаюсь найти точное подтверждение этому. Я поднял вопрос потому, что решил, что мог что-то упустить. Надеялся, что мне скажут что-то вроде: "Ты вот тут пропустил на счет особых встреч (сценариев)".
А доводы, не изложенные в правилах, работают слабо, поскольку это всего лишь предположения. Даже если они логичные.
Вот именно. Уточняется. В этом уточнении и заковыка. Не было бы этого уточнения - не возник бы и вопрос.
Так на то они и правила, чтобы там было точно написано.
Допустим. Но почему тогда в правилах сказано не "при встрече" а "при раскрытии карты встречи"?
Ок, но начните цитировать на абзац выше, чем вы начали, и картина тут же поменяется. Там указаны положения, в связи с которыми остальная информация в данном случае неприменима.
Почему решил, что выкладывать нужно вниз? Да потому что это единственный способ добавить новые карты, не перераспределяя инициативу.
Я не утверждаю, что я прав. Иначе бы я не задавал вопрос. Но я хочу получить четкий ответ в рамках правил. А в вашем варианте (которого я сам до сих пор придерживался) имеет место толкование по аналогии.
Вооооот. Вы говорите о способах распределения инициативы, указанных в правилах для двух конкретных ситуаций. У меня нет под рукой правил и дословно сейчас написать не могу, но там сказано, что делается тогда-то и тогда-то, а дальше описано, какими способами.
А предложенный мной случай не попадает под эти тогда-то. А значит, в таком случае правила этого раздела не могут быть применены к этой ситуации.
Исходя из этого, карты могут быть помещены в единственное оставшееся место - в низ трека. Это домыслы, само собой. Но ведь другого не сказано.
Смотрел. Поэтому и поднял тему. Но ведь правила четко оговаривают моменты распределения инициативы. Не при встрече, а при открытии карты встречи. Так в локализации, так и в оригинале. Получается, что все остальное - домыслы.
А нигде не говорится, что при входе на фрагмент происходит распределение инициативы. О том и речь. Распределение инициативы, согласно правилам, происходит только в двух случаях:
1. В начале главы.
2. При вскрытии карты встречи.
Если расстановка прихвостней происходит в рамках особой подготовки, карты встречи не вскрывается.
Если я что-то пропустил в правилах, укажите мне пожалуйста мою ошибку.
А где написано, что она происходит? Нигде не нашел, засомневался и задал этот вопрос.
Я не про физическую расстановку, а про сам факт появления прихвостней на фрагменте. Речь о том, что если я правильно понял, то при расстановке по условиям сценария переопределение инициативы не происходит, как при вскрытии карты встречи.
Еще хочу уточнить один момент. Я правильно понял, что если мыши заходят на фрагмент поля, где расстановка прихвостней происходит по особым правилам, описанным в сценарии (вроде тараканов на кухне в первой миссии), то инициатива хода мышей не меняется, а карты прихвостней добавляются в низ трека?
Не скажите. Пару раз играли с новичками в составе. Было круто.
Если три, то Плоский мир, Колонизаторы и Шакал (что бы про него не говорили). А так у наших новичков еще отлично За бортом заходила и Манчкин у некоторых.
Поддержу. Чаще у Евгения покупаю, чем в магазинах.
Карточки шестой легенды - для личного творчества. Запишите туда свою и поделитесь с другими :)
Все, вопрос снят. Начал писать логическое обоснование и понял, где был косяк. Действительно, следующим будет Нэз.
Но если следовать букве правил, должен ходить все-таки Коллин.
Спасибо, я тоже так думаю. Просто в обсуждениях ниже ответили точно также, но затем этот вопрос оспорили и заключительным осталось мнение, что мышь ходит повторно. Вот я и решил уточнить на случай, если что-то пропустил в правилах.
Друзья, нужна помощь по правилам. Этот вопрос уже поднимался здесь, но на него дали два противоположных ответа, причем никто из ответивших не обосновал свой ответ.
Собственно вопрос: как происходит очередность ходов при изменении порядка инициативы во время одной встречи?
Например, на треке инициативы сверху вниз лежат: Коллин, крыса-воин и Нэз. Коллин делает свой ход, за ним ходят крысы, после чего их карта, в соответствии с их свойством, поднимается вверх, перенося Коллина на второе место.
Как кто же теперь ходит: Коллин, потому что после крыс теперь стоит его карта или Нэз, потому что что Коллин уже ходил?
По логике, должен ходить Коллин, потому что он идет следующим по инициативе, а в правилах не сказано, что мышь может ходить только раз за раунд. Но если играть по такому принципу, игра может «зациклиться», если на поле одновременно находятся обычные и элитные крысы.
У кого-нибудь есть обоснованный ответ на этот вопрос?
С разными тестил. На то они и тесты.
О чем и речь. Человеку, не имеющего опыта с ролевыми проверками, сложнее вникнуть в игру. Ему нужно понять не только правила, но и принцип записи проверок. Вроде просто, но на практике люди сидят и переспрашивают насчет каждой карты. А там новые из колоды и локаций приходят. В итоге игра никак не прет.
Не хотел делать спойлеров. Все приключения я вряд ли буду проходить, поскольку постоянную компанию под нее мне собрать сложно, но по первым двум приключениям могу написать.
Она не просто не нравится, а люди просто сидят и не могут понять принципов проверок, взаимодействия и т.д. Человек просто сидит с картами на руках и не знает, что ему делать. Ну и не нравится конечно игра после этого.
Если честно, я не знаю других его игр, кроме опубликованных в "Пионере". И то я знаю его как автора только потому, что в журнале о нем была хорошая статья.
А так, вполне возможно что у него были и другие хорошие игры, которые издавались. Но в то время авторов на коробках особо не писали. Да и по барабану всем было.
Классная новость, хоть оформление хотелось бы видеть оригинальное.
Еще бы "Захват колоний" выпустили. Мне она больше нравилась.
А я считаю. Причем не только, чтобы себе что-то заграбастать, но чтобы и у другим вовремя не дать что-то нужное. Я вредный в этом плане :)
А почему тогда долгая? Уже после третьего-четвертого круга на ход 30-40 секунд уходит.
Если играть без расширения - вполне себе филлер.
Это понятно, но если кость не подфартит, можно раз за разом получать мелочь, в то время как соперники гребут деньги лопатой.
Партию, что на снимках, я из-за этого чуть не слил. А выиграл только потому, что под конец сорвал куш на промышленности и в два хода построил две последние достопримечательности.
А мой ближайший соперник уверенно опережал всех на протяжении почти всей партии и копил на последнюю достопримечательность. А если за один ход можно из грязи в князи, то оно как-то не то.
Меня "Токсичный центр" сильно разочаровал. Не продал его только из-за новых героев.
Хотя если использовать не все новые возможности, а только некоторые, то можно настроить игру по себя.
Чтобы не взял соперник. У него все пастбище было в коровах, а шли с ним по треку голова к голове :)
Вырубка не лучшая. Но не настолько.
А в чем доблесть то? Я считаю, что это честно как по отношению к читателям, так и к издателям. Если я начну хвалить какую-то мрачную муть, кто же мне поверит в будущем?
Если я счел "взрослые" правила "Урфина Джюса" не играбельными, то я так и написал.
Я бы про такую просто не писал. Логично же
Игра классная. Давно так не веселились, хотя обычно играем в игры другого плана.
Так она от 8 лет. Но на мой взгляд, оптимально 5-9.
В статье говорится о том, что логическое мышление развивает игра по основным правилам, где нет рандома.
А что тут такого? Я до школы от "Робинзона Крузо" тащился.