"= Игра в буквальном смысле тяжеловесная. Если у вас есть куча дополнений и делюксовые жетоны хп, вес всего этого добра доходит до 5 кг." - Мой глумхэвен даже без допов и органайзера загадочно улыбается=)
Для меня минусы ТМБ такие: 1) Игра в которой основное это прокачка и бои - сделаны бои неинтересные. Поле 4х4 - и что бы там не говорили, что карты встреч вносят свою изюминку - для тактических боев поле нужно побольше и не одно. 2) Сложность гирлоков: Я врядли смогу изучив правила, посадить другого человека и нормально с ним поиграть - нужно искать такого же человека, желающего поиграть в ТМБ и готового изучать своего персонажа. 3) Огромная куча допов - да есть вариант хранения, но старая коробка была лучше - туда помещалось +2 гирлока (Для легкого старта это было бы идеально) - сейчас это куча разноразмерных коробок с воздухом - как хранить не понятно (Сундук не предлагать). 4) Лютый хайп игры - сложно было пройти мимо - "этой уникальной возможности, купить игру не для всех", одно дело разочароваться в игре аля тираны - последний тираж, последний шанс за 4000 (причем не из-за игры, а изза издателя), другое дело в ТМБ, которая стоит в 6 раз больше. на сегодня продали 2000 баз и еще 350 желающих вписаться в дополнительный предзаказ, уверен игру можно будет купить в магазине или на барахолке. а пока подожду пока ее кто-нибудь принесет на игротеку - попробую, а там решу надо оно мне или нет. Но что-то мне подсказывает, что это не моя игра. хоть и манит внешне
Про поле 4х4 и неинтересные бои - зря вы так. Очень зря. Конкретно для этой игры не нужно большего поля. Потребности в этом нет абсолютно. Пока не поиграл, тоже так казалось, замечу. Арт первое время дико отталкивал. Но потом я им проникся, понял его красоту и полюбил.
У автора отзыва на BGG в топе преимущественно евро-геймы. Часть претензий можно смело переадресовать большинству сложных игр. То есть ключевое - не понравился сэттинг и дизайн (ну мне он тоже не особо, но рассчитывать, что игра обязательно будет "серьезной" - такое себе), оверпродакшн (и это особо занятно на фоне того же Анха и Крови и ярости в топе - время такое, его сейчас везде много). То, что игра как рогалик с непредсказуемой сложностью... логично, зато какой простор для реиграбельности! В общем, с учетом того, что это данжн-кроулер, и того, что в этом жанре оверпродакшн и развитие за счёт большого количества допов - норма, претензии несколько удивляют. :)
это вполне данжен краулер, просто как и любой другой жанр, он обрастает новыми идеями и механиками. Безусловно, он отличается от более классических подходов, но ключевые элементы жанра в нем присутствуют: данжен (карта 4х4) с фигурками (в виде стека фишек), вариативность противостояний и противников, полноценная прокачка персонажей, и тд.
Я очень плохо понимаю слово "пасьянс" в отношении игры, где есть элементы развития персонажа, базирующийся на кубиках, а весомая часть геймплея - это сражения. В TMB есть: прокачка, лут, приключение. Чем принципиально это не данжен кроулер? Отсутствием открытия локаций или свободой перемещения между уже открытыми?
ну карулер это бродилки, в тмб этого нет, есть просто колода карт событии и битвы которые ты опять же достаешь из этой колоды. Под пасьянсем понимается что высоко уровнево это просто попытка выстроить в комбинацию цепь из N кубов для получения конечного результата, где значение кубика может как усорить/упростить построение цепи так и наооборот. Например у вас есть 5 кубиков от 1 до 6, и цель набрать 1000 очков за минимальное кол-во раундов, при этому например дубли удваивает кол-во очков, покер сразу дает 100, а например три единицы отнимают 50 очков. Ну и скажем вы можете перебросить два куба в раунд.
объяснить кому-нть, что ТМБ - это игра типа пасьянса - это совершенно сбить с толку. У ТМБ нет ничего похожего на пасьянс. Если ТМБ - пасьянс, то пасьянсом можно назвать примерно 99% настольных игр.
Посмотрел на описание игры на сайте - действительно сравнивают с пасьянсом. Явно текст писали 1 апреля и забыли убрать.
Почему ключевое? Там ещё вообще-то говорится про явный дисбаланс, сильный рандом, перебор с ключевыми словами, однообразные особые встречи и плохую масштабируемость. Это не есть нормально для сложных игр.
Перебор с ключевыми словами - это Magic: The Gathering. Однообразие особых встреч - это куцая база, многие игры играются пару раз в базе и надоедают, но получают высокую реиграбельность с допами. Плохая масштабируемость - есть игры, которые вообще рассчитаны на двоих игроков, например, Сумеречная борьба или шахматы, или четверых, La Famiglia, у любой игры есть рекомендуемое количество игроков. Сделать игру универсальной на любое количество игроков в принципе нереально. Я ж говорю - мы прочитали отзыв евро-игрока, привыкшего соревноваться, про амери-кооп. Я был бы удивлён, если бы ему понравилось.
То есть от того, что можно найти примеры игр, где в этом плане все ещё хуже, минусы перестают быть минусами, что ли? Есть куча сложных игр, где с балансом рандомом и масштабируемостью все в порядке.
Я как раз пытаюсь продемонстрировать, что эти минусы - и не минусы вовсе, а придирки к конкретной игре. Сумеречная борьба хороша как дуэль, ругать её за плохую масштабируемость будет странно, верно? MTG очень сложен на правила и ключевые слова, да, но именно в этом его суть, не было бы этого, игра была бы совсем другой. А любят и ценят именно такую.
Ну все-таки есть разница в "переборе с количеством ключевых слов" и "взаимодействием различных механик", что тоже больше страшилки, но хотя бы подкрепленные примерами из прошлого)
Пример не очень, от дуэльной игры никто не ожидает масштабируемости, в отличие от данжен кроулеров и тп игр. А сложность Магии сильно варьируется, на кухонном уровне она несложная,в ТМБ же возможности "настройки" комплексности нет. В общем я к тому что это не придирки а реальные недостатки.
Меня чуть выше просветили, что игра эта не данжен краулер, а пасьянс. Вот возьмем другую игру, которую автор отзыва на БГГ оценил высоко - Остров духов. Что видим? Пасьянс, который отвратительно масштабируется на большое количество игроков. И с абы кем в остров не поиграешь. Рейтинг на БГГ, впрочем, аналогичный ТМБ. Тут автору или крестик снять, или штаны надеть стоит. Вопрос к вам как к автору размещения - резонно ли преподносить игру в негативном свете, не дав по ней несколько мнений, а выбрав то, которое выглядит обоснованным (но именно что выглядит), но напирает, что игра - такое себе?)
Вы о чем вообще? Остров духов не пасьянс, там без тесного сотрудничества не обойтись, и он прекрасно масштабируется. А если взять простейших духов и минимальную сложность, то даже новичок справится.
Вполне резонно размещать объективный обзор, который перечисляет как плюсы так и минусы.
Ну, это не я, так написано в карточке игры. Вы же ориентируетесь на мнение игрока с БГГ как на объективное, так? Какие у меня основания не доверять данным из карточки оттуда же?
Хм, то есть если я считаю объективным чей-то отзыв на одну игру, то обязан считать все его отзывы на все игры объективными? Потому что он внезапно стал непогрешимым Буддой на которого следует молиться? Где логика?
Про Остров я взял из карточки игры, к вашему визави это отношения не имеет.
Почему я считаю пристрастным мнение опуса выше? Вы утверждаете, что остров отлично масштабируется. И вроде об этом же говорят рекомендации пользователей БГГ по количеству игроков. Проблема в том, что то же самое верно и для ТМБ. Взять простых духов - отличный способ сбалансировать сложность, автор опуса в случае с ТМБ как раз писал, что простые гирлоки - это скучно и плохо. То есть его минус для ТМБ - плюс для Острова? Обе игры требовательны к уровню игроков, потому что сложные, ошибки в действиях игроков достаточно критичны. Остров за это хвалят, ну и автор для ТМБ отнес это в минусы. Стоит ли говорить, что настолько предвзятое мнение не может быть ориентиром?)
В описании в карточке нет ничего про пасьянс и отвратительную масштабируемость. А в комментариях может быть любая чушь.
Автор не писал что есть простые гирлоки, он писал что есть неинтересные гирлоки. А также писал, что каждого гирлока нужно отдельно осваивать.
Как я уже упоминал, Остров духов совсем не требователен на минимальной сложности, ТМБ же настолько упростить не получится хотя бы из-за обилия ключевых слов и менее гибких настроек сложности.
Всё там есть. Посмотрите в разделе "механики". Про любую чушь в комментариях - это вы в точку, смущает, что у других игр любая чушь в комментариях быть может, а в случае с ТМБ - верить надо, "это другое".
Действительно смысла продолжать нету - у обеих игр, значит, есть две записи: "Players: Games with Solitaire Rules" и "Solo / Solitaire Game", но при этом TMB - пасьянс, а Остров - нет? И главное - вы эти пункты даже не увидели. И тем более не сравнили профили игр на BGG.
Обзор похож не на чушь, а на предвзятое мнение, к сожалению, чтобы это увидеть, надо попробовать посмотреть на него непредвзято. :)
Вы походу не понимаете, что наличие жизнеспособного соло режима ещё не делает игру пасьянсом. Хорошо идущая в соло игра может также иметь мультиплеер с тесным взаимодействием игроков, как Остров или Глум. А может и не иметь, как ТМБ или Рыцарь маг.
ТМБ прекрасно играется на 2-3 игроков с ОЧЕНЬ тесным взаимодействием. Более тесным, чем в том же Острове Духов (который вполне можно играть многими духами по принципу "я сражаюсь с колонистами на своем участке и игнорирую все остальное").
>>Объективный обзор - это когда есть рассказ про плюсы и минусы
Человек в обзоре описал, что понравилось и почему, что неоднозначно, что не понравилось и также почему. Самый что ни есть объективный обзор, даже с учётом того, что все обзоры в разной степени субъективны.
Там на БГГ есть несколько обзоров с огромным количеством комментариев, как позитивных обзоров, так и негативных. И у меня к ним нет никаких претензий, но Siar выбрал тот, к которому комментариев нет. Вот давайте я напишу объективный обзор на... швабру. Ручка деревянная - это хорошо, длинная - опять же, держать удобно. Минусы - ручка деревянная, можно поймать занозу! И длинная - хранить не везде можно. И вообще у меня дома убирается домработница - не швабра, а бесполезный кусок дерева! Вот видите, и плюсы есть, и минусы. Объективно? Видимо, да.
По вашей же градации объективности (когда есть рассказ про плюсы и минусы) ваш обзор на швабры полностью объективен.
Ну и выбор для обзора подробного описания игры со всеми вытекающими от опытного игрока, "съевшего собаку на этих обзорах" - абсолютно логичный выбор. Куда логичнее, чем обзора от случайного игрока, который хотел словить хайп. Комментарии тут явно не признак объективности.
А кто сказал, что это моя градация? Я привел пример, в котором в лучших традициях Дейла Карнеги сперва говорят «молодец», а затем добавляется «но», после которого идет полный разнос. Обзор ощущается так же. Одни и те же пункты в плюсах и минусах - это риторический прием, чтобы подчеркнуть, что единственные плюсы - далеко не так хороши, а теперь посмотрите на минусы - их у меня вагон и тележка. Это предвзятость.
Если бы я делал обзор на одну из своих любимых игр, ну, например, Paperback, то рассказывал бы про влияние разных механик на игровой процесс, как они помогают или мешают, что улучшает или ухудшает игровой опыт, о том, как принято играть в эту игру в моей ячейке, что влияет на восприятие тех или других механик. Но уж точно не опускался бы до голословного поливания игры нечистотами или возведения на пьедестал.
Если один и тот же пункт и в плюсах, и в минусах - не означает, что это минус. Это как раз возможность для читателя решить, чем для него является данный момент.
Да и число плюсов превышает число минусов. А финальный вывод автора и вовсе, что игра ему нравится)
"Если один и тот же пункт и в плюсах, и в минусах - не означает, что это минус. Это как раз возможность для читателя решить, чем для него является данный момент. "
С такой логикой любое разделение на оценочные категории становится вообще бессмысленным. Тогда уж проще было бы последовательно перечислить особенности игры, без оценочного суждения.
На мой взгляд, объективность заключается не только в признании плюсов и минусов игры, но и в аргументированности заявлений, а с этим у автора статьи имеются проблемы. Многие его заявления спорны. Например, насчёт того же пластика, игровой привлекательности того или иного гирлока, дисбаланса, абстрактности, посредственности некоторых дополнений, рандому и т.д.
Кстати, насчёт рандома автор вообще противоречит сам себе.
"+ Бои не настолько рандомные, как может показаться на первый взгляд, поскольку разброс значений на кубиках небольшой и они довольно «предсказуемые»"
и
"− Сильный рандом на кубиках. Возможностей их переброса немного. Особенно сильно рандом проявляется в бросках на инициативу, что может привести к ваншоту одного из ваших гирлоков в первом же раунде"
Ещё он записывает предсказуемость ИИ врагов в игре как в плюсы, так и в минусы. В результате получается какая-то невнятная мешанина из мыслей об игре. Объективностью здесь и не пахнет.
Плюсы для одного == минусы для другого и наоборот. Будем честны из абсолютно объективного в любой игре и любом обзоре - это состав компонентов, а насчёт всего остального всегда найдется о чем поспорить) Против абсолютно любой аргументации всегда найдутся контр-аргументы.
А то что для автора обзора один и тот же момент - и плюс, и минус - что в этом странного? Из примера со шваброй: дерево - круто, приятный материал (плюс), но можно получить занозу (минус)
Аргумент автора: ИИ легко обсчитываемый и предсказуемый. Для автора по понятным причинам это явный плюс, с другой стороны этот же плюс порождает неоднозначность из-за того, что его можно абузить.
Я бросаю кубики за героя и у меня часто выпадает критическое попадание. Вывод: рандом - это хорошо. Я бросаю кубики за монстров и на них часто выпадает критическое попадание. Вывод: рандом - это зло. Диалектика, это понимать надо.
И с чего вы взяли что он евро игрок. Вот его топ, в нем куча америтреша
Top 10 #1: Forbidden Stars #2: Company of Heroes: 2nd Edition #3: Battlestar Galactica: The Board Game #4: Spirit Island: Jagged Earth #5: Star Trek: Ascendancy #6: Galaxy Defenders #7: Star Wars: Rebellion – Rise of the Empire #8: Agricola: Farmers of the Moor #9: Troyes: The Ladies of Troyes #10: Keyflower Hot 10 #1: Unsettled #2: Primal: The Awakening #3: Voidfall #4: Sword & Sorcery: Ancient Chronicles #5: Andromeda's Edge #6: Oathsworn: Into the Deepwood #7: Arcs #8: Fateforge: Chronicles of Kaan #9: Astro Knights: Eternity #10: Beyond the Sun: Leaders of the New Dawn
Я листал его списки с играми в 10, 9 и 8 баллов. Наличие америтреша в списке и общая направленность списка - не одно и то же. Я там увидел больше хорошо оценённых евро-игр, чем амери.
>> явный дисбаланс, сильный рандом, перебор с ключевыми словами, однообразные особые встречи и плохую масштабируемость
и несмотря на все это в игру очень интересно играть. Одна из самых играемых мной игр в этом жанре. Единственный минус, с которым прям соглашусь - это то, что игра плохо масштабируется на 4ых. Игра на двоих - идеальна, соло или на троих - очень хороша, на четверых - скучно, ибо слишком легко (играли так только один раз несколько лет назад, и с тех пор повторять не хочется).
Фигня всё это. Мы живём в эпоху гибридных игр, все уже наигрались в Серпы, Дюны, Иниши и Мрачные гавани, где есть и драма, и крутое оформление, и современные крутые (евро) механики. Поэтому отмазка, что это дескать амери и тут можно выдать лютый рандом и вообще продать нам игру без игры -- не получится. Я вкладывался в Кости потому что по отзывам это ближайший аналог Мрачной гавани (ближе только Морозная гавань), поэтому и ожидания от игры соответствующие. Буду надеяться, что игра понравится без всяких оговорок, а пока буду сидеть и разбираться с правилами Vagrantsong.
Игра охренительная. "Рандомные скачки сложности" как раз воспринимаются, как интересные паззловые ситуации, которые всегда кайфово пытаться побороть. Взаимодействие персонажей и их скоординированность - гипер важны в такие моменты. А рандом на кубах даёт некий кайф лёгкой непредсказуемости.
Игр для всех не бывает. Поэтому и хейтят некоторые. Для меня это одна из самых удивительных игр в истории. Не стоит подходить с завышенными ожиданиями. Она не идеальна, возможно. Но чертовски хороша!
Рейтинги в данном случае не очень показатель, потому что игра во-первых очень дорогая (что автоматически отсеивает кучу людей, которые могли бы поставить негативные оценки, если бы сыграли, но их отпугнул ценник), во-вторых, с оверпродакшеном (красивые компоненты тоже влияют на рейтинги). По такой логике и Kingdom Death Monster однозначный хит, а не очень нишевая штука с кучей плюсов И минусов.
Так и есть, Kingdom Death Monster действительно однозначный хит на момент выхода. Помню прямо все кипятком от нее писали, и пытались приобщиться, ну и на тот момент она была вполне себе инновационной, и в плане механик, и в плане наратива, и в плане отображения максимально жестокого сетинга в формате настолки.
Опять же количество поставивших оценку ни как на саму оценку не влияет, есть игры с низкой оценкой и минимальным количеством оценок, и что? Ну и постулат о том, что те, кто не сыграл, поставили бы низкую оценку, как то глупо звучит, точно также можно сказать, что те, кто не сыграл, могли бы поставить более высокую оценку.
Да ни разу. Жутко нишевая штука из-за бешеной цены, гримдарка, сборных минек, масштабности, рейтинга 18+, лютого рандома, гринда и тд. То что о ней были сплошь хвалебные отзывы и то что у вас сложилось впечатление что все в восторге - как раз эффект vocal minority, то есть горстки гиков фанатов.
Нет, нельзя сказать. Известный факт, что с ростом количества голосов у игры на бгг её средний рейтинг всегда падает. По вышеописанной причине. Чем популярнее игра, тем больше людей, которые ставят ей низкие или средние оценки. Высокая цена отсеивает почти всех потенциальных хейтеров, а вот фанаты остаются. Ну это разумеется если игра сделана прилично, а не явное уг. Я же не говорю, что КДМ и ТМБ плохие игры. Но и не однозначные "супер шедевры", как может показаться исходя из их рейтинга на бгг.
Да откуда у тебя в голове постоянно берётся этот бред про "супер-шедевры"? В принципе не существует во вселенной таких настольных игр, которые бы нравились абсолютно всем без исключения и не имели бы каких-либо минусов, потому что настольные игры - это не точные науки, это сплошная субъективщина.
И рейтинг на БГГ не говорит ничего о том, является ли эта игра "супершедевром" и о том, что она обязательно понравится всем, кто прикоснётся к коробке. Он лишь говорит о том, насколько игра понравилась тем, кому _уже довелось с ней познакомиться_.
А ты раз за разом продолжаешь тянуть на тесеру чужие обзоры, в которых закономерно указаны как плюсы, так и минусы, и оставлять глубокомысленный комментарий "Хмммм, похоже, неоднозначная игра!". Открытие века просто.
Не существует. Но в данном случае минусов много, как указано в статье, потому и неоднозначно.
На рейтинг бгг начал ссылаться не я. Я как раз сказал, что он не очень показателей.
И не надо врать, про неоднозначность я очень редко говорю. А если не нравится что я тяну на тесеру чужие обзоры - проходи мимо, обойдусь без твоих ценных комментариев.
Вот это не минусы, а просто чувачок притягивает: − Игра дорогая, с оверпродакшеном; − Мне не нравятся пластиковые карточки и листы. На ощупь не очень и немного пахнут. Да и арт на них не такой чёткий. − Пожалуй, с пластиком в TMB перебор. С другой стороны, ваша игра водостойкая, ура! Вот только спустя какое-то время коврики могут начать изнашиваться, а краска на покерных фишках — стираться. Тойота Лэнд Круизер дорогая машина, с оверпродакшеном - неоднозначная из-за этого! ;) Про следующий пункт промолчу: чистая вкусовщина. Все изнашивается и пластик тоже, а картон особенно. Получается все игры которые из картона априори «не очень» и « неоднозначные»?! Это не минусы, а вкусовщина!
По геймплею - согласен с некоторыми минусами и в целом, что определенным игрокам подобные игры могут не зайти из-за этого. Т.е. подобные минусы имеют место быть. А вот цена и пластиковые компоненты причислять в минусы - бред!
Цена это не минус - она просто такая какая есть исходя из компонентов. Вот если бы она была полностью из картона и бумаги с такой ценой - тогда да, согласен!
А если бы вместо персонажей и врагов были миньки, а не мет. жетоны, игра была бы еще дороже, но хотя бы не ныли что враги это просто параметры с циферками, ведь их еще и щупать можно!
ключевое слово если, если есть какое то условие это уже не может быть характеристикой, потому как кому то это может быть эти тонны пластика например нравятся и им ок заплатить больше
Цена игры такой же показатель, как и другие её особенности. Что, если игра дорого стоит, то её нельзя оценивать или оценки не такие? Красивые компоненты влияют на рейтинг, но и люди не мат. модель покупают, а настольную игру, готовую, красивую, чтобы кубики и минечки вертеть. Тот, кто миньки вертеть не хочет - игры с ними и не покупает. В чем неоднозначность? В том, что у людей разные вкусы бывают? Хит =/= нет минусов. Хит - это значит, что игра популярна. Предзаказ на 2к коробок - прекрасные показатели. Стандартным тиражом считается 1к к слову.
Да, оценки не такие. Почему, пояснил выше. То же и к компонентам относится. И то и другое завышает реальный рейтинг.
Она популярна в очень узкой нише элитного америтреша и у неё много минусов, потому и написал, что она неоднозначна. То что у нас 2к так быстро разобрали говорит об отличной рекламе и почти полном отсутствии америтреша на рынке локализаций. Грубо говоря рынок совсем не пресыщен.
Кстати, к вопросу рейтинга на БГГ. Там нет проверки права на наличие поставить оценку игре на основании наличия коробки или опыта игры. Так что высокий рейтинг у игры уже учитывает мнение тех, кому сама ее идея не нравится. Автор оригинального поста, к слову, оценил на 10 еще не вышедшую игру. Уверен, все, кого бесит цена/море пластика в TMB поставили ему свои единички - и всё равно рейтинг высокий.
Да нет, подавляющее большинство тех кто не играл просто проходят мимо, а не ставят оценки играм в которые не играли. Иначе как объяснить тот факт, что с ростом количества владельцев коробок средний рейтинг игр всегда падает.
У ТМБ 11 тысяч оценок и средняя 8.4, а у На Марсе 11 тысяч оценок и 8.2 средняя. Должен ли я На Марсе считать перехайпленной игрой? У нее вроде как своя целевая аудитория - евро-игроки. Вероятно, в 11 тысячах у ТМБ тоже своя аудитория и для целевой аудитории игра хорошая, прямо на 8.4?) Мне вот Зомбицид вообще никак, а многим нравится! Автор поста просто не попал в ЦА.
Вы что-то путаете, у Марса 94 тысячи оценок - в 9 раз больше чем у ТМБ при таком же среднем рейтинге.
И повторюсь, хотя рейтинг ТМБ явно завышен труднодоступностью (из-за цены) и оверпродакшеном игры, это все равно не значит, что игра плохая. Хорошая (иначе бы в топ 500 вообще не попала), просто не однозначный шедевр, так как минусов (перечисленных выше) много.
Главные минусы: - неоднозначное (безобразное) художественное оформление. Причем странно, злодеи на игральных фишках, изображенные реалистично, вполне неплохи, а вот гирлоки, как-будто, нарисованы криворуким дилетантом. Неужели не было фокус-группы, способной критически оценить такие иллюстрации. - карликовое поле для тактических сражений, не подразумевающее никакого маневра (примерно как поле в будущем "Heroes" из базовой коробки). - ну и оверпрайс на волне истерического хайпа, когда надо брать все и сразу, чтобы, наконец, приобщиться к "илите настольного гейминга".
Здесь мы имеем повторение многих проектов Кикстартера, когда в игру без нормального геймплея кладут горы пластика, с той лишь разницей, что в этот раз локомотивом продажи являются не 100500 разных миниатюр, а кастомные премиальные компоненты.
Я всё ещё искренне уверен в том, что просмотр летсплеев передаёт суть игрового процесса и ощущения от принятия решений ничуть не лучше, чем просмотр кулинарных роликов передаёт вкус блюд.
У нас были 2 партии на 4х и остались схожие впечатления. 16 клеточек: верхние 8 для врагов, нижние для вас - не особо разгуляешься. На расстановке - всех на клеточку дальше от врагов, или героев с ближнем боем чуть ближе? Зависит от инициативы. Лучше вставать так, чтобы враги не выпилили твою поддержку/дальний бой как можно дольше, а вражеских вредных врагов было можно выпилить побыстрее. Все решения очевидные. Играл за гренадера и какого-то охотника со зверями - всю игру простоял в углу вроде. У одного дальние атаки у второго зверьми двигаешься + те же дальние атаки) Раздор для тактики))
Если для вас вся тактика - это расстановка и перемещение, то да, никакой тактики в поле 4х4 быть не может. Особенно, когда играете исключительно вчетвером, при том что масштабируемость на 4-х игроков ещё не пнул только ленивый
Тут многие пишут что ТМБ дорогая игра, но на предзаказе Лавки игр ее продавали за 9350, есть много настолок которые дороже. Другое дело считать допы и аксессуары. Некоторые из них ненужны например органайзер "Сундук" который стоит где-то 14к, или ковер за 5к. На счет изнашивания ковриков что-то не слыхал, вот Марк из Магии Настольных Игр уже раз 50 в ТМБ играл, и что-то у него ничего не износилось) Про долгую раскладку тоже странно слышать, там в основном допы это дополнительные гирлоки кубики которых находятся в органайзере, попробуйте для сравнения по быстрому разложить Войны Чёрной Розы, Немезиду или Сумерки Империй) Пластиковые карты это наверное лучшие что придумало человечество, не надо париться на счет протекторов) На счет сложности Гирлоков это хорошо, было бы неинтересно если бы они мало отличались друг от друга, тут минус не о чем. Еще написано об пустой коробке, в новом тираже локализации коробка будет намного меньше и не будет свободного места, кстати некоторым людям это не понравилась это новость, так что для кого то плюс, а для кого то минус. Пока я сыграл только один раз в Андертоун на троих, и по ощущения это филлер, так как мы играли на легком уровне сложности, против самого слабого тирана топовыми гирлоками, а надо было сразу на хардкоре играть) По поводу что андертоун лучше чем база тоже странное утверждение, ведь в базе 4 гирлока, а в андертоун тока 2 и дополнение является продолжением истории базовой игры и могут быть спойлеры, да и гирлок Станза не для новичков. Еще радует что многим фанаты Рыцаря-мага ставят ТМБ на второе место в своем топе, это еще придает уверенности что игра очень даже хороша.
"= Игра в буквальном смысле тяжеловесная. Если у вас есть куча дополнений и делюксовые жетоны хп, вес всего этого добра доходит до 5 кг." - Мой глумхэвен даже без допов и органайзера загадочно улыбается=)
Для меня минусы ТМБ такие:
1) Игра в которой основное это прокачка и бои - сделаны бои неинтересные. Поле 4х4 - и что бы там не говорили, что карты встреч вносят свою изюминку - для тактических боев поле нужно побольше и не одно.
2) Сложность гирлоков: Я врядли смогу изучив правила, посадить другого человека и нормально с ним поиграть - нужно искать такого же человека, желающего поиграть в ТМБ и готового изучать своего персонажа.
3) Огромная куча допов - да есть вариант хранения, но старая коробка была лучше - туда помещалось +2 гирлока (Для легкого старта это было бы идеально) - сейчас это куча разноразмерных коробок с воздухом - как хранить не понятно (Сундук не предлагать).
4) Лютый хайп игры - сложно было пройти мимо - "этой уникальной возможности, купить игру не для всех", одно дело разочароваться в игре аля тираны - последний тираж, последний шанс за 4000 (причем не из-за игры, а изза издателя), другое дело в ТМБ, которая стоит в 6 раз больше. на сегодня продали 2000 баз и еще 350 желающих вписаться в дополнительный предзаказ, уверен игру можно будет купить в магазине или на барахолке. а пока подожду пока ее кто-нибудь принесет на игротеку - попробую, а там решу надо оно мне или нет. Но что-то мне подсказывает, что это не моя игра. хоть и манит внешне
Про поле 4х4 и неинтересные бои - зря вы так. Очень зря. Конкретно для этой игры не нужно большего поля. Потребности в этом нет абсолютно.
Пока не поиграл, тоже так казалось, замечу.
Арт первое время дико отталкивал. Но потом я им проникся, понял его красоту и полюбил.
Я слышал такое мнение - поэтому и хочу поиграть, но в коллекцию пока что нет.
У автора отзыва на BGG в топе преимущественно евро-геймы.
Часть претензий можно смело переадресовать большинству сложных игр.
То есть ключевое - не понравился сэттинг и дизайн (ну мне он тоже не особо, но рассчитывать, что игра обязательно будет "серьезной" - такое себе), оверпродакшн (и это особо занятно на фоне того же Анха и Крови и ярости в топе - время такое, его сейчас везде много).
То, что игра как рогалик с непредсказуемой сложностью... логично, зато какой простор для реиграбельности!
В общем, с учетом того, что это данжн-кроулер, и того, что в этом жанре оверпродакшн и развитие за счёт большого количества допов - норма, претензии несколько удивляют. :)
а является ли игра данжем? В описании на любимой тесере - это пасьянс. дорогой пасьянс.
нет, это не данжен кроулуер.
это вполне данжен краулер, просто как и любой другой жанр, он обрастает новыми идеями и механиками. Безусловно, он отличается от более классических подходов, но ключевые элементы жанра в нем присутствуют: данжен (карта 4х4) с фигурками (в виде стека фишек), вариативность противостояний и противников, полноценная прокачка персонажей, и тд.
Тогда может не данжен, а тактическое рпг?
Я очень плохо понимаю слово "пасьянс" в отношении игры, где есть элементы развития персонажа, базирующийся на кубиках, а весомая часть геймплея - это сражения. В TMB есть: прокачка, лут, приключение. Чем принципиально это не данжен кроулер? Отсутствием открытия локаций или свободой перемещения между уже открытыми?
ну карулер это бродилки, в тмб этого нет, есть просто колода карт событии и битвы которые ты опять же достаешь из этой колоды. Под пасьянсем понимается что высоко уровнево это просто попытка выстроить в комбинацию цепь из N кубов для получения конечного результата, где значение кубика может как усорить/упростить построение цепи так и наооборот. Например у вас есть 5 кубиков от 1 до 6, и цель набрать 1000 очков за минимальное кол-во раундов, при этому например дубли удваивает кол-во очков, покер сразу дает 100, а например три единицы отнимают 50 очков. Ну и скажем вы можете перебросить два куба в раунд.
Спасибо за разъяснения! В таком ключе игра действительно более пасьянс, чем что-то другое.
объяснить кому-нть, что ТМБ - это игра типа пасьянса - это совершенно сбить с толку. У ТМБ нет ничего похожего на пасьянс. Если ТМБ - пасьянс, то пасьянсом можно назвать примерно 99% настольных игр.
Посмотрел на описание игры на сайте - действительно сравнивают с пасьянсом. Явно текст писали 1 апреля и забыли убрать.
Почему ключевое? Там ещё вообще-то говорится про явный дисбаланс, сильный рандом, перебор с ключевыми словами, однообразные особые встречи и плохую масштабируемость. Это не есть нормально для сложных игр.
Перебор с ключевыми словами - это Magic: The Gathering.
Однообразие особых встреч - это куцая база, многие игры играются пару раз в базе и надоедают, но получают высокую реиграбельность с допами.
Плохая масштабируемость - есть игры, которые вообще рассчитаны на двоих игроков, например, Сумеречная борьба или шахматы, или четверых, La Famiglia, у любой игры есть рекомендуемое количество игроков. Сделать игру универсальной на любое количество игроков в принципе нереально.
Я ж говорю - мы прочитали отзыв евро-игрока, привыкшего соревноваться, про амери-кооп. Я был бы удивлён, если бы ему понравилось.
То есть от того, что можно найти примеры игр, где в этом плане все ещё хуже, минусы перестают быть минусами, что ли? Есть куча сложных игр, где с балансом рандомом и масштабируемостью все в порядке.
Я как раз пытаюсь продемонстрировать, что эти минусы - и не минусы вовсе, а придирки к конкретной игре. Сумеречная борьба хороша как дуэль, ругать её за плохую масштабируемость будет странно, верно? MTG очень сложен на правила и ключевые слова, да, но именно в этом его суть, не было бы этого, игра была бы совсем другой. А любят и ценят именно такую.
В чем сложность ключевых слов в магии, если для всех тематических и более-менее сложных кивордов на обычных версиях карт в скобках есть расшифровки?
Во взаимодействии различных механик и настолько простом порядке разрешения эффектов, что свод правил от нюансов трещит.
Ну и количество самих механик, в этом же заключалась претензия к TMB, вызвавшая пример с MTG. :)
Ну все-таки есть разница в "переборе с количеством ключевых слов" и "взаимодействием различных механик", что тоже больше страшилки, но хотя бы подкрепленные примерами из прошлого)
Пример не очень, от дуэльной игры никто не ожидает масштабируемости, в отличие от данжен кроулеров и тп игр. А сложность Магии сильно варьируется, на кухонном уровне она несложная,в ТМБ же возможности "настройки" комплексности нет. В общем я к тому что это не придирки а реальные недостатки.
Меня чуть выше просветили, что игра эта не данжен краулер, а пасьянс. Вот возьмем другую игру, которую автор отзыва на БГГ оценил высоко - Остров духов. Что видим? Пасьянс, который отвратительно масштабируется на большое количество игроков. И с абы кем в остров не поиграешь. Рейтинг на БГГ, впрочем, аналогичный ТМБ.
Тут автору или крестик снять, или штаны надеть стоит.
Вопрос к вам как к автору размещения - резонно ли преподносить игру в негативном свете, не дав по ней несколько мнений, а выбрав то, которое выглядит обоснованным (но именно что выглядит), но напирает, что игра - такое себе?)
Вы о чем вообще? Остров духов не пасьянс, там без тесного сотрудничества не обойтись, и он прекрасно масштабируется. А если взять простейших духов и минимальную сложность, то даже новичок справится.
Вполне резонно размещать объективный обзор, который перечисляет как плюсы так и минусы.
Ну, это не я, так написано в карточке игры. Вы же ориентируетесь на мнение игрока с БГГ как на объективное, так? Какие у меня основания не доверять данным из карточки оттуда же?
Хм, то есть если я считаю объективным чей-то отзыв на одну игру, то обязан считать все его отзывы на все игры объективными? Потому что он внезапно стал непогрешимым Буддой на которого следует молиться? Где логика?
Про Остров я взял из карточки игры, к вашему визави это отношения не имеет.
Почему я считаю пристрастным мнение опуса выше?
Вы утверждаете, что остров отлично масштабируется. И вроде об этом же говорят рекомендации пользователей БГГ по количеству игроков. Проблема в том, что то же самое верно и для ТМБ.
Взять простых духов - отличный способ сбалансировать сложность, автор опуса в случае с ТМБ как раз писал, что простые гирлоки - это скучно и плохо. То есть его минус для ТМБ - плюс для Острова?
Обе игры требовательны к уровню игроков, потому что сложные, ошибки в действиях игроков достаточно критичны. Остров за это хвалят, ну и автор для ТМБ отнес это в минусы.
Стоит ли говорить, что настолько предвзятое мнение не может быть ориентиром?)
В описании в карточке нет ничего про пасьянс и отвратительную масштабируемость. А в комментариях может быть любая чушь.
Автор не писал что есть простые гирлоки, он писал что есть неинтересные гирлоки. А также писал, что каждого гирлока нужно отдельно осваивать.
Как я уже упоминал, Остров духов совсем не требователен на минимальной сложности, ТМБ же настолько упростить не получится хотя бы из-за обилия ключевых слов и менее гибких настроек сложности.
Всё там есть. Посмотрите в разделе "механики".
Про любую чушь в комментариях - это вы в точку, смущает, что у других игр любая чушь в комментариях быть может, а в случае с ТМБ - верить надо, "это другое".
Посмотрел, нет там ничего подобного. Solo solitaire game означает что игра неплохо идёт в соло режиме, а не что она пасьянс, лол.
А этот подробный обзор по вашему похож на чушь? Ну ок, смысла продолжать не вижу.
Действительно смысла продолжать нету - у обеих игр, значит, есть две записи: "Players: Games with Solitaire Rules" и "Solo / Solitaire Game", но при этом TMB - пасьянс, а Остров - нет? И главное - вы эти пункты даже не увидели. И тем более не сравнили профили игр на BGG.
Обзор похож не на чушь, а на предвзятое мнение, к сожалению, чтобы это увидеть, надо попробовать посмотреть на него непредвзято. :)
И? Такпричем тут пасянс-то? Игра всецело о взаимодействии. Не знаю что там с ТМБ, но трудно найти менее пасьянсную игру, чем Остров духов
Вы походу не понимаете, что наличие жизнеспособного соло режима ещё не делает игру пасьянсом. Хорошо идущая в соло игра может также иметь мультиплеер с тесным взаимодействием игроков, как Остров или Глум. А может и не иметь, как ТМБ или Рыцарь маг.
ТМБ прекрасно играется на 2-3 игроков с ОЧЕНЬ тесным взаимодействием. Более тесным, чем в том же Острове Духов (который вполне можно играть многими духами по принципу "я сражаюсь с колонистами на своем участке и игнорирую все остальное").
Объективный обзор - это когда есть рассказ про плюсы и минусы, не заканчивающийся выводами «и потому я избавился от игры». :)
Ну значит у нас очень разные понятия об объективных обзорах.
Занятно)
Сами себе же противоречите.
>>Объективный обзор - это когда есть рассказ про плюсы и минусы
Человек в обзоре описал, что понравилось и почему, что неоднозначно, что не понравилось и также почему. Самый что ни есть объективный обзор, даже с учётом того, что все обзоры в разной степени субъективны.
Там на БГГ есть несколько обзоров с огромным количеством комментариев, как позитивных обзоров, так и негативных. И у меня к ним нет никаких претензий, но Siar выбрал тот, к которому комментариев нет.
Вот давайте я напишу объективный обзор на... швабру. Ручка деревянная - это хорошо, длинная - опять же, держать удобно. Минусы - ручка деревянная, можно поймать занозу! И длинная - хранить не везде можно. И вообще у меня дома убирается домработница - не швабра, а бесполезный кусок дерева!
Вот видите, и плюсы есть, и минусы. Объективно? Видимо, да.
По вашей же градации объективности (когда есть рассказ про плюсы и минусы) ваш обзор на швабры полностью объективен.
Ну и выбор для обзора подробного описания игры со всеми вытекающими от опытного игрока, "съевшего собаку на этих обзорах" - абсолютно логичный выбор. Куда логичнее, чем обзора от случайного игрока, который хотел словить хайп. Комментарии тут явно не признак объективности.
А кто сказал, что это моя градация? Я привел пример, в котором в лучших традициях Дейла Карнеги сперва говорят «молодец», а затем добавляется «но», после которого идет полный разнос. Обзор ощущается так же. Одни и те же пункты в плюсах и минусах - это риторический прием, чтобы подчеркнуть, что единственные плюсы - далеко не так хороши, а теперь посмотрите на минусы - их у меня вагон и тележка. Это предвзятость.
Если бы я делал обзор на одну из своих любимых игр, ну, например, Paperback, то рассказывал бы про влияние разных механик на игровой процесс, как они помогают или мешают, что улучшает или ухудшает игровой опыт, о том, как принято играть в эту игру в моей ячейке, что влияет на восприятие тех или других механик. Но уж точно не опускался бы до голословного поливания игры нечистотами или возведения на пьедестал.
Если один и тот же пункт и в плюсах, и в минусах - не означает, что это минус. Это как раз возможность для читателя решить, чем для него является данный момент.
Да и число плюсов превышает число минусов. А финальный вывод автора и вовсе, что игра ему нравится)
Где вы здесь поливание грязью то увидели?
"Если один и тот же пункт и в плюсах, и в минусах - не означает, что это минус. Это как раз возможность для читателя решить, чем для него является данный момент. "
С такой логикой любое разделение на оценочные категории становится вообще бессмысленным. Тогда уж проще было бы последовательно перечислить особенности игры, без оценочного суждения.
На мой взгляд, объективность заключается не только в признании плюсов и минусов игры, но и в аргументированности заявлений, а с этим у автора статьи имеются проблемы. Многие его заявления спорны. Например, насчёт того же пластика, игровой привлекательности того или иного гирлока, дисбаланса, абстрактности, посредственности некоторых дополнений, рандому и т.д.
Кстати, насчёт рандома автор вообще противоречит сам себе.
"+ Бои не настолько рандомные, как может показаться на первый взгляд, поскольку разброс значений на кубиках небольшой и они довольно «предсказуемые»"
и
"− Сильный рандом на кубиках. Возможностей их переброса немного. Особенно сильно рандом проявляется в бросках на инициативу, что может привести к ваншоту одного из ваших гирлоков в первом же раунде"
Ещё он записывает предсказуемость ИИ врагов в игре как в плюсы, так и в минусы. В результате получается какая-то невнятная мешанина из мыслей об игре. Объективностью здесь и не пахнет.
Плюсы для одного == минусы для другого и наоборот. Будем честны из абсолютно объективного в любой игре и любом обзоре - это состав компонентов, а насчёт всего остального всегда найдется о чем поспорить) Против абсолютно любой аргументации всегда найдутся контр-аргументы.
А то что для автора обзора один и тот же момент - и плюс, и минус - что в этом странного? Из примера со шваброй: дерево - круто, приятный материал (плюс), но можно получить занозу (минус)
Аргумент автора: ИИ легко обсчитываемый и предсказуемый. Для автора по понятным причинам это явный плюс, с другой стороны этот же плюс порождает неоднозначность из-за того, что его можно абузить.
Я бросаю кубики за героя и у меня часто выпадает критическое попадание. Вывод: рандом - это хорошо.
Я бросаю кубики за монстров и на них часто выпадает критическое попадание. Вывод: рандом - это зло.
Диалектика, это понимать надо.
И с чего вы взяли что он евро игрок. Вот его топ, в нем куча америтреша
Top 10
#1: Forbidden Stars
#2: Company of Heroes: 2nd Edition
#3: Battlestar Galactica: The Board Game
#4: Spirit Island: Jagged Earth
#5: Star Trek: Ascendancy
#6: Galaxy Defenders
#7: Star Wars: Rebellion – Rise of the Empire
#8: Agricola: Farmers of the Moor
#9: Troyes: The Ladies of Troyes
#10: Keyflower
Hot 10
#1: Unsettled
#2: Primal: The Awakening
#3: Voidfall
#4: Sword & Sorcery: Ancient Chronicles
#5: Andromeda's Edge
#6: Oathsworn: Into the Deepwood
#7: Arcs
#8: Fateforge: Chronicles of Kaan
#9: Astro Knights: Eternity
#10: Beyond the Sun: Leaders of the New Dawn
Я листал его списки с играми в 10, 9 и 8 баллов. Наличие америтреша в списке и общая направленность списка - не одно и то же. Я там увидел больше хорошо оценённых евро-игр, чем амери.
Пример выше показывает, что он не ругает америтрешовые настолки просто потому что они не евро. Так что аргумент мимо.
>> явный дисбаланс, сильный рандом, перебор с ключевыми словами, однообразные особые встречи и плохую масштабируемость
и несмотря на все это в игру очень интересно играть. Одна из самых играемых мной игр в этом жанре. Единственный минус, с которым прям соглашусь - это то, что игра плохо масштабируется на 4ых. Игра на двоих - идеальна, соло или на троих - очень хороша, на четверых - скучно, ибо слишком легко (играли так только один раз несколько лет назад, и с тех пор повторять не хочется).
Фигня всё это. Мы живём в эпоху гибридных игр, все уже наигрались в Серпы, Дюны, Иниши и Мрачные гавани, где есть и драма, и крутое оформление, и современные крутые (евро) механики. Поэтому отмазка, что это дескать амери и тут можно выдать лютый рандом и вообще продать нам игру без игры -- не получится. Я вкладывался в Кости потому что по отзывам это ближайший аналог Мрачной гавани (ближе только Морозная гавань), поэтому и ожидания от игры соответствующие. Буду надеяться, что игра понравится без всяких оговорок, а пока буду сидеть и разбираться с правилами Vagrantsong.
Игра охренительная. "Рандомные скачки сложности" как раз воспринимаются, как интересные паззловые ситуации, которые всегда кайфово пытаться побороть. Взаимодействие персонажей и их скоординированность - гипер важны в такие моменты. А рандом на кубах даёт некий кайф лёгкой непредсказуемости.
Игр для всех не бывает. Поэтому и хейтят некоторые. Для меня это одна из самых удивительных игр в истории. Не стоит подходить с завышенными ожиданиями. Она не идеальна, возможно. Но чертовски хороша!
Судя по всему, неоднозначная игра.
По моему все однозначно, хит с оценкой 8,4 и 37 место в топе лучших настолок.
Рейтинги в данном случае не очень показатель, потому что игра во-первых очень дорогая (что автоматически отсеивает кучу людей, которые могли бы поставить негативные оценки, если бы сыграли, но их отпугнул ценник), во-вторых, с оверпродакшеном (красивые компоненты тоже влияют на рейтинги). По такой логике и Kingdom Death Monster однозначный хит, а не очень нишевая штука с кучей плюсов И минусов.
Так и есть, Kingdom Death Monster действительно однозначный хит на момент выхода. Помню прямо все кипятком от нее писали, и пытались приобщиться, ну и на тот момент она была вполне себе инновационной, и в плане механик, и в плане наратива, и в плане отображения максимально жестокого сетинга в формате настолки.
Опять же количество поставивших оценку ни как на саму оценку не влияет, есть игры с низкой оценкой и минимальным количеством оценок, и что?
Ну и постулат о том, что те, кто не сыграл, поставили бы низкую оценку, как то глупо звучит, точно также можно сказать, что те, кто не сыграл, могли бы поставить более высокую оценку.
Да ни разу. Жутко нишевая штука из-за бешеной цены, гримдарка, сборных минек, масштабности, рейтинга 18+, лютого рандома, гринда и тд. То что о ней были сплошь хвалебные отзывы и то что у вас сложилось впечатление что все в восторге - как раз эффект vocal minority, то есть горстки гиков фанатов.
Нет, нельзя сказать. Известный факт, что с ростом количества голосов у игры на бгг её средний рейтинг всегда падает. По вышеописанной причине. Чем популярнее игра, тем больше людей, которые ставят ей низкие или средние оценки. Высокая цена отсеивает почти всех потенциальных хейтеров, а вот фанаты остаются. Ну это разумеется если игра сделана прилично, а не явное уг. Я же не говорю, что КДМ и ТМБ плохие игры. Но и не однозначные "супер шедевры", как может показаться исходя из их рейтинга на бгг.
Да откуда у тебя в голове постоянно берётся этот бред про "супер-шедевры"? В принципе не существует во вселенной таких настольных игр, которые бы нравились абсолютно всем без исключения и не имели бы каких-либо минусов, потому что настольные игры - это не точные науки, это сплошная субъективщина.
И рейтинг на БГГ не говорит ничего о том, является ли эта игра "супершедевром" и о том, что она обязательно понравится всем, кто прикоснётся к коробке. Он лишь говорит о том, насколько игра понравилась тем, кому _уже довелось с ней познакомиться_.
А ты раз за разом продолжаешь тянуть на тесеру чужие обзоры, в которых закономерно указаны как плюсы, так и минусы, и оставлять глубокомысленный комментарий "Хмммм, похоже, неоднозначная игра!". Открытие века просто.
Игра не для всех, бабушке может показаться слишком сложной
Не существует. Но в данном случае минусов много, как указано в статье, потому и неоднозначно.
На рейтинг бгг начал ссылаться не я. Я как раз сказал, что он не очень показателей.
И не надо врать, про неоднозначность я очень редко говорю. А если не нравится что я тяну на тесеру чужие обзоры - проходи мимо, обойдусь без твоих ценных комментариев.
Вот это не минусы, а просто чувачок притягивает:
− Игра дорогая, с оверпродакшеном;
− Мне не нравятся пластиковые карточки и листы. На ощупь не очень и немного пахнут. Да и арт на них не такой чёткий.
− Пожалуй, с пластиком в TMB перебор. С другой стороны, ваша игра водостойкая, ура! Вот только спустя какое-то время коврики могут начать изнашиваться, а краска на покерных фишках — стираться.
Тойота Лэнд Круизер дорогая машина, с оверпродакшеном - неоднозначная из-за этого! ;)
Про следующий пункт промолчу: чистая вкусовщина.
Все изнашивается и пластик тоже, а картон особенно. Получается все игры которые из картона априори «не очень» и « неоднозначные»?!
Это не минусы, а вкусовщина!
По геймплею - согласен с некоторыми минусами и в целом, что определенным игрокам подобные игры могут не зайти из-за этого. Т.е. подобные минусы имеют место быть.
А вот цена и пластиковые компоненты причислять в минусы - бред!
Цена это явный минус, если вы не миллионер. А оверпродакшен ведёт к росту цены и потому тоже минус.
Цена это не минус - она просто такая какая есть исходя из компонентов. Вот если бы она была полностью из картона и бумаги с такой ценой - тогда да, согласен!
А если бы вместо персонажей и врагов были миньки, а не мет. жетоны, игра была бы еще дороже, но хотя бы не ныли что враги это просто параметры с циферками, ведь их еще и щупать можно!
ключевое слово если, если есть какое то условие это уже не может быть характеристикой, потому как кому то это может быть эти тонны пластика например нравятся и им ок заплатить больше
Но ТМБ не дорогая игра....
Цена игры такой же показатель, как и другие её особенности. Что, если игра дорого стоит, то её нельзя оценивать или оценки не такие?
Красивые компоненты влияют на рейтинг, но и люди не мат. модель покупают, а настольную игру, готовую, красивую, чтобы кубики и минечки вертеть. Тот, кто миньки вертеть не хочет - игры с ними и не покупает. В чем неоднозначность? В том, что у людей разные вкусы бывают?
Хит =/= нет минусов. Хит - это значит, что игра популярна. Предзаказ на 2к коробок - прекрасные показатели. Стандартным тиражом считается 1к к слову.
Да, оценки не такие. Почему, пояснил выше. То же и к компонентам относится. И то и другое завышает реальный рейтинг.
Она популярна в очень узкой нише элитного америтреша и у неё много минусов, потому и написал, что она неоднозначна. То что у нас 2к так быстро разобрали говорит об отличной рекламе и почти полном отсутствии америтреша на рынке локализаций. Грубо говоря рынок совсем не пресыщен.
Что такое реальный рейтинг, ахахах?))))
Рейтинг, в данном случае, мама не горюй, какой показатель. Там не 500 оценок, чтобы его не учитывать, или считать накруткой фанбоев.
А накрутка от хейтерков не считается? Игра дороже монополии значит сразу плохо?
Кстати, к вопросу рейтинга на БГГ. Там нет проверки права на наличие поставить оценку игре на основании наличия коробки или опыта игры. Так что высокий рейтинг у игры уже учитывает мнение тех, кому сама ее идея не нравится. Автор оригинального поста, к слову, оценил на 10 еще не вышедшую игру. Уверен, все, кого бесит цена/море пластика в TMB поставили ему свои единички - и всё равно рейтинг высокий.
Да нет, подавляющее большинство тех кто не играл просто проходят мимо, а не ставят оценки играм в которые не играли. Иначе как объяснить тот факт, что с ростом количества владельцев коробок средний рейтинг игр всегда падает.
У ТМБ 11 тысяч оценок и средняя 8.4, а у На Марсе 11 тысяч оценок и 8.2 средняя. Должен ли я На Марсе считать перехайпленной игрой? У нее вроде как своя целевая аудитория - евро-игроки. Вероятно, в 11 тысячах у ТМБ тоже своя аудитория и для целевой аудитории игра хорошая, прямо на 8.4?)
Мне вот Зомбицид вообще никак, а многим нравится! Автор поста просто не попал в ЦА.
Вы что-то путаете, у Марса 94 тысячи оценок - в 9 раз больше чем у ТМБ при таком же среднем рейтинге.
И повторюсь, хотя рейтинг ТМБ явно завышен труднодоступностью (из-за цены) и оверпродакшеном игры, это все равно не значит, что игра плохая. Хорошая (иначе бы в топ 500 вообще не попала), просто не однозначный шедевр, так как минусов (перечисленных выше) много.
Я про Марс Ласерды, а не про Покорение. :)
Главные минусы:
- неоднозначное (безобразное) художественное оформление. Причем странно, злодеи на игральных фишках, изображенные реалистично, вполне неплохи, а вот гирлоки, как-будто, нарисованы криворуким дилетантом. Неужели не было фокус-группы, способной критически оценить такие иллюстрации.
- карликовое поле для тактических сражений, не подразумевающее никакого маневра (примерно как поле в будущем "Heroes" из базовой коробки).
- ну и оверпрайс на волне истерического хайпа, когда надо брать все и сразу, чтобы, наконец, приобщиться к "илите настольного гейминга".
Здесь мы имеем повторение многих проектов Кикстартера, когда в игру без нормального геймплея кладут горы пластика, с той лишь разницей, что в этот раз локомотивом продажи являются не 100500 разных миниатюр, а кастомные премиальные компоненты.
> карликовое поле для тактических сражений, не подразумевающее никакого маневра
Это по личному опыту игры в TMB или "диагноз по фотографии"?
Зачем писать ерунду.
Разве вариант просмотра игрового процесса на YouTube не может помочь в оценке "глубины" тактической составляющей?
Я всё ещё искренне уверен в том, что просмотр летсплеев передаёт суть игрового процесса и ощущения от принятия решений ничуть не лучше, чем просмотр кулинарных роликов передаёт вкус блюд.
У нас были 2 партии на 4х и остались схожие впечатления. 16 клеточек: верхние 8 для врагов, нижние для вас - не особо разгуляешься. На расстановке - всех на клеточку дальше от врагов, или героев с ближнем боем чуть ближе? Зависит от инициативы. Лучше вставать так, чтобы враги не выпилили твою поддержку/дальний бой как можно дольше, а вражеских вредных врагов было можно выпилить побыстрее.
Все решения очевидные.
Играл за гренадера и какого-то охотника со зверями - всю игру простоял в углу вроде. У одного дальние атаки у второго зверьми двигаешься + те же дальние атаки)
Раздор для тактики))
Если для вас вся тактика - это расстановка и перемещение, то да, никакой тактики в поле 4х4 быть не может. Особенно, когда играете исключительно вчетвером, при том что масштабируемость на 4-х игроков ещё не пнул только ленивый
Тут многие пишут что ТМБ дорогая игра, но на предзаказе Лавки игр ее продавали за 9350, есть много настолок которые дороже. Другое дело считать допы и аксессуары. Некоторые из них ненужны например органайзер "Сундук" который стоит где-то 14к, или ковер за 5к. На счет изнашивания ковриков что-то не слыхал, вот Марк из Магии Настольных Игр уже раз 50 в ТМБ играл, и что-то у него ничего не износилось) Про долгую раскладку тоже странно слышать, там в основном допы это дополнительные гирлоки кубики которых находятся в органайзере, попробуйте для сравнения по быстрому разложить Войны Чёрной Розы, Немезиду или Сумерки Империй) Пластиковые карты это наверное лучшие что придумало человечество, не надо париться на счет протекторов) На счет сложности Гирлоков это хорошо, было бы неинтересно если бы они мало отличались друг от друга, тут минус не о чем. Еще написано об пустой коробке, в новом тираже локализации коробка будет намного меньше и не будет свободного места, кстати некоторым людям это не понравилась это новость, так что для кого то плюс, а для кого то минус. Пока я сыграл только один раз в Андертоун на троих, и по ощущения это филлер, так как мы играли на легком уровне сложности, против самого слабого тирана топовыми гирлоками, а надо было сразу на хардкоре играть) По поводу что андертоун лучше чем база тоже странное утверждение, ведь в базе 4 гирлока, а в андертоун тока 2 и дополнение является продолжением истории базовой игры и могут быть спойлеры, да и гирлок Станза не для новичков. Еще радует что многим фанаты Рыцаря-мага ставят ТМБ на второе место в своем топе, это еще придает уверенности что игра очень даже хороша.
Автору сеттинг понравился, но какой-то он на любителя, гирлоки эти откровенно стремные
"эффект снежного конца" - это что-то новенькое =D
Полагаю, имеется в виду снежный ком.