Увидеть, конечно, можно :) Как и в обещании "почувствуй себя героем и спасителем мира" про игру, где на самом деле ты просто играешь карточки и переставляешь фигурки. Но вот насчет сеттинга я с вами не соглашусь. Раз уж такое дело, вторая минутка саморекламы: https://tesera.ru/user/Majo/thought/1263752/ (см. Эпизод 10). Когда дизайнер создал механики игры, ему нужно подумать, как объяснять игрокам правила. Можно, конечно, написать свод абстрактных правил типа "Карту А56 можно разыграть только в том случае, когда значение параметра Т1 больше или равно 1. Стоимость розыгрыша - 3 условных единицы. Все карты с типом S1 стоят на 1 дороже, если в игре находится объект H2, но не находится объект H3". Но восприятие правил игроками от этого сильно пострадает. Для удобного донесения сведений используется как раз привязка к теме/сеттингу. Тогда все становится понятно: наш жизненный опыт говорит нам, что ножом можно порезать человека, поэтому если у твоего персонажа есть нож, он наносит врагу больше повреждений, чем голыми руками. А в компьютерных стратегиях существа имеют обыкновение рождаться в бараках, поэтому ограничение "существо можно разыграть только если соответствующий барак не разрушен" воспринимается легко и интуитивно. Образ, который использован в Кодексе, чтобы структурировать и доносить правила - это именно "Вот помните, как в старом добром Варике было? Так вот здесь и здесь логика такая же". Поэтому лично я не вижу ничего неправильного в том, чтобы говорить об этой игре "RTS-themed". "Почему они упомянули именно RTS", я постаралась раскрыть по ссылке выше. "подозрение тут же падает на ту самую "риалтаймовость" - это, конечно, грустно. В защиту автора здесь только то, что именно слово "real" он убрал и заменил на "card", что как бы намекает ;)
Давайте я даже покороче сформулирую. Стратегия в реальном времени действительно НЕ МОЖЕТ быть пошаговой. Это из определения следует. А вот игра ПРО стратегию в реальном времени - МОЖЕТ. После понимания этого, по идее, споров возникать не должно. ^^
Еще раз: Кодекс не является РТС. "Почувствуйте себя в РТС", на которую вы жалуетесь - это краткая передача сеттинга. Точно так же как "почувствуйте себя строителем собора" или "культистом древнего бога" не предполагает в качестве игрового процесса буквальное возведение стен из камня или человеческие жертвоприношения в реальности.
Совершенно верно, "почувствовать себя". Вроде как нигде не пишется, что игра сама является RTS. Она в какой-то мере моделирует RTS на вашем столе. Например, как и Millenium Blades предлагает "почувствовать себя игроком в ККИ", не являясь сама ККИ. Или Покорение Марса позволяет почувствовать себя покорителем Марса, не довозя вас до Марса в реальности ;)
Дело в том, что Кодекс маркетологами не позиционируется как игра, принадлежащая механически к жанру RTS. Фразы типа "RTS на вашем столе" относится именно к тематике. Если при описании Агриколы использовать фразу "вы будете развивать свою ферму прямо на своем столе", полагаю, мало кому придет в голову ожидать на столе натуральную корову или овцу, которую надо в буквальном смысле доить, стричь, пасти, строить ей хлев и т.д. Аналогично "RTS на вашем столе" не подразумевает, что в коробке лежит ноутбук с установленным WarCraft IV. Как и в случае других игр, она подразумевает, что внутри - некая условная модель с использованием картонных и деревянных компонентов, которая претендует в лучшем случае на то, чтобы передать суть процесса, его дух, динамику или принципы. Или даже, в случае т.н. "сухих игр" вообще использует только оформление для натягивания на абстрактный процесс.
Вы меня просто вынуждаете на саморекламу :) Real-time в смысле времени здесь не при чем. Поэтому это "Card-time Strategy". Но во многих обзорах и отзывах люди отмечали т.н. "ощущение RTS". (См. обзор Кседиха, перевод stepehnkeller и т.д.). Лично у меня оно тоже возникло чуть ли не в момент объяснения правил. Я не буду настаивать, что вы тоже должны его испытывать - в конце концов, люди по-разному смотрят на жанр RTS и имеют разное мнение насчет того, в чем его суть. Но я как раз недавно писала заметку, из-за каких именно механик и деталей возникает это самое ощущение. Так что с тем, что нет никаких поводов его испытывать, я согласиться не могу. Если любопытно: https://vk.com/@codex_game-rts-na-vashem-stole
В данном случае это именно сеттинг. "Почувствуй себя средневековым купцом/фермером/строителем собора/игроком в ККИ (Millenium Blades, если кто не понял).
Или персонажем файтинга... А нет, тут проблемы: ужасно, в компьютерном файтинге все давят на кнопки на скорость, а в настольном резолвят карты пошагово. Все пропало, теперь это никак не связано с файтингами. Ничего, что тут персонажи с полоской здоровья, удары, броски, увороты и блоки, контрящие друг друга. Ничего, что скорость движения определяет его успех против аналога. Ничего, что удары складываются в комбо. Все это не имеет никакого значения, потому что главное, что механически это не то же самое до мельчайшей детали, что файтинг на компе.
Или игроком в RTS... А нет, тут тоже проблема. Пофиг, что в игре развивать базу; инвестировать в рабочих; нанимать и прокачивать героев; строить бараки для производства существ, чтобы этими существами пойти сломать базу противника и т.д. Главное - не все реализовано точно так же, как на компе. Ужасные маркетинговые трюки, да.
Я тоже возмущена. Автор вообще ужасный человек, он еще перед этим выпустил карточный файтинг. Взял и приравнял разыгрывание карточек к скоростному нажиманию на кнопки, представляете? Впрочем, другие тоже не лучше. Одни приравнивают к такому тяжелому труду, как сельское хозяйство (особенно на средневековом технологическом уровне), простое непыльное переставление деревяшек по картону. Другие цинично приравнивают бросание кубов к такому кровавому и опасному занятию как сражение огнестрельным или холодным оружием. В общем, кругом обман и маркетинг, только абстракты не врут!
Хо́бби (от англ. hobby — увлечение, любимое дело) или увлечение — вид человеческой деятельности, некое занятие, которым занимаются на досуге, для наслаждения. Увлечение — то, чем человек любит и с радостью готов заниматься в своё свободное время. То есть наблюдение за птицами и коллекционирование марок - это хобби, а настолки - это, видимо, профессиональная деятельность. Нуок.
*"Была задача" - это я, кстати, про Шерлока как родоначальника. Там она именно что была, и как раз очками и штрафами за "лишние" места это и показывалось.
Кхе-кхе. Открываем начало статьи, читаем "От детективной игры я жду в первую очередь вызова дедуктивным способностям." Далее топ игр, бросающих вызов дедуктивным способностям. ТА, как вы неоднократно сами же писали, не про вызов способностям, а про чтение приключенческого романа. Поэтому она и занимает такое место в этом топе. Спор-то про что, если мы оба согласны, что детективная составляющая - не сильная и даже не главная часть ТА? )
Ну я даже не знаю, с таким подходом можно и задачи поставленные не решать параллельно - а зачем? Игра же не про какие-то дурацкие ПО ;) Но если серьезно "не искали лучшие ходы, а участвовали в приключении" - выходит, все-таки ТА - не игра на решение задачи, а чтение приключенческой книжки про сыщиков в мире Лавкрафта? Так я ж согласна, уже давно твержу, что как "интерактивный роман" она очень даже. Но топ-то детективных игр (про вызов своим детективным способностям), а не книг про сыщиков. И вызов своим способностям эти очки с неба за рандомные приключения портят, почему она и оказалась внизу топа.
Я не поленюсь пятый раз написать - ПО ценны не сами по себе, а как способ общения автора с игроками. ПО за рандомные шатания, не относящиеся к делу, дают понять, что задумка автора ТА - не вызов вашим дедуктивным способностям по критерию "решение сложной загадки как можно лучше", а книга-игра, где вы просто роетесь в песочнице и читаете разные интересные абзацы.
Я не поленюсь пятый раз написать - ПО ценны не сами по себе, а как способ общения автора с игроками. ПО за рандомные шатания, не относящиеся к делу, дают понять, что задумка автора ТА - не вызов вашим дедуктивным способностям по критерию "решение сложной загадки как можно лучше", а книга-игра, где вы просто роетесь в песочнице и читаете разные интересные абзацы.
По-моему, вы надо мной издеваетесь :( Нет, дело не в строчке. Дело в том, чтобы вам дали этот квест ДО того, как оценивать его результат. А то получается, как если бы вам дали решать задачу "из пункта А в пункт Б выехал поезд со скоростью v, найдите время в пути, если известно расстояние", а потом когда проверяют ответы, оказывается, что надо было еще ответить на вопрос "на каком расстоянии от пункта Б упал самолет два дня назад". И вы такие "Что? Какой самолет? В условии не было ничего про самолет, и даже не было сказано, что вам может потребоваться найти информацию о существовании самолета". И в сотый раз - проблема не в том, что каких-то очков недодали. Проблема, наоборот, в том, что их дают. Была задача "оптимально реши дело" - все, ее нет, делайте неоптимальные ходы, все будет ок. Если что, между прочим, кто-то в видеоигры вообще практически не играет ^^ Диагнозы по аватарке такие диагнозы... И уж, кстати, в ТА этот элемент "трактирщик сказал" очень недоиспользован. Все чаще "а сходите-ка по такому-то адресу". Кстати, о видеоиграх - так и представляю себе, как в какой-нибудь доте игрок такой "Ой, да ладно, ребят, это же приключение, зачем что-то делать для победы? Я буду просто ходить по лесу рубить деревья, потому что это весело." Ох, не хотела бы я с таким играть, ни за, ни против... И мы, кстати, не удивляемся, что игры оказуаливаются. И даже ничего плохого в этом не видим. (см. статью про когнитивную нагрузку и/или "три минуты о геймдизайне")
У меня возникло подозрение, что тяжело или легко даются какие-то дела в этих играх, зависит еще и от того, совпадают ли у вас с автором образ мышления или что-то такое. Кому-то сценарий одной игры будет идти как по маслу, потому что он думает как автор и идет по тому же пути рассуждений, поэтому в итоге поломает голову, где задумано, и отгадает все. А в другой игре - все не так и с толку сбивает. А другому человеку - ровно наоборот.
Усилия? В ТА? Мы точно про одну и ту же игру? xD Я уж не знаю, как Леонид, а у меня если и были претензии к ТА, так в том, что там все просто. Нашли труп, в кармане у трупа визитка, идете по указанному адресу, там вас посылают к его любовнице, идете по адресу любовницы, она посылает куда-то дальше... и так до конца. В каждом деле есть от силы пара моментов, где действительно надо приложить какие-то усилия, но проблема как раз в том, что таких моментов - самых интересных в игре - мало, и лучше бы их было больше. Я-то после второго дела сменила ожидания с детектива на "интерактивный роман" и с удовольствием доиграла. А кто-то, видимо, не смог ¯\_(ツ)_/¯
Ну смотрите, если в УА не важно закрытие всех врат, то часто ли вы просто забиваете на указанную в правилах цель игры и полностью плюете на закрытие врат (или подготовку к убийству Древнего, если решили играть через эту стратегию), и просто бегаете по полю, наслаждаясь рандомными событиями?
Проблема в том, что теряется кризисность. Больше нет задачи "а подумай-ка хорошенько, куда ты хочешь пойти, чтобы не тратить ходы на ложные следы". Пошел не туда - ну и ладно, все равно там узнал что-то совершенно не относящееся к делу, а тебя об этом как раз спросили в конце - вот и очки. В общем, гуляй где хочешь, в любом случае чего-нибудь да наотвечаешь.
Я уже раза три писала в разных местах, но пока не устала, так что напишу снова ^^ Дело не в "Настолка - значит, нужны ПО". Дело в том, что ПО - это способ автора игры донести нам, каких действий он хочет от игроков. А теперь вопрос - каких действий хочет автор ТА от игроков? Ответ - именно что ломиться во все двери подряд, ну разве что с некоторым приоритетом главному делу. Потому что никогда не знаешь, что тебя будут спрашивать в конце. Если оценивать игру как "интерактивный роман", как написано в вступлении - вопросов нет. Что-то из "сайд-квестов" - куски большого сюжета, что-то - часть атмосферы. Но если смотреть как на детектив - это очень странно. У вас основное дело - кто убил мистера Смита, а в конце вас спрашивают, кто снабжает алкоголем подпольное казино (мистера Смита там и близко не было, если что). И кстати, "сайд-квестом" это все в любом случае сложно называть. Сайд-квест - это дополнительное задание, которое тебе дают в процессе игры. Хочешь - делай, не хочешь - не делай. Разведывать условные поставки алкоголя в казино вас не просят ни до начала дела, ни в процессе. Просто спрашивают в конце.
Конечно, стоит! Реконструкция по правилам часто бывает успешной, ну а если что-то неточно, в комментах обязательно поправят ;) И в любом случае будет интересно почитать такое обзорное исследование жанра.
Ну тут такая проблема, что люди легко могут читить ненамеренно. "игроки сами сознаются в не нарочном жульничестве, хотя им уже никто не мешает эту информацию замолчать" Но вы же не знаете, сколько раз было такое, что они и сами не заметили и не сознались. У него не было двух стекла, он не заметил и построил здание - и так до конца игры этого и не заметил и никто об этом не узнал.
Кстати, в одном из дел Места преступления именно несостыковка показаний была ключевым фактом для определения виновного. Механически это выразилось в том, что его надо было указать в ответ на один из вопросов.
Почему "надо"? Кому "надо"? Я хоть и тоже имею вопросы к упоминанию пары игр в этом топе, не могу не отметить, что это именно "личный топ детективов" а не "обзор всех существующих игр с детективными механиками". Понятно, что требовать внести в личный (!) топ ту или иную игру странно, но полагаю, "почетных упоминаний" это тоже касается как таких же субъективных. Захотел человек почетно упомянуть одну из настолок, которая недостаточно детектив, чтобы находиться в этом рейтинге, но заслуживает упоминания по его мнению - ну и упомянул. Захотел упомянуть одну компьютерную игру из моря детективов - и упомянул. Почему "надо", чтобы статья выглядела как "вот мой личный топ из 7 мест, а вот почетный список из еще 30 наименований"? Я люблю детективы и была бы рада прочитать обзор, который вы предлагаете - по родоначальникам жанра, их специфике и связям между собой. Буду благодарна человеку, который такое напишет. (Кроме шуток, будет здорово, если вы возьметесь) Но это же не значит, что любая статья должна быть именно такой.
Пришла, раз звали ^_^ Да, продолжаю считать АВ не детективной игрой, и даже никогда на это не претендовавшей. Просто книга-игра на карточках с красивыми картинками. И ЯД тоже. Что значит "испортили америтрешем систему погони"? Это и есть америтреш, который для атмосферности присыпали системой скрытых перемещений.
Меня раскрыли второй раз :( В общем, вы оба правы. В ранней юности, когда этот ник создавался, я увлекалась аниме и всяческим фэнтези, так что выбрала подходящее японское слово. Когда мистика и прочий пафос меня утомили, хотела было сменить ник, но заодно поискала значения этого же слова на других языках и решила вместо этого остановиться на испанской трактовке старого ^_^
Такой винегрет по правилам возможен. Аэростаты можно ставить в область с дружественной постройкой, это исключение - так на самой карте написано. А артиллерия бьет по соседним областям, что могло иметься в виду под "прикрытием".
Увидеть, конечно, можно :) Как и в обещании "почувствуй себя героем и спасителем мира" про игру, где на самом деле ты просто играешь карточки и переставляешь фигурки.
Но вот насчет сеттинга я с вами не соглашусь.
Раз уж такое дело, вторая минутка саморекламы: https://tesera.ru/user/Majo/thought/1263752/ (см. Эпизод 10).
Когда дизайнер создал механики игры, ему нужно подумать, как объяснять игрокам правила. Можно, конечно, написать свод абстрактных правил типа "Карту А56 можно разыграть только в том случае, когда значение параметра Т1 больше или равно 1. Стоимость розыгрыша - 3 условных единицы. Все карты с типом S1 стоят на 1 дороже, если в игре находится объект H2, но не находится объект H3". Но восприятие правил игроками от этого сильно пострадает.
Для удобного донесения сведений используется как раз привязка к теме/сеттингу. Тогда все становится понятно: наш жизненный опыт говорит нам, что ножом можно порезать человека, поэтому если у твоего персонажа есть нож, он наносит врагу больше повреждений, чем голыми руками. А в компьютерных стратегиях существа имеют обыкновение рождаться в бараках, поэтому ограничение "существо можно разыграть только если соответствующий барак не разрушен" воспринимается легко и интуитивно.
Образ, который использован в Кодексе, чтобы структурировать и доносить правила - это именно "Вот помните, как в старом добром Варике было? Так вот здесь и здесь логика такая же". Поэтому лично я не вижу ничего неправильного в том, чтобы говорить об этой игре "RTS-themed".
"Почему они упомянули именно RTS", я постаралась раскрыть по ссылке выше. "подозрение тут же падает на ту самую "риалтаймовость" - это, конечно, грустно. В защиту автора здесь только то, что именно слово "real" он убрал и заменил на "card", что как бы намекает ;)
Давайте я даже покороче сформулирую.
Стратегия в реальном времени действительно НЕ МОЖЕТ быть пошаговой. Это из определения следует.
А вот игра ПРО стратегию в реальном времени - МОЖЕТ.
После понимания этого, по идее, споров возникать не должно. ^^
Никогда ^^
Еще раз: Кодекс не является РТС. "Почувствуйте себя в РТС", на которую вы жалуетесь - это краткая передача сеттинга. Точно так же как "почувствуйте себя строителем собора" или "культистом древнего бога" не предполагает в качестве игрового процесса буквальное возведение стен из камня или человеческие жертвоприношения в реальности.
Совершенно верно, "почувствовать себя". Вроде как нигде не пишется, что игра сама является RTS. Она в какой-то мере моделирует RTS на вашем столе.
Например, как и Millenium Blades предлагает "почувствовать себя игроком в ККИ", не являясь сама ККИ.
Или Покорение Марса позволяет почувствовать себя покорителем Марса, не довозя вас до Марса в реальности ;)
Дело в том, что Кодекс маркетологами не позиционируется как игра, принадлежащая механически к жанру RTS.
Фразы типа "RTS на вашем столе" относится именно к тематике.
Если при описании Агриколы использовать фразу "вы будете развивать свою ферму прямо на своем столе", полагаю, мало кому придет в голову ожидать на столе натуральную корову или овцу, которую надо в буквальном смысле доить, стричь, пасти, строить ей хлев и т.д.
Аналогично "RTS на вашем столе" не подразумевает, что в коробке лежит ноутбук с установленным WarCraft IV. Как и в случае других игр, она подразумевает, что внутри - некая условная модель с использованием картонных и деревянных компонентов, которая претендует в лучшем случае на то, чтобы передать суть процесса, его дух, динамику или принципы. Или даже, в случае т.н. "сухих игр" вообще использует только оформление для натягивания на абстрактный процесс.
Вы меня просто вынуждаете на саморекламу :)
Real-time в смысле времени здесь не при чем. Поэтому это "Card-time Strategy".
Но во многих обзорах и отзывах люди отмечали т.н. "ощущение RTS". (См. обзор Кседиха, перевод stepehnkeller и т.д.). Лично у меня оно тоже возникло чуть ли не в момент объяснения правил.
Я не буду настаивать, что вы тоже должны его испытывать - в конце концов, люди по-разному смотрят на жанр RTS и имеют разное мнение насчет того, в чем его суть.
Но я как раз недавно писала заметку, из-за каких именно механик и деталей возникает это самое ощущение. Так что с тем, что нет никаких поводов его испытывать, я согласиться не могу.
Если любопытно:
https://vk.com/@codex_game-rts-na-vashem-stole
В данном случае это именно сеттинг.
"Почувствуй себя средневековым купцом/фермером/строителем собора/игроком в ККИ (Millenium Blades, если кто не понял).
Или персонажем файтинга... А нет, тут проблемы: ужасно, в компьютерном файтинге все давят на кнопки на скорость, а в настольном резолвят карты пошагово. Все пропало, теперь это никак не связано с файтингами. Ничего, что тут персонажи с полоской здоровья, удары, броски, увороты и блоки, контрящие друг друга. Ничего, что скорость движения определяет его успех против аналога. Ничего, что удары складываются в комбо. Все это не имеет никакого значения, потому что главное, что механически это не то же самое до мельчайшей детали, что файтинг на компе.
Или игроком в RTS... А нет, тут тоже проблема. Пофиг, что в игре развивать базу; инвестировать в рабочих; нанимать и прокачивать героев; строить бараки для производства существ, чтобы этими существами пойти сломать базу противника и т.д. Главное - не все реализовано точно так же, как на компе. Ужасные маркетинговые трюки, да.
Я тоже возмущена. Автор вообще ужасный человек, он еще перед этим выпустил карточный файтинг. Взял и приравнял разыгрывание карточек к скоростному нажиманию на кнопки, представляете?
Впрочем, другие тоже не лучше. Одни приравнивают к такому тяжелому труду, как сельское хозяйство (особенно на средневековом технологическом уровне), простое непыльное переставление деревяшек по картону. Другие цинично приравнивают бросание кубов к такому кровавому и опасному занятию как сражение огнестрельным или холодным оружием.
В общем, кругом обман и маркетинг, только абстракты не врут!
Хо́бби (от англ. hobby — увлечение, любимое дело) или увлечение — вид человеческой деятельности, некое занятие, которым занимаются на досуге, для наслаждения. Увлечение — то, чем человек любит и с радостью готов заниматься в своё свободное время.
То есть наблюдение за птицами и коллекционирование марок - это хобби, а настолки - это, видимо, профессиональная деятельность. Нуок.
*"Была задача" - это я, кстати, про Шерлока как родоначальника. Там она именно что была, и как раз очками и штрафами за "лишние" места это и показывалось.
Я согласна. Книги-игры отлично живут без ПО, и ТА тоже без них прекрасно бы обошлась. Ходите по Аркхему, читайте, веселитесь.
Кхе-кхе.
Открываем начало статьи, читаем "От детективной игры я жду в первую очередь вызова дедуктивным способностям."
Далее топ игр, бросающих вызов дедуктивным способностям. ТА, как вы неоднократно сами же писали, не про вызов способностям, а про чтение приключенческого романа. Поэтому она и занимает такое место в этом топе. Спор-то про что, если мы оба согласны, что детективная составляющая - не сильная и даже не главная часть ТА? )
Ну я даже не знаю, с таким подходом можно и задачи поставленные не решать параллельно - а зачем? Игра же не про какие-то дурацкие ПО ;)
Но если серьезно "не искали лучшие ходы, а участвовали в приключении" - выходит, все-таки ТА - не игра на решение задачи, а чтение приключенческой книжки про сыщиков в мире Лавкрафта? Так я ж согласна, уже давно твержу, что как "интерактивный роман" она очень даже.
Но топ-то детективных игр (про вызов своим детективным способностям), а не книг про сыщиков. И вызов своим способностям эти очки с неба за рандомные приключения портят, почему она и оказалась внизу топа.
Я не поленюсь пятый раз написать - ПО ценны не сами по себе, а как способ общения автора с игроками.
ПО за рандомные шатания, не относящиеся к делу, дают понять, что задумка автора ТА - не вызов вашим дедуктивным способностям по критерию "решение сложной загадки как можно лучше", а книга-игра, где вы просто роетесь в песочнице и читаете разные интересные абзацы.
Я не поленюсь пятый раз написать - ПО ценны не сами по себе, а как способ общения автора с игроками.
ПО за рандомные шатания, не относящиеся к делу, дают понять, что задумка автора ТА - не вызов вашим дедуктивным способностям по критерию "решение сложной загадки как можно лучше", а книга-игра, где вы просто роетесь в песочнице и читаете разные интересные абзацы.
Ну то есть вы даже не пытаетесь закрывать врата больше, или что? )
По-моему, вы надо мной издеваетесь :(
Нет, дело не в строчке. Дело в том, чтобы вам дали этот квест ДО того, как оценивать его результат.
А то получается, как если бы вам дали решать задачу "из пункта А в пункт Б выехал поезд со скоростью v, найдите время в пути, если известно расстояние", а потом когда проверяют ответы, оказывается, что надо было еще ответить на вопрос "на каком расстоянии от пункта Б упал самолет два дня назад". И вы такие "Что? Какой самолет? В условии не было ничего про самолет, и даже не было сказано, что вам может потребоваться найти информацию о существовании самолета".
И в сотый раз - проблема не в том, что каких-то очков недодали. Проблема, наоборот, в том, что их дают. Была задача "оптимально реши дело" - все, ее нет, делайте неоптимальные ходы, все будет ок.
Если что, между прочим, кто-то в видеоигры вообще практически не играет ^^ Диагнозы по аватарке такие диагнозы... И уж, кстати, в ТА этот элемент "трактирщик сказал" очень недоиспользован. Все чаще "а сходите-ка по такому-то адресу".
Кстати, о видеоиграх - так и представляю себе, как в какой-нибудь доте игрок такой "Ой, да ладно, ребят, это же приключение, зачем что-то делать для победы? Я буду просто ходить по лесу рубить деревья, потому что это весело." Ох, не хотела бы я с таким играть, ни за, ни против...
И мы, кстати, не удивляемся, что игры оказуаливаются. И даже ничего плохого в этом не видим. (см. статью про когнитивную нагрузку и/или "три минуты о геймдизайне")
Насчет Холмса ты это, кстати, очень точно подметил )
У меня возникло подозрение, что тяжело или легко даются какие-то дела в этих играх, зависит еще и от того, совпадают ли у вас с автором образ мышления или что-то такое. Кому-то сценарий одной игры будет идти как по маслу, потому что он думает как автор и идет по тому же пути рассуждений, поэтому в итоге поломает голову, где задумано, и отгадает все. А в другой игре - все не так и с толку сбивает.
А другому человеку - ровно наоборот.
Ну кстати, если бы они давали эти задания именно в качестве сайд-квестов (посреди игры или заранее), я думаю, было бы хорошо.
Буду ждать! :)
Усилия? В ТА? Мы точно про одну и ту же игру? xD
Я уж не знаю, как Леонид, а у меня если и были претензии к ТА, так в том, что там все просто. Нашли труп, в кармане у трупа визитка, идете по указанному адресу, там вас посылают к его любовнице, идете по адресу любовницы, она посылает куда-то дальше... и так до конца.
В каждом деле есть от силы пара моментов, где действительно надо приложить какие-то усилия, но проблема как раз в том, что таких моментов - самых интересных в игре - мало, и лучше бы их было больше.
Я-то после второго дела сменила ожидания с детектива на "интерактивный роман" и с удовольствием доиграла. А кто-то, видимо, не смог ¯\_(ツ)_/¯
Ну смотрите, если в УА не важно закрытие всех врат, то часто ли вы просто забиваете на указанную в правилах цель игры и полностью плюете на закрытие врат (или подготовку к убийству Древнего, если решили играть через эту стратегию), и просто бегаете по полю, наслаждаясь рандомными событиями?
Проблема в том, что теряется кризисность. Больше нет задачи "а подумай-ка хорошенько, куда ты хочешь пойти, чтобы не тратить ходы на ложные следы". Пошел не туда - ну и ладно, все равно там узнал что-то совершенно не относящееся к делу, а тебя об этом как раз спросили в конце - вот и очки.
В общем, гуляй где хочешь, в любом случае чего-нибудь да наотвечаешь.
Я уже раза три писала в разных местах, но пока не устала, так что напишу снова ^^
Дело не в "Настолка - значит, нужны ПО". Дело в том, что ПО - это способ автора игры донести нам, каких действий он хочет от игроков.
А теперь вопрос - каких действий хочет автор ТА от игроков? Ответ - именно что ломиться во все двери подряд, ну разве что с некоторым приоритетом главному делу. Потому что никогда не знаешь, что тебя будут спрашивать в конце.
Если оценивать игру как "интерактивный роман", как написано в вступлении - вопросов нет. Что-то из "сайд-квестов" - куски большого сюжета, что-то - часть атмосферы.
Но если смотреть как на детектив - это очень странно. У вас основное дело - кто убил мистера Смита, а в конце вас спрашивают, кто снабжает алкоголем подпольное казино (мистера Смита там и близко не было, если что).
И кстати, "сайд-квестом" это все в любом случае сложно называть. Сайд-квест - это дополнительное задание, которое тебе дают в процессе игры. Хочешь - делай, не хочешь - не делай. Разведывать условные поставки алкоголя в казино вас не просят ни до начала дела, ни в процессе. Просто спрашивают в конце.
Конечно, стоит! Реконструкция по правилам часто бывает успешной, ну а если что-то неточно, в комментах обязательно поправят ;)
И в любом случае будет интересно почитать такое обзорное исследование жанра.
Ну тут такая проблема, что люди легко могут читить ненамеренно.
"игроки сами сознаются в не нарочном жульничестве, хотя им уже никто не мешает эту информацию замолчать"
Но вы же не знаете, сколько раз было такое, что они и сами не заметили и не сознались. У него не было двух стекла, он не заметил и построил здание - и так до конца игры этого и не заметил и никто об этом не узнал.
Кстати, в одном из дел Места преступления именно несостыковка показаний была ключевым фактом для определения виновного. Механически это выразилось в том, что его надо было указать в ответ на один из вопросов.
Почему "надо"? Кому "надо"?
Я хоть и тоже имею вопросы к упоминанию пары игр в этом топе, не могу не отметить, что это именно "личный топ детективов" а не "обзор всех существующих игр с детективными механиками".
Понятно, что требовать внести в личный (!) топ ту или иную игру странно, но полагаю, "почетных упоминаний" это тоже касается как таких же субъективных. Захотел человек почетно упомянуть одну из настолок, которая недостаточно детектив, чтобы находиться в этом рейтинге, но заслуживает упоминания по его мнению - ну и упомянул. Захотел упомянуть одну компьютерную игру из моря детективов - и упомянул. Почему "надо", чтобы статья выглядела как "вот мой личный топ из 7 мест, а вот почетный список из еще 30 наименований"?
Я люблю детективы и была бы рада прочитать обзор, который вы предлагаете - по родоначальникам жанра, их специфике и связям между собой. Буду благодарна человеку, который такое напишет. (Кроме шуток, будет здорово, если вы возьметесь)
Но это же не значит, что любая статья должна быть именно такой.
Пришла, раз звали ^_^
Да, продолжаю считать АВ не детективной игрой, и даже никогда на это не претендовавшей. Просто книга-игра на карточках с красивыми картинками.
И ЯД тоже. Что значит "испортили америтрешем систему погони"? Это и есть америтреш, который для атмосферности присыпали системой скрытых перемещений.
Спасибо, тоже тепло вспоминаю пунктумовские игротеки. Особенно ту, где познакомилась с BSG :)
Да вообще безобразие!
Спасибо, очень рада, что пригодилось :)
Есть такое ¯\_(ツ)_/¯
Спасибо всем за добрые слова, очень приятно слышать.
И Глебу еще раз спасибо за интервью!
Меня раскрыли второй раз :(
В общем, вы оба правы.
В ранней юности, когда этот ник создавался, я увлекалась аниме и всяческим фэнтези, так что выбрала подходящее японское слово. Когда мистика и прочий пафос меня утомили, хотела было сменить ник, но заодно поискала значения этого же слова на других языках и решила вместо этого остановиться на испанской трактовке старого ^_^
Нееет, меня раскрыли!
Нуу, во-первых, что значит "разговор"?
Такой винегрет по правилам возможен. Аэростаты можно ставить в область с дружественной постройкой, это исключение - так на самой карте написано.
А артиллерия бьет по соседним областям, что могло иметься в виду под "прикрытием".