Игрок 1 воюет с игроком 2. Проигрывает. Хочет насолить игроку 2, чтобы отомстить, и дает ресурсы игроку 3, чтобы тот прижал игрока 2 и заодно выиграл. Плохо? Пожалуй, да. Логично? 100% логично. Ничего нельзя сделать? А вот тут неправда ваша. Сами же говорили, что был еще и игрок 4. Если 1 отдал деньги 3, так отдали бы вы свои деньги 4, выиграл бы 4, и 1 вместе с 3 оказались бы не у дел. Как не допустить? Вводить хоумрулы. Хотя в данной ситуации действия игрока 1 я считаю оправданными логикой и правилами игры... Не знаю эту настолку, но приведу пример по Игре Престолов. Там кингмейкинг тоже серьезнейшая проблема. Но можно договориться, что если кто-то из игроков (например, 1) вот-вот захватит седьмой замок (и сразу мгновенно выиграет), то все, кто может ему помешать (например, 2 и 3), обязаны это делать. А их соседи по правилам хорошего тона НЕ воспользуются ситуацией, чтобы коварно напасть на этих 2 и 3. Хотя в ситуации "если 3 нападет на 1, то выиграет 2, а если не нападет - то выиграет 1" все решают первоначальные внутриигровые взаимоотношения ("1 убил мне больше солдат, чем 2 - я ему отомщу"). И это правильно. А вообще самое резонное, конечно, не играть в такие игры, если не готовы в подобным исходам)
Ну не знаю, у меня напрашивается два выхода из ситуации. Первый: в бан этого игрока! Ишь, обидчивый! Играть нужно до конца. Не умеешь - ищи другую компанию. Второй: строить стратегию с прицелом на кигнмейкинг. Т.е. если вы не готовы отказаться от компании подобного ......., то просто держите в голове, что такое может произойти в любой момент и пытайтесь играть с подстраховкой. Игра тут ни при чём. Практически в любой игре есть место таким подлянкам со стороны неадекватного игрока.
Да, есть во многих играх. Но тут "подлянка" может быть любого размера и масштаба, о чём и пишет топик-стартер. Вообще, а при чём тут обида? Будьте проще!:) Я вижу, что проиграю, а почему бы мне не отдать свой "голос" (считай, деньги) за того игрока, который лучше по моему мнению играет? Всё, в порядке, доброта, милота, любовь. :)
Проще, проще. Если это чмо взяло ваших родственников в заложники и заставляет играть с собой, при малейших поползновениях на кингмейкинг выгоняйте его из партии и доигрывайте оставшимся составом. Кстати, у меня еще вопрос к игроку, который пошел на поводу у гада, появился - а он-то зачем согласился? Ой, не везет вам с компанией..
Да при чём здесь бан и умение играть? - это осмысленный выбор этого игрока, предусмотренный правилами. Чего ему, ждать, пока остальные выиграют? Тут уже некоторые стали предлагать здравые мысли по поводу альянсов или исходить из расчёта того, что проигрывающий игрок может так поступить, и играть, исходя из этого. Может, игра на этом и строится. ХроНиК-то за советом и обратился, а ему пишут всякую чепуху про то, кто с кем бы сел играть, да не сел)
Да, осмысленный, судя по описаниям. Да, его право. Но я с таким никогда больше играть не сяду. Собственно, так и делаю. Тоже ведь нигде не запрещено выбирать, с кем играть:))))) И второй вариант я тоже не исключила. Кстати, про альянсы очень здравая мысль прозвучала.
Он мог отдать деньги третьей стороне, потому что вы ему сильно насолили в начале партии. Он решил выбрать победителя. Не оправдываю Чудака, но проблема в игре тоже имеет место быть. Что за бредовые там правила, позволяющие в принципе передавать безвозмездно такие суммы. В игру не играл, но осуждаю:)
да тут все так завертелось, я уже даже понимаю того игрока который так сделал, очень тематично кстати, тебя всю игру гнобят, потом сильные мира сего пытаются поделить победу. А ты такой как чертик из табакерки, а вот фиг вам и продвигаешь своего кандидата. Нет ну а что зачем было так сильно одного игрока пресовать всю игру, в той же тта если у человека отнять возможность развиваться он в войну уходит обычно, нп нгауки ни ресурсов зато ядерная палица). Мне кажется все нормально и даже правильно надо договариваться со всеми даже врагами, худой мир лучше хорошей войны.
У нас это была 6-я партия, причем всегда играли одной компанией. Да и парень он нормальный. Перекрыло просто, по ходу. Но сама возможность такого исхода для меня неприемлема. Поэтому надо пофиксить. Промелькнуло здесь несколько интересных вариантов. Думаю проблема будет решена.
Так и было. Он не стал со мной договариваться в самом начале, первым напал, огреб и в дальнейшем огребал регулярно. И деньги свои он отдал моему сопернику не просто так, а чтобы он (соперник) не освобождал для меня территорию, согласно нашей прежней договоренности.
А вот это внезапно меняет дело. Если он отдал деньги не просто так, а чтобы уговорить сделать или не сделать определенное действие - так это вполне себе допустимая дипломатия, имхо. Нормальные такие разборки - пообещал - подкупили - не исполнил обещания :) Я, правда, как раз за это и не люблю все игры такого типа - со сложной дипломатией, альянсами и обещаниями союзов - слишком нервно получается, но так я в них и не играю.
Ну. Не совсем меняет: даже в "нормальных условиях" никто не дал бы 15 баксов за какую-то договоренность (тем более такую смешную, как "не освобождать место, нарушив другой договор" - в этой игре легче самому после этого прикатиться бандой побольше). Это попросту слишком, СЛИШКОМ много - в некоторых партиях 15 было примерно с половину суммы выигравшего игрока. А уж с учетом того, что это ВСЕ деньги, выходит именно "позлобнее нападлить другим".
Может нарушил бы, может не нарушил бы. Может даже не за деньги это сделал, а за сумки с наркотой или оружие - это не так важно, в общем-то, главное то, что 15 баксов собирать довольно долго, и предлагать их в "нормальной" дипломатии вряд ли станет даже игрок, который явно лидирует, нагреб 50-60+ и ничего не боится. Если 15 - это все, что есть, то предложение тем более становится более неправильным с точки зрения уважения к другим игрокам, их затратам времени и усилий.
Вы ступаете на скользкую дорожку :) Получается, нужно как-то определять, предложение какой суммы является неуважением к остальным игрокам? Есть все-таки разница между явным кингмейкингом и сделкой, последствия которой вам невыгодны, имхо. Идея с альянсами спорна по той же причине - вы же не будете объявлять игроков союзниками после любой их сделки? Вам придется определять, с какого момента сделка является "нечестной", завести свой антимонопольный комитет для этой цели и т.д. :)
Ну, все не так уж и скользко, как мне кажется. В среднем во время сделок предлагают 1-3 (иногда 5) деньги, все с рассчетом на то сколько в итоге можно выручить от сделки. Предлагать больше = свести свою выгоду к минимуму/в ноль, в большинстве случаев. К примеру, покупать 1 сумку наркоты за 4+ денег попросту невыгодно - в фазу сбыта максимум можно получить 3$ за сумку, и то только при определенных условиях. И это не говоря о том, что на поле (если я правильно припоминаю) есть места, где за 1$ можно получить одну сумку - а вроде есть и более выгодные предложения.
Собственно, по этому принципу (если по поведению человека непонятно ~^) можно и определить, где проходит граница между просто невыгодной сделкой и желанием сделать что-то странное. Далее: желать странного (например сумку кокаина за 7 денег), плохо понимая правила - может быть вполне нормально, но осознанно скидывать все деньги одному игроку под предлогом "чтоб вон тому насрать" - это уже как раз что-то плохое, тем более со словами "потому что могу".
Правила позволяют действительно любые сделки устраивать, но другое дело, что игроки в большинстве ситуаций и сами предлагают-принимают их не с бухты-барахты. =3
Допустим, с товарами еще может такое сработать (хотя меня все еще гложут сомнения), но как вы будете оценивать услуги? "7 денег за то, что ты освободишь мне территорию", "5 денег, если нападешь на вон того парня", "3 деньги, если не будешь нападать на меня в этот ход"?
Как раз смотря на территорию. Есть, например, территория которая при активации дает 2 (или 1, уже плохо помню - не соль) бакса за каждого чувака на байке, который находится на этой территории. Всего байкеров (не пеших) у игрока может быть максимум 5. Так и получаем возможную выгоду от 2 до 10 баксов. Это на самом деле много, чаще всего речь идет о суммах 1-6 баксов. =3
За раз (приказ, если быть точным) в этой игре довольно сложно получить 12+ баксов, в общем-то. Даже если территория дает такую возможность, для этого надо иметь кучу определенных ресурсов (которые обычно не залеживаются) или, как в примере выше, максимальное количество байкеров, так что 15 баксов за совершенно обыкновенную ситуацию "ты никуда не уходишь, нарушая сделку" - это много. Подчеркну: это действие, уж если было плевать на свои шансы, можно было сделать самостоятельно и бесплатно - просто пригнать свои фигурки, "окно" для такого действия еще должно было оставаться. Скорее всего при адекватной игре и желании зажать одного определенного человека это было бы осмысленней.
Я читаю уже третий ваш комментарий, и испытываю удивительное ощущение: я понимаю все слова по отдельности, но во что-то осмысленное они никак не складываются.
пост про упущенную выгоду, попробую расшифровать(в сынов не играл, думаю там оно есть), если вы и соперник можете сделать действие и получить очки например 7 очков. Теперь вы можете заплатить очками чтобы именно вы сделали это действие(подкуп, союз, договор).Ваша выгода 14 очков и даже если вы потратите 13 вы уже в плюсе(относительного одного соперника). Еще надо учесть что бы вы могли сделать другого но это сейчас не так важно. Это все теория))
Чтобы любимая присказка Эстерада стала справедлива, нужна какая-нибудь специальная механика - как, например, в Агриколе (с минимальным требованием по ресурсам на конец игры). Здесь такого нет. Если считать "упущенную выгоду" можно нахреновертить уже какие-то совсем дикие рассчеты, которые в этой игре излишни и, пожалуй, не имеют какого-то отношения к реальности. Сыграйте в Сынов, еще раз, прежде чем делать какие-то выводы - уж тем более еще и писать их.
Ну что ж, если есть желание формализовать критерии кингмейкинга, ваша система, пожалуй, действительно подходит очень хорошо. Но в целом я все еще придерживаюсь точки зрения, что хоумрулить тут ничего не нужно, а стоит просто полагаться на правила игрового этикета. Человек, если он адекватен, и сам поймет недовольство своей "игровой ячейки". Если ему будет наплевать - тут уже нечего хоумрулить, захочет закингмейкить - будет проводить серию сделок на грани допустимого.
Да я и не пытаюсь как-то это хоумрулить, и в общем-то придерживаюсь того же мнения. Просто пытаюсь объяснить, почему это был кингмейкинг, а не допустимая дипломатия. =3
да бредово все, я долго думал про дипломатию и ее возможности мой вывод что максимально что можно делать это брать залог выполнения соглашений, т е ты говоришь не нападаю и делаешь ставку там 5 ресурсов напал отдал тому на кого напал и чем больше ставка ресурсов тем крепче соглашение. Но вот от простой передачи и кингмейкинга единственное лекарство действенное это отрубать в какой то момент дипломатию или играть не на победу а ради удовольствия тогда не будет глупых мыслей кого то сделать победителем.
да я не про сынов уже, я в общем про дипломатию, про трудности что либо придумать) если сделаете кстати удачный хоумрул с дипломатией в сынах напишите)
Я не буду делать никаких хоумрулов в Сынах. Вас, в свою очередь, прошу сначала попробовать игру прежде чем судить о том, как что-то работает. Натягивать какую-то "дипломатию и ее трудности в общем" на то, что не пробовали - плохая затея. =_=
Лол. Ну так все честно. Вы там что-то писали про дипломатию и тактику: так вот насчет дипломатии с вашей стороны случился полный провал в середине партии, как я понимаю. Все в рамках.
Вы ошибаетесь, потому что не владеете полной информацией. Да, мы с ним были явные враги. Да, я был на коне, а он в лузерах. И этот лузер лишил победы меня и другого игрока, который вообще не причем в пользу третьего. Зачем тогда вообще играть и тратить время на заработок, торговлю и схватки? Сели, скинулись на цу-е-фа и все.
Просто ради процесса. Это же Thematic Games! Вообще, знаете, что в понимании американцев игра? Они про честную победу и баланс до 90-ых годов и не слышали. И прекрасно жили. :) Получите удовольствие от самих операций, ходов, атмосферности. Разве это игра не даёт сделать??? Не надо на неё пихать немецкое понимание игр: баланс и соревновательность. Могу ещё кое-что ещё в личку написать, поговорить, если очень уж интересно.
Всю атмосферу тут должны создавать САМИ игроки, "брат за брата, так за основу взято", "на пенек сел, косарик должен", "не читал Бальзака..." и всякое такое =)
Дипломатия и прямой конфликт там в любом случае затмевает евроэлементы. Даже без художественного текста игра достаточно атмосферна и кхм... цпецифически тематична :)
Короче, теперь, да еще и с третьих слов, сложно судить, насколько это было мотивированное стратегически решение. Если человек за столом действует исходя из личных, внеигровых симпатий или антипатий - это, как правило, игру ломает, такую его особенность придется учитывать. Если же это было внутриигровым решением и вписывалось в атмосферу игры, вроде как "эта банда так ненавидит другую, что даже заплатила третьей последние деньги, только бы насолить" - ну, для многих это может быть вполне приемлемым.
Ну, это как посмотреть. Можно же это расценить и так, что у третьего игрока оказался "товар" (в данном случае территория, им занятая), который оказался настолько нужен этому аутсайдеру, что он заплатил за него огромные деньги, не торгуясь (тем более что деньги ему уже не нужны, видимо). Если бы на его месте был второй по очкам игрок, а не третий и деньги бы достались ему - вы бы посчитали это честным? Плюс, если мне не изменяет память, это же игра с закрытой информацией, деньги и стволы противники не видят. Он мог и не знать, сколько у кого денег и какие там шансы остаются.
Так судить нельзя, потому что аутсайдер не получил от этого никакой выгоды и даже не зашел на эту землю. Тем более он сбросил все свои победные очки на ноль.
Вообще, когда Вы говорите про выгоду, Ваша оценка не кажется мне полностью корректной. Сделка выгодна, если после неё Ваши шансы на победу возросли. Сделка убыточна, если Ваши шансы на победу уменьшились.
В данном случае шансов на победу после этой сделки меньше не стало. Зато была получена некая моральная компенсация. Иными словами, человек сделал себе приятно, не заплатив за это ничем игровым.
вообще судя по правилам игра в конце сводиться к следующему, если у одного игрока суммарно денег не больше чем у остальных вместе взятых то победителем можно назначить любого))
Поправка: Только не любого, а между игроками объявляется ничья и используются тай-брейкеры. Вообще, это строго доказывается, исходя из того, что каждый игрок стремится увеличить свою функцию выигрыша.
Шансов у него на победу меньше не стало, потому что их у него уже не было. И, повторюсь уже в который раз, не должно быть так, что лузер, своим решением и больше ничем, определяет победителя партии. Игра перестает имеет всякий смысл.
Ну игра - это проекция жизни. В жизни так бывает, так почему такого не может быть в игре? На мой взгляд, такое возможно почти в любой игре с сильным взаимодействием между игроками.
Видимо у Xp0huk пока совсем небольшой опыт, иначе бы он знал, что в большинстве мультиплеерных стратегий кингмейкинг это обычное явление. Таким макаром можно сломать все что угодно, хоть Forbidden Stars, хоть Рунные войны, хоть Churchill и даже !!! Scythe (да! да! там тоже можно отдать все свои бабки другому игроку).
FS "дипломатией" на раз два ломаются, как правило не регламентированная дипломатия не может быть сбалансирована кроме как ощущениями игроков от игры с ней, но я все жду игру с хорошей дипломатией, хочется попробовать Fief: France 1429.
Пример, они есть у нас, если в FS играют трое и двое из них договорятся отдать друг другу свои цели например и потом совместно пойдут на третьего, ну или еще проще заключат договор что играют против третьего всегда друг на друга не нападают, во что превратиться игра? т. е. вот каково третьему играть будет и что он может сделать, правильно примерно тоже самое что в описанной в статье ситуации выбрать одного против кого будет играть и другой станет победителем. На самом деле там есть варианты конечно, но выйграть третьему не удастся(95% гарантии). И еще оговорка надо делать все это с умом, там приказы дорогие в плане их ограниченного количества т е отдавать цели надо не прямо здесь и сейчас а плавно.
А вы Twilight Struggle видели? Я и Lustra вообще после партии неделю материли игру с того, что там тематически творится. Ужас.
Ну как бы отсюда и вытекает, что, наверно, обмен между игроками должен был быть додуман авторами. Возьмите, Dune & Cosmic Encounter. Есть как плохие игры на дипломатию, так и хорошие. Здесь действительно игра ровным счётом говорит, что да, блин, бывают и банды - явные альтруисты!:) Им ничего не надо, лишь бы тематически не понятная победа по деньгам ушла бы другой банде. :))) И да, для этого надо вот... игру делать!:) Вариантов разрешения много, например, только обмен, при том планка опять же ограничена сверху и снизу. Вообще, ещё раз спасибо за ваш топик, т.к. думал на Эссене 2015 взять или не взять, а в последний день ещё и скидка была, а я что-то с дуру не взял, но теперь и желания особого нет иметь эту игру в коллекции. Ура :)
А вы тайлы в каркассоне насыпью раскладываете или стопкой? Не должна игра предусматривать все возможные извращения. Все там продумано, альтруизм как раз лежит в области "игрок идиот, играет сам с собой по собственным правилам"
Вы не поверите, но для тех кто воспринимает Библию, как книгу правил для игры "в жизнь", всё так и есть. Для меня вот российская конституция правилами является, а многие сограждане укладывают в нее шуруп. Дело не в правилах, дело в игроках/согражданах
не играйте с такими. так же как не играйте с теми, кто жульничает. в "Сынах" на мой взгляд, атмосфера решает многое. Нужно хоть немного придерживаться "роли", чтобы не играть в сухое евро.
Что-то я не догнал... По моему эта тема с отдачей денег вполне равнозначна специальному сливу в концовке к примеру цели в FB или рун в Рунных войнах... Не?
Поступать так считаю не красиво, лучше стол перевернуть (правилами не запрещено!) чтоб подпортить жизнь вообще всем, можно даже потом опорожниться на поле для игры, ишь чего удумали, побеждать меня, любимого, вот уроды.
Да, на счет свободы забыл добавить, свобода штука такая, она требует от человека ответственности и совестливости. Без этих качеств человек со своей свободой не сможет в полной мере управляться и будет постоянно наступать на свободу других людей.
Офф-топ. Ваш коммент напомнил ситуацию, когда на мою "Игру Престолов" одна мадам выплеснула полный бокал красного вина. Случайно, конечно. Два часа игры прахом вкупе с испорченными компонентами. С тех пор напиткам на столе не место.
Хроник, а вы спросили у человека, который оказался кингмейкером, почему он перед тем, как присудить победу, не попросил лидера по деньгам (как понял, вас) отдать ему все деньги, угрожая вам тем, что он свои деньги отдаст второму месту?
В Сынов не играл, но у нас в Спартаке те у кого ситуация лучше обычно подтягивают отстающих, чтобы у тех оставалась надежда на победу и они не начали кингмейкерить. Т.е. не допустить формирование явного аутсайдера решения которого могут вытянуть другого, это часть стратегии.
Да всё в порядке с Сынами! Игра классная и никакого полома в ней нет. Просто, как и в любой игре в которой победитель может быть только один, а не команда или альянс, каждый игрок должен играть до конца на свою победу или максимизацию своего результата. Только вот прописывать в правилах конкретной игры это не надо, это просто одно из правил игрового этикета.
А ещё в правила многих конфликтных игр нужно дописать пункт, запрещающий в них играть семейным парам или почти семейным парам :) запретить играть в такие игры обидчивым и злопамятным людям. Ищите другого игрока, такой игрок в состоянии Запорожье добрых две трети существующих игр.
именно! у меня супруга в некоторых играх готова отдать победу третьей стороне, лишь бы не дать мне выиграть :) когда мы в такие игры играем - я знаю, на что иду, и просчитываю все ходы намного напряжённее :)
"Я ее в играх не жалею. Даже наоборот." "супруга в некоторых играх готова отдать победу третьей стороне, лишь бы не дать мне выиграть" налицо непредвзятость =)
сужу по опыту своему - 4 из 4 раз ощущалось "семейное" влияние
Я имел в виду, что все игроки за столом для меня равны. Никаких скидок для жены не делаю. Но такое явление имеет место быть, согласен. В нашем кругу общения есть такая пара. Друг другу падлить никогда не будут и это сильно влияет на процесс.
В кооперативе на вас жена может обидеться за то, что вы не послушали ее мудрого совета и сделали все как-то иначе. Может дойти до истерик, воя, слез и громкого спора, прям за столом. Наблюдал такое раза три. Мне не понравилось. =_=
В "Сынов" конкретно не играл, поэтому мысли по поводу общие. В таких играх надо учитывать поведение аутсайдера. Допустим, он даже не отдаст весь свой кэш; но он, зная, что уже не победит, может вести себя неадекватно: атаковать ненужный замок. Собрать все войска и захватить какую-то одну территорию, а остальные поставить под удар, да что угодно. Он будет рисковать там, где другие не рискнут - ну а что ему терять? И все это может привести к тому, что один из игроков получит преимущество - просто из-за неадекватного поведения одного из игроков на поле. Все в рамках правил, конечно.
То есть если вы продумываете стратегию, тактические ходы, дипломатию и проч. - продумайте и что вы будете делать с явным аутсайдером, который может насолить любому из вас. Если не продумали - грош цена вашим тактическим изыскам. Может, стоит держать его на "уровне" при помощи дипломатии, например, чтоб игрок думал, что имеет еще шансы на победу и вел себя адекватно? Может, даже подсовывать ему ресурсы и тд.
Но это все теория на примере скорее "Игры престолов". Что-то подобное у нас там случалось. Без понятия, как дела обстоят в "Сынах".
Это также очень верный комментарий. Метагейм он и есть метагейм. Кому-то это очень нравится, кому-то нет. Да, нужно анализировать самого человека во время партии, чтобы выиграть, понимать его позицию тела, рук, тембр и манеру речи, и как глаза бегают, следить за изменения по ходу партии. Так что, с этой точки зрения, игра вполне работает. Как Покер, например. И не надо бежать по улице и кричать "Там воркерплейсмент-воркерплейсмент! Это евро! Это евро!" Ага, мета-евро :)
Я целую заметку про такое написала как-то... Случилось в Сантьяге. Аргумент у чувака "потому что могу". С тех пор на дух его не переношу и никогда не сяду с ним больше за стол. Это проблема не игры.
Насколько помню, похожая проблема была в Хоббите от Звезды - там тоже отстающий товарищ мог подлить остальным и сливать игру, т.к. при неудаче проигрывали все. Но там решалось всё просто - было 2 варианта правил и при втором даже при проигрыше всё равно выигрывал тот, кто набрал больше очков. Считаю, что это проблема самой игры, а не игроков, т.к. для меня более важно, чтоб нельзя было сломать правила, а не то, с кем ты играешь. Взять, к примеру игру Манчкин: Тайная Добыча (то же Тайное послание)- это вообще недоигра для меня, потому как строится на доверии, почти половина карт основываются просто на угадал - не угадал, да ещё и второй игрок должен признаться, что правильно угадал, а если он не признается - что, плохой игрок, не садитесь больше с ним играть? Ведь в правилах так и написано. Нет, считаю, что это игра паршивая, раз допускает такое, ну а то, что она стала хитом - так нередко хитом становится всякая мура, взять те же танчики... Если всё-таки нравятся Сыны, выход один - хоумрулом запрещать такие действия, вот и всё.
Не согласен в корне. Если ваш соперник жульничает, втихаря из банка деньги тягает или иначе нарушает правила игры - разве это проблема игры? Или как Остап Бендер - стащить незаметно ладью. Если игрок допускает подобное - смысла играть с ним нет ни во что. Не могу сказать, что большой поклонник Тайного Послания, но требование следовать правилами игры - вполне разумное требование.
При чём здесь втихаря тягает деньги? Речь по поводу Сынов ведь не о том, что кто-то правила нарушает, совсем наоборот - всё по правилам, но дырявым. Что касается Тайного Послания, то там речь идёт не о требовании следовать правилам - там сами правила дырявые и жалкая отмазка не играть с теми, кто обманывает, говорит лишь о неспособности разработчиков придумать какую-нибудь проверку для этого момента. Не играйте с жуликами... А если противник - врач-кардиолог, жизни спасает - как это не играйте? Более того, если это вы сами? Только не делайте круглые глаза и не бейте себя в грудь - что вы честный человек и не мудак) Поэтому, если вместо того, чтобы сделать хорошие правила, автор паршивой игры выкручивается - мол не играйте с такими людьми, это проблема не игроков, а игры - я так считаю.
Что дырявого в правилах? Отсутствие возможности проверить тут же правильно ли угадал стражницей или сбросил ли герцогиню вовремя - когда она на руке с принцем или королем? Что тут дырявого?
А что же мне скажем играя с этим человеком в какой-нибудь Эклипс или Терра Мистику проверять на начисляет ли он лишнего дохода и правильно ли рассчитывается за постройки? Или разменивая 5 монет номиналом 1 на монету номиналом 5 отдаёт на самом деле 4 монеты? Зачем мне это? Я хочу получать удовольствие от игры, а не следить за опонентами на предмет соблюдения ими простых правил. И пофиг чем он там на работе занимается сердца латает или канализацию чинит - если игра с ним не доставляет удовольствия - не играй с ним.
В любой игре можно сжульничать, но если игрок это делает - это не проблема игры, а проблема игрока. Проблемой игры это может быть только в одном случае - если правила плохо понятны и ты сам не желая того жульничаешь. Ну а в Тайном послании проблем с этим нет, это ясные и простые правила - назвали твою роль - посмотрел в свою карту, угадали - сбрось. Взял карту - посмотрел две карты на руке - одна из них герцогиня, а вторая король или принц? Сбрось. Не выполняешь условия? Значит ты жулик.
Про дырявые правила Сынов ХроНиК написал выше целую статью, поэтому - что там дырявого, это не ко мне, я в игру не играл и правила не изучал. Что касается проверок в Терре, Эклипсе и других играх - да, я считаю, что надо проверять и тут речь вообще не о том, что кто-то сжульничает, а о том, что кто-то в первую очередь может ошибиться. Доверяй, но проверяй, иначе ты выиграл не по правилам, а по недосмотру. Поэтому и правила должны быть не кривые. А как вы без проверок - вслепую что ли, играете и кайфуете от этого? Ну, если соберётся сладкая парочка гиков, которым вы даже жизнь доверите - так и бог с вами, но это же не все люди-игроки. Ну а я люблю всё по честноку, чтобы без ошибок и жульничества, от этого и игра в удовольствие:)
В подавляющем большинстве соревновательных недуэльных игр есть возможность отдать свои активы тем или иным способом любому другому игроку либо организовать какую-нибудь выгодную возможность другому игроку и тем самым поддаться. И если это происходит - это не от того, что правила поломаны, а от того, что игрок мудак.
Только не надо сыпать впустую подавляющим большинством, тут уже один человек от силы 3 игры вспомнил, ну, назовёт ещё 30 - это, по вашему, подавляющее большинство?
Из тех игр, что я играл: 1. Игра престолов - уступить замок и дать захватить его конкретному игроку 2. Forbidden Stars - уступить территорию с целью 3. Хаос в старом мире - уйти из территории и дать разорить ее конкретному игроку, наплодить культистов рядом с Кхорном для его победы 4. Спартак - влить в другого игрока монет, подбросить его уровень 5. Эра конана - сдать другому игроку ресурсы / территории
Во всех перечисленных варианта под сдать/отдать я имею ввиду специальное НЕоказание сопротивление или оказание минимального сопротивления (например: забирай мои замки, чтоб выиграл ты, а не они).
Из подобных игр, что я играл, я не вспомнил разве что Мелкий мир и Гиперборею (да и то наверное от того, что играл давно и по разу). Так что да - для меня это подавляющее большинство.
Думаю, не стоит спорить с тем, что при должной смекалке всегда можно найти способ сделать кому-то плохо через усиление его оппонента только из-за того, что тебе человек не угодил
Вот вам простой ответ: Плохой игрок останется со своими 15 серебрянниками и будет доволен что старался, а муддакон (привет, Эйб) насрет в кашу другому.
Плохой игрок - который тупит и что-то делает от незнания. Предполагается, что повторные игры исправят это положение дел. @$@$@ - игрок, который специально / назло / из подлости портит игру. Предполагается, что горбатого могила исправит.
С чего у вас такой вывод насчет моего умения играть?
Так же "поломаны" и Катан, и Бонанза, и Чайнатаун - тут на все сто согласен с Ogro и british. @$@$@@ поступок, за который человека больше не стоит приглашать в игру.
А какая связь между профессией человека и моим желанием с ним играть в конкретную настольную игру? Его ж даже не предлагают пожизненно банить во все - пожалуйста, играйте с ним в кооперативы и/или дуэли, если уж он такой.
То, что "без всяких связей" - это и так очевидно, можно было не писать. Про "тип игроков" - особенно трогательно :) Но вы не могли бы теперь, для разнообразия, ответить на вопрос, который был задан?
>Не играйте с жуликами... А если противник - врач-кардиолог, жизни спасает - как это не играйте? Более того, если это вы сами? Только не делайте круглые глаза и не бейте себя в грудь - что вы честный человек и не @$@$)
Тут я внезапно понял, что все обсуждения на Тесере - пустое. И достиг просветления.
Не согласен в корне. Просто не представляю, в чём интерес играть с @$$#%, который всем нутром желает ###%#@ и испортить тебе игру, но никак не может - правила не дают. Это какой-то сюр и странный екстрим-садо-мазо.
Решение очевидно, и уже многократно тут озвучено: не играть с @$@$#@. Точка.
Большое спасибо за заметку! Только непонятно людям не игравшим до конца, в чём проблема. Т.к. неясно играется ли игра на победителя, и в какой момент она заканчивается. Но судя по вашим словам, игра действительно сломана, так как любые ходы можно тут же запереть передачей денег. Это камень-ножницы-бумага называется. Хотя: 1) А разве эта игра соревновательная? Т.е. предполагает справедливость оценки опыта игроков? 2) Вообще-то, если набрать денег больше, чем в сумме все ваши противники для единоличной победы, то сломанности как не бывало :) Да и тематически стать главной и самой крутой бандой на районе, наверно, можно только обойдя оппонентов на порядок. А, и не надо заливать дальше, что это сложно в данной игре :) Что есть, то есть. И не надо на людей обзываться, что они мудаки, люди играют, получают удовольствие, всё в рамках правил. Разработчики-то не святые...
Да ничего там не поломано. Просто в финале выигрывает тот, кто больше набрал ключевого ресурса (бабла), и в игре разрешено заключать любые сделки и обмениваться ресурсами. А один утырок, сливающий партию, назло другим игрокам сыграл в кингмейкера и весь кэш отдал третьему игроку, чисто поднасрать двум лидерам. Это в любой игре, где игроки не аутируют в собственном болоте, есть. Банальное бескультурье и неспортивное поведение (запрещенное, кстати, правилами).
Не понял комментарий вообще. К тому же, он никак не отвечает на мой. Я знаю в Warrior Knights есть беда. Ты уже не выигрываешь в этом раунде (из-за системы накопления ПО), а два твоих соперника выигрывают, а тебе что-то надо делать, и ты либо мешаешь одному победить, либо другому. Хотя, опять же, считать ли это сломанностью? Но просто в Dune & Runewars такого в чистом виде нет. Там очень правильно сделано: есть игрок (или союз), который претендует на победу (и он только один). Если до конца определённого срока, претендующий устоял, то он сразу выигрывает. Кстати, и в Warrior Knights есть такой вариант, но он типа считается долгим, но это я не знаю.
Тут просто "проблема" не в механике игры в принципе. Как в Катане, если ты сливаешь, взять - и поменять любимому игроку всю свою руку на один камень, дав ему нехилый буст. Это косяк в человеческой плоскости, когда игрок вместо игры на результат решает испортить игру остальным. Как если в лыжной гонке, отставая от лидера, я воткну ему палку в ногу. Это проблема лыжных гонок?
Спасибо и так знаем. Только при чём тут дипломатия/переговоры и гонки? А в Warrior Knights (и других играх с аккумулированием ПО и прямым взаимодействием) это проблема механики. В Эклунда поиграй (Pax Pamir & Pax Porfiriana), если хочешь действительно честных игр с прямым взаимодействием. Просто в любой игре плохой игрок может помешать одному игроку больше, чем другому. Об этом и суть игр - кто-то играет плохо, кто-то - хорошо. Вот в еврогеймы мне не интересно играть с плохими игроками, которые не понимают что делают. А трэш - он и в Африке трэш :) Это не про победу. Кто бы что ни говорил. :)
Пока я еще не в бане (?): 1. Сынки это евро. Олдскульное такое. 2. Во избежание есть простой принцип sportsmanship: игрок должен всеми силами стремиться к наилучшему результату. Если действие "режет" другого, но при этом максимально выгодно тебе - это допустимо. Пусть ты придешь последним, но ты старался. Если просто вредишь - это свинство. И механики тут ни при чем. В великой TtA тоже есть прямые атаки, и они гораздо больнее, и механика там куда рисковее (выгоднее бить самого слабого) - так никто же не жалуется.
Ох, Андрей, ваш девиз "увиливать и ещё раз увиливать". 1. Ага, видимо в правилах написано, и приложено строгое доказательство. 2.1. Смешно и антинаучно (см. экспериментальная экономика) 2.2. Это не свинство. Это тематически может быть верным. 2.3. Как не жалуется? Шутник, Аганов!:)
1. Ась? Воркерплейсмент воркерплейсментом. 2.1 Прямо прописано в правилах, о чем уже говорили. 2.2 Какое "тематически"? Это если игрок у себя в голове играет во что-то свое по своим правилам, а для нормальных людей все в рулбуке. 2.3 Ну в топ БГГ выйти аж в двух итерациях не помешало же.
Игра всегда заканчивается по истечении шести раундов, у кого по итогам больше кэша, тот и победил. Набрать кэша больше всех остальных игроков, вместе взятых, судя по моему опыту невозможно.
>все это накрылось желанием обиженного товарища западлить игру лидерам партии >И ничего не поделаешь - все согласно правилам игры. Вот только не правилам хорошего тона. Вы сами ответили, что надо делать - не садиться с этим человеком за стол. Ну, или как минимум за Сынов. =_= Вообще "обижаться" в данном случае на остальных, что сумел всего 15 денег за всю игру накопить - уже показывает, что человек неправильной стороной бутерброд ест.
Это просто всеобщее правило: если человек во время игры на что-то обижается И создает из этого неприятный инцидент - значит, что-то не так с человеком, а не с игрой. Надо не больше не доставать/хоумрулить игру, а что-то делать с игроком. =ъ
Вообще решение довольно очевидно, на мой взгляд. Чем-то придется жертвовать. Либо не играйте с кингмейкером, либо не играйте в игру, в которой возможен кингмейкинг. Есть дуэли, есть кооперативы, есть игры, где до конца не ясен победитель или есть возможность переворота. Если человек умудрится испортить игру во всех этих вариантах - ну не играйте с ним совсем. Хоумрулить каждый вздох - не вариант, как мне кажется. Не хочет человек играть на победу до последнего - не заставите никакими хоумрулами.
Согласен со всеми, кто предложил "не играть с чудаками". НО есть и еще один вариант. Передача всех денег и стволов - это по сути альянс. В альянсе и ПО суммируются. Игроки заключившие альянс суммируют очки и делят на два. Это их результат. То же самое могут сделать два оставшихся игрока. И еще вариант с альянсом. Перемножать ПО членов альянса. За 1 место даем 4 ПО, за второе 3 и т.д. Таким образом 1 и последнее место при перемножении дадут 4. А второе и третье 5 и, таким образом, выигрывают.
Примерные варианты решения: 1) записывайте ПО в конце партии. Победитель определяется по конечному результату из N партий. Тогда игроку невыгодно будет сливать свои кровные ПО, так как у него будет шанс отыграться потом. 2) переводите игровую валюту в настоящую и делайте взаиморасчет в конце игры по разнице значений. Навеки пропадет желание свое бабло отдавать просто так :) Можно много придумать, это навскидку ;)
в правилах есть раздел Sportsmanship. Там сказано следующее: Don’t be an ass. We play games to have a good time. If you’re being an ass, your friends aren’t having fun. Remember, it’s only a game. Blood feuds end when the game does!
Так что можете передать своему товарищу, что козлить не рекомендуется правилами.
"Стратегия, продуманные тактические ходы, успешная дипломатия - все это накрылось желанием обиженного товарища западлить игру лидерам партии" Значит, дипломатия не успешная) А по сути сообщения GluCk уже всё сказал.
Игрок 1 воюет с игроком 2. Проигрывает. Хочет насолить игроку 2, чтобы отомстить, и дает ресурсы игроку 3, чтобы тот прижал игрока 2 и заодно выиграл.
Плохо? Пожалуй, да. Логично? 100% логично.
Ничего нельзя сделать? А вот тут неправда ваша. Сами же говорили, что был еще и игрок 4. Если 1 отдал деньги 3, так отдали бы вы свои деньги 4, выиграл бы 4, и 1 вместе с 3 оказались бы не у дел.
Как не допустить? Вводить хоумрулы. Хотя в данной ситуации действия игрока 1 я считаю оправданными логикой и правилами игры...
Не знаю эту настолку, но приведу пример по Игре Престолов. Там кингмейкинг тоже серьезнейшая проблема. Но можно договориться, что если кто-то из игроков (например, 1) вот-вот захватит седьмой замок (и сразу мгновенно выиграет), то все, кто может ему помешать (например, 2 и 3), обязаны это делать. А их соседи по правилам хорошего тона НЕ воспользуются ситуацией, чтобы коварно напасть на этих 2 и 3. Хотя в ситуации "если 3 нападет на 1, то выиграет 2, а если не нападет - то выиграет 1" все решают первоначальные внутриигровые взаимоотношения ("1 убил мне больше солдат, чем 2 - я ему отомщу"). И это правильно.
А вообще самое резонное, конечно, не играть в такие игры, если не готовы в подобным исходам)
Ну не знаю, у меня напрашивается два выхода из ситуации. Первый: в бан этого игрока! Ишь, обидчивый! Играть нужно до конца. Не умеешь - ищи другую компанию. Второй: строить стратегию с прицелом на кигнмейкинг. Т.е. если вы не готовы отказаться от компании подобного ......., то просто держите в голове, что такое может произойти в любой момент и пытайтесь играть с подстраховкой. Игра тут ни при чём. Практически в любой игре есть место таким подлянкам со стороны неадекватного игрока.
Да, есть во многих играх. Но тут "подлянка" может быть любого размера и масштаба, о чём и пишет топик-стартер.
Вообще, а при чём тут обида? Будьте проще!:) Я вижу, что проиграю, а почему бы мне не отдать свой "голос" (считай, деньги) за того игрока, который лучше по моему мнению играет? Всё, в порядке, доброта, милота, любовь. :)
Вот и я о том же)
Парни, вы теперь оба в списке :)
А ты считаешь, что это прикольно находить после партии, уже придя домой, по 6-12 ошибок в правилах после ваших рассказов? В список вас, Михаил!
Это ты ошибки от хомрулов не отличаешь :)
Да я вообще проста, как 3 копейки:))))))))) "Никого не трогаю, сижу, починяю примус..."
Проще, проще. Если это чмо взяло ваших родственников в заложники и заставляет играть с собой, при малейших поползновениях на кингмейкинг выгоняйте его из партии и доигрывайте оставшимся составом. Кстати, у меня еще вопрос к игроку, который пошел на поводу у гада, появился - а он-то зачем согласился? Ой, не везет вам с компанией..
Мне не везёт или топикавтору? У меня-то всё пучком:))))
Да при чём здесь бан и умение играть? - это осмысленный выбор этого игрока, предусмотренный правилами. Чего ему, ждать, пока остальные выиграют? Тут уже некоторые стали предлагать здравые мысли по поводу альянсов или исходить из расчёта того, что проигрывающий игрок может так поступить, и играть, исходя из этого. Может, игра на этом и строится. ХроНиК-то за советом и обратился, а ему пишут всякую чепуху про то, кто с кем бы сел играть, да не сел)
Да, осмысленный, судя по описаниям. Да, его право. Но я с таким никогда больше играть не сяду. Собственно, так и делаю. Тоже ведь нигде не запрещено выбирать, с кем играть:))))) И второй вариант я тоже не исключила. Кстати, про альянсы очень здравая мысль прозвучала.
Он мог отдать деньги третьей стороне, потому что вы ему сильно насолили в начале партии. Он решил выбрать победителя.
Не оправдываю Чудака, но проблема в игре тоже имеет место быть. Что за бредовые там правила, позволяющие в принципе передавать безвозмездно такие суммы. В игру не играл, но осуждаю:)
В том и дело, что полон тред не игравших, но осуждавших. =_=
да тут все так завертелось, я уже даже понимаю того игрока который так сделал, очень тематично кстати, тебя всю игру гнобят, потом сильные мира сего пытаются поделить победу. А ты такой как чертик из табакерки, а вот фиг вам и продвигаешь своего кандидата. Нет ну а что зачем было так сильно одного игрока пресовать всю игру, в той же тта если у человека отнять возможность развиваться он в войну уходит обычно, нп нгауки ни ресурсов зато ядерная палица). Мне кажется все нормально и даже правильно надо договариваться со всеми даже врагами, худой мир лучше хорошей войны.
Классный комментарий)
Про кардиолога было круче.
Спасибо)
http://m.memegen.com/jexx28.jpg
Из всех моих партий (которых около 7 или более) ни разу не было желающих безвозмездно что-то передать или кого-то поднять.
Правила нормальные. Как и в спартаке от gf9 - торговля ничем не регламентирована кроме здравого смысла.
У нас это была 6-я партия, причем всегда играли одной компанией. Да и парень он нормальный. Перекрыло просто, по ходу. Но сама возможность такого исхода для меня неприемлема. Поэтому надо пофиксить. Промелькнуло здесь несколько интересных вариантов. Думаю проблема будет решена.
Лопату и известь не забудьте!
Так и было. Он не стал со мной договариваться в самом начале, первым напал, огреб и в дальнейшем огребал регулярно. И деньги свои он отдал моему сопернику не просто так, а чтобы он (соперник) не освобождал для меня территорию, согласно нашей прежней договоренности.
Вы небось у него школьную любовь отбили или в метро на ногу наступили.
А вот это внезапно меняет дело. Если он отдал деньги не просто так, а чтобы уговорить сделать или не сделать определенное действие - так это вполне себе допустимая дипломатия, имхо. Нормальные такие разборки - пообещал - подкупили - не исполнил обещания :)
Я, правда, как раз за это и не люблю все игры такого типа - со сложной дипломатией, альянсами и обещаниями союзов - слишком нервно получается, но так я в них и не играю.
*не играю на постоянной основе.
Вообще доводилось - отсюда и впечатления.
Когда явный аутсайдер определяет кому одержать победу исключительно своим решением - никакая это не допустимая дипломатия.
Причем никто не может ему каким-либо образом помешать.
Ну. Не совсем меняет: даже в "нормальных условиях" никто не дал бы 15 баксов за какую-то договоренность (тем более такую смешную, как "не освобождать место, нарушив другой договор" - в этой игре легче самому после этого прикатиться бандой побольше). Это попросту слишком, СЛИШКОМ много - в некоторых партиях 15 было примерно с половину суммы выигравшего игрока.
А уж с учетом того, что это ВСЕ деньги, выходит именно "позлобнее нападлить другим".
Ну... Этот ваш третий игрок нарушил бы договоренность за меньшие деньги?
Может нарушил бы, может не нарушил бы. Может даже не за деньги это сделал, а за сумки с наркотой или оружие - это не так важно, в общем-то, главное то, что 15 баксов собирать довольно долго, и предлагать их в "нормальной" дипломатии вряд ли станет даже игрок, который явно лидирует, нагреб 50-60+ и ничего не боится. Если 15 - это все, что есть, то предложение тем более становится более неправильным с точки зрения уважения к другим игрокам, их затратам времени и усилий.
Вы ступаете на скользкую дорожку :) Получается, нужно как-то определять, предложение какой суммы является неуважением к остальным игрокам? Есть все-таки разница между явным кингмейкингом и сделкой, последствия которой вам невыгодны, имхо.
Идея с альянсами спорна по той же причине - вы же не будете объявлять игроков союзниками после любой их сделки? Вам придется определять, с какого момента сделка является "нечестной", завести свой антимонопольный комитет для этой цели и т.д. :)
Ну, все не так уж и скользко, как мне кажется. В среднем во время сделок предлагают 1-3 (иногда 5) деньги, все с рассчетом на то сколько в итоге можно выручить от сделки. Предлагать больше = свести свою выгоду к минимуму/в ноль, в большинстве случаев.
К примеру, покупать 1 сумку наркоты за 4+ денег попросту невыгодно - в фазу сбыта максимум можно получить 3$ за сумку, и то только при определенных условиях. И это не говоря о том, что на поле (если я правильно припоминаю) есть места, где за 1$ можно получить одну сумку - а вроде есть и более выгодные предложения.
Собственно, по этому принципу (если по поведению человека непонятно ~^) можно и определить, где проходит граница между просто невыгодной сделкой и желанием сделать что-то странное.
Далее: желать странного (например сумку кокаина за 7 денег), плохо понимая правила - может быть вполне нормально, но осознанно скидывать все деньги одному игроку под предлогом "чтоб вон тому насрать" - это уже как раз что-то плохое, тем более со словами "потому что могу".
Правила позволяют действительно любые сделки устраивать, но другое дело, что игроки в большинстве ситуаций и сами предлагают-принимают их не с бухты-барахты. =3
Допустим, с товарами еще может такое сработать (хотя меня все еще гложут сомнения), но как вы будете оценивать услуги? "7 денег за то, что ты освободишь мне территорию", "5 денег, если нападешь на вон того парня", "3 деньги, если не будешь нападать на меня в этот ход"?
Как раз смотря на территорию.
Есть, например, территория которая при активации дает 2 (или 1, уже плохо помню - не соль) бакса за каждого чувака на байке, который находится на этой территории. Всего байкеров (не пеших) у игрока может быть максимум 5.
Так и получаем возможную выгоду от 2 до 10 баксов. Это на самом деле много, чаще всего речь идет о суммах 1-6 баксов. =3
За раз (приказ, если быть точным) в этой игре довольно сложно получить 12+ баксов, в общем-то. Даже если территория дает такую возможность, для этого надо иметь кучу определенных ресурсов (которые обычно не залеживаются) или, как в примере выше, максимальное количество байкеров, так что 15 баксов за совершенно обыкновенную ситуацию "ты никуда не уходишь, нарушая сделку" - это много.
Подчеркну: это действие, уж если было плевать на свои шансы, можно было сделать самостоятельно и бесплатно - просто пригнать свои фигурки, "окно" для такого действия еще должно было оставаться. Скорее всего при адекватной игре и желании зажать одного определенного человека это было бы осмысленней.
а если считать что кто то не получит эти очки а ты получишь уже можно удваивать, не забывай про это
Я читаю уже третий ваш комментарий, и испытываю удивительное ощущение: я понимаю все слова по отдельности, но во что-то осмысленное они никак не складываются.
пост про упущенную выгоду, попробую расшифровать(в сынов не играл, думаю там оно есть), если вы и соперник можете сделать действие и получить очки например 7 очков. Теперь вы можете заплатить очками чтобы именно вы сделали это действие(подкуп, союз, договор).Ваша выгода 14 очков и даже если вы потратите 13 вы уже в плюсе(относительного одного соперника). Еще надо учесть что бы вы могли сделать другого но это сейчас не так важно. Это все теория))
Чтобы любимая присказка Эстерада стала справедлива, нужна какая-нибудь специальная механика - как, например, в Агриколе (с минимальным требованием по ресурсам на конец игры).
Здесь такого нет. Если считать "упущенную выгоду" можно нахреновертить уже какие-то совсем дикие рассчеты, которые в этой игре излишни и, пожалуй, не имеют какого-то отношения к реальности.
Сыграйте в Сынов, еще раз, прежде чем делать какие-то выводы - уж тем более еще и писать их.
Ну что ж, если есть желание формализовать критерии кингмейкинга, ваша система, пожалуй, действительно подходит очень хорошо.
Но в целом я все еще придерживаюсь точки зрения, что хоумрулить тут ничего не нужно, а стоит просто полагаться на правила игрового этикета. Человек, если он адекватен, и сам поймет недовольство своей "игровой ячейки". Если ему будет наплевать - тут уже нечего хоумрулить, захочет закингмейкить - будет проводить серию сделок на грани допустимого.
Да я и не пытаюсь как-то это хоумрулить, и в общем-то придерживаюсь того же мнения. Просто пытаюсь объяснить, почему это был кингмейкинг, а не допустимая дипломатия. =3
да бредово все, я долго думал про дипломатию и ее возможности мой вывод что максимально что можно делать это брать залог выполнения соглашений, т е ты говоришь не нападаю и делаешь ставку там 5 ресурсов напал отдал тому на кого напал и чем больше ставка ресурсов тем крепче соглашение. Но вот от простой передачи и кингмейкинга единственное лекарство действенное это отрубать в какой то момент дипломатию или играть не на победу а ради удовольствия тогда не будет глупых мыслей кого то сделать победителем.
Вы играли в Сынов? =_=
да я не про сынов уже, я в общем про дипломатию, про трудности что либо придумать)
если сделаете кстати удачный хоумрул с дипломатией в сынах напишите)
Я не буду делать никаких хоумрулов в Сынах.
Вас, в свою очередь, прошу сначала попробовать игру прежде чем судить о том, как что-то работает. Натягивать какую-то "дипломатию и ее трудности в общем" на то, что не пробовали - плохая затея. =_=
Лол. Ну так все честно. Вы там что-то писали про дипломатию и тактику: так вот насчет дипломатии с вашей стороны случился полный провал в середине партии, как я понимаю. Все в рамках.
Вы ошибаетесь, потому что не владеете полной информацией. Да, мы с ним были явные враги. Да, я был на коне, а он в лузерах. И этот лузер лишил победы меня и другого игрока, который вообще не причем в пользу третьего. Зачем тогда вообще играть и тратить время на заработок, торговлю и схватки? Сели, скинулись на цу-е-фа и все.
Просто ради процесса. Это же Thematic Games! Вообще, знаете, что в понимании американцев игра? Они про честную победу и баланс до 90-ых годов и не слышали. И прекрасно жили. :) Получите удовольствие от самих операций, ходов, атмосферности. Разве это игра не даёт сделать???
Не надо на неё пихать немецкое понимание игр: баланс и соревновательность.
Могу ещё кое-что ещё в личку написать, поговорить, если очень уж интересно.
Это евро.
Это америтрешевый миплплейсмент =)
Для америтрэшевости что-то маловато карт, художественного текста и взрывающихся кубов. Даже минек - и тех всего два вида. =3
Всю атмосферу тут должны создавать САМИ игроки, "брат за брата, так за основу взято", "на пенек сел, косарик должен", "не читал Бальзака..." и всякое такое =)
Дипломатия и прямой конфликт там в любом случае затмевает евроэлементы. Даже без художественного текста игра достаточно атмосферна и кхм... цпецифически тематична :)
больше амери, чем евро.
стопудов. ниггеры на районе так говорят.
Короче, теперь, да еще и с третьих слов, сложно судить, насколько это было мотивированное стратегически решение. Если человек за столом действует исходя из личных, внеигровых симпатий или антипатий - это, как правило, игру ломает, такую его особенность придется учитывать. Если же это было внутриигровым решением и вписывалось в атмосферу игры, вроде как "эта банда так ненавидит другую, что даже заплатила третьей последние деньги, только бы насолить" - ну, для многих это может быть вполне приемлемым.
По факту эта банда лишила возможности выиграть всех, кроме того, кому отдала свои деньги.
Ну, это как посмотреть. Можно же это расценить и так, что у третьего игрока оказался "товар" (в данном случае территория, им занятая), который оказался настолько нужен этому аутсайдеру, что он заплатил за него огромные деньги, не торгуясь (тем более что деньги ему уже не нужны, видимо). Если бы на его месте был второй по очкам игрок, а не третий и деньги бы достались ему - вы бы посчитали это честным? Плюс, если мне не изменяет память, это же игра с закрытой информацией, деньги и стволы противники не видят. Он мог и не знать, сколько у кого денег и какие там шансы остаются.
Закрытая информация =) эх знали бы вы, как легко уронить планшет =)
Ну вот и найдено решение проблемы - надо закрепить планшеты :)
Так судить нельзя, потому что аутсайдер не получил от этого никакой выгоды и даже не зашел на эту землю. Тем более он сбросил все свои победные очки на ноль.
Вообще, когда Вы говорите про выгоду, Ваша оценка не кажется мне полностью корректной.
Сделка выгодна, если после неё Ваши шансы на победу возросли. Сделка убыточна, если Ваши шансы на победу уменьшились.
В данном случае шансов на победу после этой сделки меньше не стало. Зато была получена некая моральная компенсация. Иными словами, человек сделал себе приятно, не заплатив за это ничем игровым.
вообще судя по правилам игра в конце сводиться к следующему, если у одного игрока суммарно денег не больше чем у остальных вместе взятых то победителем можно назначить любого))
Поправка: Только не любого, а между игроками объявляется ничья и используются тай-брейкеры.
Вообще, это строго доказывается, исходя из того, что каждый игрок стремится увеличить свою функцию выигрыша.
Шансов у него на победу меньше не стало, потому что их у него уже не было. И, повторюсь уже в который раз, не должно быть так, что лузер, своим решением и больше ничем, определяет победителя партии. Игра перестает имеет всякий смысл.
Ну игра - это проекция жизни. В жизни так бывает, так почему такого не может быть в игре?
На мой взгляд, такое возможно почти в любой игре с сильным взаимодействием между игроками.
Ещё можно лидеру в глаз плюнуть, ничем игровым не заплатил, а себе приятно сделал
Можно, естественно. Я лишь указывал на формальный подход, а не на его этическую оценку.
Любая игра, где доступна торговля между игроками, ломается подобными закидонами.
Видимо у Xp0huk пока совсем небольшой опыт, иначе бы он знал, что в большинстве мультиплеерных стратегий кингмейкинг это обычное явление. Таким макаром можно сломать все что угодно, хоть Forbidden Stars, хоть Рунные войны, хоть Churchill и даже !!! Scythe (да! да! там тоже можно отдать все свои бабки другому игроку).
FS "дипломатией" на раз два ломаются, как правило не регламентированная дипломатия не может быть сбалансирована кроме как ощущениями игроков от игры с ней, но я все жду игру с хорошей дипломатией, хочется попробовать
Fief: France 1429.
Я согласен с fonfrost, но просто что тогда значит ломается?:))
KittenLS, не будьте голословными, пример, приведите.
Пример, они есть у нас, если в FS играют трое и двое из них договорятся отдать друг другу свои цели например и потом совместно пойдут на третьего, ну или еще проще заключат договор что играют против третьего всегда друг на друга не нападают, во что превратиться игра? т. е. вот каково третьему играть будет и что он может сделать, правильно примерно тоже самое что в описанной в статье ситуации выбрать одного против кого будет играть и другой станет победителем. На самом деле там есть варианты конечно, но выйграть третьему не удастся(95% гарантии). И еще оговорка надо делать все это с умом, там приказы дорогие в плане их ограниченного количества т е отдавать цели надо не прямо здесь и сейчас а плавно.
Играем с друзьями уже несколько лет. Новые игры я всегда в компанию приношу, пытаюсь расширить кругозор наш. Опыт есть какой-то, но гиком не являюсь.
То что кингмейкинг возможен много где, не делает его хорошим. Особенно, такой отмороженный вариант, как описан.
В реальности банды, которым вы поднагадили, тоже могут помочь другим бандам, чтобы опустить вас - вообще не вижу проблемы.
Сомневаюсь, что в реальности одна банда просто так отдаст все свое бабло другой.
Так она не просто так отдаёт, а за то, чтобы вы проиграли.
А вы Twilight Struggle видели? Я и Lustra вообще после партии неделю материли игру с того, что там тематически творится. Ужас.
Ну как бы отсюда и вытекает, что, наверно, обмен между игроками должен был быть додуман авторами. Возьмите, Dune & Cosmic Encounter. Есть как плохие игры на дипломатию, так и хорошие. Здесь действительно игра ровным счётом говорит, что да, блин, бывают и банды - явные альтруисты!:) Им ничего не надо, лишь бы тематически не понятная победа по деньгам ушла бы другой банде. :))) И да, для этого надо вот... игру делать!:) Вариантов разрешения много, например, только обмен, при том планка опять же ограничена сверху и снизу.
Вообще, ещё раз спасибо за ваш топик, т.к. думал на Эссене 2015 взять или не взять, а в последний день ещё и скидка была, а я что-то с дуру не взял, но теперь и желания особого нет иметь эту игру в коллекции. Ура :)
А вы тайлы в каркассоне насыпью раскладываете или стопкой?
Не должна игра предусматривать все возможные извращения. Все там продумано, альтруизм как раз лежит в области "игрок идиот, играет сам с собой по собственным правилам"
В Библии тоже всё продумано. Бог есть. И это написано в Библии.
Вы не поверите, но для тех кто воспринимает Библию, как книгу правил для игры "в жизнь", всё так и есть.
Для меня вот российская конституция правилами является, а многие сограждане укладывают в нее шуруп.
Дело не в правилах, дело в игроках/согражданах
Почему это я не поверю?:))))))
Для меня аналогично.
не играйте с такими.
так же как не играйте с теми, кто жульничает.
в "Сынах" на мой взгляд, атмосфера решает многое. Нужно хоть немного придерживаться "роли", чтобы не играть в сухое евро.
А какие именно "тематические события" привели вас к такой реакции?
Что-то я не догнал... По моему эта тема с отдачей денег вполне равнозначна специальному сливу в концовке к примеру цели в FB или рун в Рунных войнах... Не?
Да.
Но кактус же такой вкусный.
Поступать так считаю не красиво, лучше стол перевернуть (правилами не запрещено!) чтоб подпортить жизнь вообще всем, можно даже потом опорожниться на поле для игры, ишь чего удумали, побеждать меня, любимого, вот уроды.
Да, на счет свободы забыл добавить, свобода штука такая, она требует от человека ответственности и совестливости. Без этих качеств человек со своей свободой не сможет в полной мере управляться и будет постоянно наступать на свободу других людей.
Офф-топ. Ваш коммент напомнил ситуацию, когда на мою "Игру Престолов" одна мадам выплеснула полный бокал красного вина. Случайно, конечно. Два часа игры прахом вкупе с испорченными компонентами. С тех пор напиткам на столе не место.
И дамам!
"Красная партия" =)
Ещё одно правило настольного этикета: испортил игру — стал её новым владельцем.
Хорошее правило, взял на заметку
Хроник, а вы спросили у человека, который оказался кингмейкером, почему он перед тем, как присудить победу, не попросил лидера по деньгам (как понял, вас) отдать ему все деньги, угрожая вам тем, что он свои деньги отдаст второму месту?
В Сынов не играл, но у нас в Спартаке те у кого ситуация лучше обычно подтягивают отстающих, чтобы у тех оставалась надежда на победу и они не начали кингмейкерить.
Т.е. не допустить формирование явного аутсайдера решения которого могут вытянуть другого, это часть стратегии.
Да всё в порядке с Сынами! Игра классная и никакого полома в ней нет.
Просто, как и в любой игре в которой победитель может быть только один, а не команда или альянс, каждый игрок должен играть до конца на свою победу или максимизацию своего результата. Только вот прописывать в правилах конкретной игры это не надо, это просто одно из правил игрового этикета.
А ещё в правила многих конфликтных игр нужно дописать пункт, запрещающий в них играть семейным парам или почти семейным парам :) запретить играть в такие игры обидчивым и злопамятным людям. Ищите другого игрока, такой игрок в состоянии Запорожье добрых две трети существующих игр.
Запорожье = Запорожье :))) долбаная автозамена
Да что ж за слово такое заколдовпнное - запороть
Ты запорол Запорожье. Поздравляю.
надеюсь, мне простят :)
семейным или почти семейным парам кроме как в кооперативы играть больше ни во что нельзя.
ну а насчет описанной ситуации.. как с персонажем таким в принципе играть, если он явно неадекватен?!
> как с персонажем таким в принципе играть, если он явно неадекватен?!
эээ... а зачем?
это риторический вопрос.
Мне супруга в этом плане не мешает. Я ее в играх не жалею. Даже наоборот.
именно! у меня супруга в некоторых играх готова отдать победу третьей стороне, лишь бы не дать мне выиграть :) когда мы в такие игры играем - я знаю, на что иду, и просчитываю все ходы намного напряжённее :)
"Я ее в играх не жалею. Даже наоборот."
"супруга в некоторых играх готова отдать победу третьей стороне, лишь бы не дать мне выиграть"
налицо непредвзятость =)
сужу по опыту своему - 4 из 4 раз ощущалось "семейное" влияние
Я имел в виду, что все игроки за столом для меня равны. Никаких скидок для жены не делаю. Но такое явление имеет место быть, согласен. В нашем кругу общения есть такая пара. Друг другу падлить никогда не будут и это сильно влияет на процесс.
В кооперативе на вас жена может обидеться за то, что вы не послушали ее мудрого совета и сделали все как-то иначе.
Может дойти до истерик, воя, слез и громкого спора, прям за столом.
Наблюдал такое раза три.
Мне не понравилось. =_=
Это уж точно зависит не от игры, а от жены :)
Йеп. Но я скорее к тому, что кооперативы не спасают от обид. =3
И то верно :(
Понравилось слово "западлить".
В "Сынов" конкретно не играл, поэтому мысли по поводу общие. В таких играх надо учитывать поведение аутсайдера. Допустим, он даже не отдаст весь свой кэш; но он, зная, что уже не победит, может вести себя неадекватно: атаковать ненужный замок. Собрать все войска и захватить какую-то одну территорию, а остальные поставить под удар, да что угодно. Он будет рисковать там, где другие не рискнут - ну а что ему терять? И все это может привести к тому, что один из игроков получит преимущество - просто из-за неадекватного поведения одного из игроков на поле. Все в рамках правил, конечно.
То есть если вы продумываете стратегию, тактические ходы, дипломатию и проч. - продумайте и что вы будете делать с явным аутсайдером, который может насолить любому из вас. Если не продумали - грош цена вашим тактическим изыскам. Может, стоит держать его на "уровне" при помощи дипломатии, например, чтоб игрок думал, что имеет еще шансы на победу и вел себя адекватно? Может, даже подсовывать ему ресурсы и тд.
Но это все теория на примере скорее "Игры престолов". Что-то подобное у нас там случалось. Без понятия, как дела обстоят в "Сынах".
Это также очень верный комментарий. Метагейм он и есть метагейм. Кому-то это очень нравится, кому-то нет.
Да, нужно анализировать самого человека во время партии, чтобы выиграть, понимать его позицию тела, рук, тембр и манеру речи, и как глаза бегают, следить за изменения по ходу партии. Так что, с этой точки зрения, игра вполне работает. Как Покер, например.
И не надо бежать по улице и кричать "Там воркерплейсмент-воркерплейсмент! Это евро! Это евро!" Ага, мета-евро :)
Я целую заметку про такое написала как-то... Случилось в Сантьяге. Аргумент у чувака "потому что могу". С тех пор на дух его не переношу и никогда не сяду с ним больше за стол. Это проблема не игры.
Вот, блин. Один в один. Слово в слово, прям. Ему говорят, что как-то нехорошо получается, а он - читайте правила. Не запрещено, могу и делаю.
Хм, т.е. его поведение это даже не столько эмоции, сколько жизненная позиция?
Тогда да, лучший совет - не играть с этим муддаконом.
Все же скорее под влиянием момента смуддаконился. Реально обиделся, видать.
Надеюсь, это не Юшин:)
Насколько помню, похожая проблема была в Хоббите от Звезды - там тоже отстающий товарищ мог подлить остальным и сливать игру, т.к. при неудаче проигрывали все. Но там решалось всё просто - было 2 варианта правил и при втором даже при проигрыше всё равно выигрывал тот, кто набрал больше очков.
Считаю, что это проблема самой игры, а не игроков, т.к. для меня более важно, чтоб нельзя было сломать правила, а не то, с кем ты играешь.
Взять, к примеру игру Манчкин: Тайная Добыча (то же Тайное послание)- это вообще недоигра для меня, потому как строится на доверии, почти половина карт основываются просто на угадал - не угадал, да ещё и второй игрок должен признаться, что правильно угадал, а если он не признается - что, плохой игрок, не садитесь больше с ним играть? Ведь в правилах так и написано. Нет, считаю, что это игра паршивая, раз допускает такое, ну а то, что она стала хитом - так нередко хитом становится всякая мура, взять те же танчики...
Если всё-таки нравятся Сыны, выход один - хоумрулом запрещать такие действия, вот и всё.
Не согласен в корне. Если ваш соперник жульничает, втихаря из банка деньги тягает или иначе нарушает правила игры - разве это проблема игры? Или как Остап Бендер - стащить незаметно ладью. Если игрок допускает подобное - смысла играть с ним нет ни во что. Не могу сказать, что большой поклонник Тайного Послания, но требование следовать правилами игры - вполне разумное требование.
При чём здесь втихаря тягает деньги? Речь по поводу Сынов ведь не о том, что кто-то правила нарушает, совсем наоборот - всё по правилам, но дырявым.
Что касается Тайного Послания, то там речь идёт не о требовании следовать правилам - там сами правила дырявые и жалкая отмазка не играть с теми, кто обманывает, говорит лишь о неспособности разработчиков придумать какую-нибудь проверку для этого момента.
Не играйте с жуликами... А если противник - врач-кардиолог, жизни спасает - как это не играйте? Более того, если это вы сами? Только не делайте круглые глаза и не бейте себя в грудь - что вы честный человек и не мудак)
Поэтому, если вместо того, чтобы сделать хорошие правила, автор паршивой игры выкручивается - мол не играйте с такими людьми, это проблема не игроков, а игры - я так считаю.
Что дырявого в правилах? Отсутствие возможности проверить тут же правильно ли угадал стражницей или сбросил ли герцогиню вовремя - когда она на руке с принцем или королем? Что тут дырявого?
А что же мне скажем играя с этим человеком в какой-нибудь Эклипс или Терра Мистику проверять на начисляет ли он лишнего дохода и правильно ли рассчитывается за постройки? Или разменивая 5 монет номиналом 1 на монету номиналом 5 отдаёт на самом деле 4 монеты? Зачем мне это? Я хочу получать удовольствие от игры, а не следить за опонентами на предмет соблюдения ими простых правил. И пофиг чем он там на работе занимается сердца латает или канализацию чинит - если игра с ним не доставляет удовольствия - не играй с ним.
В любой игре можно сжульничать, но если игрок это делает - это не проблема игры, а проблема игрока. Проблемой игры это может быть только в одном случае - если правила плохо понятны и ты сам не желая того жульничаешь. Ну а в Тайном послании проблем с этим нет, это ясные и простые правила - назвали твою роль - посмотрел в свою карту, угадали - сбрось. Взял карту - посмотрел две карты на руке - одна из них герцогиня, а вторая король или принц? Сбрось. Не выполняешь условия? Значит ты жулик.
Про дырявые правила Сынов ХроНиК написал выше целую статью, поэтому - что там дырявого, это не ко мне, я в игру не играл и правила не изучал.
Что касается проверок в Терре, Эклипсе и других играх - да, я считаю, что надо проверять и тут речь вообще не о том, что кто-то сжульничает, а о том, что кто-то в первую очередь может ошибиться. Доверяй, но проверяй, иначе ты выиграл не по правилам, а по недосмотру. Поэтому и правила должны быть не кривые.
А как вы без проверок - вслепую что ли, играете и кайфуете от этого? Ну, если соберётся сладкая парочка гиков, которым вы даже жизнь доверите - так и бог с вами, но это же не все люди-игроки. Ну а я люблю всё по честноку, чтобы без ошибок и жульничества, от этого и игра в удовольствие:)
...без ошибок и ВОЗМОЖНОСТИ жульничества, скажу так)
MakGrou, отличные комментарии! Примите мои аплодисменты.
Спасибо.
В подавляющем большинстве соревновательных недуэльных игр есть возможность отдать свои активы тем или иным способом любому другому игроку либо организовать какую-нибудь выгодную возможность другому игроку и тем самым поддаться. И если это происходит - это не от того, что правила поломаны, а от того, что игрок мудак.
Только не надо сыпать впустую подавляющим большинством, тут уже один человек от силы 3 игры вспомнил, ну, назовёт ещё 30 - это, по вашему, подавляющее большинство?
Из тех игр, что я играл:
1. Игра престолов - уступить замок и дать захватить его конкретному игроку
2. Forbidden Stars - уступить территорию с целью
3. Хаос в старом мире - уйти из территории и дать разорить ее конкретному игроку, наплодить культистов рядом с Кхорном для его победы
4. Спартак - влить в другого игрока монет, подбросить его уровень
5. Эра конана - сдать другому игроку ресурсы / территории
Во всех перечисленных варианта под сдать/отдать я имею ввиду специальное НЕоказание сопротивление или оказание минимального сопротивления (например: забирай мои замки, чтоб выиграл ты, а не они).
Из подобных игр, что я играл, я не вспомнил разве что Мелкий мир и Гиперборею (да и то наверное от того, что играл давно и по разу).
Так что да - для меня это подавляющее большинство.
Думаю, не стоит спорить с тем, что при должной смекалке всегда можно найти способ сделать кому-то плохо через усиление его оппонента только из-за того, что тебе человек не угодил
А тогда простой до опупения вопрос: чем отличается мудак от плохого игрока?
Спартак, Эра Конана - это, кстати, хороший приём. После этого того игрока забьют и изуродуют уж точно. А вы потом ещё и выиграете.
Вы, кстати, получается, плохой игрок :)
Вот вам простой ответ:
Плохой игрок останется со своими 15 серебрянниками и будет доволен что старался, а муддакон (привет, Эйб) насрет в кашу другому.
Это очевидно - осознанностью/неосознанностью поступка.
Нет, это не очевидно.
Плохой ход - неосознанность механики и ситуации.
Именно это я и написал.
Плохой игрок совершает ошибки, ходы мешающие сопартийцам, неосознанно. Плохой человек - совершает эти ходы осознанно.
Плохой игрок - который тупит и что-то делает от незнания. Предполагается, что повторные игры исправят это положение дел.
@$@$@ - игрок, который специально / назло / из подлости портит игру. Предполагается, что горбатого могила исправит.
С чего у вас такой вывод насчет моего умения играть?
Так же "поломаны" и Катан, и Бонанза, и Чайнатаун - тут на все сто согласен с Ogro и british. @$@$@@ поступок, за который человека больше не стоит приглашать в игру.
> Не играйте с жуликами... А если противник - врач-кардиолог, жизни спасает - как это не играйте?
O_________o
А какая связь между профессией человека и моим желанием с ним играть в конкретную настольную игру? Его ж даже не предлагают пожизненно банить во все - пожалуйста, играйте с ним в кооперативы и/или дуэли, если уж он такой.
То, как вы тут поддерживаете мат - уже говорит о том, к какой категории игроков вы относитесь, без всяких связей.
То, что "без всяких связей" - это и так очевидно, можно было не писать. Про "тип игроков" - особенно трогательно :)
Но вы не могли бы теперь, для разнообразия, ответить на вопрос, который был задан?
*"категорию игроков", простите
>Не играйте с жуликами... А если противник - врач-кардиолог, жизни спасает - как это не играйте? Более того, если это вы сами? Только не делайте круглые глаза и не бейте себя в грудь - что вы честный человек и не @$@$)
Тут я внезапно понял, что все обсуждения на Тесере - пустое. И достиг просветления.
Не согласен в корне.
Просто не представляю, в чём интерес играть с @$$#%, который всем нутром желает ###%#@ и испортить тебе игру, но никак не может - правила не дают. Это какой-то сюр и странный екстрим-садо-мазо.
Решение очевидно, и уже многократно тут озвучено: не играть с @$@$#@. Точка.
воувоу
макгру конечно чепуху пишет, собственно как обычно, но за словами можно следить.
Да чего тут следить - резко, но верно.
Бан на 3 суток. Мне вернуть прогрессивную шкалу с ужесточением в случае рецидива?
Народ, выбирайте выражения — не на кухне под мухой беседы ведёте.
Большое спасибо за заметку!
Только непонятно людям не игравшим до конца, в чём проблема. Т.к. неясно играется ли игра на победителя, и в какой момент она заканчивается.
Но судя по вашим словам, игра действительно сломана, так как любые ходы можно тут же запереть передачей денег. Это камень-ножницы-бумага называется. Хотя:
1) А разве эта игра соревновательная? Т.е. предполагает справедливость оценки опыта игроков?
2) Вообще-то, если набрать денег больше, чем в сумме все ваши противники для единоличной победы, то сломанности как не бывало :) Да и тематически стать главной и самой крутой бандой на районе, наверно, можно только обойдя оппонентов на порядок. А, и не надо заливать дальше, что это сложно в данной игре :) Что есть, то есть.
И не надо на людей обзываться, что они мудаки, люди играют, получают удовольствие, всё в рамках правил. Разработчики-то не святые...
Да ничего там не поломано. Просто в финале выигрывает тот, кто больше набрал ключевого ресурса (бабла), и в игре разрешено заключать любые сделки и обмениваться ресурсами. А один утырок, сливающий партию, назло другим игрокам сыграл в кингмейкера и весь кэш отдал третьему игроку, чисто поднасрать двум лидерам. Это в любой игре, где игроки не аутируют в собственном болоте, есть. Банальное бескультурье и неспортивное поведение (запрещенное, кстати, правилами).
Не понял комментарий вообще. К тому же, он никак не отвечает на мой.
Я знаю в Warrior Knights есть беда. Ты уже не выигрываешь в этом раунде (из-за системы накопления ПО), а два твоих соперника выигрывают, а тебе что-то надо делать, и ты либо мешаешь одному победить, либо другому. Хотя, опять же, считать ли это сломанностью? Но просто в Dune & Runewars такого в чистом виде нет. Там очень правильно сделано: есть игрок (или союз), который претендует на победу (и он только один). Если до конца определённого срока, претендующий устоял, то он сразу выигрывает. Кстати, и в Warrior Knights есть такой вариант, но он типа считается долгим, но это я не знаю.
Тут просто "проблема" не в механике игры в принципе. Как в Катане, если ты сливаешь, взять - и поменять любимому игроку всю свою руку на один камень, дав ему нехилый буст. Это косяк в человеческой плоскости, когда игрок вместо игры на результат решает испортить игру остальным. Как если в лыжной гонке, отставая от лидера, я воткну ему палку в ногу. Это проблема лыжных гонок?
Спасибо и так знаем.
Только при чём тут дипломатия/переговоры и гонки?
А в Warrior Knights (и других играх с аккумулированием ПО и прямым взаимодействием) это проблема механики.
В Эклунда поиграй (Pax Pamir & Pax Porfiriana), если хочешь действительно честных игр с прямым взаимодействием.
Просто в любой игре плохой игрок может помешать одному игроку больше, чем другому. Об этом и суть игр - кто-то играет плохо, кто-то - хорошо. Вот в еврогеймы мне не интересно играть с плохими игроками, которые не понимают что делают. А трэш - он и в Африке трэш :) Это не про победу. Кто бы что ни говорил. :)
Пока я еще не в бане (?):
1. Сынки это евро. Олдскульное такое.
2. Во избежание есть простой принцип sportsmanship: игрок должен всеми силами стремиться к наилучшему результату. Если действие "режет" другого, но при этом максимально выгодно тебе - это допустимо. Пусть ты придешь последним, но ты старался. Если просто вредишь - это свинство. И механики тут ни при чем. В великой TtA тоже есть прямые атаки, и они гораздо больнее, и механика там куда рисковее (выгоднее бить самого слабого) - так никто же не жалуется.
Ох, Андрей, ваш девиз "увиливать и ещё раз увиливать".
1. Ага, видимо в правилах написано, и приложено строгое доказательство.
2.1. Смешно и антинаучно (см. экспериментальная экономика)
2.2. Это не свинство. Это тематически может быть верным.
2.3. Как не жалуется? Шутник, Аганов!:)
1. Ась? Воркерплейсмент воркерплейсментом.
2.1 Прямо прописано в правилах, о чем уже говорили.
2.2 Какое "тематически"? Это если игрок у себя в голове играет во что-то свое по своим правилам, а для нормальных людей все в рулбуке.
2.3 Ну в топ БГГ выйти аж в двух итерациях не помешало же.
2.1. Мало ли где и что прописано.
Вот-вот, свободному человеку правила не нужны.
2.3. Ну и не должно было помешать. Вообще странные представления о топе БГГ.
Игра всегда заканчивается по истечении шести раундов, у кого по итогам больше кэша, тот и победил.
Набрать кэша больше всех остальных игроков, вместе взятых, судя по моему опыту невозможно.
>все это накрылось желанием обиженного товарища западлить игру лидерам партии
>И ничего не поделаешь - все согласно правилам игры. Вот только не правилам хорошего тона.
Вы сами ответили, что надо делать - не садиться с этим человеком за стол. Ну, или как минимум за Сынов. =_=
Вообще "обижаться" в данном случае на остальных, что сумел всего 15 денег за всю игру накопить - уже показывает, что человек неправильной стороной бутерброд ест.
Это просто всеобщее правило: если человек во время игры на что-то обижается И создает из этого неприятный инцидент - значит, что-то не так с человеком, а не с игрой. Надо не больше не доставать/хоумрулить игру, а что-то делать с игроком. =ъ
Вообще решение довольно очевидно, на мой взгляд. Чем-то придется жертвовать. Либо не играйте с кингмейкером, либо не играйте в игру, в которой возможен кингмейкинг. Есть дуэли, есть кооперативы, есть игры, где до конца не ясен победитель или есть возможность переворота. Если человек умудрится испортить игру во всех этих вариантах - ну не играйте с ним совсем.
Хоумрулить каждый вздох - не вариант, как мне кажется. Не хочет человек играть на победу до последнего - не заставите никакими хоумрулами.
Согласен со всеми, кто предложил "не играть с чудаками".
НО есть и еще один вариант. Передача всех денег и стволов - это по сути альянс. В альянсе и ПО суммируются.
Игроки заключившие альянс суммируют очки и делят на два. Это их результат. То же самое могут сделать два оставшихся игрока.
И еще вариант с альянсом. Перемножать ПО членов альянса. За 1 место даем 4 ПО, за второе 3 и т.д. Таким образом 1 и последнее место при перемножении дадут 4. А второе и третье 5 и, таким образом, выигрывают.
Некоторые сыны анархии на самом деле оказываются сукиными сынами. ;)
Примерные варианты решения:
1) записывайте ПО в конце партии. Победитель определяется по конечному результату из N партий. Тогда игроку невыгодно будет сливать свои кровные ПО, так как у него будет шанс отыграться потом.
2) переводите игровую валюту в настоящую и делайте взаиморасчет в конце игры по разнице значений. Навеки пропадет желание свое бабло отдавать просто так :)
Можно много придумать, это навскидку ;)
например "не звать неадекватов" =)
Спасибо за конструктив.
в правилах есть раздел Sportsmanship. Там сказано следующее:
Don’t be an ass. We play games to
have a good time. If you’re being an
ass, your friends aren’t having fun.
Remember, it’s only a game. Blood
feuds end when the game does!
Так что можете передать своему товарищу, что козлить не рекомендуется правилами.
А вы правы! И этот пункт идет как раз вслед за разделом "Art of the Deal", что как бы намекает)
"Стратегия, продуманные тактические ходы, успешная дипломатия - все это накрылось желанием обиженного товарища западлить игру лидерам партии"
Значит, дипломатия не успешная)
А по сути сообщения GluCk уже всё сказал.
Когда идут успешные переговоры с двумя соперниками из трех, я считаю дипломатию успешной)