Тяжёлой коробкой можно что-нибудь прижать, полем игры дырку какую-нибудь на обоях прикрыть, мелкие компоненты - на украшение тортов и пирожных и т. п. :)
В правилах написано: "First take 2 random cards from the Court deck. Choose which, if any, to exchange with your face down cards. Then return two cards to the Court deck."
Так что замена возможна только для карт, лежащих лицом вниз.
Вот мне интересно уточнить один момент по регламенту. У нас в Новосибирске зарегестрировано три клуба, в которых будут проводиться региональные отборочные туры. По текущим правилам вполне может возникнуть ситуация, что 2 или 3 игрока из разных клубов наберут одинаковое максимальное количество турнирных очков в сводном рейтинге, причём одинаковая сумма будет и у их соперников за день. Регламент не оговаривает, как будет решаться данная ситуация.
Там не только цифровая версия, но и кое-что интересное для желающих играть в физическую версию:
- $15 за новые жетоны 3 рас и 3 спец. способностей; - $55 за 2 карты на 6 игроков для SW и SWU (цифровая версия игры прилагается); - $78 за 2 карты на 6 игроков и карманную энциклопедию маленького мира (цифровая версия игры прилагается); - $371 за дизайнерскую версию игры с кучей плюшек :)
Это дополнение всегда выпускалось таким образом. А лично меня сокращенное название всё время слегка сбивает с толку, приходится гадать, что же имелось в виду.
Кто знает игры с похожей механикой?(Есть арена/карта,каждый игрок выбирает персонажа и сражается на карте...)
В этих битва на арене составляет основу игрового процесса: - Mage Wars (http://tesera.ru/game/MageWars/) в этом году Звезда обещает локализацию.
- Битва Легенд. Воскрешённые (http://tesera.ru/game/Bitva_Legend/)
В этой битва на арене идёт добавкой к основному процессу: - Spartacus: A Game of Blood & Treachery (http://tesera.ru/game/159232/) её тоже будет скоро Звезда локализовывать.
Есть ещё близкие по процессу Dungeon Command, World of Warcraft Miniatures Game и прочие подобные.
Рассуждения с обоснованием - это ещё хорошо. А то есть упоротые личности, которые выдают своё мнение за истину в последней инстанции, сыграв одну партию. Причём аргументы идут вида: "это круто, потому это круто" или наоборот.
MK по уровню колодостроения это не Доминион, не надо путать. Колодостроение в MK на уровне Middle-Earth Quest. Очень малое количество прокруток колоды и очень малое количество изменений в колоде.
Забавно :) Ты скачешь от одной темы к другой, неспособный что-либо грамотно обосновать. В процессе выдал, что менеджмент ресурсов не имеет отношения к Цивилизации, что цива от ФФГ сбалансированней CoC, причём на порядок, кучу словесного шлака вроде "это тоже ацтой". При этом неудобные для себя вопросы ты пропускаешь. Перечитай ещё разок написанное, вдруг поможет, хотя вряд ли, как говорится, клинический случай.
Я это понял из твоих замечаний к игре, ты хотел, чтобы в ней было то, чего в ней нет. Как раз к балансу цивы от ФФГ есть очень большое количество замечаний. Насчёт баланса CoC я ещё сказать точно не могу - мало сыграно.
Это не демагогия, я как раз и хочу показать, что ты не ориентируешься в жанрах (по крайней мере в конкретном случае), поэтому и ошибаешься.
Да, по поводу подталкивания воевать - это верно. Но, надо заметить, что это не минус игры, а особенность.
1) Не обязательно, ага. Не будешь смотреть - будут подрезать. Закономерный проигрыш. Естественно, что в первой партии этим редко кто занимается.
2) Да, несбалансированы, только это не нужно. Зачем это надо? Каждое вскрытие карты - это риск, которого лучше избегать. Защитишься рано от событий технологиями - пропустишь развитие в других аспектах. Механика работает. Насчёт "тоже ацтой", это сильный аргумент, не поспоришь :) Ещё раз повторюсь, что в данном случае механика побуждает игрока к ранним исследованиям, чтобы получить преимущество. По технологиям же у тебя претензии, а не у меня.
3) Приведи тогда все особенности игр жанра Цивилизации. Менеджмент ресурсов, оказывается, к ним не относится, что ещё скажешь?)
Масло масляное, потому что оно масло. Даже не очень смешно :) Ты хотел сыграть в войну, причём, видимо, на уровне хорошего варгейма, не получил её, вот и расстроился, что в игре есть элементы с планированием и распределением ресурсов.
Смотреть, что делают другие очень важно. Могут подрезать как с выполнением целей, так и со строительством чудес. В таких играх вообще важно знать, какие бывают цели, тогда игра раскрывается. Можно просчитывать какие цели у противника и стараться не давать ему их выполнить (не все, конечно, но некоторые).
2. Если объяснять с точки зрения механики, то почти всё нормально. Момент с вращением кусков карты специально сделан, чтобы добавить конкуренции в начальной фазе, когда военных столкновений ещё нет. Надо сказать, что не всегда получается повернуть кусок как хочется, так как есть ограничения. Карты событий в основном носят отрицательный характер, так что они являются сдерживающим фактором для лидера развития. Насчёт кораблей, да, возможно есть некоторая странность. По технологиям, опять же, надо смотреть конкретные примеры, а не ограничиваться общей фразой.
3) Менеджмент ресурсов - это, опять же, особенность игр этого жанра, тут не к чему придираться. Надо просто писать: "не моё", и всё.
Вот я тоже думаю, что надо считать, что выгоднее, а не писать, что обязательно будут "вялые военные конфликты за ключевые города".
Боёвка примитивная, потому что в этой игре нет акцента на войну. Если хотелось игры про войну, то за Clash of Cultures просто изначально не надо было садиться.
В этой игре просто война на уничтожение не является самоцелью. Это просто способ получения победных очков.
А теперь вопросы по не очень внятному обзору: 1. "игровое поле показалось маловатым для такого количества участников" - для какого "такого"? 2. "некоторые нелогичности в игровом процессе" - какие конкретно? 3. "можно выиграть вообще не участвуя в конфликтах с соседями" - почему это минус? Это же игра жанра Цивилизации, для такого типа игр это вполне типичная ситуация.
Ну, ещё, надо заметить, что приведённое " и заканчивается все вялыми конфликтами за контроль над ключевыми городами одинаковых армий" не является обязательным окончанием игры. Это может быть весьма невыгодно.
Высказывание вполне адекватно по отношению к вашему :)
Если что, то у меня ваша тема не оценена. Я редко оцениваю то, что не прикреплено к игре, потому что оценка создавалась именно для ранжирования заметок, относящихся к играм.
В данном случае оценка бесполезна, как вы и сами заметили. Поэтому я и сделал вывод, что вы поленились убрать её.
Просто у некоторых людей есть желание привлечь массы для определения выбора некоторой категории людей. У некоторых есть желание привлечь экспертов для определения выбора другой категории. Соответственно, для удовлетворения интересов обеих групп можно вполне безболезненно объединить оба этих варианта, но в разных номинациях.
Я понял твоё предложение. Думаю, что оно вполне жизнеспособное в качестве одного из вариантов. Теперь надо определиться с тонким техническим моментом выбора экспертов для голосования по такой номинации.
Если выделить критерии выделения экспертов (это тот ещё вопрос), то, в принципе, идея внести такую номинацию "Выбор экспертов 2012" в премию Тесеры или в народную имеет право на жизнь. Устроить голосование с расставлением игр по местам, допустим, с олимпийской системой определения лидера. Подходит такой расклад?
Не надо путать экспертное мнение и глас народа :) Экспертное мнение с ограничением желающих участвовать и с расставлением игр по местам у нас будет в премии Тесера. Цель же этого начинания - определить, какие игры были популярны в ировом сообществе.
Тяжёлой коробкой можно что-нибудь прижать, полем игры дырку какую-нибудь на обоях прикрыть, мелкие компоненты - на украшение тортов и пирожных и т. п. :)
В правилах написано: "First take 2 random cards from the Court deck. Choose which, if any, to exchange with your face down cards. Then return two cards to the Court deck."
Так что замена возможна только для карт, лежащих лицом вниз.
В группе вопрос задать нельзя.
Вот мне интересно уточнить один момент по регламенту. У нас в Новосибирске зарегестрировано три клуба, в которых будут проводиться региональные отборочные туры. По текущим правилам вполне может возникнуть ситуация, что 2 или 3 игрока из разных клубов наберут одинаковое максимальное количество турнирных очков в сводном рейтинге, причём одинаковая сумма будет и у их соперников за день. Регламент не оговаривает, как будет решаться данная ситуация.
Там не только цифровая версия, но и кое-что интересное для желающих играть в физическую версию:
- $15 за новые жетоны 3 рас и 3 спец. способностей;
- $55 за 2 карты на 6 игроков для SW и SWU (цифровая версия игры прилагается);
- $78 за 2 карты на 6 игроков и карманную энциклопедию маленького мира (цифровая версия игры прилагается);
- $371 за дизайнерскую версию игры с кучей плюшек :)
Это всё уже включая цену доставки.
Перезапуск стартовал: http://www.kickstarter.com/projects/daysofwonder/small-world-2-the-return
Вот только сейчас опубликовали.
Это дополнение всегда выпускалось таким образом. А лично меня сокращенное название всё время слегка сбивает с толку, приходится гадать, что же имелось в виду.
Да сразу видно, что это Hansa Teutonica : East Expansion. Кстати, укорачивать название не стоит, так как, есть игра Hansa и соответствующий ей доп.
Деньги конечны. Так определил автор игры.
В этих битва на арене составляет основу игрового процесса:
- Mage Wars (http://tesera.ru/game/MageWars/) в этом году Звезда обещает локализацию.
- Битва Легенд. Воскрешённые (http://tesera.ru/game/Bitva_Legend/)
В этой битва на арене идёт добавкой к основному процессу:
- Spartacus: A Game of Blood & Treachery (http://tesera.ru/game/159232/) её тоже будет скоро Звезда локализовывать.
Есть ещё близкие по процессу Dungeon Command, World of Warcraft Miniatures Game и прочие подобные.
На воре и шапка горит ;-)
Рассуждения с обоснованием - это ещё хорошо. А то есть упоротые личности, которые выдают своё мнение за истину в последней инстанции, сыграв одну партию. Причём аргументы идут вида: "это круто, потому это круто" или наоборот.
MK по уровню колодостроения это не Доминион, не надо путать. Колодостроение в MK на уровне Middle-Earth Quest. Очень малое количество прокруток колоды и очень малое количество изменений в колоде.
Рад, что ты меня посмешил в очередной раз :)
Да нет, оно вполне логично, после всего, что ты тут написал :)
Это потому что по сути сказать ничего и не можешь.
Слишком уверенные заявления, особенно если учесть, что сделаны они на основе одной партии.
Он просто не умеет/не хочет заниматься распределением ресурсов, вот и боится/не любит этого, как чёрт ладана :) Однобокий подход.
Кстати, раз уж ты неожиданно извлёк из глубин памяти такое слово, как "демагогия", то легко показать, что в нашем случае именно ты ей и занимаешься :)
Забавно :) Ты скачешь от одной темы к другой, неспособный что-либо грамотно обосновать. В процессе выдал, что менеджмент ресурсов не имеет отношения к Цивилизации, что цива от ФФГ сбалансированней CoC, причём на порядок, кучу словесного шлака вроде "это тоже ацтой". При этом неудобные для себя вопросы ты пропускаешь. Перечитай ещё разок написанное, вдруг поможет, хотя вряд ли, как говорится, клинический случай.
Мои вопросы не должны были ничего пояснять. Я просто задал их, чтобы внести ясность в написанное тобой.
Я это понял из твоих замечаний к игре, ты хотел, чтобы в ней было то, чего в ней нет. Как раз к балансу цивы от ФФГ есть очень большое количество замечаний. Насчёт баланса CoC я ещё сказать точно не могу - мало сыграно.
Это не демагогия, я как раз и хочу показать, что ты не ориентируешься в жанрах (по крайней мере в конкретном случае), поэтому и ошибаешься.
Да, по поводу подталкивания воевать - это верно. Но, надо заметить, что это не минус игры, а особенность.
1) Не обязательно, ага. Не будешь смотреть - будут подрезать. Закономерный проигрыш. Естественно, что в первой партии этим редко кто занимается.
2) Да, несбалансированы, только это не нужно. Зачем это надо? Каждое вскрытие карты - это риск, которого лучше избегать. Защитишься рано от событий технологиями - пропустишь развитие в других аспектах. Механика работает. Насчёт "тоже ацтой", это сильный аргумент, не поспоришь :) Ещё раз повторюсь, что в данном случае механика побуждает игрока к ранним исследованиям, чтобы получить преимущество. По технологиям же у тебя претензии, а не у меня.
3) Приведи тогда все особенности игр жанра Цивилизации. Менеджмент ресурсов, оказывается, к ним не относится, что ещё скажешь?)
Масло масляное, потому что оно масло. Даже не очень смешно :) Ты хотел сыграть в войну, причём, видимо, на уровне хорошего варгейма, не получил её, вот и расстроился, что в игре есть элементы с планированием и распределением ресурсов.
Если бы он был внятный, то вопросов вроде моего первого уж точно бы не возникло :) Да и остальные, в общем, не просто так появились.
Ну, ладно, пусть будут невнятные впечатления на коленке :)
Смотреть, что делают другие очень важно. Могут подрезать как с выполнением целей, так и со строительством чудес. В таких играх вообще важно знать, какие бывают цели, тогда игра раскрывается. Можно просчитывать какие цели у противника и стараться не давать ему их выполнить (не все, конечно, но некоторые).
2. Если объяснять с точки зрения механики, то почти всё нормально. Момент с вращением кусков карты специально сделан, чтобы добавить конкуренции в начальной фазе, когда военных столкновений ещё нет. Надо сказать, что не всегда получается повернуть кусок как хочется, так как есть ограничения. Карты событий в основном носят отрицательный характер, так что они являются сдерживающим фактором для лидера развития. Насчёт кораблей, да, возможно есть некоторая странность. По технологиям, опять же, надо смотреть конкретные примеры, а не ограничиваться общей фразой.
3) Менеджмент ресурсов - это, опять же, особенность игр этого жанра, тут не к чему придираться. Надо просто писать: "не моё", и всё.
Вот я тоже думаю, что надо считать, что выгоднее, а не писать, что обязательно будут "вялые военные конфликты за ключевые города".
Боёвка примитивная, потому что в этой игре нет акцента на войну. Если хотелось игры про войну, то за Clash of Cultures просто изначально не надо было садиться.
В этой игре просто война на уничтожение не является самоцелью. Это просто способ получения победных очков.
А теперь вопросы по не очень внятному обзору:
1. "игровое поле показалось маловатым для такого количества участников"
- для какого "такого"?
2. "некоторые нелогичности в игровом процессе"
- какие конкретно?
3. "можно выиграть вообще не участвуя в конфликтах с соседями"
- почему это минус? Это же игра жанра Цивилизации, для такого типа игр это вполне типичная ситуация.
Ну, ещё, надо заметить, что приведённое " и заканчивается все вялыми конфликтами за контроль над ключевыми городами одинаковых армий" не является обязательным окончанием игры. Это может быть весьма невыгодно.
Судя по тому, как он агрессивно спорит, больше похоже, что не просто забыл, а специально оставил, чтобы пофлеймить :-D
Высказывание вполне адекватно по отношению к вашему :)
Если что, то у меня ваша тема не оценена. Я редко оцениваю то, что не прикреплено к игре, потому что оценка создавалась именно для ранжирования заметок, относящихся к играм.
В данном случае оценка бесполезна, как вы и сами заметили. Поэтому я и сделал вывод, что вы поленились убрать её.
Жалко. Не повезло. Ну, вы тут нам тогда опишите, когда посетите их, к чему придирались, и что требовали.
Так надо было и продвигать свою идею дальше, раз предложил. А так, был сделан вывод, что предложенное устраивает всех.
Я так понимаю, что там выбор не всех устраивает.
Предлагаю обсудить мысли, вынесенные в последний абзац поста. Интересны конкретные цифры и предложения по реализации.
Вот и посмотрим, что будет лидировать. Результат голосования, хоть и будет более или менее предсказуемый, но всё же интересный для некоторых.
Просто у некоторых людей есть желание привлечь массы для определения выбора некоторой категории людей. У некоторых есть желание привлечь экспертов для определения выбора другой категории. Соответственно, для удовлетворения интересов обеих групп можно вполне безболезненно объединить оба этих варианта, но в разных номинациях.
Думаю, что изначально oranged придумал, а народ поддержал :)
Я понял твоё предложение. Думаю, что оно вполне жизнеспособное в качестве одного из вариантов. Теперь надо определиться с тонким техническим моментом выбора экспертов для голосования по такой номинации.
А я вот, честно говоря, не столь уверен в таком результате. Думаю, что топ будет состоять не из этих игр.
Если выделить критерии выделения экспертов (это тот ещё вопрос), то, в принципе, идея внести такую номинацию "Выбор экспертов 2012" в премию Тесеры или в народную имеет право на жизнь. Устроить голосование с расставлением игр по местам, допустим, с олимпийской системой определения лидера. Подходит такой расклад?
Не надо путать экспертное мнение и глас народа :) Экспертное мнение с ограничением желающих участвовать и с расставлением игр по местам у нас будет в премии Тесера. Цель же этого начинания - определить, какие игры были популярны в ировом сообществе.