В детстве я очень хотел поиграть в Монополию, но единственная Монополия, которую можно было себе позволить - это Менеджер (если уж Монополию в разнос пускают, то Менеджер даже к настолкам не отнесут по такому принципу =). Лет в 18 впервые поиграл в Монополию, партию мы не закончили, но большого негатива к игре не испытывал я. Уже осознанно поиграл в нее лет в 30, понял, что игра по сути пустышка и становится очень скучной, когда игроками куплены все свободные клетки. Даже детская настолка Большая бродилка поинтереснее будет. Подобное разочарование я уже испытывал от игры Libertex (хотелось чего-то экономического, а я плохо изучил, что это за игра, вот и купил). Просто деньги на ветер выкинул. Но, я всё равно не понимаю такого ярого негатива в сторону подобных игр. Даже для них найдутся свои любители. Никогда не поверю, что негативный опыт первой настолькой игры отвадит человека от всех игр. Вы либо в них играете, либо нет (как и с компьютерными). А ещё за последнее время я понял, что следует остерегаться мнения заядлых (или правильнее сказать профессиональных) настольщиков. Оно почему-то сводится к "есть вот эти крутые игры, а всё остальное отстой". Я был очень удивлён, например, видеть критику в сторону Руин острова Арнак (к счастью, по рейтингам игра всё равно высоко держится). Это же очень крутая игра, где по сути сразу 2 в одном идет (поле и храм), плюс реиграбельность. Да, возможно, в базовой версии она быстрее надоест, поэтому лучше сразу с дополнением брать. Но чтобы быть недовольным этой игрой, это надо, по-моему, не любить настолки. Также, очень много критики читал про Манчкина. Может вы не с той компанией в него играете? или в незнакомой вам компании? Это же прикольная и очень веселая игра. Я не знаю, что круче Манчкина из аналогов можно привести в пример (на ум приходит только Эпичные схватки боевых магов, но я не играл ещё). В общем, я к тому, что чьё-то мнение - далеко не всегда важный показатель. Разные люди хотят разного от настольных игр. Лучше сначала самому хорошо ознакомиться с правилами, чтобы понять, на сколько вам подойдут механики игры. А потом просто поиграть 2-3 партии. Даже в Монополию, я считаю, стоит сыграть 1 партию.
>Но чтобы быть недовольным этой игрой, это надо, по-моему, не любить настолки.
Скажете тоже. Может быть куча причин не любить Арнак: слишком легкий и неглубокий, слишком сложный, слишком нетематичный (евро же), евро = сразу фу, и т.д. и т.п.
Собственно опытные настольщики потому и опытные, что у них есть четкие вкусы, они не скупают/нахваливают все подряд, и им есть с чем сравнить ту же монополию или манчкин. Которые выглядят мягко говоря очень бледно на фоне более современных игр.
Ну сравнивать есть тем, кто играл в несколько разных настолок. А опытные настольщики просто, видимо, получают удовольствие только от определенных вещей в настолке, а не от компании, процесса игры и т.д. Ну это ладно, каждый может играть в то, что он любит) Жаль, что сейчас с переводом на русский язык всё плохо =(
"Я не знаю, что круче Манчкина из аналогов можно привести в пример" как минимум 100500 других более интересных игр. Если нравятся приключения в подземелье - Кланк, если хитрости - Орифламма, если просто за дешево шлепать картами и всех от этого бомбило - Игра на вымирание, Корова006, Бэнг и еще 100500 филлеров.
П.С. Арнак кстати вполне свою критику заслуживает, т.к. содержание вообще не соответствует упаковке, а вся левая часть поля нужна исключительно для прокачки правой. Так что там ничего не идет 2 в 1ом, там идет сбор ресурсов слева для продвижения справа и не более того.
Манчкин - это приключение в подземелье, и хитрости, и шлепанье картами чтобы всех бомбило. А ещё это игра на дипломатию. А ещё это пародия на фэнтези. Если игроку нужно всё и сразу из вышеперечисленного, то Манчкин это универсальное решение.
Ничто из указанного не альтернатива манчкину. Базовый манчкинк с парой допов отличная игра. В какой то момент несколько недоблогеров задали тренд его хейтить, так с тех пор никак из этого не выйти.
*Проблема* манча, а точнее некоторых игроков, что люди дальше не идут и только на нем и зависают. Хотя лично я это и проблемой не считаю, каждый дротит как он хочет. Ну и то что издатели вместо развития продолжают клепать манчкины, но тут уже просто спрос рождает предложение.
В каких-то совсем уж гик кругах крупных городов, ну типа среди ребят которые через знакомых привозили игры без перевода, сами делали карточки с переводом и играли, возможно. Но у нас в колхозе года до 2017 по моему большинство настольщиков приходили в настолки через манчкин. И как то даже среди людей ушедших уже далеко дальше никто его особо не критиковал. Потом вышли несколько видео с критикой манча, один там даже коробку его сжигал, и началось.
Манчкин не отличная игра, а нудная, полностью завязанная на рандоме. В большинстве случаев побеждает тот, на ком закончились карты с негативными эффектами у других игроков. От подземелья там картинки дверей, а от пародии на фэнтези приколы 20 летней давности. В ней не бывает интересных ходов до последнего раунда, а дипломатия уступает Бэнгу. Геймплейно это просто очень бедная игра. Залог её популярности это правила на уровне пьяницы и статус этого самого гейтвея.
Вот прям представляю, что хоббики перестают издавать Манчкин, и вместо него сразу начинают огромное развитие. Наоборот, доход с Манчкина позволяет заработать и сделать что-то другое. Привезти рисковую игру, которая может и не будет хорошо продаваться.
Что значит содержание не соответствует упаковке? И про левую часть поля и правую тоже непонятно. Так это механика игры - слева ресурсы собираешь, справа тратишь. Даже другим можешь немного мешать в чём-то. Вариантов, что делать каждый ход - в игре довольно много. Просто, что ещё в игре то нужно было? Чтобы выиграть можно было только левым полем? Так это другая игра будет уже.
С виду Арнак похож на приключение. Вспомните какие там обложка коробки и поле.
И по описанию тоже похож.
"Возглавьте археологическую экспедицию, отправленную на необитаемый остров Арнак. Там найдены следы древней могущественной цивилизации. Вам предстоит исследовать загадочный остров, откопать таинственные артефакты, найти путь к затерянному среди джунглей храму и, конечно же, попасть не в одно приключение."
> А ещё за последнее время я понял, что следует остерегаться мнения заядлых (или правильнее сказать профессиональных) настольщиков. Оно почему-то сводится к "есть вот эти крутые игры, а всё остальное отстой".
Совершенно согласен. Думаю, что этот снобизм гораздо больше мешает "вовлекать новых людей в настолки", чем Манчкин или Монополия. Вообще, настолки - это прежде всего про людей и плохой отталкивающий опыт как раз и бывает связан с людьми: умничающими на счёт отстоя снобами; даунтаймерами; суперопытными, желающими уничтожить новичков в первой же их партии; не умеющими нормально объяснить правила игры; и тому подобными.
Приветствую, уважаемый! Я начинал играть в "Монополию", когда ни интернета, ни сайта в ппроекте не было: мы с братом нарисовали её с советскими предприятмями и побегом из тюрьмы - да, это было весело, но брат очень часто выигрывал, скупая всю сторону квадрата (поле оставили квадратным). Мы сами нарисовали всё, кроме денег (игру купили намного позже). Но весёлые впечатления до сих пор. По математическим моделям вряд ли очень много игр проверяют. Конечно, шанс на реванш надо оставлять, но если очень много привязано к удаче - тут не поспоришь...
Говорить, что монополия УГ могу только полные снобы, у которых только игры уровня Ужаса Данвича, только хардкор. Я, несмотря на свои, даже не буду считать сколько партий, и под полтысячи переигранных разных игр, Монополию имею в коллекции и сажусь за нее всегда так же, как и садился за нее еще 30 лет назад в нелокализованные английскую и французскую версии друзей. Разумеется сейчас это не бесконечные марафоны, как детстве, но пару-тройку раз в год готов погонять. Она не блещет какими-то глубокими стратегиями, но они в ней есть (как, например, не строить дома, если сам приближаешься к улице противника и строить, если приближаются к твоей). Проблема затянутости игрового процесса высосана из пальца. Решается элементарно - никто не меняется и не строит монополии - объявляется ничья и все расходятся довольные. Убегания лидера и "безнадега" у же к середине партии - это проблема многих игр (в том числе упомянутых в статье "хороших" Катана и "Билета на поезд"), а в монополии так это как раз цель игры. И выставлять на эту тему ей претензии - просто глупо. Можно исходить желчью и писать подобные статейки, это не отменит многомиллионные ежегодные продажи данной игры уже почти на протяжении 100 лет. "Мыши плакали, кололись, но продолжали грызть какутус". Ага, ага.
потому как, - что скажут, то и будет "качество") но по монополии вы ошибаетесь. Некачественное не будут вручную копировать, как это делали почти все дети в СССР. Кто не рисовал монополию? Вряд ли руки хасбровского маркетинга до них дотянулись - было в игре что-то притягивающее. Даже на фоне тех "умных" сссровских настолок, которые сейчас так обожают некоторые блогеры типа Рябухина. Но детям не прикажешь любить.
Дети - да. Дети вообще кинь-двинь любят. Читала когда-то (жаль, потеряла уже) статью про геймдизайн, там выдвигали теорию, что игроки ценят т.н. agency - свою способность влиять на происходящее; ощущение, что их действия что-то меняют в ходе игры. Так вот восприятие в частности зависит от возраста - до какого-то момента дети уверены, что "кинул кубик" - это их собственное действие, как-то зависит от кидающего. Пока эта уверенность не исчезнет, дети в массе своей очень любят кинь-двини. В то же время найти взрослого, который действительно с упоением и интересом играет в какую-нибудь "змеи и лестницы" - мягко говоря, довольно тяжело. Именно потому, что взрослый видит, что это не он что-то решает, а игра играет им. Так что да, бродилка, да еще с деньгами почти как у взрослых, ощущение себя владельцем заводов-газет-пароходов - вполне объяснимо пользовалась популярностью у детей. Хорошая ли это игра с точки зрения взрослого? Ннну как вам сказать... в статье уже все описано
Кстати, да. С 4-х лет играем с ребёнком и много хороших детских игр у нас, но кинь-двинь ходилки он всегда любил и никогда не отказывался, а я бывало доставал их, когда совсем лень. Ещё есть такая тема: он выбирает игрушки и они как бы друг с другом в кинь-двинь играют с кучей разборок и историй.
Если же говорить о взрослых, то есть такой интересный факт. Когда был один из первых кинопоказов, там поезд приезжал на станцию. Естественно, всё это в чёрно-белом, низком качестве. Так вот, люди выбегали из кинотеатра, потому что думали, что поезд едет прямо на них, такое сильное у них было впечатление.
И если мы посмотрим на историю игр, то увидим, что в древнюю эпоху людей вполне могло развлекать банальное бросание 6d-кубиков: кто больше выбросит. То есть за отсутствием другого материала это вызывало такую сильную реакцию, что многие вполне могли в это регулярно играть. Есть примеры очень старых игр типа Лудо - по сути немного прокачанная ходилка, а до сих очень популярна в арабских странах. Поэтому ничего удивительно в том, что Монополия выстрелила нет. Это по сути первый удачный опыт скрещивания механики и темы. Шахматы, карты, го - это механика без темы, а Змейки и лестницы были темой без механики. Когда люди получили этот новый опыт - это было круто, это впечатляло. Но, как и с первым опытом кино, история ушла далеко вперёд, а желание продавать осталось.
>Это по сути первый удачный опыт скрещивания механики и темы.
Точно первый? Возможно, первый из известных Вам. Вот, кстати, вопрос истории скрещивания механики и темы - куда более интересный материал для статьи/обсуждений, чем эти несколько причин не любить Монополию в 2020-х.
Сам всегда видел тему в шахматах: вот твоя армия, вот моя армия - погнали выяснять отношения на этом поле брани в клеточку. Считаю, что для игры своих лет они весьма тематичны.
>как и с первым опытом кино, история ушла далеко вперёд, а желание продавать осталось.
> первый удачный опыт скрещивания механики и темы В слово "удачный" я вкладываю смысл, что впервые помимо игры получился массовый продаваемый продукт. То, что до этого существовали игры такого типа я не спорю, но успеха и массовости они не имели.
> Сам всегда видел тему в шахматах Мне кажется, вы уникальный человек, если ощущаете там тему. В том то и отличие классических настолок от того, что, собственно, настолками обычно называют - что с веками там произошло полное выхолащивание темы. Может, лет 200 назад кто-то и воспринимал шахматы как битву армий, а карточного короля как монарха, сейчас это едва ли возможно.
Да ничего уникального. Полководец/монарх, если и присутствовал на поле, обычно наблюдал за боем поодаль. Пушечное мясо - на передовой. Мощь ферзя (в Древнем Востоке - главного полководца или же наиболее авторитетного советника у шаха) тоже логична. Ферзь у европейцев стал королевой, т.к. у них королевы в управлении государством играли большую роль, чем советники, а иногда - и короли. Основные акценты расставлены нормально, тематично (почему конь, слон/офицер/епископ ходят как ходят - не вдавался).
Древность древности рознь. Я неправильно написал, как бы приравняв монарха с полководцем. Полководец - он на то и полководец, что полк водит) Задница владыки поднималась с трона и бегала по бранному полю заметно реже.
Одно дело придумать или узнать обоснование, а другое - вот вы, реально, ощущаете, что у вас разворачивается сражение, когда играете в шахматы? ) У вас есть Иниш в коллекции, у меня тоже. Передаёт ли Иниш весь этот дух кельтской мифологии, борьбы за трон? Мой ответ "да, вполне". Передают ли это шахматы (у меня 2-й разряд по ним). Мой ответ "нет - это просто увлекательный мозголомный просчёт" (и это неплохо, просто факт).
Иниш не передает весь дух кельтской мифологии) Никогда не играл в шахматы как в мозголомный просчет (у меня нет никакого разряда по ним). Играл в детстве с дедом. Играли именно как сражение. Я вообще не играю в просчет. Играю, если просто интересен мир игры, реализация механик, бывает что - из-за оформления. Никаких фактов не увидел)
Факт - я имел в виду, что если я никак не чувствую в игре темы - это не недостаток игры, а просто факт, с которым я имею дело. Иногда ведь хочется просто пошевелить мозгами без всего лишнего. Здесь о личном опыте. )
монополия развлекает людей с 1934 года. Это не символ качества, не?) А ну да - у нас определяют символы качества блогеры, которые заметили, что она долгая и на кубиках. И что за 90 лет появились другие игры)))
А с чего Вы взяли, что она поголовно вызывает отвращение? кому-то нравится и довольно много людей играют в нее и сейчас во всем мире, судя по всему. Или Вы экстраполируете свое отношение на все человечество? Меня может тошнит от какой-нибудь условной Немезиды - это значит, что игра плохая?
любая игра хорошая, если есть люди, которым она нравится. по крайней мере для них хорошая. а свои категорические мнения надо оставлять в пубертате
>любая игра хорошая, если есть люди, которым она нравится
Это демагогия. По такой логике вообще ничего плохого в принципе нет, у чего угодно найдутся поклонники.
Но раз это так важно для вас, перефразирую: у почти всех мало-мальски опытных игроков вызывает отвращение (иначе б не была на самом дне рейтинга международного настольного сайта BGG). Да и у обычных неопытных людей зачастую вызывает отвращение - если вы читали статью конечно, а не сразу прибежали размахивать шашкой в комментарии.
Есть любители какого-нибудь сортирного юмора, прям вот вообще ниже плинтуса - это разве его делает хорошим?
Вот и Монополия - она не хорошая игра, она просто продалась массово, она известная. С точки зрения игры - это дно, даже если кому-то это приносит гилти плежер.
А вы читали? :) В статье нет мнения о Монополии "обычных людей": студенты, которые в неё зачем-то пять суток играли (их в паб не пускали что ли?), какой-то хрен с горы автор собственной настолки (почему-то её рекламу из статьи вырезали), и чувак который занялся препарированием игры - кто из них обычный игрок?
В детстве у меня был Менеджер (черт его знает насколько он отличался от оригинальной Монополии, по воспоминаниям ни на сколько) и нам с друзьями было весело в него играть - видимо мы были чуть сообразительней американских студентов и понимали что деньги в банке могут закончиться и у нас был еще какой-то хоумрульный конец игры (и было два финальных подсчета: у кого больше денег, и больше ли у нас суммарно денег чем в банке). Во взрослом возрасте Монополия была единственной игрой в которую с удовольствием играли жена и дети - элементарные правила, быстро, весело, шумно. Ну да, думать не нужно - но думать вообще не нужно 24 часа в сутки.
Не могу не умиляться хейтом умудренных опытом завсегдатаев Тесеры из 2025 в адрес настолки из 1934-го. Бог с ней, с игрой-то. Многие будто не понимают, что отвращение вызывает не сама Монополия, а ее бесконечная штамповка под разным соусом вот уже 90 лет. Так исторически сложилось, что это игрушка здравствует и поныне. В 1930-х - хитяра, она неплохо поработала на зачетку, теперь зачетка (маркетологи) работает на нее. Ну и что говной исходить? Кто-то из знакомых начал в нее играть, не смог дождаться конца и умер от обезвоживания? Поставьте статье 10 за позицию и перестаньте уже уделять время этой старушке. "Проблема", ставшая проблемой, потому что ОпЫтНыЕ игроки посчитали ее ПРОБЛЕМОЙ.
Какой-то человек захотел написать про настолки. Придумал себе, что статья о том, почему игра из 1930-х сегодня не комильфо - весьма оригинальная задумка. А****ть! А****ть! Давайте обсудим!
Всë верно) Вся эта статья - про сборище каких-то взрослых додиков, которые всерьёз выискивают недостатки у детской/семейной игры столетней давности. Это именно детская игра, потому что взрослые люди в Америке 30-х годов увлекались совсем другими 'играми':)
Монополия будет жить, пока про нее будут говорить, как про Крюгера. Если б игнорили бы такие треды, может что-то и поменялось бы. На тесере самые топовые срачи это как раз таки монополия, манчкин и тонкие карты с жеваным картоном
Не все ли равно? Кто-то из аудитории сейчас на полном серьезе, чтоли в монополию сядет играть?)
У меня подруга задолбала нас лет 15 назад, что хочет именно монополию. Всем хватило двух партий и я подарил ей Каркассон - так родилась ячейка настольного общества, монополию они потом продали)
ох, ну да. Извините. Есть еще одно предложение, в котором говорится, что в монополии нет никакой стратегии)) Это все меняет, отличная статья. (это уж я не говорю, что конечно же есть там стратегия - стратегия есть абсолютно везде))
"Странный это был отдел. Лозунг у них был такой: «Познание бесконечности требует бесконечного времени». <…> они делали из этого неожиданный вывод: «А потому работай не работай — всё едино». И в интересах неувеличения энтропии Вселенной они не работали" Стругацкие
А вы слыхали про катан или про космобазу, где даже есть таблички по частоте выпадения тех или иных значений на кубах?) догадаетесь где нужно строить улицы и домики?) это не стратегия? даже если это не сработает - стратегия все равно не перестает существовать)
Реально такое может случится в 2025? А даже если и так, то либо поймет эмпирическим путем, либо не настольщик и все) люди не отваливаются, если не понравится одна игра)
Интересно, зачем для объяснения, чем плоха игра с минимумом принимаемых решений, не ограниченностью партии, выбыванием игроков и дизайнов середины прошлого века плоха - нужно целую статью написать?
Подумайте, в каком только воплощении не реанимировали этот настольный труп! От футбола с кока-колой до спанч-боба с покемонами.
На фоне отсутствия рекламы чего-то более современного такой ход вполне себе работает.
Я в десятые обожал монополию по одной простой причине: там можно было принимать свои решения! А какой решение вы принимаете в советской кинь-двинь? Насколько сильно и далеко закинуть многострадальный D6, чтоб не вляпаться в очередную горку, а забраться по канатной лестнице до самого заветного окончания сей настольной игры?
удивлен, что Монополия в первой 10-ке с конца попахивает ревью-бомбингом - мне кажется, её уже специально на BGG обвалили, ради мемности она, конечно, плохая, но не настолько
Все же, если поискать, то на bgg находятся еще достаточно много игр, у которых средние оценки ниже. Просто у них меньше нескольких десятков оценок, так что по их формуле не рассчитывается рейтинг и не присваивается ранг. Еще интересно оказалось узнать, что за игры ниже Монополии в рейтинге - Крестики-Нолики, Змеи и лестницы, Бинго.
В детстве я очень хотел поиграть в Монополию, но единственная Монополия, которую можно было себе позволить - это Менеджер (если уж Монополию в разнос пускают, то Менеджер даже к настолкам не отнесут по такому принципу =).
Лет в 18 впервые поиграл в Монополию, партию мы не закончили, но большого негатива к игре не испытывал я. Уже осознанно поиграл в нее лет в 30, понял, что игра по сути пустышка и становится очень скучной, когда игроками куплены все свободные клетки. Даже детская настолка Большая бродилка поинтереснее будет.
Подобное разочарование я уже испытывал от игры Libertex (хотелось чего-то экономического, а я плохо изучил, что это за игра, вот и купил). Просто деньги на ветер выкинул.
Но, я всё равно не понимаю такого ярого негатива в сторону подобных игр. Даже для них найдутся свои любители. Никогда не поверю, что негативный опыт первой настолькой игры отвадит человека от всех игр. Вы либо в них играете, либо нет (как и с компьютерными).
А ещё за последнее время я понял, что следует остерегаться мнения заядлых (или правильнее сказать профессиональных) настольщиков. Оно почему-то сводится к "есть вот эти крутые игры, а всё остальное отстой". Я был очень удивлён, например, видеть критику в сторону Руин острова Арнак (к счастью, по рейтингам игра всё равно высоко держится). Это же очень крутая игра, где по сути сразу 2 в одном идет (поле и храм), плюс реиграбельность. Да, возможно, в базовой версии она быстрее надоест, поэтому лучше сразу с дополнением брать. Но чтобы быть недовольным этой игрой, это надо, по-моему, не любить настолки.
Также, очень много критики читал про Манчкина. Может вы не с той компанией в него играете? или в незнакомой вам компании? Это же прикольная и очень веселая игра. Я не знаю, что круче Манчкина из аналогов можно привести в пример (на ум приходит только Эпичные схватки боевых магов, но я не играл ещё).
В общем, я к тому, что чьё-то мнение - далеко не всегда важный показатель. Разные люди хотят разного от настольных игр. Лучше сначала самому хорошо ознакомиться с правилами, чтобы понять, на сколько вам подойдут механики игры. А потом просто поиграть 2-3 партии. Даже в Монополию, я считаю, стоит сыграть 1 партию.
>Но чтобы быть недовольным этой игрой, это надо, по-моему, не любить настолки.
Скажете тоже. Может быть куча причин не любить Арнак: слишком легкий и неглубокий, слишком сложный, слишком нетематичный (евро же), евро = сразу фу, и т.д. и т.п.
Собственно опытные настольщики потому и опытные, что у них есть четкие вкусы, они не скупают/нахваливают все подряд, и им есть с чем сравнить ту же монополию или манчкин. Которые выглядят мягко говоря очень бледно на фоне более современных игр.
Ну сравнивать есть тем, кто играл в несколько разных настолок. А опытные настольщики просто, видимо, получают удовольствие только от определенных вещей в настолке, а не от компании, процесса игры и т.д.
Ну это ладно, каждый может играть в то, что он любит) Жаль, что сейчас с переводом на русский язык всё плохо =(
"Я не знаю, что круче Манчкина из аналогов можно привести в пример" как минимум 100500 других более интересных игр. Если нравятся приключения в подземелье - Кланк, если хитрости - Орифламма, если просто за дешево шлепать картами и всех от этого бомбило - Игра на вымирание, Корова006, Бэнг и еще 100500 филлеров.
П.С. Арнак кстати вполне свою критику заслуживает, т.к. содержание вообще не соответствует упаковке, а вся левая часть поля нужна исключительно для прокачки правой. Так что там ничего не идет 2 в 1ом, там идет сбор ресурсов слева для продвижения справа и не более того.
Манчкин - это приключение в подземелье, и хитрости, и шлепанье картами чтобы всех бомбило. А ещё это игра на дипломатию. А ещё это пародия на фэнтези. Если игроку нужно всё и сразу из вышеперечисленного, то Манчкин это универсальное решение.
Ничто из указанного не альтернатива манчкину. Базовый манчкинк с парой допов отличная игра. В какой то момент несколько недоблогеров задали тренд его хейтить, так с тех пор никак из этого не выйти.
*Проблема* манча, а точнее некоторых игроков, что люди дальше не идут и только на нем и зависают. Хотя лично я это и проблемой не считаю, каждый дротит как он хочет. Ну и то что издатели вместо развития продолжают клепать манчкины, но тут уже просто спрос рождает предложение.
Манчкин хейтился с самого начала своего существования, с тех пор когда ещё никаких блогеров не существовало в природе. Интересно почему.
Хейтили от зависти.
Чувствовали, что он станет успешным и сверхпопулярным)
В каких-то совсем уж гик кругах крупных городов, ну типа среди ребят которые через знакомых привозили игры без перевода, сами делали карточки с переводом и играли, возможно. Но у нас в колхозе года до 2017 по моему большинство настольщиков приходили в настолки через манчкин. И как то даже среди людей ушедших уже далеко дальше никто его особо не критиковал. Потом вышли несколько видео с критикой манча, один там даже коробку его сжигал, и началось.
Держи отличный манечкинозаменитель — Gloom (:
Манчкин не отличная игра, а нудная, полностью завязанная на рандоме. В большинстве случаев побеждает тот, на ком закончились карты с негативными эффектами у других игроков. От подземелья там картинки дверей, а от пародии на фэнтези приколы 20 летней давности. В ней не бывает интересных ходов до последнего раунда, а дипломатия уступает Бэнгу. Геймплейно это просто очень бедная игра. Залог её популярности это правила на уровне пьяницы и статус этого самого гейтвея.
Так это и есть игра 20-летней давности, поэтому и приколы такие.
А рандом нудный для людей не любящих рандом. Ваш КО
Вот прям представляю, что хоббики перестают издавать Манчкин, и вместо него сразу начинают огромное развитие.
Наоборот, доход с Манчкина позволяет заработать и сделать что-то другое. Привезти рисковую игру, которая может и не будет хорошо продаваться.
Что значит содержание не соответствует упаковке?
И про левую часть поля и правую тоже непонятно. Так это механика игры - слева ресурсы собираешь, справа тратишь. Даже другим можешь немного мешать в чём-то. Вариантов, что делать каждый ход - в игре довольно много. Просто, что ещё в игре то нужно было? Чтобы выиграть можно было только левым полем? Так это другая игра будет уже.
С виду Арнак похож на приключение. Вспомните какие там обложка коробки и поле.
И по описанию тоже похож.
"Возглавьте археологическую экспедицию, отправленную на необитаемый остров Арнак. Там найдены следы древней могущественной цивилизации. Вам предстоит исследовать загадочный остров, откопать таинственные артефакты, найти путь к затерянному среди джунглей храму и, конечно же, попасть не в одно приключение."
А по сути обычное евро...
> А ещё за последнее время я понял, что следует остерегаться мнения заядлых (или правильнее сказать профессиональных) настольщиков. Оно почему-то сводится к "есть вот эти крутые игры, а всё остальное отстой".
Совершенно согласен. Думаю, что этот снобизм гораздо больше мешает "вовлекать новых людей в настолки", чем Манчкин или Монополия. Вообще, настолки - это прежде всего про людей и плохой отталкивающий опыт как раз и бывает связан с людьми: умничающими на счёт отстоя снобами; даунтаймерами; суперопытными, желающими уничтожить новичков в первой же их партии; не умеющими нормально объяснить правила игры; и тому подобными.
Приветствую, уважаемый! Я начинал играть в "Монополию", когда ни интернета, ни сайта в ппроекте не было: мы с братом нарисовали её с советскими предприятмями и побегом из тюрьмы - да, это было весело, но брат очень часто выигрывал, скупая всю сторону квадрата (поле оставили квадратным). Мы сами нарисовали всё, кроме денег (игру купили намного позже). Но весёлые впечатления до сих пор. По математическим моделям вряд ли очень много игр проверяют. Конечно, шанс на реванш надо оставлять, но если очень много привязано к удаче - тут не поспоришь...
Думаю вы не ту ссылку "ответить" нажали. )
Говорить, что монополия УГ могу только полные снобы, у которых только игры уровня Ужаса Данвича, только хардкор. Я, несмотря на свои, даже не буду считать сколько партий, и под полтысячи переигранных разных игр, Монополию имею в коллекции и сажусь за нее всегда так же, как и садился за нее еще 30 лет назад в нелокализованные английскую и французскую версии друзей. Разумеется сейчас это не бесконечные марафоны, как детстве, но пару-тройку раз в год готов погонять. Она не блещет какими-то глубокими стратегиями, но они в ней есть (как, например, не строить дома, если сам приближаешься к улице противника и строить, если приближаются к твоей).
Проблема затянутости игрового процесса высосана из пальца. Решается элементарно - никто не меняется и не строит монополии - объявляется ничья и все расходятся довольные. Убегания лидера и "безнадега" у же к середине партии - это проблема многих игр (в том числе упомянутых в статье "хороших" Катана и "Билета на поезд"), а в монополии так это как раз цель игры. И выставлять на эту тему ей претензии - просто глупо.
Можно исходить желчью и писать подобные статейки, это не отменит многомиллионные ежегодные продажи данной игры уже почти на протяжении 100 лет. "Мыши плакали, кололись, но продолжали грызть какутус". Ага, ага.
Вместо того чтобы просто написать, что монополия это перегруженный неудачными механиками Кинь-двинь, тут 100500 слов еще и с экскурсом в историю.
П.С. зато эта игра эталонная демонстрация, что популярность и продажи абсолютно никак с качеством не связаны.
потому как, - что скажут, то и будет "качество") но по монополии вы ошибаетесь. Некачественное не будут вручную копировать, как это делали почти все дети в СССР. Кто не рисовал монополию? Вряд ли руки хасбровского маркетинга до них дотянулись - было в игре что-то притягивающее. Даже на фоне тех "умных" сссровских настолок, которые сейчас так обожают некоторые блогеры типа Рябухина. Но детям не прикажешь любить.
Дети - да. Дети вообще кинь-двинь любят.
Читала когда-то (жаль, потеряла уже) статью про геймдизайн, там выдвигали теорию, что игроки ценят т.н. agency - свою способность влиять на происходящее; ощущение, что их действия что-то меняют в ходе игры. Так вот восприятие в частности зависит от возраста - до какого-то момента дети уверены, что "кинул кубик" - это их собственное действие, как-то зависит от кидающего. Пока эта уверенность не исчезнет, дети в массе своей очень любят кинь-двини. В то же время найти взрослого, который действительно с упоением и интересом играет в какую-нибудь "змеи и лестницы" - мягко говоря, довольно тяжело. Именно потому, что взрослый видит, что это не он что-то решает, а игра играет им.
Так что да, бродилка, да еще с деньгами почти как у взрослых, ощущение себя владельцем заводов-газет-пароходов - вполне объяснимо пользовалась популярностью у детей. Хорошая ли это игра с точки зрения взрослого? Ннну как вам сказать... в статье уже все описано
)))) да, я понял из статьи, что монополия играется небыстро))) а еще там есть строчка, что в ней нет стратегии)
Кстати, да. С 4-х лет играем с ребёнком и много хороших детских игр у нас, но кинь-двинь ходилки он всегда любил и никогда не отказывался, а я бывало доставал их, когда совсем лень. Ещё есть такая тема: он выбирает игрушки и они как бы друг с другом в кинь-двинь играют с кучей разборок и историй.
Если же говорить о взрослых, то есть такой интересный факт. Когда был один из первых кинопоказов, там поезд приезжал на станцию. Естественно, всё это в чёрно-белом, низком качестве. Так вот, люди выбегали из кинотеатра, потому что думали, что поезд едет прямо на них, такое сильное у них было впечатление.
И если мы посмотрим на историю игр, то увидим, что в древнюю эпоху людей вполне могло развлекать банальное бросание 6d-кубиков: кто больше выбросит. То есть за отсутствием другого материала это вызывало такую сильную реакцию, что многие вполне могли в это регулярно играть. Есть примеры очень старых игр типа Лудо - по сути немного прокачанная ходилка, а до сих очень популярна в арабских странах. Поэтому ничего удивительно в том, что Монополия выстрелила нет. Это по сути первый удачный опыт скрещивания механики и темы. Шахматы, карты, го - это механика без темы, а Змейки и лестницы были темой без механики. Когда люди получили этот новый опыт - это было круто, это впечатляло. Но, как и с первым опытом кино, история ушла далеко вперёд, а желание продавать осталось.
>Это по сути первый удачный опыт скрещивания механики и темы.
Точно первый? Возможно, первый из известных Вам. Вот, кстати, вопрос истории скрещивания механики и темы - куда более интересный материал для статьи/обсуждений, чем эти несколько причин не любить Монополию в 2020-х.
Сам всегда видел тему в шахматах: вот твоя армия, вот моя армия - погнали выяснять отношения на этом поле брани в клеточку. Считаю, что для игры своих лет они весьма тематичны.
>как и с первым опытом кино, история ушла далеко вперёд, а желание продавать осталось.
Оно раньше родилось и позже скончается)
> первый удачный опыт скрещивания механики и темы
В слово "удачный" я вкладываю смысл, что впервые помимо игры получился массовый продаваемый продукт. То, что до этого существовали игры такого типа я не спорю, но успеха и массовости они не имели.
> Сам всегда видел тему в шахматах
Мне кажется, вы уникальный человек, если ощущаете там тему. В том то и отличие классических настолок от того, что, собственно, настолками обычно называют - что с веками там произошло полное выхолащивание темы. Может, лет 200 назад кто-то и воспринимал шахматы как битву армий, а карточного короля как монарха, сейчас это едва ли возможно.
Да ничего уникального.
Полководец/монарх, если и присутствовал на поле, обычно наблюдал за боем поодаль. Пушечное мясо - на передовой. Мощь ферзя (в Древнем Востоке - главного полководца или же наиболее авторитетного советника у шаха) тоже логична. Ферзь у европейцев стал королевой, т.к. у них королевы в управлении государством играли большую роль, чем советники, а иногда - и короли.
Основные акценты расставлены нормально, тематично (почему конь, слон/офицер/епископ ходят как ходят - не вдавался).
В древности же полководцы/монархи как раз лично участвовали в бою. Да и в средние века зачастую тоже.
Древность древности рознь. Я неправильно написал, как бы приравняв монарха с полководцем. Полководец - он на то и полководец, что полк водит) Задница владыки поднималась с трона и бегала по бранному полю заметно реже.
Одно дело придумать или узнать обоснование, а другое - вот вы, реально, ощущаете, что у вас разворачивается сражение, когда играете в шахматы? ) У вас есть Иниш в коллекции, у меня тоже. Передаёт ли Иниш весь этот дух кельтской мифологии, борьбы за трон? Мой ответ "да, вполне". Передают ли это шахматы (у меня 2-й разряд по ним). Мой ответ "нет - это просто увлекательный мозголомный просчёт" (и это неплохо, просто факт).
Иниш не передает весь дух кельтской мифологии)
Никогда не играл в шахматы как в мозголомный просчет (у меня нет никакого разряда по ним). Играл в детстве с дедом. Играли именно как сражение. Я вообще не играю в просчет. Играю, если просто интересен мир игры, реализация механик, бывает что - из-за оформления.
Никаких фактов не увидел)
Факт - я имел в виду, что если я никак не чувствую в игре темы - это не недостаток игры, а просто факт, с которым я имею дело. Иногда ведь хочется просто пошевелить мозгами без всего лишнего. Здесь о личном опыте. )
Потому что в 70-80-е для нас это был символ Америки. Как жвачка и джинсы.
вам 60?
Это что за умные сссровские настолки?
всякие содранные с западных оригиналов уголки и прочее, я не фанат, гляньте у Рябухина)
Я тоже не фанат. Любопытно лишь чего в них такого умного...
Что до копирования, тогда просто сравнивать было не с чем. На безрыбье и рак рыба. Монополия уж точно не качественная настольная игра, это 100%.
монополия развлекает людей с 1934 года. Это не символ качества, не?) А ну да - у нас определяют символы качества блогеры, которые заметили, что она долгая и на кубиках. И что за 90 лет появились другие игры)))
Она не развлекает, она вызывает отвращение. Статью вообще читали, насколько она "нравится" обычным людям которые ее пробовали?
kirkot у нас не читатель, kirkot у нас писатель :)
Самый активный комментатор Тесеры за последние несколько месяцев <3
тут, конечно, я дал маху. Как я мог судить о монополии, не почитав про то, как "обычные" люди в нее играли и что сказали....
А с чего Вы взяли, что она поголовно вызывает отвращение? кому-то нравится и довольно много людей играют в нее и сейчас во всем мире, судя по всему.
Или Вы экстраполируете свое отношение на все человечество?
Меня может тошнит от какой-нибудь условной Немезиды - это значит, что игра плохая?
любая игра хорошая, если есть люди, которым она нравится. по крайней мере для них хорошая.
а свои категорические мнения надо оставлять в пубертате
>любая игра хорошая, если есть люди, которым она нравится
Это демагогия. По такой логике вообще ничего плохого в принципе нет, у чего угодно найдутся поклонники.
Но раз это так важно для вас, перефразирую: у почти всех мало-мальски опытных игроков вызывает отвращение (иначе б не была на самом дне рейтинга международного настольного сайта BGG). Да и у обычных неопытных людей зачастую вызывает отвращение - если вы читали статью конечно, а не сразу прибежали размахивать шашкой в комментарии.
Есть любители какого-нибудь сортирного юмора, прям вот вообще ниже плинтуса - это разве его делает хорошим?
Вот и Монополия - она не хорошая игра, она просто продалась массово, она известная. С точки зрения игры - это дно, даже если кому-то это приносит гилти плежер.
А вы читали? :) В статье нет мнения о Монополии "обычных людей": студенты, которые в неё зачем-то пять суток играли (их в паб не пускали что ли?), какой-то хрен с горы автор собственной настолки (почему-то её рекламу из статьи вырезали), и чувак который занялся препарированием игры - кто из них обычный игрок?
В детстве у меня был Менеджер (черт его знает насколько он отличался от оригинальной Монополии, по воспоминаниям ни на сколько) и нам с друзьями было весело в него играть - видимо мы были чуть сообразительней американских студентов и понимали что деньги в банке могут закончиться и у нас был еще какой-то хоумрульный конец игры (и было два финальных подсчета: у кого больше денег, и больше ли у нас суммарно денег чем в банке).
Во взрослом возрасте Монополия была единственной игрой в которую с удовольствием играли жена и дети - элементарные правила, быстро, весело, шумно. Ну да, думать не нужно - но думать вообще не нужно 24 часа в сутки.
Не могу не умиляться хейтом умудренных опытом завсегдатаев Тесеры из 2025 в адрес настолки из 1934-го.
Бог с ней, с игрой-то. Многие будто не понимают, что отвращение вызывает не сама Монополия, а ее бесконечная штамповка под разным соусом вот уже 90 лет.
Так исторически сложилось, что это игрушка здравствует и поныне. В 1930-х - хитяра, она неплохо поработала на зачетку, теперь зачетка (маркетологи) работает на нее.
Ну и что говной исходить? Кто-то из знакомых начал в нее играть, не смог дождаться конца и умер от обезвоживания? Поставьте статье 10 за позицию и перестаньте уже уделять время этой старушке.
"Проблема", ставшая проблемой, потому что ОпЫтНыЕ игроки посчитали ее ПРОБЛЕМОЙ.
Какой-то человек захотел написать про настолки. Придумал себе, что статья о том, почему игра из 1930-х сегодня не комильфо - весьма оригинальная задумка.
А****ть! А****ть! Давайте обсудим!
Всë верно)
Вся эта статья - про сборище каких-то взрослых додиков, которые всерьёз выискивают недостатки у детской/семейной игры столетней давности.
Это именно детская игра, потому что взрослые люди в Америке 30-х годов увлекались совсем другими 'играми':)
Монополия будет жить, пока про нее будут говорить, как про Крюгера. Если б игнорили бы такие треды, может что-то и поменялось бы. На тесере самые топовые срачи это как раз таки монополия, манчкин и тонкие карты с жеваным картоном
Статья содержит шокирующие откровения. Монополия - гвно. Для новичков лучше "Катан" и "Билет на поезд". Не зря потратил время. Спасибо)
зря вы так. в мире полно людей которые будут с пеной у рта вам доказывать что монополия - это отличная игра для детей которая многому учит и тд.
Cashflow же описали ;)
Ну на самом деле по Монополии вообще мало материалов. Все ругают ее но никто подробно не разъясняет почему именно она УГ.
Не все ли равно? Кто-то из аудитории сейчас на полном серьезе, чтоли в монополию сядет играть?)
У меня подруга задолбала нас лет 15 назад, что хочет именно монополию. Всем хватило двух партий и я подарил ей Каркассон - так родилась ячейка настольного общества, монополию они потом продали)
Не все равно. Если новичок спросит почему не брать монополию - можно не долго разъяснять а просто дать ссылку на обзор)
И что в этом обзоре говорится, кроме того, что монополия - долгая? Ну долгая, а мы торопимся куда-то? ))) я прям удивляюсь вашему вкусу на статьи
Рукалицо
ох, ну да. Извините. Есть еще одно предложение, в котором говорится, что в монополии нет никакой стратегии)) Это все меняет, отличная статья. (это уж я не говорю, что конечно же есть там стратегия - стратегия есть абсолютно везде))
Когда ждать отличные статьи с хорошим вкусом от вас? Ну чтобы понимать на какую высокую планку ориентироваться.
когда я скопирую хорошую статью? когда найду - так сразу)
"Странный это был отдел. Лозунг у них был такой: «Познание бесконечности требует бесконечного времени». <…> они делали из этого неожиданный вывод: «А потому работай не работай — всё едино». И в интересах неувеличения энтропии Вселенной они не работали"
Стругацкие
Можете и свою написать, если не затруднит. Хотя бы такого уровня https://tesera.ru/article/primal_review/
Отличная стратегия: кубы кидай хорошо, плохо не кидай.
А вы слыхали про катан или про космобазу, где даже есть таблички по частоте выпадения тех или иных значений на кубах?) догадаетесь где нужно строить улицы и домики?) это не стратегия? даже если это не сработает - стратегия все равно не перестает существовать)
Она не долгая. Она практически бесконечная, до тех пор, пока вы сами не решите остановиться.
Реально такое может случится в 2025? А даже если и так, то либо поймет эмпирическим путем, либо не настольщик и все) люди не отваливаются, если не понравится одна игра)
Для меня больший "шок" - видеть, как кто-то умудряется отыскать лучшие альтернативы для настольной игры 1934-го.
Интересно, зачем для объяснения, чем плоха игра с минимумом принимаемых решений, не ограниченностью партии, выбыванием игроков и дизайнов середины прошлого века плоха - нужно целую статью написать?
Игра популярна из-за агрессивного маркетинга.
Подумайте, в каком только воплощении не реанимировали этот настольный труп! От футбола с кока-колой до спанч-боба с покемонами.
На фоне отсутствия рекламы чего-то более современного такой ход вполне себе работает.
Я в десятые обожал монополию по одной простой причине: там можно было принимать свои решения! А какой решение вы принимаете в советской кинь-двинь? Насколько сильно и далеко закинуть многострадальный D6, чтоб не вляпаться в очередную горку, а забраться по канатной лестнице до самого заветного окончания сей настольной игры?
удивлен, что Монополия в первой 10-ке с конца
попахивает ревью-бомбингом - мне кажется, её уже специально на BGG обвалили, ради мемности
она, конечно, плохая, но не настолько
Именно что настолько плохая
Все же, если поискать, то на bgg находятся еще достаточно много игр, у которых средние оценки ниже. Просто у них меньше нескольких десятков оценок, так что по их формуле не рассчитывается рейтинг и не присваивается ранг.
Еще интересно оказалось узнать, что за игры ниже Монополии в рейтинге - Крестики-Нолики, Змеи и лестницы, Бинго.