кто-нибудь может пояснить, почему Иниш на 1к дороже чем, те же Киклады или Кемет? Это при том, что Иниш локализован, а они нет. В зарубежных магазинах у них почти одинаковая стоимость. На сайте Матагот Иниш и вовсе немного дешевле. В чем прикол?
Во время компании которую проводила ЛИ "Иниш" стоил очень разумные деньги, сейчас, я как магазин, вложивший свои средства хочу получить прибыль. Говоря иными словами, я купил игру во время компании оптом, а теперь накинул свой %. И я считаю это справедливым! Я заморозил средства,плачу за аренду и налог. Я зарабатываю!
Во-первых, общайтесь попроще, вы не на базаре и не у себя во дворе с поцыками.
Во-вторых, вам ясно объяснили откуда такая цена: стоимость на предзаказе + навар продавца. Стоимость на предазаказе устанавливается во многом владельцем прав, то есть в данном случае "Матаготом", объём навара зависит от жадности продавца и некоторых других не менее значимых факторов.
В-третьих, Кемет и Киклады стоят значительно дешевле Иниша? "что вы лепите"? (с) Открываем сайт banzgames, например: Киклады - 3990 р., Кемет - 4190р., Иниш - 4140 р. И впрямь колоссальная разница.
Выводы: не нравится цена - купите пластилин и "лепите" дальше, или пишите в "Матагот" гневные письма, мол, какого рожна игра с артом, состоящим из авторских картин, стоит так дорого.
вы, кажется, тоже невнимательно прочитали мой комментарий, извините. Но мысль вашу уловил. На банзгеймс - исключение, там ценник поменялся совсем недавно . Больше всего склоняюсь к мысли пользователя Henri в комментарии ниже.
на двоих играется нормально - без даунтайма, исчезает элемент дипломатии и игра становится больше похожа на шахматы быть бренном становится очень важно
По-моему, на двоих играется ничуть не хуже, чем втроем и вчетвером. Быстрее, карт на руках больше, даунтайма вообще нет. В общем, мне на двоих даже немного больше нравится.
В условии трикселя написано "после совершения маневра" - можно ли применять после своего маневра и снова ходить - то есть атаковать два раза и ещё и клан добавить? Просто в ератте в примере написан пример последовательности ходов 1,2,1,2,3,4 а не 1,1,2,3,4.
Да можно, в эррате уточнено, что можно не только после своего маневра а после любого, т.к. часто именно это вызывало вопросы. Можно после маневра любого игрока (включая себя) и передать ход любому игроку ( включая себя)
Подскажите, пожалуйста, где вы это нашли? Я вижу в эррате про полководца только это: WARLORD: Example - Players 1, 2, 3, 4. Player 1 uses the Warlord's Triskel effect after Player 2's manoeuvre, and chooses herself for the next manoeuvre. Players 3 and 4 have effectively been skipped. The following manoeuvre will be Player 2 again. (Order: 1, 2, 1, 2, 3, 4,...) WARLORD: A player can use Warlord to trigger a clash in a territory where there are no opposing clans. For instance, to "withdraw" some/all of your clans to an adjacent territory where you are the chieftain without triggering another conflict.
Я имел в виду, где уточнено что ход можно передавать себе? Это, конечно, не запрещено прямо, но и нигде не уточнено (а интуиция говорит, что это как-то слишком).
Есть такая карта - не помню сейчас, как она называется - которая позволяет поставить клан за каждую цитадель на территории со своими кланами. Вопрос такой. КУДА? Есть два варианта: - Туда же, где цитадели. Мы договорились пока играть так. - На любые территории со своими кланами. Звучит тоже адекватно. Текст карты отсылает нас только к тому, сколько кланов мы должны выставить, а куда - решай сам. - Ладно, есть ещё третий безумный вариант, который я добавлю просто потому, что он в принципе возможен. Выставляйте, куда хотите. А что, в карте же не оговорено, куда! Подскажите, пожалуйста, как оно. Желательно с ссылкой на источник.
Текст английской карты:"In each territory where you are present you may place 1 clan for each citadel in that territory". То есть в каждой территории,где присутствуют ваши кланы можете добавить по 1 клану за каждую цитадель на данной территории.
Есть ряд карт (например, карта преимущества "Врата в Тир'на'Ног" и еще несколько), позволяющие взять игроку не одну, а две карты эпоса, выбрать себе одну и сбросить остальнЫЕ. Вопрос: после розыгрыша этой карты я должен остаться с одним эпосом? Если у меня уже есть на руках пара эпосов, по условиям данного преимущества я взял еще два эпоса. И сколько я должен теперь сбросить из имеющихся карт, одну (что подсказывает логика) или три (в четком следовании тексту "остальнЫЕ")?
Остальные из набранных. То есть ты берешь две карты, выбираешь из них одну и сбрасываешь остальные из набранных (то есть вторую). Фраза на многих картах именно такая. Никогда не вызывала вопросов. Нигде вроде в фразе, нет перехода на все карты руке.
На одной территории можно строить без ограничений? То есть можно застроить 6 святилищей в одном месте? Должно же быть у стратегии через святилища слабое место.
Прочиал карту - не понял. Прочитал эррату - все тоже самое, опять не понял. Что значит - каким образом будет лежать? Если Бренн выбрал - то он выбрал. Место - где стыковать. Чего там выбирает игрок, куда название будет повернуто? А смысл? Или Бренн может сказать лишь - "клади вон с той половины стола", а дальше сам прикидываешь?
Бренн указывает, с какими двумя тайлами должен соседствовать новый. А вот то, как он будет повернут, влияет на конфигурацию поля. Даже на фото в карточке игры заметно, что есть варианты.
В общем ситуация. Игрок 1 играет Фестиваль (кладет жетон на территорию №1). Игрок 2 играет друида и достает из сброса Фестиваль. Затем игрок 2 играет Фестиваль для территорию №2. Вопрос - фестиваль переезжает или появляется второй фестиваль?
Возник спор по правилам. Есть карта, кажется "Цитадель", которая позволяет разместить цитадель на карту и затем забрать карту преимущества, если та еще не была сыграна. Так вот, если эффект на этой карте работает после того как сыграна карта сезонов, можно ли использовать эту только что взятую карту преимущества сразу же, как результат игры "Цитадели", которая собственно эту карту и дала?
Разыгрывая карту сезонов, вы выполняете все необходимые действия, включая получение карты. Далее вы можете сыграть одну или несколько карт трискеля, по которым выполняется условие их розыгрыша. Ответ: можно.
Переведите, кто нибудь эррату пожалуйста. Там есть много полезных поправок. С учётом того, что игра довольно скоро будет в России, думаю многим будет полезно. =)
В английских правилах есть initiator и instigator сражения. Инициатор и зачинщик. А есть еще и маневр атаки, т.е. на картах есть еще и атакующий. Причем инициатор не всегда зачинщик и наоборот и очень даже может не быть первым атакующим. Instigator'а перевели как нападающий. Про инициацию в выложенных правилах упоминания не нашел. Вопрос: насколько четко на картах в русской версии будут разделены все эти три понятия? Учитывая то, что в правилах уже вместо 2 (инициатор и зачинщик) осталось 1. Например, на территории Highlands с жетоном фестиваля initiator сражения (тот, кто туда пришел или сыграл карту warlord и т.д.) должен убрать свой клан. При этом владелец желтой карты может назначить себя зачинщиком и напасть первым, при этом свой клан терять не будет. Этот момент требует правки в русских правилах, возможно правки в картах, которых пока не видел.
Нет не требует, так как есть только один термин Istigator, второе просто глагол - это не термин и даже в оригинальных правилах, используется только первый. Что касается карты Highland, то все правильно она так и разыгрывается как вы написали, вот только она не меняет Instigator, т.к. ее текст следующий: At the start of a clash’s resolution in the Highlands: Choose 1 player with 1 or more exposed clans. Begin the clash’s resolution step with this chosen player. И нечего про смену Instigator. Instigator`ом так и остается тот кто вошел. (или сыграл карту для начала битвы).
Хорошо, в английских есть instigator = нападающий и тот, кто инициирует (initiate) сражение, которого я назвал initiator, как это по русски прописали? Да, тот кто нападает. Повторю вопрос, как вы объясните, что нападающий и тот, кто нападает - разные понятия? При этом про инициацию в правилах ни слова, а в английских есть, а еще и на картах будет тот, кто совершает маневр атаки (и это снова не нападающий!) Т.е. в нашей версии игры нападающий, тот кто нападает (или на картах напишите инициирует, а про это в правилах нет) и тот, кто совершает маневр атаки - это все 3 разных человека. Может что-то с этим все же сделать?
FAQ : "The Highlands card lets you change the “instigator” of a clash, but the Festival refers to the Initiator of a clash. The player who Initiates the clash loses a clan, Highlands does not change this."
1. Instigator 2. Он зачинщик, не нападающий, нападающий - attacker. 3. Не было разночтения в английском варианте. Были instigator, тот, кто initiate и тот, кто выполняет маневр атаки. 4. "...Перейдите к фазе разрешения сражения ". В ней написано, начиная с нападающего... ага, т.е. он все-таки нападающий? Может он должен был терять клан на территории с фестивалем? Согласитесь, вопросы все равно могут остаться. 5. Как определили, чья версия новее? P.S. Можете продолжать, на своем настаивать, ваше право, а мое право считать что перевели неудачно, обозвав зачинщика нападающим и совсем убрав понятие тот, кто инициирует. В последнем варианте правил это уж точно есть.
и да, в моей версии игры уже прописано четче: At the start of a clash’s resolution in the Highlands: Choose 1 player with 1 or more exposed clans. The chosen player becomes THE INSTIGATOR of this clash. Именно про смену зачинщика (как бы нападающего) и описывает!
Нет никакого initiator в правилах. Только instigator. Однако мне больше нравится ваш перевод термина instigator - зачинщик (чем атакующий), так как он лучше передает суть.
Как же так пишут неаккуратно правила... Может я чего-то не заметил, но мне не понятно что происходит после стартовой расстановки? Фаза 1 Assembly с самого начала, то есть Бренн выбранный в начале случайно может сразу смениться, если другой игрок контролирует Столицу?
Да, может смениться, причем даже специально может смениться), если Бренн почему-то не станет 2 клана ставить в столицу на этапе начальной расстановки. Написано всё понятно: сначала подготовка, далее 1 раунд и его фаза собрания, где Бренн и определяется. Почему вопрос-то возник?
Ну если избранный в начале бренн не стал так уж впрягаться за столичный тайл - то что в этом ненормального? Ведь именно он выбирал, куда ставить столицу, и н первым выставлял клан. Может у него тактика такая - отвадить игроков от вкусных тайлов, заманивая их в столицу? Тут как в Старкрафте - игра начинается уже на этапе сборки поля, и ее надо не проиграть)
Возник вопрос, есть ли границы дозволенного в игре? Какое из 2 утверждений верное: все, что в правилах не указано, разрешено, или наоборот, все, что не указано, запрещено. Поясню на примерах. 1. В игре есть карты, позволяющие посмотреть карты в руке другого игрока (красные или зеленые). Вопрос: может ли игрок, подсмотревший карты действий или эпические карты, раскрыть эту информацию другим игрокам? 2. Во время драфта позволяется ли игрокам договариваться, сообщать информацию о картах на руках, чтобы не дать лидеру определенные карты? 3. Во время розыгрыша карты действия с перемещением, инициирующим сражение: "Ты сейчас перемещаешь мало кланов, добавь еще, я знаю карты на руке твоего противника, ты не сможешь победить, если не добавишь еще 1-2 клана." Лично я против такой "дипломатии" в этой игре: вполне достаточно при игре вчетвером останавливать лидера втроем. Да и интереснее.
Я так понимаю, что первое. Все перечисленное вы, конечно, можете сделать, но по моему опыту, обычно лидеров больше чем 1 - претендентов сразу несколько, они борются друг с другом, а остальным надо следить, чтобы победивший не выиграл в этом ходу - если они, конечно, хотят выиграть сами. Раскрыть информацию можно, но никто ж не знает, правда это, или нет - может, вы это в своих коварных целях говорите, чтобы ослабить того, кто нападает на лидера и ударить его в спину потом. Я как-то переводила обзор, где утверждалось, что Иниш вообще игра про дипломатию в первую очередь. Но если вы против дипломатии, никто ж не мешает договориться заранее, что так делать нельзя.
Ну, это всего лишь мысль обзорщика. А что по этому поводу говорит сам разработчик, видел кто-нибудь? В нашей партии на протяжении нескольких раундов было противодействие троих одному и игра стала похожа на полукооператив, где все играют против оверлорда. Дело в том, что и так бы не дали, но как-то не интересно стало на это смотреть. Настольных игр с подсмотреть роль, например, не так уж и мало. Раскрытие всем этой роли может и игру поломать, и резко снизить интерес игрока, кого таким образом раскрыли. И то, что в правилах не написано "нельзя" ничего не значит: обычно все это и так понимают.
Соглашусь с Валентиной - INIS с бОльшим количеством партий становится всё дипломатичнее, а при таких раскладах переговариваться или нет - личное дело самих переговорщиков. Ну и от себя добавлю: в подобных спорных ситуациях я всегда стараюсь использовать свой личный маленький лайфхак (чтобы итоговое решение было как минимум логичным и честным, без всяческий "хочется" и прочего субъективизма) - представляю, было бы то или иное спорное явление реально? Могли бы вожди разных кельтских племён использовать лазутчиков, чтобы спалить планы другого вождя, и потом поделиться этими сведениями? Могли. Вот и всё.
По правилам игры Инис вы должны сыграть карту, чтобы сделать какое-то действие. Хотите использовать лазутчиков - сыграйте карту лазутчиков. Нет карты -> нет такого действия. Если вернуться к атмосфере игры: во время фазы совета вожди могут обсуждать свои планы, но не во время драфта карт и фазы действий.
Давайте еще психологический портрет вождя составим. Но какое это будет иметь отношение к игре? В играх есть правила от разработчика. Игры под их руководством тестируются, в них ищется баланс. В тех, где каждый сам за себя, любой баланс будет трещать по швам, если игроки будут объединяться и ломать игру, где это не предусмотрено. Я привел фразу из правил, что для выполнения действия или получения какого-то эффекта игрок должен сыграть карту в фазе сезона. (Кстати в правилах жирным шрифтом выделено, что это ВАЖНО!) Вопрос: видел ли кто-то подтверждение от разработчика, что какой-либо эффект от розыгрыша игроком карты, в частности информация, может быть передан другому игроку?
С "Иниш" я близко не знаком, но тут кто-то в карточке игры "Эльфенланд" недавно задавал похожий вопрос - можно ли одним игрокам вступать в сговор против других игроков, помогая друг другу выкладывать нужные маршруты, ведь правилами это никак не оговорено. Лично я считаю, второй вариант "что не разрешено, то запрещено" более логичным в целом для таких игр. Подлить, конечно, не возбраняется (то же кингмейкерство), но всё-таки раскрытие информации, которая доступна только тебе - это уж слишком идёт в разрез с концепцией таких игр (где каждый сам за себя).
скорее первое - всё, что не указано - разрешено на БГГ автор игры отвечал про ситуацию под номером 1 - запрета на рассказ нет, но никто не сможет проверить, правду ли вы говорите или же используете ситуацию в своих интересах 2 и 3 - думаю будет тоже самое
действительно, нашел комментарий разработчика: "Правило заключается в том, что карты являются секретной информацией, но никакое правило не запрещает говорить о своих картах или картах других игроков.
Учитывая вашу группу, вы, возможно, захотите принять домашнее правило (хоумрул), запрещающее говорить о картах, которое, впрочем, и так является негласным правилом в большинстве групп.
Я надеюсь, что это позволит (вашей) группе получить удовольствие от игры."
Играли на 4-х. В начале показалось, что кингмейкинг здесь более чем возможен. В конце подтвердилось. В завершении последнего раунда от одного действия игрока, которому точно не победить полностью зависело, кто из двух лидеров станет победителем. Хотя я не особо жалую ареа контрол, поэтому... Кажется, что эта игра лучше заиграет в качестве дуэльки. Но это только имхо. Только имхо. И первое впечатление)
Дуэльный вариант великолепен! Играем по 2-3 партии в день, не можем наиграться; в остальное время тоже играешь в голове - думаешь над стратегиями и переосмысливаешь решения. Трудно вспомнить другую игру, которая бы так захватывала. Тонко, хитро и оснащено отличным тактическим инструментарием, ядро которого составляет всего лишь чертова дюжина карт. Фантастика!
кто-нибудь может пояснить, почему Иниш на 1к дороже чем, те же Киклады или Кемет? Это при том, что Иниш локализован, а они нет. В зарубежных магазинах у них почти одинаковая стоимость. На сайте Матагот Иниш и вовсе немного дешевле. В чем прикол?
Локализуют Киклады с Кеметом - столько же стоить будут в магазинах.
Вернулись из бана? не пишите мне никогда, пожалуйста.
пожалуй вопрос к нам. Ответ прост- так получилось из тех цен, которые мы получили и прочих условий, которые были на тот момент.
PS Смотрю, я как истинный политик ответил- много, но ни о чем конкретно:)
особо ясности не прибавило, но спасибо, что обратили внимание)
Во время компании которую проводила ЛИ "Иниш" стоил очень разумные деньги, сейчас, я как магазин, вложивший свои средства хочу получить прибыль. Говоря иными словами, я купил игру во время компании оптом, а теперь накинул свой %. И я считаю это справедливым! Я заморозил средства,плачу за аренду и налог. Я зарабатываю!
причем тут кампания, что вы лепите? Я вел речь исключительно о ценах в магазине, причем в сравнении с другими играми, а не только об Инише.
Иностранных магазинах Киклады, Кемет и Иниш стоят одинаково
По вашей же логике тогда и Кемет с Кикладами у нас должны 5к стоить, но это не так.
Вы хоть читайте иногда внимательно комментарии, к которым пишите свои.
Во-первых, общайтесь попроще, вы не на базаре и не у себя во дворе с поцыками.
Во-вторых, вам ясно объяснили откуда такая цена: стоимость на предзаказе + навар продавца. Стоимость на предазаказе устанавливается во многом владельцем прав, то есть в данном случае "Матаготом", объём навара зависит от жадности продавца и некоторых других не менее значимых факторов.
В-третьих, Кемет и Киклады стоят значительно дешевле Иниша? "что вы лепите"? (с) Открываем сайт banzgames, например: Киклады - 3990 р., Кемет - 4190р., Иниш - 4140 р. И впрямь колоссальная разница.
Выводы: не нравится цена - купите пластилин и "лепите" дальше, или пишите в "Матагот" гневные письма, мол, какого рожна игра с артом, состоящим из авторских картин, стоит так дорого.
вы, кажется, тоже невнимательно прочитали мой комментарий, извините. Но мысль вашу уловил.
На банзгеймс - исключение, там ценник поменялся совсем недавно .
Больше всего склоняюсь к мысли пользователя Henri в комментарии ниже.
Цену во многом определяет спрос, когда уляжется ажиотаж вокруг игры, будет стоить как те же Киклады.
А как дуэль эта игрушка ,я так понимаю,не ахти?
на двоих играется нормально - без даунтайма, исчезает элемент дипломатии и игра становится больше похожа на шахматы
быть бренном становится очень важно
По-моему, на двоих играется ничуть не хуже, чем втроем и вчетвером. Быстрее, карт на руках больше, даунтайма вообще нет. В общем, мне на двоих даже немного больше нравится.
как правильно играть Холмы ? Они защищают только от одного манёвра нападения или на хозяина Холмов вообще бессмысленно нападать ?
Если я правильно помню (под рукой нет, карты, чтобы видеть свойство) от одного.
От одного и только в холмах
Blood Rage как бушующий огонь, Inis как тлеющий огонь))
В условии трикселя написано "после совершения маневра" - можно ли применять после своего маневра и снова ходить - то есть атаковать два раза и ещё и клан добавить? Просто в ератте в примере написан пример последовательности ходов 1,2,1,2,3,4 а не 1,1,2,3,4.
Да,можно
Да можно, в эррате уточнено, что можно не только после своего маневра а после любого, т.к. часто именно это вызывало вопросы.
Можно после маневра любого игрока (включая себя) и передать ход любому игроку ( включая себя)
Подскажите, пожалуйста, где вы это нашли? Я вижу в эррате про полководца только это:
WARLORD: Example - Players 1, 2, 3, 4. Player 1 uses the Warlord's Triskel effect after
Player 2's manoeuvre, and chooses herself for the next manoeuvre. Players 3 and 4
have effectively been skipped. The following manoeuvre will be Player 2 again. (Order:
1, 2, 1, 2, 3, 4,...)
WARLORD: A player can use Warlord to trigger a clash in a territory where there are no
opposing clans. For instance, to "withdraw" some/all of your clans to an adjacent
territory where you are the chieftain without triggering another conflict.
Ни одно, ни другое к делу не относится.
Я имел в виду, где уточнено что ход можно передавать себе? Это, конечно, не запрещено прямо, но и нигде не уточнено (а интуиция говорит, что это как-то слишком).
https://boardgamegeek.com/thread/1647597/clarification-warlord
В переписке ответ Кристиана Мартинеса по поводу разыгрывания эффекта этой карты.
Спасибо!
Есть такая карта - не помню сейчас, как она называется - которая позволяет поставить клан за каждую цитадель на территории со своими кланами. Вопрос такой. КУДА?
Есть два варианта:
- Туда же, где цитадели. Мы договорились пока играть так.
- На любые территории со своими кланами. Звучит тоже адекватно. Текст карты отсылает нас только к тому, сколько кланов мы должны выставить, а куда - решай сам.
- Ладно, есть ещё третий безумный вариант, который я добавлю просто потому, что он в принципе возможен. Выставляйте, куда хотите. А что, в карте же не оговорено, куда!
Подскажите, пожалуйста, как оно. Желательно с ссылкой на источник.
Текст английской карты:"In each territory where you are present you may place 1 clan for each citadel in that territory".
То есть в каждой территории,где присутствуют ваши кланы можете добавить по 1 клану за каждую цитадель на данной территории.
О, большое спасибо!
Есть ряд карт (например, карта преимущества "Врата в Тир'на'Ног" и еще несколько), позволяющие взять игроку не одну, а две карты эпоса, выбрать себе одну и сбросить остальнЫЕ.
Вопрос: после розыгрыша этой карты я должен остаться с одним эпосом? Если у меня уже есть на руках пара эпосов, по условиям данного преимущества я взял еще два эпоса. И сколько я должен теперь сбросить из имеющихся карт, одну (что подсказывает логика) или три (в четком следовании тексту "остальнЫЕ")?
Остальные из набранных.
То есть ты берешь две карты, выбираешь из них одну и сбрасываешь остальные из набранных (то есть вторую). Фраза на многих картах именно такая. Никогда не вызывала вопросов. Нигде вроде в фразе, нет перехода на все карты руке.
То есть всё в картах логично, как и предполагал.
Спасибо!
На одной территории можно строить без ограничений? То есть можно застроить 6 святилищей в одном месте? Должно же быть у стратегии через святилища слабое место.
А то, что карт строительства святилищ не так уж много - это не слабое место? Да и бои за поле даже с 3 святилищами будут дикие...
Слабое место этой стратегии - сильные оппоненты, особенно с Гейсом в руках =)
Прочиал карту - не понял. Прочитал эррату - все тоже самое, опять не понял. Что значит - каким образом будет лежать? Если Бренн выбрал - то он выбрал. Место - где стыковать. Чего там выбирает игрок, куда название будет повернуто? А смысл? Или Бренн может сказать лишь - "клади вон с той половины стола", а дальше сам прикидываешь?
Бренн указывает, с какими двумя тайлами должен соседствовать новый. А вот то, как он будет повернут, влияет на конфигурацию поля. Даже на фото в карточке игры заметно, что есть варианты.
В общем ситуация.
Игрок 1 играет Фестиваль (кладет жетон на территорию №1). Игрок 2 играет друида и достает из сброса Фестиваль. Затем игрок 2 играет Фестиваль для территорию №2.
Вопрос - фестиваль переезжает или появляется второй фестиваль?
Переезжает.
Возник спор по правилам.
Есть карта, кажется "Цитадель", которая позволяет разместить цитадель на карту и затем забрать карту преимущества, если та еще не была сыграна. Так вот, если эффект на этой карте работает после того как сыграна карта сезонов, можно ли использовать эту только что взятую карту преимущества сразу же, как результат игры "Цитадели", которая собственно эту карту и дала?
Конечно. Вы забираете карту и тут же разыгрываете как реакцию.
Разыгрывая карту сезонов, вы выполняете все необходимые действия, включая получение карты. Далее вы можете сыграть одну или несколько карт трискеля, по которым выполняется условие их розыгрыша. Ответ: можно.
Пора бы исправить рейтинг BGG на 7,83 ;)
Аж трисёт? =)
трЯсет ;)
Не в этом контексте ;)
А в каком, если не секрет?
Переведите, кто нибудь эррату пожалуйста. Там есть много полезных поправок. С учётом того, что игра довольно скоро будет в России, думаю многим будет полезно. =)
Предлагаю наши услуги по переводу эрраты абсолютно бесплатно, ибо как говорят в ВДВ "кто ж, йопта, если не мы":)
Ладно шучу, обязательно переведем, только немного разгребем Авгиевы конюшни
Только возьмите последнюю версию с БГГ
Я думаю многие будут вам очень благодарны =)
Была карточка игры "Иниш", стала "Инис". Почему?
снова "Иниш", мистика прям какая-то...)
Подскажите,какую игру лучше приобрести: Inis или blood rage?
они разные.
Tyrants of the Underdark. И я серьёзно.
Слышал про эту игру,но как то не зацепила(
Лучше ни какую если слышал, но не зацепило. А если зацепило, то какая зацепла ту и приобрести.
Спасибо)
В английских правилах есть initiator и instigator сражения. Инициатор и зачинщик. А есть еще и маневр атаки, т.е. на картах есть еще и атакующий. Причем инициатор не всегда зачинщик и наоборот и очень даже может не быть первым атакующим. Instigator'а перевели как нападающий. Про инициацию в выложенных правилах упоминания не нашел.
Вопрос: насколько четко на картах в русской версии будут разделены все эти три понятия?
Учитывая то, что в правилах уже вместо 2 (инициатор и зачинщик) осталось 1.
Например, на территории Highlands с жетоном фестиваля initiator сражения (тот, кто туда пришел или сыграл карту warlord и т.д.) должен убрать свой клан. При этом владелец желтой карты может назначить себя зачинщиком и напасть первым, при этом свой клан терять не будет.
Этот момент требует правки в русских правилах, возможно правки в картах, которых пока не видел.
Нет не требует, так как есть только один термин Istigator, второе просто глагол - это не термин и даже в оригинальных правилах, используется только первый.
Что касается карты Highland, то все правильно она так и разыгрывается как вы написали, вот только она не меняет Instigator, т.к. ее текст следующий:
At the start of a clash’s
resolution in the Highlands:
Choose 1 player with 1 or more exposed clans.
Begin the clash’s resolution step
with this chosen player.
И нечего про смену Instigator. Instigator`ом так и остается тот кто вошел. (или сыграл карту для начала битвы).
Хорошо, в английских есть instigator = нападающий и тот, кто инициирует (initiate) сражение, которого я назвал initiator, как это по русски прописали? Да, тот кто нападает.
Повторю вопрос, как вы объясните, что нападающий и тот, кто нападает - разные понятия? При этом про инициацию в правилах ни слова, а в английских есть, а еще и на картах будет тот, кто совершает маневр атаки (и это снова не нападающий!)
Т.е. в нашей версии игры нападающий, тот кто нападает (или на картах напишите инициирует, а про это в правилах нет) и тот, кто совершает маневр атаки - это все 3 разных человека. Может что-то с этим все же сделать?
Есть только 2 человека, нет никакого инициатора. Есть Invistigator - нападающий. И есть совершающий маневр Нападение.
FAQ : "The Highlands card lets you change the “instigator” of a clash, but
the Festival refers to the Initiator of a clash. The player who Initiates the clash loses a clan, Highlands does not change this."
Именно поэтому в следующей версии, текст карты поменяли на тот, который я вам написал. Чтобы избежать этого разночтения.
1. Instigator
2. Он зачинщик, не нападающий, нападающий - attacker.
3. Не было разночтения в английском варианте. Были instigator, тот, кто initiate и тот, кто выполняет маневр атаки.
4. "...Перейдите к фазе разрешения сражения ". В ней написано, начиная с нападающего... ага, т.е. он все-таки нападающий? Может он должен был терять клан на территории с фестивалем? Согласитесь, вопросы все равно могут остаться.
5. Как определили, чья версия новее?
P.S. Можете продолжать, на своем настаивать, ваше право, а мое право считать что перевели неудачно, обозвав зачинщика нападающим и совсем убрав понятие тот, кто инициирует. В последнем варианте правил это уж точно есть.
и да, в моей версии игры уже прописано четче:
At the start of a clash’s
resolution in the Highlands:
Choose 1 player with 1 or more exposed clans.
The chosen player becomes THE INSTIGATOR of this clash.
Именно про смену зачинщика (как бы нападающего) и описывает!
Нет никакого initiator в правилах. Только instigator.
Однако мне больше нравится ваш перевод термина instigator - зачинщик (чем атакующий), так как он лучше передает суть.
То есть, чем "нападающий", я хотел сказать.
Как же так пишут неаккуратно правила...
Может я чего-то не заметил, но мне не понятно что происходит после стартовой расстановки?
Фаза 1 Assembly с самого начала, то есть Бренн выбранный в начале случайно может сразу смениться, если другой игрок контролирует Столицу?
по-моему мнению, да. Ибо просто выполняем то, что написано в правилах, зачем придумывать что-то из головы.
Да, может смениться, причем даже специально может смениться), если Бренн почему-то не станет 2 клана ставить в столицу на этапе начальной расстановки.
Написано всё понятно: сначала подготовка, далее 1 раунд и его фаза собрания, где Бренн и определяется. Почему вопрос-то возник?
Возможно, автор вопроса не понял, зачем избирать бренна до первого раунда. Но, вроде бы, все вполне логично написано. У меня вопросов не возникало...
Думаю, что я не первый кто засомневался, могли бы добавить пару строчек для разъяснения.
Ну если избранный в начале бренн не стал так уж впрягаться за столичный тайл - то что в этом ненормального? Ведь именно он выбирал, куда ставить столицу, и н первым выставлял клан. Может у него тактика такая - отвадить игроков от вкусных тайлов, заманивая их в столицу? Тут как в Старкрафте - игра начинается уже на этапе сборки поля, и ее надо не проиграть)
Возник вопрос, есть ли границы дозволенного в игре? Какое из 2 утверждений верное: все, что в правилах не указано, разрешено, или наоборот, все, что не указано, запрещено. Поясню на примерах.
1. В игре есть карты, позволяющие посмотреть карты в руке другого игрока (красные или зеленые). Вопрос: может ли игрок, подсмотревший карты действий или эпические карты, раскрыть эту информацию другим игрокам?
2. Во время драфта позволяется ли игрокам договариваться, сообщать информацию о картах на руках, чтобы не дать лидеру определенные карты?
3. Во время розыгрыша карты действия с перемещением, инициирующим сражение: "Ты сейчас перемещаешь мало кланов, добавь еще, я знаю карты на руке твоего противника, ты не сможешь победить, если не добавишь еще 1-2 клана."
Лично я против такой "дипломатии" в этой игре: вполне достаточно при игре вчетвером останавливать лидера втроем. Да и интереснее.
Я так понимаю, что первое.
Все перечисленное вы, конечно, можете сделать, но по моему опыту, обычно лидеров больше чем 1 - претендентов сразу несколько, они борются друг с другом, а остальным надо следить, чтобы победивший не выиграл в этом ходу - если они, конечно, хотят выиграть сами.
Раскрыть информацию можно, но никто ж не знает, правда это, или нет - может, вы это в своих коварных целях говорите, чтобы ослабить того, кто нападает на лидера и ударить его в спину потом.
Я как-то переводила обзор, где утверждалось, что Иниш вообще игра про дипломатию в первую очередь.
Но если вы против дипломатии, никто ж не мешает договориться заранее, что так делать нельзя.
Ну, это всего лишь мысль обзорщика. А что по этому поводу говорит сам разработчик, видел кто-нибудь?
В нашей партии на протяжении нескольких раундов было противодействие троих одному и игра стала похожа на полукооператив, где все играют против оверлорда. Дело в том, что и так бы не дали, но как-то не интересно стало на это смотреть.
Настольных игр с подсмотреть роль, например, не так уж и мало. Раскрытие всем этой роли может и игру поломать, и резко снизить интерес игрока, кого таким образом раскрыли. И то, что в правилах не написано "нельзя" ничего не значит: обычно все это и так понимают.
Соглашусь с Валентиной - INIS с бОльшим количеством партий становится всё дипломатичнее, а при таких раскладах переговариваться или нет - личное дело самих переговорщиков.
Ну и от себя добавлю: в подобных спорных ситуациях я всегда стараюсь использовать свой личный маленький лайфхак (чтобы итоговое решение было как минимум логичным и честным, без всяческий "хочется" и прочего субъективизма) - представляю, было бы то или иное спорное явление реально? Могли бы вожди разных кельтских племён использовать лазутчиков, чтобы спалить планы другого вождя, и потом поделиться этими сведениями? Могли. Вот и всё.
По правилам игры Инис вы должны сыграть карту, чтобы сделать какое-то действие. Хотите использовать лазутчиков - сыграйте карту лазутчиков. Нет карты -> нет такого действия. Если вернуться к атмосфере игры: во время фазы совета вожди могут обсуждать свои планы, но не во время драфта карт и фазы действий.
А то прям всегда были только честные и благородные вожди, которые встречались и обсуждали всё только на совете, а за спиной - ни-ни!
Давайте еще психологический портрет вождя составим. Но какое это будет иметь отношение к игре?
В играх есть правила от разработчика. Игры под их руководством тестируются, в них ищется баланс. В тех, где каждый сам за себя, любой баланс будет трещать по швам, если игроки будут объединяться и ломать игру, где это не предусмотрено.
Я привел фразу из правил, что для выполнения действия или получения какого-то эффекта игрок должен сыграть карту в фазе сезона. (Кстати в правилах жирным шрифтом выделено, что это ВАЖНО!)
Вопрос: видел ли кто-то подтверждение от разработчика, что какой-либо эффект от розыгрыша игроком карты, в частности информация, может быть передан другому игроку?
С "Иниш" я близко не знаком, но тут кто-то в карточке игры "Эльфенланд" недавно задавал похожий вопрос - можно ли одним игрокам вступать в сговор против других игроков, помогая друг другу выкладывать нужные маршруты, ведь правилами это никак не оговорено. Лично я считаю, второй вариант "что не разрешено, то запрещено" более логичным в целом для таких игр. Подлить, конечно, не возбраняется (то же кингмейкерство), но всё-таки раскрытие информации, которая доступна только тебе - это уж слишком идёт в разрез с концепцией таких игр (где каждый сам за себя).
скорее первое - всё, что не указано - разрешено
на БГГ автор игры отвечал про ситуацию под номером 1 - запрета на рассказ нет, но никто не сможет проверить, правду ли вы говорите или же используете ситуацию в своих интересах
2 и 3 - думаю будет тоже самое
действительно, нашел комментарий разработчика: "Правило заключается в том, что карты являются секретной информацией, но никакое правило не запрещает говорить о своих картах или картах других игроков.
Учитывая вашу группу, вы, возможно, захотите принять домашнее правило (хоумрул), запрещающее говорить о картах, которое, впрочем, и так является негласным правилом в большинстве групп.
Я надеюсь, что это позволит (вашей) группе получить удовольствие от игры."
по сути он решил дипломатично отдать вопрос на откуп игрокам: как хотите так и играйте, но в большинстве групп раскрывать информацию не будут
по сути он решил дипломатично отдать вопрос на откуп игрокам: как хотите так и играйте, но в большинстве групп раскрывать информацию не будут
Играли на 4-х. В начале показалось, что кингмейкинг здесь более чем возможен. В конце подтвердилось. В завершении последнего раунда от одного действия игрока, которому точно не победить полностью зависело, кто из двух лидеров станет победителем.
Хотя я не особо жалую ареа контрол, поэтому...
Кажется, что эта игра лучше заиграет в качестве дуэльки. Но это только имхо. Только имхо. И первое впечатление)
Дуэльный вариант великолепен! Играем по 2-3 партии в день, не можем наиграться; в остальное время тоже играешь в голове - думаешь над стратегиями и переосмысливаешь решения. Трудно вспомнить другую игру, которая бы так захватывала. Тонко, хитро и оснащено отличным тактическим инструментарием, ядро которого составляет всего лишь чертова дюжина карт. Фантастика!