Ты сейчас доказываешь уже не «интеллектуальная собственность создала всё», а «рынок и возможность заработать стимулируют компании вкладываться в разработки». С этим я как раз не спорю.
Но это не одно и то же.
Apple, Google, Toyota и прочие выросли не только на патентах и авторских правах. Там ещё рынок, конкуренция, инженеры, производство, бренд, менеджмент, доступ к капиталу, университетская наука, госзаказы, открытые стандарты и куча всего другого.
Пример с СССР тоже не доказывает именно роль интеллектуальной собственности. СССР отставал не потому, что там не было западной патентной системы, а потому что не было нормальной конкуренции, рыночной мотивации, обратной связи от потребителя и ответственности за провал. Просто введи патенты в Госплан — ВАЗ от этого не станет Toyota.
И наоборот, огромная часть современного мира стоит на открытых вещах: интернет-протоколы, Linux, Chromium, Android, Python, веб-стандарты и т.д. Даже Google и Apple активно используют то, что не было закрыто «навсегда и никому не трогать».
Критика чрезмерной интеллектуальной собственности — это не «отдать всё Васе на диване». Это про баланс. Чтобы автор и инвестор могли заработать, но чтобы защита не превращалась в вечную монополию и не мешала другим делать новое поверх старого.
Так что да, частная собственность и прибыль важны. Но тезис «без интеллектуальной собственности ничего бы не было» — слишком сильное упрощение. Современные технологии появились из смеси рынка, науки, государства, конкуренции, открытых стандартов и частных инвестиций.
Ты смешиваешь несколько разных вещей в одну и называешь это всё «интеллектуальной собственностью», а потом делаешь из этого слишком сильный вывод.
Никто не спорит, что право на интеллектуальную собственность может быть полезным. Патенты, авторское право, товарные знаки, коммерческая тайна — всё это в разных ситуациях помогает защищать разработки, привлекать инвестиции и давать компаниям стимул вкладываться в рискованные проекты.
Но из тезиса «интеллектуальная собственность иногда полезна» не следует тезис «без неё не было бы Apple, Google, телефонов, машин, Голливуда и вообще прогресса». Это уже подмена.
Современные технологии появились не только благодаря патентам и авторскому праву. Они появились благодаря сочетанию множества факторов: университетской науки, государственного финансирования, частных инвестиций, открытых стандартов, конкуренции, инженерной культуры, инфраструктуры и международного обмена знаниями.
Например, интернет, GPS, многие основы микроэлектроники, сенсорных технологий, компьютерных сетей и других вещей выросли не просто из частной инициативы, а из государственных, военных и университетских исследований. Частные компании потом действительно сделали из этого удобные продукты и заработали на этом деньги — и это нормально. Но говорить, что всё это «подарила интеллектуальная собственность», — сильное упрощение.
Более того, некоторые из приведённых тобой примеров как раз показывают не только силу закрытой собственности, но и силу открытых моделей. Android, браузеры, Linux, Chromium, WebKit, Firefox, TCP/IP, HTTP, HTML, Python, PostgreSQL, Wikipedia — это всё существует благодаря открытым стандартам, open source и совместной разработке. Да, это тоже юридически оформлено через лицензии, но логика там не «никому нельзя пользоваться», а наоборот: «можно использовать, изучать, изменять и распространять при определённых условиях».
То есть спор не в том, нужна ли интеллектуальная собственность вообще. Спор в том, где она действительно стимулирует развитие, а где превращается в инструмент монополии, блокировки конкурентов и извлечения ренты.
Патенты могут помогать стартапам привлекать инвестиции. Но они же могут использоваться патентными троллями. Авторское право может защищать автора. Но оно же может мешать образованию, архивированию, ремиксам и доступу к культуре. Патенты на лекарства могут стимулировать фарму. Но они же могут делать жизненно важные препараты недоступными. Программные патенты могут защищать конкретную разработку. Но они же могут тормозить всю отрасль, если патентуются очевидные или слишком общие идеи.
Поэтому корректный вопрос не «интеллектуальная собственность — добро или зло?», а гораздо точнее какая именно интеллектуальная собственность, в какой сфере, на какой срок, с какими исключениями и с каким балансом между интересами автора, инвестора, общества и будущих разработчиков?
И ещё противопоставление «либо инвестор, либо миллион бездельников на диване» — это чуш чистой воды. Критика чрезмерной интеллектуальной собственности не означает, что кто-то хочет отнять всё у изобретателя и раздать случайным людям. Речь о другом чтобы защита не превращалась в вечную монополию, не душила конкуренцию и не мешала новым людям создавать что-то поверх уже существующих знаний.
Интеллектуальная собственность — это не магический источник инноваций. Это один из инструментов. Иногда полезный, иногда вредный. А инновации создаются не только запретом копировать, но и возможностью учиться, заимствовать, улучшать, конкурировать и строить новое на основе старого.
не надо говорил, что «без интеллектуальной собственности ничего бы не было». Без некоторых форм защиты часть инвестиций могла бы не состояться, но без открытого обмена знаниями, государственной науки, университетов, стандартов и свободной конкуренции большая часть современного технологического мира тоже бы не возникла.
фото
8.5
Ты сейчас доказываешь уже не «интеллектуальная собственность создала всё», а «рынок и возможность заработать стимулируют компании вкладываться в разработки». С этим я как раз не спорю.
Но это не одно и то же.
Apple, Google, Toyota и прочие выросли не только на патентах и авторских правах. Там ещё рынок, конкуренция, инженеры, производство, бренд, менеджмент, доступ к капиталу, университетская наука, госзаказы, открытые стандарты и куча всего другого.
Пример с СССР тоже не доказывает именно роль интеллектуальной собственности. СССР отставал не потому, что там не было западной патентной системы, а потому что не было нормальной конкуренции, рыночной мотивации, обратной связи от потребителя и ответственности за провал. Просто введи патенты в Госплан — ВАЗ от этого не станет Toyota.
И наоборот, огромная часть современного мира стоит на открытых вещах: интернет-протоколы, Linux, Chromium, Android, Python, веб-стандарты и т.д. Даже Google и Apple активно используют то, что не было закрыто «навсегда и никому не трогать».
Критика чрезмерной интеллектуальной собственности — это не «отдать всё Васе на диване». Это про баланс. Чтобы автор и инвестор могли заработать, но чтобы защита не превращалась в вечную монополию и не мешала другим делать новое поверх старого.
Так что да, частная собственность и прибыль важны. Но тезис «без интеллектуальной собственности ничего бы не было» — слишком сильное упрощение. Современные технологии появились из смеси рынка, науки, государства, конкуренции, открытых стандартов и частных инвестиций.
Ты смешиваешь несколько разных вещей в одну и называешь это всё «интеллектуальной собственностью», а потом делаешь из этого слишком сильный вывод.
Никто не спорит, что право на интеллектуальную собственность может быть полезным. Патенты, авторское право, товарные знаки, коммерческая тайна — всё это в разных ситуациях помогает защищать разработки, привлекать инвестиции и давать компаниям стимул вкладываться в рискованные проекты.
Но из тезиса «интеллектуальная собственность иногда полезна» не следует тезис «без неё не было бы Apple, Google, телефонов, машин, Голливуда и вообще прогресса». Это уже подмена.
Современные технологии появились не только благодаря патентам и авторскому праву. Они появились благодаря сочетанию множества факторов: университетской науки, государственного финансирования, частных инвестиций, открытых стандартов, конкуренции, инженерной культуры, инфраструктуры и международного обмена знаниями.
Например, интернет, GPS, многие основы микроэлектроники, сенсорных технологий, компьютерных сетей и других вещей выросли не просто из частной инициативы, а из государственных, военных и университетских исследований. Частные компании потом действительно сделали из этого удобные продукты и заработали на этом деньги — и это нормально. Но говорить, что всё это «подарила интеллектуальная собственность», — сильное упрощение.
Более того, некоторые из приведённых тобой примеров как раз показывают не только силу закрытой собственности, но и силу открытых моделей. Android, браузеры, Linux, Chromium, WebKit, Firefox, TCP/IP, HTTP, HTML, Python, PostgreSQL, Wikipedia — это всё существует благодаря открытым стандартам, open source и совместной разработке. Да, это тоже юридически оформлено через лицензии, но логика там не «никому нельзя пользоваться», а наоборот: «можно использовать, изучать, изменять и распространять при определённых условиях».
То есть спор не в том, нужна ли интеллектуальная собственность вообще. Спор в том, где она действительно стимулирует развитие, а где превращается в инструмент монополии, блокировки конкурентов и извлечения ренты.
Патенты могут помогать стартапам привлекать инвестиции. Но они же могут использоваться патентными троллями. Авторское право может защищать автора. Но оно же может мешать образованию, архивированию, ремиксам и доступу к культуре. Патенты на лекарства могут стимулировать фарму. Но они же могут делать жизненно важные препараты недоступными. Программные патенты могут защищать конкретную разработку. Но они же могут тормозить всю отрасль, если патентуются очевидные или слишком общие идеи.
Поэтому корректный вопрос не «интеллектуальная собственность — добро или зло?», а гораздо точнее какая именно интеллектуальная собственность, в какой сфере, на какой срок, с какими исключениями и с каким балансом между интересами автора, инвестора, общества и будущих разработчиков?
И ещё противопоставление «либо инвестор, либо миллион бездельников на диване» — это чуш чистой воды. Критика чрезмерной интеллектуальной собственности не означает, что кто-то хочет отнять всё у изобретателя и раздать случайным людям. Речь о другом чтобы защита не превращалась в вечную монополию, не душила конкуренцию и не мешала новым людям создавать что-то поверх уже существующих знаний.
Интеллектуальная собственность — это не магический источник инноваций. Это один из инструментов. Иногда полезный, иногда вредный. А инновации создаются не только запретом копировать, но и возможностью учиться, заимствовать, улучшать, конкурировать и строить новое на основе старого.
не надо говорил, что «без интеллектуальной собственности ничего бы не было». Без некоторых форм защиты часть инвестиций могла бы не состояться, но без открытого обмена знаниями, государственной науки, университетов, стандартов и свободной конкуренции большая часть современного технологического мира тоже бы не возникла.
Это новость, она должна информировать, а не пытаться угодить вашим желаниям и ожиданиям. Вот для чего тут ваш коментарий вопрос...
да мы есть вот только собраться ни как не можем))
В планах еще дополнения в которые добавим новых Элементалей с новыми стихиями и новым гемплеем.