"...доведённая до ума Lost Cities, к тому же позволяющая играть более чем 2 игрокам."
Как человек, сыгравший в LC более двух тысяч партий только онлайн, и несколько раз выходивший на 1 место в мировом рейтинге, сообщаю, что игра НЕ НУЖДАЕТСЯ в доводке "до ума". Вот умы свои доводить до понимания ее глубин - это да )).
И еще. Хорошо знакомые с LC геймеры осведомлены, что в LC могут играть более двух игроков. Есть офиц. правила на 4-х и неоф. - на троих.
Во-первых, наверняка окажется, что исправлять или корректировать текст и статы надо будет на >10 карточках.
Во-вторых, затраты на вскрытие и извлечение из пачки конкретных карт + затраты на иное размещение карт на печ. листах (не знаю, где печатались карты, иначе сказал бы еще определеннее) + подсовывание новых карт в старые пачки будут выше, чем затраты на доп. неск. сотен листов картона и какое-то к-во краски. При этом еще не надо будет переделывать половину пластин (с рубашками), менять алгоритм сортировки.
Локализация - брак. Весь картон надо пускать под нож (так проще, чем заменять отдельные карточки), печатать заново с исправлениями и комплектовать коробки. У проданных экземпляров отзывать комплекты карточек и возвращать владельцам исправленные.
А если бы в последних ход Таргариены зашли бы "по короне" не к Старкам, а к Баратеонам? Кто бы выиграл тот челлендж? И если Таргариены, то тогда на следующий ход победили бы в игре Старки?
Чтобы больше не тратить отпуска на экстенсивное вырезание русских букв, могу порекомендовать остаток отпуска посвятить интенсивной подтяжке английского. И друзьям того же. ;)
" ... и 3d2. Вернее, d4, но две вершины красные, а две белые..."
"...Я придерживаюсь того мнения, что самый простой вариант в данном случае самый верный. Красная вершина – 0, белая – 1. Четыре красных вершины – 4. Т.е. при восьми возможных комбинациях выпадения кубиков по три раза у нас выпадают 1 и 2, и по разу 3 и 4..."
1. Откуда при трех физических четырехгранниках, которые фактически есть 3d2, 4 вершины? 2. если красная вершина - 0, то почему 4 кр. вершины - 4? Описка? 3. "...по три раза у нас выпадают 1 и 2, и по разу 3 и 4..." - за пределами моего понимания вообще.
Здесь еще справедливости ради надо упомянуть, что волну поднял Зордок, хоть и он кое в чем ошибался поначалу. Я бы не полез в файлы и в регламент с проверкой без этого, поверил бы на слово.
Примерно аналогично мэджику. Часть карт прочно засела во всех базовых сетах, часть появляется в расширениях, иногда с поправками. Дизайн отличается. Он менялся с тех пор два раза, если не считать небольших добавлений. Изменился и дизайн рубашки. В этом основной прикол. На пятиколечников наехал Олимпийский комитет и запретил использовать переплетенные кольца (да еще и 5 штук!), поскольку это якобы основная фича олимпийского движения. На полном серьезе так было.
А теперь уж не знаю, что советовать в ситуации, когда условия были продекларированы. Я-то в данном случае полностью нейтральное лицо, не представляю ни издательств, ни разработчиков, ни дизайнеров, создающих "атмосферность", Поэтому смотрю только на формальности. И могу сказать, что не хотел бы оказаться сейчас на вашем месте.
Просто перемудрили с критериями. Пытались отгородиться от перекосов одних (хотя при таком "соборном" составе жюри опасности не было), а получили другие, причем наглядные, безотносительно к качеству самих продуктов.
Я бы сейчас поставил во главу приоритетов ЖЮРИ. Опросил бы их быстро, вдруг получилось бы единодушие в плане корректировки регламента. Если же отталкиваться от УСТРОИТЕЛЕЙ конкурса, то можно натолкнуться на непонимание со стороны масс.
У меня слёзная просьба еще раз почитать мой пример и ткнуть пальцем в ошибку. Я утверждаю, что исходя из формулировки, если игра не набрала 50+% первых мест, то уже НИКОГДА не наберет 50+% первых+вторых+... мест.
А если делить надо все же количество мест на количество СУДЕЙ, как я (и не только я) предполагал ранее, то тогда надо объявлять другого победителя.
Вашу логику я понял. Но не согласен с подходом В ПРИНЦИПЕ. Поскольку очевидность вот в чем: Если бы 3 эксперта, которые поставили Космонавтов на высокое 4 место из 23, посчитали бы ее полным отстоем и поставили ее на места с 6 по 23, то... ПА-БА-АМ! она имела бы ср. балл уже 4.0. А если бы двое экспертов, которые поставили ее на 3-е место, тоже отнесли ее к отстою, то... ЕЩЕ РАЗ ПА-БА-АМ! ср. 4.4. !!!
Аналогично, если еще кто-то из экспертов захотел бы помочь Сталкеру и поставил бы его на 4-5 места из 23, то оказал бы медвежью услугу.
Из всего этого можно заключить, что метод никуда не годится с т.зр. здравого смысла.
Александр, я не прошу смотреть доп. условия (пока) . Я только про пункт 3.2. На примере я показал, что пп. 3.2.1-3.2.5 БЕССМЫСЛЕННЫ. Либо покажите, в чем я ошибаюсь в своем примере, либо надо признать, что пп. 3.2.1-3.2.5 плохо сформулированы и вносят путаницу.
Александр, или я с утра понедельника плоховато соображаю, или...
Вот такой простой пример: 16 судей у нас. Допустим, Игра-фаворит взяла 8 первых мест. Всего первых мест 16 . Так? Порог в >50% не пройден. Эта же игра взяла еще 8 вторых мест. Всего первых и вторых мест - 32. Опять не выше 50%. Больше игра набрать мест не может, т.к. все судьи по ней высказались и на третье место никто ее поставить не может. Получается, что если игра не набирает больше 50% первых мест, то далее нет смысла вообще смотреть. Где у меня ошибка?
Да, спасибо, я теперь понял, что имелось в виду. Что эта сумма не по отношению к числу судей, а еще надо знаменатель умножать на "этап". Схема показала свою бесполезность, поскольку ни разу не была применена в нашем случае, при всем при том, что голоса не размазывались по всем конкурентам, были фавориты. Кроме того, с позиции здравого смысла (а он у всех немного разнится, конечно), некоторые итоговые результаты видятся странными из-за неоднозначности восприятия п. 3.3.4 регламента.
В регламенте мне понравился принцип "соборности" (подобно церковному), когда представлены и "духовенство" и "прихожане", он в значительной степени страхует от накруток, ради устранения которых затевались эти неоднозначные пункты с подсчетом.
Условия конкурса изначально кривые, т.к. не прописано (если не вижу - подскажите, где), что делать, если сразу 2 игры набрали больше 50% каких-то мест (напр. с 1 по 3), но не набрал никто 50% мест n-1 (с 1 по 2 в нашем примере). Исходя из этого посмотрим на номинацию "Заруб. автор". Инновация и Андор одновременно набрали более 50% мест с 1 по 3. Андор больше (но этот фактор для резолва не прописан в регламенте), и при этом Инновация имела 5 первых мест против 2-х у Андора. И где здравый смысл??
АКНИ участвовала в предпечатной экспертизе "Я-Твоя", а про связь Космонавтов с АКНИ мне ничего не известно. ZF вообще никаким боком тут (пусть Е.Масловский меня поправит, если не так).
Поздравить надо и авторов и издателей. Роль издателей заключается не только в правильном выборе, но и в т.н. production quality. Последнее - это не только качество печати.
Мы обычно немного хоумрулим. При подсчете очков за белые диски мы учитываем только 5 основных цветов, без черного. Иначе обладатели белых дисков получают по максимуму по 6 очков за белый диск и игра обычно превращается в стремление взять/не дать другим побольше белых. Если макс. 5 очков за белый, то тогда находятся другие сбалансированные, конкурентные тактики.
Бонанзе и там была дана отповедь как филлеру: http://tesera.ru/user/Mazz_O/thought/133518/comments/#post135220
Игра занимает много времени, довольно много места, на двоих бессмысленна, на троих уныла, на четверых-пятерых займет весь стол, все руки и час времени, если не отвлекаться.
Бонанза - не филлер, а затянутая гиперфиддлевая, гиперинтерактивная и гиперболтливая игра с неудобством фикс. расположения карт в руке в небольшой коробочке. В реале скорее напоминает пати-гейм.
Я всегда таскаю с собой Big Points. Переложил компоненты в старый чехол от "мыльницы". При игре на двоих рандом только при стартовой расстановке дисков - и это хорошо, чтобы не париться с дебютными теориями. Кроме того, игра, так сказать, beer-spill-proof и sticky-fingers-proof. Нет картона, если не считать сборной лесенки. По мне так это самый идеальный portable filler из числа тех, что встречал. А встречал я много чего, поверьте.
Без социальных сетей уже никак нельзя? Например, если я принципиально не регистрируюсь, не посещаю VK, то возможность участия в турнире у меня отсутствует? Почему не сделать регистрацию у себя на сайте? Хочется набрать побольше "мне нравится"? Или если я хочу участвовать, но не хочу об этом "рассказывать друзьям"? Я что-то не припомню, чтобы регистрация игроков на Котей или какие-то гран-при шла через фейсбук.
ОФФ.
"растекаться мыслью по древу" - неверный перевод древнерусского текста". Там про белку говорилось, а не про мысль.
"...доведённая до ума Lost Cities, к тому же позволяющая играть более чем 2 игрокам."
Как человек, сыгравший в LC более двух тысяч партий только онлайн, и несколько раз выходивший на 1 место в мировом рейтинге, сообщаю, что игра НЕ НУЖДАЕТСЯ в доводке "до ума". Вот умы свои доводить до понимания ее глубин - это да )).
И еще. Хорошо знакомые с LC геймеры осведомлены, что в LC могут играть более двух игроков. Есть офиц. правила на 4-х и неоф. - на троих.
Во-первых, наверняка окажется, что исправлять или корректировать текст и статы надо будет на >10 карточках.
Во-вторых, затраты на вскрытие и извлечение из пачки конкретных карт + затраты на иное размещение карт на печ. листах (не знаю, где печатались карты, иначе сказал бы еще определеннее) + подсовывание новых карт в старые пачки будут выше, чем затраты на доп. неск. сотен листов картона и какое-то к-во краски. При этом еще не надо будет переделывать половину пластин (с рубашками), менять алгоритм сортировки.
Локализация - брак.
Весь картон надо пускать под нож (так проще, чем заменять отдельные карточки), печатать заново с исправлениями и комплектовать коробки.
У проданных экземпляров отзывать комплекты карточек и возвращать владельцам исправленные.
А если бы в последних ход Таргариены зашли бы "по короне" не к Старкам, а к Баратеонам? Кто бы выиграл тот челлендж? И если Таргариены, то тогда на следующий ход победили бы в игре Старки?
Зеленые пусть вырубят себе электричество, интернет, а потом уже ездят по судам. На велосипеде. ))
Приятно, что не все на кикстартере пустая порода. Можно и намыть.
Чтобы больше не тратить отпуска на экстенсивное вырезание русских букв, могу порекомендовать остаток отпуска посвятить интенсивной подтяжке английского. И друзьям того же. ;)
"Я дальше буду использовать шахматную нотацию, нумеруя вертикали от 1 до 8, а горизонтали — A, B, C."
В шахматах наоборот, и это еще одна путаница. Неудобно перестраиваться.
" ... и 3d2. Вернее, d4, но две вершины красные, а две белые..."
"...Я придерживаюсь того мнения, что самый простой вариант в данном случае самый верный. Красная вершина – 0, белая – 1. Четыре красных вершины – 4. Т.е. при восьми возможных комбинациях выпадения кубиков по три раза у нас выпадают 1 и 2, и по разу 3 и 4..."
1. Откуда при трех физических четырехгранниках, которые фактически есть 3d2, 4 вершины?
2. если красная вершина - 0, то почему 4 кр. вершины - 4? Описка?
3. "...по три раза у нас выпадают 1 и 2, и по разу 3 и 4..." - за пределами моего понимания вообще.
Здесь еще справедливости ради надо упомянуть, что волну поднял Зордок, хоть и он кое в чем ошибался поначалу. Я бы не полез в файлы и в регламент с проверкой без этого, поверил бы на слово.
Примерно аналогично мэджику. Часть карт прочно засела во всех базовых сетах, часть появляется в расширениях, иногда с поправками.
Дизайн отличается. Он менялся с тех пор два раза, если не считать небольших добавлений.
Изменился и дизайн рубашки. В этом основной прикол. На пятиколечников наехал Олимпийский комитет и запретил использовать переплетенные кольца (да еще и 5 штук!), поскольку это якобы основная фича олимпийского движения. На полном серьезе так было.
Увидел. Спасибо за понимание.
Появлюсь в Сети теперь только ближе к 11 вечера.
Выход? Это надо было предусмотреть на том берегу.
А теперь уж не знаю, что советовать в ситуации, когда условия были продекларированы. Я-то в данном случае полностью нейтральное лицо, не представляю ни издательств, ни разработчиков, ни дизайнеров, создающих "атмосферность", Поэтому смотрю только на формальности. И могу сказать, что не хотел бы оказаться сейчас на вашем месте.
Просто перемудрили с критериями. Пытались отгородиться от перекосов одних (хотя при таком "соборном" составе жюри опасности не было), а получили другие, причем наглядные, безотносительно к качеству самих продуктов.
Я бы сейчас поставил во главу приоритетов ЖЮРИ. Опросил бы их быстро, вдруг получилось бы единодушие в плане корректировки регламента. Если же отталкиваться от УСТРОИТЕЛЕЙ конкурса, то можно натолкнуться на непонимание со стороны масс.
У меня слёзная просьба еще раз почитать мой пример и ткнуть пальцем в ошибку.
Я утверждаю, что исходя из формулировки, если игра не набрала 50+% первых мест, то уже НИКОГДА не наберет 50+% первых+вторых+... мест.
А если делить надо все же количество мест на количество СУДЕЙ, как я (и не только я) предполагал ранее, то тогда надо объявлять другого победителя.
Давайте процитирую ваши выкладки:
Космонавты:
3, 1, 3, 3, 0.
Сталкер:
2, 2, 1, 0, 0.
Космонавты - 34 балла на 10 экспертных оценок. Имееем ср. 3.4.
Сталкер - 21 балл на 5 оценщиков. Среднее - 4.2.
Вашу логику я понял. Но не согласен с подходом В ПРИНЦИПЕ. Поскольку очевидность вот в чем: Если бы 3 эксперта, которые поставили Космонавтов на высокое 4 место из 23, посчитали бы ее полным отстоем и поставили ее на места с 6 по 23, то... ПА-БА-АМ! она имела бы ср. балл уже 4.0.
А если бы двое экспертов, которые поставили ее на 3-е место, тоже отнесли ее к отстою, то... ЕЩЕ РАЗ ПА-БА-АМ! ср. 4.4. !!!
Аналогично, если еще кто-то из экспертов захотел бы помочь Сталкеру и поставил бы его на 4-5 места из 23, то оказал бы медвежью услугу.
Из всего этого можно заключить, что метод никуда не годится с т.зр. здравого смысла.
Александр, я не прошу смотреть доп. условия (пока) . Я только про пункт 3.2.
На примере я показал, что пп. 3.2.1-3.2.5 БЕССМЫСЛЕННЫ.
Либо покажите, в чем я ошибаюсь в своем примере, либо надо признать, что пп. 3.2.1-3.2.5 плохо сформулированы и вносят путаницу.
Я бы еще добавил фразу из "Трех мушкетеров" (это книжка такая, не варгейм:))) - Оскорбив лошадь, вы оскорбили всадника!
Александр, или я с утра понедельника плоховато соображаю, или...
Вот такой простой пример:
16 судей у нас.
Допустим, Игра-фаворит взяла 8 первых мест. Всего первых мест 16 . Так? Порог в >50% не пройден. Эта же игра взяла еще 8 вторых мест. Всего первых и вторых мест - 32. Опять не выше 50%. Больше игра набрать мест не может, т.к. все судьи по ней высказались и на третье место никто ее поставить не может.
Получается, что если игра не набирает больше 50% первых мест, то далее нет смысла вообще смотреть.
Где у меня ошибка?
В том и прикол, что старых уже давно нет, а есть только новые.
Да, спасибо, я теперь понял, что имелось в виду. Что эта сумма не по отношению к числу судей, а еще надо знаменатель умножать на "этап".
Схема показала свою бесполезность, поскольку ни разу не была применена в нашем случае, при всем при том, что голоса не размазывались по всем конкурентам, были фавориты.
Кроме того, с позиции здравого смысла (а он у всех немного разнится, конечно), некоторые итоговые результаты видятся странными из-за неоднозначности восприятия п. 3.3.4 регламента.
В регламенте мне понравился принцип "соборности" (подобно церковному), когда представлены и "духовенство" и "прихожане", он в значительной степени страхует от накруток, ради устранения которых затевались эти неоднозначные пункты с подсчетом.
Условия конкурса изначально кривые, т.к. не прописано (если не вижу - подскажите, где), что делать, если сразу 2 игры набрали больше 50% каких-то мест (напр. с 1 по 3), но не набрал никто 50% мест n-1 (с 1 по 2 в нашем примере).
Исходя из этого посмотрим на номинацию "Заруб. автор". Инновация и Андор одновременно набрали более 50% мест с 1 по 3. Андор больше (но этот фактор для резолва не прописан в регламенте), и при этом Инновация имела 5 первых мест против 2-х у Андора. И где здравый смысл??
Если я правильно понял условия конкурса, то в "Атмосфере" Сталкера обходят не только Космонавты, но и Септикон.
"за сущие копейки!" (с)
Лучше всего личный выбор )))
может быть и так. Евгений пусть прояснит.
АКНИ участвовала в предпечатной экспертизе "Я-Твоя", а про связь Космонавтов с АКНИ мне ничего не известно. ZF вообще никаким боком тут (пусть Е.Масловский меня поправит, если не так).
Поздравить надо и авторов и издателей. Роль издателей заключается не только в правильном выборе, но и в т.н. production quality. Последнее - это не только качество печати.
Скромные Правильные игры уделали нескромных гигантов. ))
Gubs прошла как-то мимо моего внимания. Надо будет присмотреться. Спасибо за наводку.
Мы обычно немного хоумрулим. При подсчете очков за белые диски мы учитываем только 5 основных цветов, без черного. Иначе обладатели белых дисков получают по максимуму по 6 очков за белый диск и игра обычно превращается в стремление взять/не дать другим побольше белых. Если макс. 5 очков за белый, то тогда находятся другие сбалансированные, конкурентные тактики.
Бонанзе и там была дана отповедь как филлеру: http://tesera.ru/user/Mazz_O/thought/133518/comments/#post135220
Игра занимает много времени, довольно много места, на двоих бессмысленна, на троих уныла, на четверых-пятерых займет весь стол, все руки и час времени, если не отвлекаться.
Бонанза - не филлер, а затянутая гиперфиддлевая, гиперинтерактивная и гиперболтливая игра с неудобством фикс. расположения карт в руке в небольшой коробочке. В реале скорее напоминает пати-гейм.
Я всегда таскаю с собой Big Points. Переложил компоненты в старый чехол от "мыльницы". При игре на двоих рандом только при стартовой расстановке дисков - и это хорошо, чтобы не париться с дебютными теориями.
Кроме того, игра, так сказать, beer-spill-proof и sticky-fingers-proof. Нет картона, если не считать сборной лесенки.
По мне так это самый идеальный portable filler из числа тех, что встречал. А встречал я много чего, поверьте.
"... и всех этих недостатков будет лишен "Голливуд"!" )))
у кого?
/маэстро, музыку!/
- Бам-бо-лееее-ооо! Бам-бо-лееее-аааА! ...Porque mi vida, yo la prefiero vivir asi...
Без социальных сетей уже никак нельзя? Например, если я принципиально не регистрируюсь, не посещаю VK, то возможность участия в турнире у меня отсутствует? Почему не сделать регистрацию у себя на сайте? Хочется набрать побольше "мне нравится"? Или если я хочу участвовать, но не хочу об этом "рассказывать друзьям"?
Я что-то не припомню, чтобы регистрация игроков на Котей или какие-то гран-при шла через фейсбук.
Ноги откуда растут? ))) Во-во...
Самые наилучшие пожелания. Не пропадайте!
«Клуб стоило бы закрыть уже месяц назад, но хочется еще немного поизвращаться».
Так та заметка у Тапилина не была первоапрельской шуткой?