Вот я совершенно не люблю такие игры, как "Да, Тёмный Властелин!". Как-то нету у меня на них чувства юмора. Но, прочитав ознакомительные материалы по Фиаско, я заинтересовался и размышляю о покупке.
Проблема в том, что никак не могу предугадать - всё-таки понравится она мне или нет. Никогда не был любителем подобных фильмов, но вот игровая механика и многочисленные положительные отзывы как-то не дают просто отказаться от неё.
Какая, по вашему, направленность у этой игры? Какие игры мне должны нравится, чтобы быть уверенным в покупке этой?
Да и в BSG на самом деле адекватные игроки никогда не станут манипулировать игроком, требуя от него принятия определённых решений. Другое дело - объяснять возможные варианты решения каждой ситуации.
Приведите несколько наиболее удачных примеров, пожалуйста.
А то как раз подыскиваю ролевую систему и всё не то. И четвёртая редакция "Легенды Пяти Колец", и относительно свежий "Spycraft", и стилистически интересная "Anima"... всё не то.
Тем не менее, я считаю, что вполне возможно разработать ролевую систему, адекватную современным условиям. Теоретически. К сожалению, не знаю насколько это реально происходит.
Все ролевые системы, с которыми я сталкивался, казались мне, с одной стороны, избыточными, а с другой - откровенно недостаточными. Техническим аспектам игры уделяется огромное внимание, а всем прочим - минимум.
Я тоже полностью согласен. Мне кажется, сегодня и требования к качеству и, если можно так выразиться, "цельности" игрового опыта стали выше. Поэтому традиционные системы с кучей параметров, дайсов и тому подобного кажутся не только нереалистичными, но и попросту неубедительными.
Ну что ж, запишусь и я :) . Хочу аватар на основе текущего. Если это поможет, персонаж в целом выглядит так: http://images.wikia.com/twewy/images/4/47/Joshua.jpg
Вот да. Играя в MtG я быстро узнал, что фразы вида "Купил преконы и играй." - неимоверное лукавство. Но там игра была настолько хороша, что оправдала все мои затраты. Здесь же у меня нет такой уверенности.
Схожая ситуация была с RtfG. Базовая коробка поначалу казалась бесконечной, но уже через месяц стало понятно, что речь идёт в лучшем случае о четырёх базовых стратагемах и игра быстро исчерпала себя. Я знаю, что с дополнениями она расцветает, но до них дело не дошло.
Это события не столько из мира покера, сколько об отношении людей, находящихся вне его пределов. Изменения в отношении людей к таким играм, как покер, взаимосвязано с отношением к настольным играм в целом. Этим эта новость и интересна.
Возникает много споров о том, какое число игроков в BSG является оптимальным.
Лично мой игровой опыт говорит мне, что 5 человек дают отлично сбалансированную партию, независимо о того, был среди них предатель с самого начала или нет.
При этом я не спорю с теми, кому нравится играть вчетвером. По моим ощущением, это совсем другая игра, нежели с пятью участниками. Но тут мне не нравится фактор сочувствующего. По моему опыту, что 2-на-2, что 3-против-1 - крайне нечестные расклады.
И это если ещё не брать во внимание возможность игры лидером сайлонов.
А что думаете вы? Какое количество игроков было оптимальным на вашей практике?
Когда я играю в "Зельеварение" (без дополнений), у меня возникает впечатление, что: а) Я принимаю решения, но их диапазон крайне мал. Я просто проверяю, какие карты можно разыграть в данный момент. б) Разыгрывая карту, я вроде бы меняю ситуацию на столе. в) Мои решения не только неочевидны, но и вовсе непредсказумы, так как я не знаю карты на руках у оппонентов (и даже не могу догадываться).
Итого, все три пункта вроде бы не работают, но в тоже время не покидает ощущение того, что сценарий игры уже был задан положением карт в колоде.
Следовательно, "спорт", как чистое соревнование результатов, противоречит "игре", которая не сводима к победе/поражению.
Возвращаясь к изначальной теме, можно тогда сделать вывод, что чем игровой процесс более ориентирован на результат, тем скорее такая игра будет "играть игроком".
Да, метагейм - это понятие известное каждому игроку в MtG. Но насколько это хорошая черта игры? Разумеется, постоянно изменяющийся контекст, это интересно. Но на деле игроки стремятся его "сломать", "решить". Их не интересует многообразие стратегий, а только лучшая стратегия и одна колода. Крайне показательны в этом плане многочисленные миррор-матчи в топ8 турниров. Метагейм в такой ситуации - это как бы уже и не часть игры, а некое препятствие, головоломка, которую нужно решить ДО игры. Поэтому я и считаю, что этот потенциально интересный момент на деле мешает игре как переживанию.
Любопытно, как это решают в современных lcg и dbg?
Пока своей базы нет. Но игра очень понравилась. Потому и думаю, что если уж брать, то сразу пачку.
Например, когда я покупал BSG я брал дополнения сразу, не задумываясь. А в случае с этой игрой, их ценность как-то неочевидна. Как они вообще? Не страдает ли игровой процесс, если использовать все дополнения в одной партии? Или с ними лучше играть по очереди? Есть ли откровенно неудачные дополнения?
Хочу напомнить, что принятие решений, это ещё не всё.
Играет ли сценарий пьесы актёром? Разумеется, нет.
Я хочу сказать, что хорошая игра может предоставлять игроку крайнее малую свободу действию и при этом создавать сильные эмоции и целостные переживания.
Это, конечно, не относится к абстрактным играм, но многие тематические игры идут именно этим путём.
Я не сведущ в терминологии настольщиков, но здесь явно как-то замешан термин "америтреш". Как он соотносится с ИИИ?
Играя в Magic: the Gathering, я столкнулся с тем, как игроки сами изживают из игры собственно "игровой момент". Десятки аналитических статей каждую неделю, форумные дискуссии, - в поисках оптимальной стратегии. Даже средненький игрок должен постоянно следить за этим информационным потоком. Тем самым поиск оптимальной стратегии идёт (и часто завершается) ещё до начала игры, сводя саму партию, по сути, к примитивным шахматам.
Таким образом, эти игроки стремятся, чтобы игра играла ими. Чтобы принимаемые ими решения уже были им известны. Вот в чём интересная загадка человеческой психологии :)
Когда я слышу подобные фразы, мне всегда вспоминается цитата из фильма Киры Муратовой "Астенический Синдром". Там герой, выходящий с киносеанса, произносит с негодованием: "И зачем такое грустное кино снимать? Мне и без того неважно."
Однако, насколько дальновидно считать произведения искусства некими механизмами для предоставления человеку тех эмоций, которых ему не хватает в жизни?
Человек, в жизни которого, как вы выразились "всё серьёзно", заинтересован как в рефлексии, так и в приобщении к культурному опыту.
Именно с этим связаны все эти разговоры о "деградации" любых форм культуры. Люди могут развлекаться на рефлекторном уровне. Но им очевидно не хочется делать это постоянно. Но, уже привыкшие к информационному изобилию, мы поражаемся тому, что "нечто серьёзное" найти не так просто.
А так как из прошлого нам известны скорее Манн и Джойс, а не салонная музыка и народный фольклор, то и рождается эта иллюзия о том, что раньше писатели были талантливее, а режиссёры снимали исключительно интеллектуальное кино.
Большое количество противоречивых мнений об этой игре гуляет в Сети. Кто-то говорит, что эта игра вообще ничего из себя не представляет, кто-то - что она великолепна. Есть, конечно, рейтинг BGG и прочие числа, но что всё-таки думаете вы?
Эстетически и геймплейно они очень схожи. Как и большинство jRPG, игра в Anim'у это путешествие по различным местам мира, выполнение сюжетных заданий и постепенная подготовка к финальной битве космогонического масштаба.
Ну, поскольку игра идёт с тремя раздельными колодами, это не имеет значения, так ведь? Гораздо хуже, когда в "Манчкине" каждое дополнение имеет изменённую рубашку...
Первый определённо лучший.
Ознакомился с Primetime Adventures. Понравилось. Надо пробовать.
Порекомендуете ещё какие-то нарративные игры, не привязанные к конкретным сеттингам?
Вот я совершенно не люблю такие игры, как "Да, Тёмный Властелин!". Как-то нету у меня на них чувства юмора.
Но, прочитав ознакомительные материалы по Фиаско, я заинтересовался и размышляю о покупке.
Проблема в том, что никак не могу предугадать - всё-таки понравится она мне или нет. Никогда не был любителем подобных фильмов, но вот игровая механика и многочисленные положительные отзывы как-то не дают просто отказаться от неё.
Какая, по вашему, направленность у этой игры? Какие игры мне должны нравится, чтобы быть уверенным в покупке этой?
Класс. Мне нравится этот редизайн. Никакого унылого псевдохудожественного текста.
Если они используют это оформление в следующих изданиях - обязательно куплю.
Да и в BSG на самом деле адекватные игроки никогда не станут манипулировать игроком, требуя от него принятия определённых решений. Другое дело - объяснять возможные варианты решения каждой ситуации.
Вообще, хорошее дело люди делают. Обязательно поддержу их, если будет такая возможность.
Приведите несколько наиболее удачных примеров, пожалуйста.
А то как раз подыскиваю ролевую систему и всё не то. И четвёртая редакция "Легенды Пяти Колец", и относительно свежий "Spycraft", и стилистически интересная "Anima"... всё не то.
Тем не менее, я считаю, что вполне возможно разработать ролевую систему, адекватную современным условиям. Теоретически.
К сожалению, не знаю насколько это реально происходит.
Все ролевые системы, с которыми я сталкивался, казались мне, с одной стороны, избыточными, а с другой - откровенно недостаточными. Техническим аспектам игры уделяется огромное внимание, а всем прочим - минимум.
Я тоже полностью согласен.
Мне кажется, сегодня и требования к качеству и, если можно так выразиться, "цельности" игрового опыта стали выше.
Поэтому традиционные системы с кучей параметров, дайсов и тому подобного кажутся не только нереалистичными, но и попросту неубедительными.
Ну что ж, запишусь и я :) .
Хочу аватар на основе текущего.
Если это поможет, персонаж в целом выглядит так:
http://images.wikia.com/twewy/images/4/47/Joshua.jpg
А если сравнить с базовой "Борьбой за Галактику"?
Вот да.
Играя в MtG я быстро узнал, что фразы вида "Купил преконы и играй." - неимоверное лукавство. Но там игра была настолько хороша, что оправдала все мои затраты. Здесь же у меня нет такой уверенности.
Схожая ситуация была с RtfG. Базовая коробка поначалу казалась бесконечной, но уже через месяц стало понятно, что речь идёт в лучшем случае о четырёх базовых стратагемах и игра быстро исчерпала себя. Я знаю, что с дополнениями она расцветает, но до них дело не дошло.
Главное - это показать всему миру, да.
Хотя, может быть я и зря грешу и рынок, и сообщество игроков действительно _бурно_ развиваются...
Что лучше подходит для знакомства с этой серией - Underground или базовая игра?
Давно точу зубы на Доминион, но количество дополнений меня смущает...
А в MtG у вас не играют? :)
Это события не столько из мира покера, сколько об отношении людей, находящихся вне его пределов.
Изменения в отношении людей к таким играм, как покер, взаимосвязано с отношением к настольным играм в целом.
Этим эта новость и интересна.
А у него можно заказать его версию?
Что-то не увидел на сайте ничего об этом.
А игровые отчёты нельзя связывать с клубами?
Возникает много споров о том, какое число игроков в BSG является оптимальным.
Лично мой игровой опыт говорит мне, что 5 человек дают отлично сбалансированную партию, независимо о того, был среди них предатель с самого начала или нет.
При этом я не спорю с теми, кому нравится играть вчетвером. По моим ощущением, это совсем другая игра, нежели с пятью участниками. Но тут мне не нравится фактор сочувствующего. По моему опыту, что 2-на-2, что 3-против-1 - крайне нечестные расклады.
И это если ещё не брать во внимание возможность игры лидером сайлонов.
А что думаете вы? Какое количество игроков было оптимальным на вашей практике?
Сегодня обнаружили занимательный момент. Элементалист - мужчина. Невзирая на арт. В душе, наверное...
Когда я играю в "Зельеварение" (без дополнений), у меня возникает впечатление, что:
а) Я принимаю решения, но их диапазон крайне мал. Я просто проверяю, какие карты можно разыграть в данный момент.
б) Разыгрывая карту, я вроде бы меняю ситуацию на столе.
в) Мои решения не только неочевидны, но и вовсе непредсказумы, так как я не знаю карты на руках у оппонентов (и даже не могу догадываться).
Итого, все три пункта вроде бы не работают, но в тоже время не покидает ощущение того, что сценарий игры уже был задан положением карт в колоде.
Следовательно, "спорт", как чистое соревнование результатов, противоречит "игре", которая не сводима к победе/поражению.
Возвращаясь к изначальной теме, можно тогда сделать вывод, что чем игровой процесс более ориентирован на результат, тем скорее такая игра будет "играть игроком".
Да, метагейм - это понятие известное каждому игроку в MtG. Но насколько это хорошая черта игры? Разумеется, постоянно изменяющийся контекст, это интересно. Но на деле игроки стремятся его "сломать", "решить". Их не интересует многообразие стратегий, а только лучшая стратегия и одна колода. Крайне показательны в этом плане многочисленные миррор-матчи в топ8 турниров.
Метагейм в такой ситуации - это как бы уже и не часть игры, а некое препятствие, головоломка, которую нужно решить ДО игры.
Поэтому я и считаю, что этот потенциально интересный момент на деле мешает игре как переживанию.
Любопытно, как это решают в современных lcg и dbg?
Пока своей базы нет. Но игра очень понравилась. Потому и думаю, что если уж брать, то сразу пачку.
Например, когда я покупал BSG я брал дополнения сразу, не задумываясь. А в случае с этой игрой, их ценность как-то неочевидна. Как они вообще?
Не страдает ли игровой процесс, если использовать все дополнения в одной партии? Или с ними лучше играть по очереди? Есть ли откровенно неудачные дополнения?
Насколько покупка этой большой коробки оправдана?
Мне понравилась базовая игра, но так ли хороши все эти дополнения?
Хочу напомнить, что принятие решений, это ещё не всё.
Играет ли сценарий пьесы актёром? Разумеется, нет.
Я хочу сказать, что хорошая игра может предоставлять игроку крайнее малую свободу действию и при этом создавать сильные эмоции и целостные переживания.
Это, конечно, не относится к абстрактным играм, но многие тематические игры идут именно этим путём.
Я не сведущ в терминологии настольщиков, но здесь явно как-то замешан термин "америтреш". Как он соотносится с ИИИ?
Играя в Magic: the Gathering, я столкнулся с тем, как игроки сами изживают из игры собственно "игровой момент". Десятки аналитических статей каждую неделю, форумные дискуссии, - в поисках оптимальной стратегии. Даже средненький игрок должен постоянно следить за этим информационным потоком. Тем самым поиск оптимальной стратегии идёт (и часто завершается) ещё до начала игры, сводя саму партию, по сути, к примитивным шахматам.
Таким образом, эти игроки стремятся, чтобы игра играла ими. Чтобы принимаемые ими решения уже были им известны. Вот в чём интересная загадка человеческой психологии :)
Когда я слышу подобные фразы, мне всегда вспоминается цитата из фильма Киры Муратовой "Астенический Синдром". Там герой, выходящий с киносеанса, произносит с негодованием: "И зачем такое грустное кино снимать? Мне и без того неважно."
Однако, насколько дальновидно считать произведения искусства некими механизмами для предоставления человеку тех эмоций, которых ему не хватает в жизни?
Человек, в жизни которого, как вы выразились "всё серьёзно", заинтересован как в рефлексии, так и в приобщении к культурному опыту.
Именно с этим связаны все эти разговоры о "деградации" любых форм культуры. Люди могут развлекаться на рефлекторном уровне. Но им очевидно не хочется делать это постоянно. Но, уже привыкшие к информационному изобилию, мы поражаемся тому, что "нечто серьёзное" найти не так просто.
А так как из прошлого нам известны скорее Манн и Джойс, а не салонная музыка и народный фольклор, то и рождается эта иллюзия о том, что раньше писатели были талантливее, а режиссёры снимали исключительно интеллектуальное кино.
Большое количество противоречивых мнений об этой игре гуляет в Сети. Кто-то говорит, что эта игра вообще ничего из себя не представляет, кто-то - что она великолепна. Есть, конечно, рейтинг BGG и прочие числа, но что всё-таки думаете вы?
Кто-то может мне рассказать, как он строит стратегию в этой игре? Как это происходит с базовой игрой, с первым дополнением, со вторым и с обоими?
Эстетически и геймплейно они очень схожи. Как и большинство jRPG, игра в Anim'у это путешествие по различным местам мира, выполнение сюжетных заданий и постепенная подготовка к финальной битве космогонического масштаба.
Если совместить все три части - получится прекрасная игра. Можно рекомендовать всем любителям jRPG.
Ну, поскольку игра идёт с тремя раздельными колодами, это не имеет значения, так ведь?
Гораздо хуже, когда в "Манчкине" каждое дополнение имеет изменённую рубашку...