Сексизм сексизмом, но не проще ли и не лучше ли поинтересоваться мнением девочек, с которыми играет и записывает летсплеи Николай? А вдруг они окажутся "крайним исключением"(правда не совсем понимаю, что это такое)...😀
так в том то и дело, что по обзору ощущается,что в игре есть механника, которую с полпинка не освоишь. Агрикола с 1 попытки вызвала жесткое отторжение, и только спустя время удалось таки уговорить попробовать еще разок. Со второго раза слава богу все получилось.
Поэтому я и опасаюсь вот так брать эту коробку. По описанию игра большая и с кучей нюансов - прям как я люблю, но я ж не сам с собой буду играть, поэтому вот и спрашиваю...
..."Поэтому я и опасаюсь вот так брать эту коробку" - Вот поэтому и стоит интересоваться мнением тех, с кем будете играть, а не общественности. Иначе потом придется брать эту общественность в подмогу по уговорам жены на еще одну партию)) Другой вариант - попробовать раздобыть игру во временное пользование, но он может быть затруднительным🙂 Мне, например, и тема нравится, и оформление не отталкивает, и сложность не пугает, но... я - не ваша жена😆😉😀
Так вот где собака зарыта, сюрприз)) Тогда надо проанализировать игры, которые нравятся именно ей - механики, сеттинг, оформление, время партии, сложность. Кроме Плотины подобрать ещё несколько альтернативных вариантов. Выбор игры - всегда нелегкий процесс, особенно, когда не хочется скупать все подряд, а попробовать негде🙂
Давайте напишем нейронную сеть, которая по карточке настольщика, аля укажите ваши любимые и нелюбимые игры расположив их на места от 1 до 10го будет выдавать результат - подойдет та или иная настолка конкретно для этого игрока или скорее всего не зацепит)
Я все же хотел короткое мнение от того, кто уже играл. Автор статьи мне вполне ответил)
"Я все же хотел короткое мнение от того, кто уже играл" - безусловно и это правильно, но вы же сопоставите его мнение со вкусами вашей жены, чтобы сюрприз оказался приятным?))
Ну тогда и спрашивать нужно не «понравится ли девочкам», а «понравится ли моим (знакомым) девочкам» или «понравится ли тем, кто в стратегию не хочет/не может».
Ну хорошо. Давайте разъясню свою формулировку более подробно.
Не секрет что мальчики и девочки разные. Я не говорю что кто-то лучше, а кто-то хуже, но то, что разные, по-моему, самоочевидно. Это обусловлено и нашей физиологией, и нашим социумом с воспитанием, и даже эволюцией.
И не секрет, что из-за этих факторов восприятие и оценка тех или иных вещей тоже разная. Нет, конечно она отличается и от мальчика к мальчику, и среди девочек. Но в среднем по больнице, внутри гендера оценка будет значительно более похожей, чем если сравнивать между этими социальными группами. Понятно, что есть флуктуации и совсем уж крайние исключения, но мы все же говорим о некоей средней оценке.
Вот и получается, что взять допустим машину - мальчики будут от нее в восторге потому что она имеет мощный двигатель и хорошо держит дорогу, а девочки потому, что она красненькая и красивая.
И наоборот эти духи мальчикам нравятся из-за красивой упаковки и что это Шанель, а девочкам потому что они произведены только из натуральных компонентов, имею неповторимый аромат с нотками чего-то там и так далее. Думаю мысль понятна.
Также и настолки. Кого то они зацепят сеттингом, кого-то механикой, кого-то компонентами или внешним видом. И я таки думаю, что на мальчиков в среднем будут воздействовать одни критерии, а на девочек другие. И это не сексизм, а объективная реальность обусловленная нашей культурой и прочим.
Ну и касаемо тех девочек с которыми мне предстоит играть они все же не из разряда "крайних исключений", по крайней мере применительно к настолкам. Поэтому и было выбрано такое короткое и в то же время емкое обозначение.
Автор статьи меня вполне понял и ответил согласно поставленному вопросу. А вот что вас так триггернуло, мне не совсем понятно.
Все дело в том, что вы хотите приподнести сюрприз конкретному человеку, а именно, вашей жене. И исходить надо из этого - не из "девочек и мальчиков", а из личных вкусов вашей второй половины. Разницу между мужчинами и женщинами никто не отрицает, но в любом деле нужен индивидуальный подход, а вера в стереотипы о машине, духах и т.д. могут очень сильно подвести😀
Объективная реальность — вообще сомнительный конструкт. Что бы то это ни было, реальность/культура создается в том числе вами (точнее, дискурсами, которые вы транслируете) в большой степени посредством языка, категорий, которые вы используете.
Вы же понимаете, что различия в способностях и ценности разных национальностей для националистов тоже является «объективной реальностью». Поэтому меня такие высказывания триггерят примерно так же, как и националистические. Обе эти категории — одни из самых опасных, легко используемых нечистоплотными «политиками» или фанатиками.
И я считаю, что подобные высказывания должны по возможности маркироваться как сексистские, не для того, чтобы «заклеймить врага», а для того, чтобы лишний раз сподвигнуть задуматься «действительно ли это я хотел сказать», потому что традиции, привычки, язык очень часто даже людей далеких от подобных убеждений подталкивает быть их проводником.
Теперь Вы вообще все перемешали, ввели понятие объективной реальности, рассказали про националистов - и все в общем. Ради чего, чтоьы приравнять высказывание человека о различиях полов (в его субъективном представлении) к национализму и радикализму. Очень ловко жонглируете понятиями. Особенно когда высказываетесь радикально, как сейчас. Вам не кажется странным приравнивать слова nikolja к радикальным идеям только по признаку того, что он видит субъективное объективным (внимание - только по вашей интерпретации)?В единственный радикалист в этом диалоге.
Таки нет, про объективную реальность начал говорить не я. И я вполне верю в лучшие намерения nikolja, о чем уже, как мне казалось, написал. Если недостаточно ясно, говорю это ещё раз:)
Я так же верю и в Ваши лучшие намерения. Но Вы так и не прокомментировали свои слова о национализме, так что мне добавить нечего. В любом случае, я вижу, что Вы не испытываете негатива в нашем диалоге, что делает его конструктивным. Спасибо Вам.
Ну хорошо, я конечно не истина в последней инстанции, но все же полагаю, что мое субъективное восприятие объективной реальности близко к правильному. Есть немало исследований где доказано, что у мальчиков и девочек разное количество и расположение нервных окончаний, углы обзора и в целом реакция на внешние раздражители разная.
Настолки и их компоненты/оформление/механика и т.д. тоже своего рода внешний раздражитель, который по разному на нас воздействует. Поэтому считаю мое уточнение в первом комментарии было вполне себе корректным и служит для лучшего понимания типа моих соперников.
Я как водитель транспортного средства давно уже заметил различия, тут исследований никаких даже не нужно)) нервные окончания у мальчиков и девочек действительно различаются, реакция и углы обзора тем более))
Если интересует уровень сложности, то нельзя сказать, что Barrage очень замудрённая. Проблема возникает только при первоначальном обучении, так как без отыгрывания хотя бы нескольких раундов - а с учётом того, что их всего пять в игре, можно сказать, одной партии - непонятно как тут всё работает и что делать. Именно своей необычностью игра привлекательна. Но при этом она явственно является классическим евро от Лучиани - если нравится "Отель" и "Марко Поло", то зайдёт.
По факту, единственная возможная для кого-то проблема - оформление. Вот тут и возникает вопрос, насколько этот элемент коробки важен человеку. Кому-то тема совершенно не важна и он может хоть квадраты трёхцветыне переставлять; кому-то (большинству, в которое вхожу я) важна, но не критична; а для кого-то очень важна и, если игра, например, оформлена в каких-нибудь грязных расцветках (наш пример), сесть за неё не заставишь человека, пусть ему и понравится механика. Примеров масса у каждого, думаю наберётся.
Если девочек тема не сильно отпугнёт, и они в Агриколу играют с удовольствием, то почему нет? Ниже я советовал что-то другое по личному опыту: у меня все любят сложное евро, но теперь, если есть выбор во что сыграть равноценное, девушки чаще выберут не "Плотину", обосновывая это именно тем, что "она какая-то мрачная". Ну, и периодические подгаживания, когда перекрываешь поток реки выше по течению своей плотиной, переносится не всеми комфортно. Некая степень "агрессии" присутствует. Всё просчитываемо, но конкуренция дело такое - когда тебе перекрывают в прямом смысле воздух (в данном случае воду), многие затаивают обиду, назовём это так.
Спасибо за ответ! Решил таки рискнуть и оплатил коробочку... Ну в крайнем случае брат с Москвы приедет, или сын лет через 10-15 подрастет, будем с ними играть :)
Думаю, любом случае, на подобную игру будет спрос и через несколько лет, как и в случае с "Отелем", который теперь все желающие не могут найти где взять хотя бы с рук.
Про Отель вообще смешно) На Кэмпе 3-4 года назад валялась английская коробка - никому нафиг не сдалась! 50+ человек играли во что угодно, но только не в Отель. Кого не спросишь из игравших - да ну, фигня с долгим ожиданием хода... Потом крауды локализовали - долго что-то продавали - никто не покупал, на матобменах была. Сейчас тираж 1000 исчез и вдруг игра стала всем нужна)
> Данное имя является знаком качества и признаком, что под крышкой нас, с огромной долей вероятности, ждёт отличнейшее евро (коробки Путешествия Марко Поло, Гранд-отель «Австрия» и Лоренцо Великолепный тому доказательства)
Да? А я вот именно по-этому (фамилия автора) и не вписался. Это ведь как кино. Не нравится режиссер, все фильмы его не нравятся.
Жалко в обратную сторону не работает. Если нравится режиссер (автор игр), то это не гарантирует от разочарования.
Правы. Ласерда тоже для многих знаком качества является, а меня лишь настораживает, так как все игры, мягко говоря, не цепляют. Имел в виду, что для меня Лучиани это знак качества. (Хотя Council of Four проходняк).
А вот про обратную сторону тут может сработать. Если мне не нравится Ласерда, то есть вероятность того, что какая-нибудь его играть понравится. Не теряю надежды, с математикой и механиками у него всё в порядке.
Я бы наверно поспорил про тематику в играх Ласерды она есть определенно и чувствуется, поверх всех механик отлично связанных и масштабируемых отлично кстати. В плотине сколько не смотрю чувствую ржд в другом сеттинге, тематика довольно слаба, механики не плохие но да немного не гладкие к ним надо привыкать, на двоих вообще плохо если честно все выглядит.Я пропустил последней каплей в плотине решения был как раз отель Австрия, устойчивое чувство что его хвалят те кто в него играл в другую фазу увлечения настолкам, в прошлом, я так инновацию хвалю хотя понимаю что игра уже все не актуальна и есть игры лучше. И да я в нее тоже могу с интересом поиграть потому что её питают воспоминания прошлого, но не более.
Не совсем понимаю на чём основывается мнение о слабой тематике. Тут физически практически течёт вода (отмечается деревянными капельками), сверху вниз, с гор к низинам, останавливается выстроенными преградами - плотинами. Копишь воду, потом через трубу отводишь к электростанции: чем толще-лучше труба (больше усилий/ресурсов на её постройку затрачено), тем мощнее выйдет выброс энергии, тем больше тебе заплатят за энергию потребители.
Строительство обыграно отлично, по новому. Не совсем понятно ПОНАЧАЛУ, но только из-за нестандартности подхода. А так очень даже: вот роботы, они строят, их нужно тем больше, чем сложнее сооружение, им требуется время на обслуживание-починку, что отображается колесом строительства.
То есть, я не знаю, как ещё более тематично можно подать всё это. Механики хорошие вышли, их негладкость ощущается только в первой-второй партиях, когда пытаешься въехать в эту нестандартность.
А "Отель". Тут не знаю что сказать, мне, как уже писал ранее, он тоже понравился только через 7+ партий. До этого, не скажу, что меня прям заставляли в него играть, но особых эмоций за партиями в него я не испытывал. То ли въехать в него надо, то ли приноровиться к его динамике. В итоге, как любитель кризисности в играх, поставил его в ряд "золотых" игр на своих полках. Может, он не нравится тем, кто не любит кризисность? Или – много элементов, увязанных не совсем внятно.
Судя по летсплею Безнала и Carton space на двоих не очень будет играться. Каждый спокойно может играть на своём кусочке карты не мешая другому, с маленьким взаимодейвием. Сам поэтому, ещё не решился поддержать!
Мое впечатление от этих летсплеев такое, они все как будто неуверенны и осторожны, то ли игра сложная, то ли сами ещё не поняли. Но читал статью про интервью Лучани. Вот выдержка: Учитывая особенности взаимодействия между игроками, а также просторное поле, игра наиболее полно раскрывается при наличии четырех игроков. Как она показывает себя при игре меньшим составом?
С. Л.: Мне кажется, что при игре вчетвером, игроки вынуждены взаимодействовать. Вдвоем же есть варианты. В принципе, это похоже на “Терру Мистику”: на карте достаточно пространства, но если вы решите строить сооружения рядом с другим игроком, то сможете получить определенные преимущества, например, возможность забрать воду у оппонента или использовать ее вслед за сооружениями соперника. При тестировании мои партии на двоих обычно представляли собой борьбу с большим количеством взаимодействия.
Т. Б.: Мы были очень довольны взаимодействием при игре на двоих! Мы лично отыграли немало тестовых партий между собой!
Проблема в том, что Безнал сыграл в нее крайне сухо, без взаимодействия, которого в игре навалом. Я знатно пофейспалмил. Если это не поддавки Наталье, то просто крайняя невнимательность.
Так Сергей часто поддается Наталье, иначе бы он постоянно выигрывал. Как вариант, совершает невыгодные действия, чтобы показать еще одну механику игры.
Хм...фигасе «очень сухое». Что же в вашем понятии «мокрое»? В игре вроде как раз всё в тему (и плотины, и изменение потоков воды/капель, и комплекс выработки энергии).
Поддержу, тема прям проработана (насколько это возможно). Несколько элементов для выработки энергии нужно строить, причём можно кооперировать с другими игроками посредством труб; живые потоки рек, бегущие с гор, заполняющие плотины, переливающиеся через них и бегущие дальше - очень по-настоящему. Да даже система строительства с роботами, которые встают на ремонт-обслуживание после выполнения задачи, в тему.
Мне вот интересно, почему на фото и в летсплеях плотины ставят задом наперед? Впуклой частью к воде, как бы чашечкой. Когда это не емкость, а опоры плотины, позволяющие выдержать напор воды... Плотин никто не видел? Дамбу Гувера ту же..
Так кажется "логичнее" что ж теперь. Я впуклой частью ставлю к низу края поля только потому, что так красивее смотрится, а не потому, что что-то знаю про плотины =)
С 1 стороны тоже захотелось заиметь коробочку, снять летс плей, свой обзор написать...
Но с другой не люблю я сеттинга альтернативной истории((( Хоть тут, хоть в расхайпованном Серпе. Хотя может мне просто цветовая гамма этих игр не нравится - коричнево-серая... Бу-ээ-ээ(
насколько в нее будет интересно играть с девочками, которые в целом справляются с Агриколой и Одином, но все равно не очень умеют в стратегию?
Думаю, примерно так же как с мальчиками, которые в целом справляются с Агриколой и Одином, но все равно не очень умеют в стратегию. Ну и с дядями и тетями, которые в целом справляются с Агриколой и Одином, но все равно не очень умеют в стратегию примерно так же, кстати.
Да я тоже не перевариваю подобный сеттинг, но, как и сказал в обзоре, имя Лучиани на коробке - это безотказный призыв пробовать, его "Путешествия Марко Поло" и "Отель "Австрия" бесконечно играются у нас.
А вот насчёт девочек - думаю, и гамма, и тема отпугнут. Механически очень прикольная штука, но вызовет ли только за счёт механики "Плотина" у девочек интерес... Хз. Наверное, можно поискать что-то более подходящее. Агрикола хоть и сложна довольно, но там тема прям идеальна для женского восприятия, Один - это тетрис, такое они тоже любят, тут же...
Подбешивает этот бытовой сексизм. Мальчики и девочки бывают очень разными: вкусы и пристрастия, а также навыки стратегического планирования никак не связаны с половой принадлежностью.
Вкусы и пристрастия бывают разные - эм, ок. И что? От этого теперь нужно перестать дарить цветы на 8 марта девушкам, а мужикам условные бритвы/ножи, а то вдруг обвинят в сексизме, нетолерантности, или как там это зовётся? А ещё девушки бывают пауэрлифтерами, но не будете же вы утверждать, что это не исключение и большинству девушек это нравится? Но зато пауэрлифтерши точно так же радуются подаренным цветам, так что, может, есть какие-то стереотипы, которые нормальны?
И причём здесь стратегическое планирование? Уж тут-то легко убедиться, вращаясь в кругу огромного числа настольщиков, что множество девушек, обладают гораздо более высокими способностями к планированию, чем многие мужчины. Уж что-что, а способности женщин будет оспаривать только дурачок, и я уж точно не из их числа (в моём сообщении даже намёка не было, и его можно увидеть, только если очень хочется).
Ну, тут есть тонкости, мне вот нравится дарить цветы, нравятся, когда они стоят на столе. Если их дарить только потому, что человек, которому их даришь — женщина, это как бы не очень. Если даришь потому, что хочется сделать красивый подарок родному человеку (так уж сложилось, что у нас это люди женского пола) — нет вопросов. С другой стороны, это не отменяет того, что в большинстве случаев будет неприличным подарить цветы мужчине (даже столь же родному, к примеру, сыну).
Так что с моей точки зрения в традиции дарения цветов сексизм скорее в другую сторону.
Уважаемый makemake, прежде чем обвинять человека в сексизме, удостоверьтесь, что вы понимаете значение этого слова. Оно подразумевает дискриминацию, коей в сообщении, на которое вы сагрессировали, не было и капли. Вы можете удостовериться в существовании корреляции между полом и предпочтениями в досуге и работе (в массе, везде, конечно есть крайние исключения - как например медбратья и военные женщины), если ознакомитесь хотя бы немного с предметом вопроса, в который лезете. Я говорю о социологии и психологии различий. Вы строите свое осуждающее предвзятое восприятие на популярных и искаженных идеях о гендерном равенстве, которые имеют место быть в социокультурном контексте. Однако Вы не разбираетесь в вопросе - это очевидно по Вашему сообщению. Так что, показываете свое невежество, агрессируя на такие безобидные слова о женском восприятии, которые являются субъективным опытом автора сообщения и не несут в себе каких-либо оскорбительных сексистских посылов в сторону женщин.
Ну так просветите же нас. Вы считаете, что социальная обусловленность этих различий позволяет считать их естественными и позволяет вам (кстати, зачем вы пишете это слово, если не понимаете, как оно пишется?) считать людей, несогласных с вами, невежественными?
Это не просто социальная обусловленность, это биосоциальная обусловленность, женщины рождаются с материнским инстинктом, в следствие этого как правило внимание и забота о людях является более распространенным, как в профессиях, так и просто в интересах у женщин.
Про то, изменяется ли биологические особенности вида со временем, не буду говорить. А вот считать это поводом для отказа от выравнивания социальной составляющей считаю некорректным.
А потом эти "выравненные" женщины до 40 лет не хотят иметь детей, так им скорректировали биологическое начало социальным равенством, и заводят максимум одного. В итоге упадок рождаемости и т.д. Я тут не "за" не "против", просто наблюдение.
Я не футуролог и не имею ни малейшего представления, на каких основаниях можно строить такие прогнозы. Но это не отменяет моей уверенности, что не надо раскачивать маятник межполовых противоречий, а наоборот желательно достигать максимально возможного равновесного состояния.
Я с вами полностью согласен! В этом наши идеи схожи. Если Вам интересен этот вопрос, рекомендую изучить развитие соотношений женщин и мужчин в профессиональных сферах в скандинавских странах (они первые полностью уравняли в правах женщин и мужчин). Эти данные могут удивить любого человека (я не конкретно про Вас), кто верит, что различия мнимы и навязаны культурой.
Пока не посмотрел. Но что бы там ни было, не уверен, что такого рода изменения в культурном поле — дело нескольких десятилетий. Но посмотрю обязательно:)
Вот, прошу. Bihagen E. & Katz-Gerro T. Culture consumption in Sweden: the stability of gender differences. Poetics. 2000, 27, 327-3409; Costa P., Terracciano A., McCrae R. R. (2001). Gender differences in personality traits across cultures: robust and surprising findings. Journal of Personality and Social Psychology. 2001, 8, 322-331; Schmitt D., Realo A., Voracek M., Alli J. Why can’t a man be more like a woman? Sex differences in Big Five personality traits across 55 cultures. Journal of Personality and Social Psychology. 2008, 94,168-182; Lippa R. A. Sex differences in personality traits and gender-related occupational preferences across 53 nations: Testing evolutionary and social-environmental theories. Archives of Sexual Behavior. 2010, 39, 619-636.
"А потом эти "выравненные" женщины до 40 лет не хотят иметь детей, так им скорректировали биологическое начало социальным равенством..." - Такое впечатление, что вы не о женщинах пишете и даже не о людях, а о роботах каких-то...
Вы серьезно думаете, что у человека есть какие бы то ни было инстинкты? Мощно, мощно, ничего не скажешь... Не говоря уже о том, что в приличном биологическом обществе давно не используется словосочетание "материнский инстинкт" не применительно вообще ни к кому, не только к людям.
Не нужно пытаться выдавать свои интерпретации за мои слова. Я лишь сказал о том, что наука, занимаясь вопросом биологических и социальных различий, указывает на существование корреляции, которые настолько устойчивы во времени, что их можно приравнять к историческим фактам. На основе этого я развиваю мысль, что накидываться со словами о бытовом сексизме и о независимости предпочтений от пола на человека, который выражает субъективную мысль о различиях в предпочтениях полов относительно настольных игр, есть невежество, агрессия не подкрепленная компетентной аргументацией. И я хочу сразу прервать такой вот Ваш ход мысли: я не считаю невежественными людей несогласных со мной, я считаю невежественным невежд, которые бросаются словами, значения которых для них либо ложны, либо размыты. Еще считаю невеждами людей, которые не могут аргументированно отстоять позицию. Это происходит от недостатка знаний - что и есть невежество.
Ну и только зная Алексея лично, я понимаю, что сексизм ему, вообще говоря, не свойственен. Более того, как минимум, в той части настольного сообщества, которая у нас общая, женщины играют не хуже, а зачастую, лучше мужчин, т.е. этот признак является несущественным (что выше и написал Алексей). Я бы, правда, говоря о том же множестве игроков, сказал бы, что и вкусовые предпочтения сложно дифференцировать по половому признаку.
Вы делаете выводы основываясь на общении с девушками в группе по интересам - очевидно, что это именно те девушки, для которых настольные игры интересны. Очевидно и то, что если они играли с Вами в сложные игры, это именно те девушки, которым они нравятся, поэтому это ограниченная выборка, когда речь идет о таких глобальных выводах, как отличие полов. Никто не говорил о том, что предпочтения в настолках отличаются у полов, ведь нет исследований (хотя для меня так же очевидно, что с большим перевесом мужчин в сообществе настольщиков больше, и тем больше нарастает процент, чем сложнее игры). Я говорил о том, что а) не называйте сексизмом то, чем это не является, б) не утверждайте то, что не выдерживает критики (если мы конечно в научной парадигме). Таким образом я использовал научный взгляд чтобы обвинить человека в невежестве, и это агрессивный прием - точно такой же, как нападки этого человека. Так же Вы утверждаете, что считаете различия в шахматном уровне (что также не является изученным полем) могут происходить от социокультурных особенностей воспитания мальчиков и девочек. Таким образом Вы косвенно указываете на наличие патриархата в воспитании юных шахматистов. Однако эти рассуждения могут увести по ложному следу, так как в основе этих рассуждений лежит идея, что в современности патриархальные системы в нашем обществе строятся на идеи власти. А это не так, они строятся на идее компетентности. Игрока/работника/спортсмена выбирают по уровню его компетентности, а не основываясь на идее половой власти. Если девочки хуже играют в шахматы и это факт, то почему мы должны оспаривать эту идею, пытаясь отстоять права женщин? Ведь женщины многое делают лучше большинства мужчин. И это ноомально. Чемпионка мира по шахматам играет лучше 99 процентов шахматистов мужчин (это утрировано) и это тоже нормально и очевидно . Поэтому границы стерты. Но нельзя просто взять и вычеркнуть биологическую обусловленность просто потому, что Вы хотите приравнять женщин и мужчин во всем (к примеру делая такие выводы из того, что в Вашем сообществе девушки играют лучше). Я против сексизма и дискриминации, против власти, построенной на силе. Я за равные права, но я против невежства.
Про шахматы это было предположение, точнее два предположения, первое — то, что мы не можем утверждать что-то определенное о биологических факторах, если столь сильно влияние социальных. Одно то, что первенство проходит отдельно среди мужчин и женщин не дает возможности хоть как-то продвинуться в сторону снижения социального влияния в этом вопросе.
Не является ли сексизмом приравнивание «девочек» к тем, кто «не очень умеют в стратегию»? В данном случае это выглядело именно как приравнивание, так как уточнение совершенно неясно, что это могло уточнить.
Естественно, прежде чем писать прошлый комментарий, я вернулся. Объясните тогда функцию слова «девчонками» в предложении. Желание обратить внимание, что автор комментария играет именно с девчонками? Уточнение, позволяющее лучше определить ЦА? Не похоже, во втором случае не ясно, как это уточняет, чем отличается таки «девочки неумеющие» от «мальчиков неумеющих». Естественно, сексизм тут был на уровне стереотипов, а не «намеренный».
По вашему мнению это сексизм. Вы тоже не в курсе, что он означает? Я скажу- это дискриминация. Что такое дискриминация? Это негативное отношение и лишение прав по признаку. В данном случае половому. Где Вы находите в его словах негатив и ущемление? Вы в своей субъективной реальности, в которой Вы транслируете дискурсы обратите внимание на качественно выведенные языковые значения слов, которые используете. То, чем Вы сейчас занимаетесь является большой проблемой современного феминизма - подмена понятий.
Ну «не умеют в стратегию», если и не негативное высказывание, то как минимум пренебрежительное. Притом я вполне осознаю смехотворность и неуместность здесь всего этого обсуждения, поэтому предлагаю, если наши мнения высказаны в достаточной мере, сворачиваться:)
Сексизм - это также, если быть точным, и набор предрассудков, предубеждения и стереотипы... - "Вот и получается, что взять допустим машину - мальчики будут от нее в восторге потому что она имеет мощный двигатель и хорошо держит дорогу, а девочки потому, что она красненькая и красивая."...
Часть стереотипов имеют под собой основания, заложенные в самих принципиальных биологических различиях полов, которые, к сожалению для современных феминисток, есть. Да, часть из имеющихся стереотипов имеют лишь культурные основания, но кто вы такая, чтобы вот, например, о данном стереотипе так легко рассуждать? Приведите, пожалуйста, серьезное научное исследование, где доказывают, что данный стереотип имеет исключительно социально-культурную природу, и по сути является транслируемым сквозь поколения сексистским представлением.
В своем комментарии я привела опущенную пользователем nskem часть определения понятия "сексизм", придуманного не мной. По этому определению комментарий Nikolja1990 вполне подпадает под понятие сексистского. "но кто вы такая, чтобы вот, например, о данном стереотипе так легко рассуждать?" - А где вы в моем комментарии (кроме уточнения определения) видели мои рассуждения по этому поводу, позвольте поинтересоваться? Про феминисток я вообще не поняла. Теперь высказывающих собственное мнение лиц женского полу автоматически записывают в феминистки? Про "кто вы такая" я скромно промолчу, попахивает хамством, на которое отвечать не хочется...
Вы сделали замечательное уточнение. Я как раз хотел по этому поводу написать, но ответил ниже. Что касается предвзятости. Если рассудить ее как необъективность, то, в какой-то степени можно воспринять слова Nikolja как сексизм, действительно. Однако я все - таки уверен, что слишком сильно это недотягивает до сексизма, так как, опять же, идея антипатии пропитывает термин сексизма. Но не сообщения nikolja.
У человека отсутствуют инстинкты, а это значит, что любой его стереотип поведения социально обусловлен. Вообще любой. Предвосхищая ваш вопрос: "кто вы такой, чтобы это утверждать?" - я зоолог позвоночных, если что.
Стереотип, который приписывает женщинам наличие каких либо качеств отличающихся от мужских- это не всегда сексизм. Это понятие не имеет четких рамок, но однозначно имеет под собой негативное предписание, к примеру " это женщины делают лучше мужчин, или мужчины делают это лучше женщин". И здесь важно отделить мух от котлет. Если я говорю "Мужчины по природе более агрессивны" или "Женщинам более свойственно эмоционирование при восприятии положительных триггеров" - это не сексизм, это констатация наблюдений, которые подтверждаются исследованиями. Совсем другое дело, если я скажу "Мужчины не умеют хорошо усидчиво работать, а женщины умеют" - это поляризация, которая подчеркивают крайность качеств, подгребая под охапку всех мужчин и женщин. Это сексизм, так как он строится на негативистской идее о том, что кто-то "хуже" кого-то по половому признаку. Повторюсь, автор изначального сообщения не вносил никакого негатива. А высказывал свои мысли, разделяю мужчин и женщин по каким-то субъективным признакам. В этом нет негативизма и сексизма. Типичные представления общественности, которые заключаются в клеймении любой мысли о различии полов как "сексизм" не выдерживают аргументированной критики. Стоит проследить историческое возникновения термина сексизма, который напрямую связан и обязан своему рождению патриархальным изощрениям в некоторых слоях общества в прошлом. В настоящем общество живет во многом по другим морально-этическим правилам. Поэтому и термин сексизма стоит оценить, обращая внимание на контекст его использования в современных реалиях.
Кстати, автор того комментария как раз вывел механику игры за скобку и рассуждал исключительно о эстетике игры. К тому же любая рекомендация эта рекомендация вероятностная, поэтому работать по началу на уровне стереотипов это естественно. В данном случае, темная гамма и тема более вероятно что привлечет больше парней, а не девушек.
Так что к чему тут вообще о "неумеющих девочках" и "неумеющих мальчиках".
"но вызовет ли ТОЛЬКО за счёт МЕХАНИКИ "Плотина" у ДЕВОЧЕК ИНТЕРЕС... "
Человек как раз уравнял интерес к механикам игры. А обвинители в сексизме где-то нашли в этих словах, что девушки "не очень умеют в стратегию". Классно люди комментарии читают, внимательно.
как быть с шахматами? Всегда мучал вопрос почему сила гроссмейстеров девушек ниже мужчин. И второй вопрос рекорд 100 метровки девушек и мужчин да в любой дистанции бега он разный. Не говорит ли нам это о том что мы разные все таки? И у нас свои сильные и слабые стороны? И переходя к настолкам разные настолки по разному подходят большинству девушек и парней?
Очевидно, есть физиологические различия. С большой вероятностью они сказываются, когда речь идет о стометровках. С шахматами сложнее, думаю, тут как раз сексизм порождает различия, в силу традиций в мальчиков/юношей вкладывают больше сил и надежд. Если мы говорим о шахматах как спорте, то если у тренера будет выбор между двумя игроками одного уровня, мальчиком и девочкой, он скорее всего предпочтет первого, хотя бы потому, что победы в мужских шахматах престижнее. Меня больше мучает другой вопрос, моя жена утверждает, что все разы, когда на должность администратора она нанимала молодых людей, а не девушек, они оказывались профнепригодны, т.к. не могли делать несколько дел одновременно, в чем тут дело?
На самом деле, есть предположения. Одно из самых неприятных, то, что те молодые люди, которые могут уже не идут работать администраторами, т.к. при прочих равных у них по-прежнему зачастую больше шансов на успешную карьеру, а с другой стороны — больше социальное давление, не позволяющее идти на работу с невысокой заработной платой.
Сексизм сексизмом, но не проще ли и не лучше ли поинтересоваться мнением девочек, с которыми играет и записывает летсплеи Николай? А вдруг они окажутся "крайним исключением"(правда не совсем понимаю, что это такое)...😀
так в том то и дело, что по обзору ощущается,что в игре есть механника, которую с полпинка не освоишь. Агрикола с 1 попытки вызвала жесткое отторжение, и только спустя время удалось таки уговорить попробовать еще разок. Со второго раза слава богу все получилось.
Поэтому я и опасаюсь вот так брать эту коробку. По описанию игра большая и с кучей нюансов - прям как я люблю, но я ж не сам с собой буду играть, поэтому вот и спрашиваю...
..."Поэтому я и опасаюсь вот так брать эту коробку" - Вот поэтому и стоит интересоваться мнением тех, с кем будете играть, а не общественности. Иначе потом придется брать эту общественность в подмогу по уговорам жены на еще одну партию)) Другой вариант - попробовать раздобыть игру во временное пользование, но он может быть затруднительным🙂 Мне, например, и тема нравится, и оформление не отталкивает, и сложность не пугает, но... я - не ваша жена😆😉😀
Это вот в точку. У нас в Самаре с инфраструктурой вообще и настольной в частности, не так все хорошо, как в столицах.
Лет через несколько, когда заработаю свою аудиторию мне может и полегче будет с этим, а пока есть только вот такие обзоры и летсплеи.
А хочется что-нибудь типа сюрприза сделать, покупая новую коробку, так что советоваться напрямую можно, но лучше таки сюрпризом
Так вот где собака зарыта, сюрприз)) Тогда надо проанализировать игры, которые нравятся именно ей - механики, сеттинг, оформление, время партии, сложность. Кроме Плотины подобрать ещё несколько альтернативных вариантов. Выбор игры - всегда нелегкий процесс, особенно, когда не хочется скупать все подряд, а попробовать негде🙂
Давайте напишем нейронную сеть, которая по карточке настольщика, аля укажите ваши любимые и нелюбимые игры расположив их на места от 1 до 10го будет выдавать результат - подойдет та или иная настолка конкретно для этого игрока или скорее всего не зацепит)
Я все же хотел короткое мнение от того, кто уже играл. Автор статьи мне вполне ответил)
"Я все же хотел короткое мнение от того, кто уже играл" - безусловно и это правильно, но вы же сопоставите его мнение со вкусами вашей жены, чтобы сюрприз оказался приятным?))
А это как она вести себя будет ))))
Шучу! А то сейчас феминистки набегут и закидают тапками... бррр...
Лишних тапок в хозяйстве не бывает:))
Ну тогда и спрашивать нужно не «понравится ли девочкам», а «понравится ли моим (знакомым) девочкам» или «понравится ли тем, кто в стратегию не хочет/не может».
Ну хорошо. Давайте разъясню свою формулировку более подробно.
Не секрет что мальчики и девочки разные. Я не говорю что кто-то лучше, а кто-то хуже, но то, что разные, по-моему, самоочевидно. Это обусловлено и нашей физиологией, и нашим социумом с воспитанием, и даже эволюцией.
И не секрет, что из-за этих факторов восприятие и оценка тех или иных вещей тоже разная. Нет, конечно она отличается и от мальчика к мальчику, и среди девочек. Но в среднем по больнице, внутри гендера оценка будет значительно более похожей, чем если сравнивать между этими социальными группами. Понятно, что есть флуктуации и совсем уж крайние исключения, но мы все же говорим о некоей средней оценке.
Вот и получается, что взять допустим машину - мальчики будут от нее в восторге потому что она имеет мощный двигатель и хорошо держит дорогу, а девочки потому, что она красненькая и красивая.
И наоборот эти духи мальчикам нравятся из-за красивой упаковки и что это Шанель, а девочкам потому что они произведены только из натуральных компонентов, имею неповторимый аромат с нотками чего-то там и так далее. Думаю мысль понятна.
Также и настолки. Кого то они зацепят сеттингом, кого-то механикой, кого-то компонентами или внешним видом. И я таки думаю, что на мальчиков в среднем будут воздействовать одни критерии, а на девочек другие. И это не сексизм, а объективная реальность обусловленная нашей культурой и прочим.
Ну и касаемо тех девочек с которыми мне предстоит играть они все же не из разряда "крайних исключений", по крайней мере применительно к настолкам. Поэтому и было выбрано такое короткое и в то же время емкое обозначение.
Автор статьи меня вполне понял и ответил согласно поставленному вопросу. А вот что вас так триггернуло, мне не совсем понятно.
Все дело в том, что вы хотите приподнести сюрприз конкретному человеку, а именно, вашей жене. И исходить надо из этого - не из "девочек и мальчиков", а из личных вкусов вашей второй половины. Разницу между мужчинами и женщинами никто не отрицает, но в любом деле нужен индивидуальный подход, а вера в стереотипы о машине, духах и т.д. могут очень сильно подвести😀
Объективная реальность — вообще сомнительный конструкт. Что бы то это ни было, реальность/культура создается в том числе вами (точнее, дискурсами, которые вы транслируете) в большой степени посредством языка, категорий, которые вы используете.
Вы же понимаете, что различия в способностях и ценности разных национальностей для националистов тоже является «объективной реальностью». Поэтому меня такие высказывания триггерят примерно так же, как и националистические. Обе эти категории — одни из самых опасных, легко используемых нечистоплотными «политиками» или фанатиками.
И я считаю, что подобные высказывания должны по возможности маркироваться как сексистские, не для того, чтобы «заклеймить врага», а для того, чтобы лишний раз сподвигнуть задуматься «действительно ли это я хотел сказать», потому что традиции, привычки, язык очень часто даже людей далеких от подобных убеждений подталкивает быть их проводником.
Теперь Вы вообще все перемешали, ввели понятие объективной реальности, рассказали про националистов - и все в общем. Ради чего, чтоьы приравнять высказывание человека о различиях полов (в его субъективном представлении) к национализму и радикализму. Очень ловко жонглируете понятиями. Особенно когда высказываетесь радикально, как сейчас. Вам не кажется странным приравнивать слова nikolja к радикальным идеям только по признаку того, что он видит субъективное объективным (внимание - только по вашей интерпретации)?В единственный радикалист в этом диалоге.
Таки нет, про объективную реальность начал говорить не я. И я вполне верю в лучшие намерения nikolja, о чем уже, как мне казалось, написал. Если недостаточно ясно, говорю это ещё раз:)
Я так же верю и в Ваши лучшие намерения. Но Вы так и не прокомментировали свои слова о национализме, так что мне добавить нечего. В любом случае, я вижу, что Вы не испытываете негатива в нашем диалоге, что делает его конструктивным. Спасибо Вам.
Ну хорошо, я конечно не истина в последней инстанции, но все же полагаю, что мое субъективное восприятие объективной реальности близко к правильному. Есть немало исследований где доказано, что у мальчиков и девочек разное количество и расположение нервных окончаний, углы обзора и в целом реакция на внешние раздражители разная.
Настолки и их компоненты/оформление/механика и т.д. тоже своего рода внешний раздражитель, который по разному на нас воздействует. Поэтому считаю мое уточнение в первом комментарии было вполне себе корректным и служит для лучшего понимания типа моих соперников.
Я как водитель транспортного средства давно уже заметил различия, тут исследований никаких даже не нужно)) нервные окончания у мальчиков и девочек действительно различаются, реакция и углы обзора тем более))
Если интересует уровень сложности, то нельзя сказать, что Barrage очень замудрённая. Проблема возникает только при первоначальном обучении, так как без отыгрывания хотя бы нескольких раундов - а с учётом того, что их всего пять в игре, можно сказать, одной партии - непонятно как тут всё работает и что делать. Именно своей необычностью игра привлекательна. Но при этом она явственно является классическим евро от Лучиани - если нравится "Отель" и "Марко Поло", то зайдёт.
По факту, единственная возможная для кого-то проблема - оформление. Вот тут и возникает вопрос, насколько этот элемент коробки важен человеку. Кому-то тема совершенно не важна и он может хоть квадраты трёхцветыне переставлять; кому-то (большинству, в которое вхожу я) важна, но не критична; а для кого-то очень важна и, если игра, например, оформлена в каких-нибудь грязных расцветках (наш пример), сесть за неё не заставишь человека, пусть ему и понравится механика. Примеров масса у каждого, думаю наберётся.
Если девочек тема не сильно отпугнёт, и они в Агриколу играют с удовольствием, то почему нет? Ниже я советовал что-то другое по личному опыту: у меня все любят сложное евро, но теперь, если есть выбор во что сыграть равноценное, девушки чаще выберут не "Плотину", обосновывая это именно тем, что "она какая-то мрачная". Ну, и периодические подгаживания, когда перекрываешь поток реки выше по течению своей плотиной, переносится не всеми комфортно. Некая степень "агрессии" присутствует. Всё просчитываемо, но конкуренция дело такое - когда тебе перекрывают в прямом смысле воздух (в данном случае воду), многие затаивают обиду, назовём это так.
Спасибо за ответ!
Решил таки рискнуть и оплатил коробочку...
Ну в крайнем случае брат с Москвы приедет, или сын лет через 10-15 подрастет, будем с ними играть :)
Думаю, любом случае, на подобную игру будет спрос и через несколько лет, как и в случае с "Отелем", который теперь все желающие не могут найти где взять хотя бы с рук.
Про Отель вообще смешно) На Кэмпе 3-4 года назад валялась английская коробка - никому нафиг не сдалась! 50+ человек играли во что угодно, но только не в Отель. Кого не спросишь из игравших - да ну, фигня с долгим ожиданием хода... Потом крауды локализовали - долго что-то продавали - никто не покупал, на матобменах была.
Сейчас тираж 1000 исчез и вдруг игра стала всем нужна)
Ну, я хз, периодически вижу, что кто-то ищет. Может, просто потому, что внимание обращаешь на интересные именно тебе игры.
Да ты не понял)) я в принципе смеюсь над ситуацией. Ты прав. Да, я тоже стал замечать, что Австрия вдруг стала всем нужной.
Такая же шляпа с Сабурбией. Про это как раз в блоге хочу написать. Как игра была - нафик надо. Потом распробуют - нигде не найти. Сам ищу=)))
Такая же история была с РФТГ первым изданием МХ и Яростью Дракулы. Всем вдруг нужными стали
> Данное имя является знаком качества и признаком, что под крышкой нас, с огромной долей вероятности, ждёт отличнейшее евро (коробки Путешествия Марко Поло, Гранд-отель «Австрия» и Лоренцо Великолепный тому доказательства)
Да? А я вот именно по-этому (фамилия автора) и не вписался. Это ведь как кино. Не нравится режиссер, все фильмы его не нравятся.
Жалко в обратную сторону не работает. Если нравится режиссер (автор игр), то это не гарантирует от разочарования.
Правы. Ласерда тоже для многих знаком качества является, а меня лишь настораживает, так как все игры, мягко говоря, не цепляют. Имел в виду, что для меня Лучиани это знак качества. (Хотя Council of Four проходняк).
А вот про обратную сторону тут может сработать. Если мне не нравится Ласерда, то есть вероятность того, что какая-нибудь его играть понравится. Не теряю надежды, с математикой и механиками у него всё в порядке.
Я бы наверно поспорил про тематику в играх Ласерды она есть определенно и чувствуется, поверх всех механик отлично связанных и масштабируемых отлично кстати. В плотине сколько не смотрю чувствую ржд в другом сеттинге, тематика довольно слаба, механики не плохие но да немного не гладкие к ним надо привыкать, на двоих вообще плохо если честно все выглядит.Я пропустил последней каплей в плотине решения был как раз отель Австрия, устойчивое чувство что его хвалят те кто в него играл в другую фазу увлечения настолкам, в прошлом, я так инновацию хвалю хотя понимаю что игра уже все не актуальна и есть игры лучше. И да я в нее тоже могу с интересом поиграть потому что её питают воспоминания прошлого, но не более.
Не совсем понимаю на чём основывается мнение о слабой тематике. Тут физически практически течёт вода (отмечается деревянными капельками), сверху вниз, с гор к низинам, останавливается выстроенными преградами - плотинами. Копишь воду, потом через трубу отводишь к электростанции: чем толще-лучше труба (больше усилий/ресурсов на её постройку затрачено), тем мощнее выйдет выброс энергии, тем больше тебе заплатят за энергию потребители.
Строительство обыграно отлично, по новому. Не совсем понятно ПОНАЧАЛУ, но только из-за нестандартности подхода. А так очень даже: вот роботы, они строят, их нужно тем больше, чем сложнее сооружение, им требуется время на обслуживание-починку, что отображается колесом строительства.
То есть, я не знаю, как ещё более тематично можно подать всё это. Механики хорошие вышли, их негладкость ощущается только в первой-второй партиях, когда пытаешься въехать в эту нестандартность.
А "Отель". Тут не знаю что сказать, мне, как уже писал ранее, он тоже понравился только через 7+ партий. До этого, не скажу, что меня прям заставляли в него играть, но особых эмоций за партиями в него я не испытывал. То ли въехать в него надо, то ли приноровиться к его динамике. В итоге, как любитель кризисности в играх, поставил его в ряд "золотых" игр на своих полках. Может, он не нравится тем, кто не любит кризисность? Или – много элементов, увязанных не совсем внятно.
добротный материал, вписался в предзаказ не раздумыя, единственно переживаю как на 2 играться будет.
Все уже с нетерпением ждут ваших впечатлений😀))
Ну если я буду впечатлён, то и впечатления будут)))) Есть игры которые меня не впечатлили вообще пусть даже негативно)))))
Просто не у всех получается заливать водой комменты)))))) допустим я более конкретен.
Судя по летсплею Безнала и Carton space на двоих не очень будет играться. Каждый спокойно может играть на своём кусочке карты не мешая другому, с маленьким взаимодейвием.
Сам поэтому, ещё не решился поддержать!
Мое впечатление от этих летсплеев такое, они все как будто неуверенны и осторожны, то ли игра сложная, то ли сами ещё не поняли. Но читал статью про интервью Лучани. Вот выдержка:
Учитывая особенности взаимодействия между игроками, а также просторное поле, игра наиболее полно раскрывается при наличии четырех игроков. Как она показывает себя при игре меньшим составом?
С. Л.: Мне кажется, что при игре вчетвером, игроки вынуждены взаимодействовать. Вдвоем же есть варианты. В принципе, это похоже на “Терру Мистику”: на карте достаточно пространства, но если вы решите строить сооружения рядом с другим игроком, то сможете получить определенные преимущества, например, возможность забрать воду у оппонента или использовать ее вслед за сооружениями соперника. При тестировании мои партии на двоих обычно представляли собой борьбу с большим количеством взаимодействия.
Т. Б.: Мы были очень довольны взаимодействием при игре на двоих! Мы лично отыграли немало тестовых партий между собой!
Так что ХЗ, ну назад пути нет лично у меня. Верю в Лучани очень нравятся его игры, одна правда совершенно не понравилась, да не суть.
Я посмотрел обзор Безнала. Игра не понравилась. Очень сухое евро. Ничего общего с реальностью.
Проблема в том, что Безнал сыграл в нее крайне сухо, без взаимодействия, которого в игре навалом. Я знатно пофейспалмил. Если это не поддавки Наталье, то просто крайняя невнимательность.
Так Сергей часто поддается Наталье, иначе бы он постоянно выигрывал. Как вариант, совершает невыгодные действия, чтобы показать еще одну механику игры.
Хм...фигасе «очень сухое». Что же в вашем понятии «мокрое»? В игре вроде как раз всё в тему (и плотины, и изменение потоков воды/капель, и комплекс выработки энергии).
Поддержу, тема прям проработана (насколько это возможно). Несколько элементов для выработки энергии нужно строить, причём можно кооперировать с другими игроками посредством труб; живые потоки рек, бегущие с гор, заполняющие плотины, переливающиеся через них и бегущие дальше - очень по-настоящему. Да даже система строительства с роботами, которые встают на ремонт-обслуживание после выполнения задачи, в тему.
Если в реальной жизни вода начинает переливать через плотину - то и у плотины и у всех кто находится ниже по течению баааальшие проблемы...
Вот настолько я не знаком с устройством плотин =)
Мне вот интересно, почему на фото и в летсплеях плотины ставят задом наперед? Впуклой частью к воде, как бы чашечкой. Когда это не емкость, а опоры плотины, позволяющие выдержать напор воды...
Плотин никто не видел? Дамбу Гувера ту же..
Так кажется "логичнее" что ж теперь. Я впуклой частью ставлю к низу края поля только потому, что так красивее смотрится, а не потому, что что-то знаю про плотины =)
Хороший интересный обзор! Спасибо!
С 1 стороны тоже захотелось заиметь коробочку, снять летс плей, свой обзор написать...
Но с другой не люблю я сеттинга альтернативной истории((( Хоть тут, хоть в расхайпованном Серпе. Хотя может мне просто цветовая гамма этих игр не нравится - коричнево-серая... Бу-ээ-ээ(
насколько в нее будет интересно играть с девочками, которые в целом справляются с Агриколой и Одином, но все равно не очень умеют в стратегию?
Думаю, примерно так же как с мальчиками, которые в целом справляются с Агриколой и Одином, но все равно не очень умеют в стратегию. Ну и с дядями и тетями, которые в целом справляются с Агриколой и Одином, но все равно не очень умеют в стратегию примерно так же, кстати.
а что насчет бабушек и дедушек?)
Да я тоже не перевариваю подобный сеттинг, но, как и сказал в обзоре, имя Лучиани на коробке - это безотказный призыв пробовать, его "Путешествия Марко Поло" и "Отель "Австрия" бесконечно играются у нас.
А вот насчёт девочек - думаю, и гамма, и тема отпугнут. Механически очень прикольная штука, но вызовет ли только за счёт механики "Плотина" у девочек интерес... Хз. Наверное, можно поискать что-то более подходящее. Агрикола хоть и сложна довольно, но там тема прям идеальна для женского восприятия, Один - это тетрис, такое они тоже любят, тут же...
Подбешивает этот бытовой сексизм. Мальчики и девочки бывают очень разными: вкусы и пристрастия, а также навыки стратегического планирования никак не связаны с половой принадлежностью.
Вкусы и пристрастия бывают разные - эм, ок. И что? От этого теперь нужно перестать дарить цветы на 8 марта девушкам, а мужикам условные бритвы/ножи, а то вдруг обвинят в сексизме, нетолерантности, или как там это зовётся? А ещё девушки бывают пауэрлифтерами, но не будете же вы утверждать, что это не исключение и большинству девушек это нравится? Но зато пауэрлифтерши точно так же радуются подаренным цветам, так что, может, есть какие-то стереотипы, которые нормальны?
И причём здесь стратегическое планирование? Уж тут-то легко убедиться, вращаясь в кругу огромного числа настольщиков, что множество девушек, обладают гораздо более высокими способностями к планированию, чем многие мужчины. Уж что-что, а способности женщин будет оспаривать только дурачок, и я уж точно не из их числа (в моём сообщении даже намёка не было, и его можно увидеть, только если очень хочется).
Ну, тут есть тонкости, мне вот нравится дарить цветы, нравятся, когда они стоят на столе. Если их дарить только потому, что человек, которому их даришь — женщина, это как бы не очень. Если даришь потому, что хочется сделать красивый подарок родному человеку (так уж сложилось, что у нас это люди женского пола) — нет вопросов. С другой стороны, это не отменяет того, что в большинстве случаев будет неприличным подарить цветы мужчине (даже столь же родному, к примеру, сыну).
Так что с моей точки зрения в традиции дарения цветов сексизм скорее в другую сторону.
И кстати, о цветах, с днем рождения!-)
И прошу прощения, что тут разошелся оффтопом в комментариях к хорошему обзору:)
Уважаемый makemake, прежде чем обвинять человека в сексизме, удостоверьтесь, что вы понимаете значение этого слова. Оно подразумевает дискриминацию, коей в сообщении, на которое вы сагрессировали, не было и капли.
Вы можете удостовериться в существовании корреляции между полом и предпочтениями в досуге и работе (в массе, везде, конечно есть крайние исключения - как например медбратья и военные женщины), если ознакомитесь хотя бы немного с предметом вопроса, в который лезете. Я говорю о социологии и психологии различий. Вы строите свое осуждающее предвзятое восприятие на популярных и искаженных идеях о гендерном равенстве, которые имеют место быть в социокультурном контексте. Однако Вы не разбираетесь в вопросе - это очевидно по Вашему сообщению. Так что, показываете свое невежество, агрессируя на такие безобидные слова о женском восприятии, которые являются субъективным опытом автора сообщения и не несут в себе каких-либо оскорбительных сексистских посылов в сторону женщин.
Кажется... Я завис...
Ну так просветите же нас. Вы считаете, что социальная обусловленность этих различий позволяет считать их естественными и позволяет вам (кстати, зачем вы пишете это слово, если не понимаете, как оно пишется?) считать людей, несогласных с вами, невежественными?
Это не просто социальная обусловленность, это биосоциальная обусловленность, женщины рождаются с материнским инстинктом, в следствие этого как правило внимание и забота о людях является более распространенным, как в профессиях, так и просто в интересах у женщин.
Про то, изменяется ли биологические особенности вида со временем, не буду говорить. А вот считать это поводом для отказа от выравнивания социальной составляющей считаю некорректным.
А потом эти "выравненные" женщины до 40 лет не хотят иметь детей, так им скорректировали биологическое начало социальным равенством, и заводят максимум одного. В итоге упадок рождаемости и т.д.
Я тут не "за" не "против", просто наблюдение.
Ну так научитесь уже рожать сами. Не перекладывайте с больной головы на здоровую:)))
Вон, Отцы Церкви еще полторы тысячи лет назад говорили, что надеятся, что эти биологические штуки рано или поздно удастся преодолеть.
Ну вот только тогда можно будет достигнуть реального равенства полов.
Я не футуролог и не имею ни малейшего представления, на каких основаниях можно строить такие прогнозы. Но это не отменяет моей уверенности, что не надо раскачивать маятник межполовых противоречий, а наоборот желательно достигать максимально возможного равновесного состояния.
Я с вами полностью согласен! В этом наши идеи схожи. Если Вам интересен этот вопрос, рекомендую изучить развитие соотношений женщин и мужчин в профессиональных сферах в скандинавских странах (они первые полностью уравняли в правах женщин и мужчин). Эти данные могут удивить любого человека (я не конкретно про Вас), кто верит, что различия мнимы и навязаны культурой.
Пока не посмотрел. Но что бы там ни было, не уверен, что такого рода изменения в культурном поле — дело нескольких десятилетий. Но посмотрю обязательно:)
Можно ссылку или название работы, интересно почитать.
тоже не отказался бы от ссылки, звучит интересно
Вот, прошу.
Bihagen E. & Katz-Gerro T. Culture consumption in Sweden: the stability of gender differences. Poetics. 2000, 27, 327-3409; Costa P., Terracciano A., McCrae R. R. (2001). Gender differences in personality traits across cultures: robust and surprising findings. Journal of Personality and Social Psychology. 2001, 8, 322-331; Schmitt D., Realo A., Voracek M., Alli J. Why can’t a man be more like a woman? Sex differences in Big Five personality traits across 55 cultures. Journal of Personality and Social Psychology. 2008, 94,168-182; Lippa R. A. Sex differences in personality traits and gender-related occupational preferences across 53 nations: Testing evolutionary and social-environmental theories. Archives of Sexual Behavior. 2010, 39, 619-636.
"А потом эти "выравненные" женщины до 40 лет не хотят иметь детей, так им скорректировали биологическое начало социальным равенством..." - Такое впечатление, что вы не о женщинах пишете и даже не о людях, а о роботах каких-то...
Вы серьезно думаете, что у человека есть какие бы то ни было инстинкты? Мощно, мощно, ничего не скажешь... Не говоря уже о том, что в приличном биологическом обществе давно не используется словосочетание "материнский инстинкт" не применительно вообще ни к кому, не только к людям.
Не нужно пытаться выдавать свои интерпретации за мои слова. Я лишь сказал о том, что наука, занимаясь вопросом биологических и социальных различий, указывает на существование корреляции, которые настолько устойчивы во времени, что их можно приравнять к историческим фактам. На основе этого я развиваю мысль, что накидываться со словами о бытовом сексизме и о независимости предпочтений от пола на человека, который выражает субъективную мысль о различиях в предпочтениях полов относительно настольных игр, есть невежество, агрессия не подкрепленная компетентной аргументацией.
И я хочу сразу прервать такой вот Ваш ход мысли: я не считаю невежественными людей несогласных со мной, я считаю невежественным невежд, которые бросаются словами, значения которых для них либо ложны, либо размыты. Еще считаю невеждами людей, которые не могут аргументированно отстоять позицию. Это происходит от недостатка знаний - что и есть невежество.
Ну и только зная Алексея лично, я понимаю, что сексизм ему, вообще говоря, не свойственен. Более того, как минимум, в той части настольного сообщества, которая у нас общая, женщины играют не хуже, а зачастую, лучше мужчин, т.е. этот признак является несущественным (что выше и написал Алексей). Я бы, правда, говоря о том же множестве игроков, сказал бы, что и вкусовые предпочтения сложно дифференцировать по половому признаку.
Вы делаете выводы основываясь на общении с девушками в группе по интересам - очевидно, что это именно те девушки, для которых настольные игры интересны. Очевидно и то, что если они играли с Вами в сложные игры, это именно те девушки, которым они нравятся, поэтому это ограниченная выборка, когда речь идет о таких глобальных выводах, как отличие полов. Никто не говорил о том, что предпочтения в настолках отличаются у полов, ведь нет исследований (хотя для меня так же очевидно, что с большим перевесом мужчин в сообществе настольщиков больше, и тем больше нарастает процент, чем сложнее игры). Я говорил о том, что а) не называйте сексизмом то, чем это не является, б) не утверждайте то, что не выдерживает критики (если мы конечно в научной парадигме). Таким образом я использовал научный взгляд чтобы обвинить человека в невежестве, и это агрессивный прием - точно такой же, как нападки этого человека.
Так же Вы утверждаете, что считаете различия в шахматном уровне (что также не является изученным полем) могут происходить от социокультурных особенностей воспитания мальчиков и девочек. Таким образом Вы косвенно указываете на наличие патриархата в воспитании юных шахматистов. Однако эти рассуждения могут увести по ложному следу, так как в основе этих рассуждений лежит идея, что в современности патриархальные системы в нашем обществе строятся на идеи власти. А это не так, они строятся на идее компетентности. Игрока/работника/спортсмена выбирают по уровню его компетентности, а не основываясь на идее половой власти. Если девочки хуже играют в шахматы и это факт, то почему мы должны оспаривать эту идею, пытаясь отстоять права женщин? Ведь женщины многое делают лучше большинства мужчин. И это ноомально. Чемпионка мира по шахматам играет лучше 99 процентов шахматистов мужчин (это утрировано) и это тоже нормально и очевидно . Поэтому границы стерты. Но нельзя просто взять и вычеркнуть биологическую обусловленность просто потому, что Вы хотите приравнять женщин и мужчин во всем (к примеру делая такие выводы из того, что в Вашем сообществе девушки играют лучше). Я против сексизма и дискриминации, против власти, построенной на силе. Я за равные права, но я против невежства.
Про шахматы это было предположение, точнее два предположения, первое — то, что мы не можем утверждать что-то определенное о биологических факторах, если столь сильно влияние социальных. Одно то, что первенство проходит отдельно среди мужчин и женщин не дает возможности хоть как-то продвинуться в сторону снижения социального влияния в этом вопросе.
Не является ли сексизмом приравнивание «девочек» к тем, кто «не очень умеют в стратегию»? В данном случае это выглядело именно как приравнивание, так как уточнение совершенно неясно, что это могло уточнить.
А теперь вернитесь к сообщению с которого все началось и покажите где там было про то, что девочки не умеют в стратегию.
Естественно, прежде чем писать прошлый комментарий, я вернулся. Объясните тогда функцию слова «девчонками» в предложении. Желание обратить внимание, что автор комментария играет именно с девчонками? Уточнение, позволяющее лучше определить ЦА? Не похоже, во втором случае не ясно, как это уточняет, чем отличается таки «девочки неумеющие» от «мальчиков неумеющих». Естественно, сексизм тут был на уровне стереотипов, а не «намеренный».
По вашему мнению это сексизм. Вы тоже не в курсе, что он означает? Я скажу- это дискриминация. Что такое дискриминация? Это негативное отношение и лишение прав по признаку. В данном случае половому. Где Вы находите в его словах негатив и ущемление? Вы в своей субъективной реальности, в которой Вы транслируете дискурсы обратите внимание на качественно выведенные языковые значения слов, которые используете. То, чем Вы сейчас занимаетесь является большой проблемой современного феминизма - подмена понятий.
Ну «не умеют в стратегию», если и не негативное высказывание, то как минимум пренебрежительное.
Притом я вполне осознаю смехотворность и неуместность здесь всего этого обсуждения, поэтому предлагаю, если наши мнения высказаны в достаточной мере, сворачиваться:)
Отлично поболтали. Хорошего вечера.
Сексизм - это также, если быть точным, и набор предрассудков, предубеждения и стереотипы... - "Вот и получается, что взять допустим машину - мальчики будут от нее в восторге потому что она имеет мощный двигатель и хорошо держит дорогу, а девочки потому, что она красненькая и красивая."...
Часть стереотипов имеют под собой основания, заложенные в самих принципиальных биологических различиях полов, которые, к сожалению для современных феминисток, есть.
Да, часть из имеющихся стереотипов имеют лишь культурные основания, но кто вы такая, чтобы вот, например, о данном стереотипе так легко рассуждать? Приведите, пожалуйста, серьезное научное исследование, где доказывают, что данный стереотип имеет исключительно социально-культурную природу, и по сути является транслируемым сквозь поколения сексистским представлением.
В своем комментарии я привела опущенную пользователем nskem часть определения понятия "сексизм", придуманного не мной. По этому определению комментарий Nikolja1990 вполне подпадает под понятие сексистского.
"но кто вы такая, чтобы вот, например, о данном стереотипе так легко рассуждать?" - А где вы в моем комментарии (кроме уточнения определения) видели мои рассуждения по этому поводу, позвольте поинтересоваться? Про феминисток я вообще не поняла. Теперь высказывающих собственное мнение лиц женского полу автоматически записывают в феминистки? Про
"кто вы такая" я скромно промолчу, попахивает хамством, на которое отвечать не хочется...
Вы сделали замечательное уточнение. Я как раз хотел по этому поводу написать, но ответил ниже. Что касается предвзятости. Если рассудить ее как необъективность, то, в какой-то степени можно воспринять слова Nikolja как сексизм, действительно. Однако я все - таки уверен, что слишком сильно это недотягивает до сексизма, так как, опять же, идея антипатии пропитывает термин сексизма. Но не сообщения nikolja.
У человека отсутствуют инстинкты, а это значит, что любой его стереотип поведения социально обусловлен. Вообще любой.
Предвосхищая ваш вопрос: "кто вы такой, чтобы это утверждать?" - я зоолог позвоночных, если что.
Стереотип, который приписывает женщинам наличие каких либо качеств отличающихся от мужских- это не всегда сексизм. Это понятие не имеет четких рамок, но однозначно имеет под собой негативное предписание, к примеру " это женщины делают лучше мужчин, или мужчины делают это лучше женщин". И здесь важно отделить мух от котлет. Если я говорю "Мужчины по природе более агрессивны" или "Женщинам более свойственно эмоционирование при восприятии положительных триггеров" - это не сексизм, это констатация наблюдений, которые подтверждаются исследованиями. Совсем другое дело, если я скажу "Мужчины не умеют хорошо усидчиво работать, а женщины умеют" - это поляризация, которая подчеркивают крайность качеств, подгребая под охапку всех мужчин и женщин. Это сексизм, так как он строится на негативистской идее о том, что кто-то "хуже" кого-то по половому признаку. Повторюсь, автор изначального сообщения не вносил никакого негатива. А высказывал свои мысли, разделяю мужчин и женщин по каким-то субъективным признакам. В этом нет негативизма и сексизма. Типичные представления общественности, которые заключаются в клеймении любой мысли о различии полов как "сексизм" не выдерживают аргументированной критики. Стоит проследить историческое возникновения термина сексизма, который напрямую связан и обязан своему рождению патриархальным изощрениям в некоторых слоях общества в прошлом. В настоящем общество живет во многом по другим морально-этическим правилам. Поэтому и термин сексизма стоит оценить, обращая внимание на контекст его использования в современных реалиях.
Кстати, автор того комментария как раз вывел механику игры за скобку и рассуждал исключительно о эстетике игры. К тому же любая рекомендация эта рекомендация вероятностная, поэтому работать по началу на уровне стереотипов это естественно. В данном случае, темная гамма и тема более вероятно что привлечет больше парней, а не девушек.
Так что к чему тут вообще о "неумеющих девочках" и "неумеющих мальчиках".
"но вызовет ли ТОЛЬКО за счёт МЕХАНИКИ "Плотина" у ДЕВОЧЕК ИНТЕРЕС... "
Человек как раз уравнял интерес к механикам игры. А обвинители в сексизме где-то нашли в этих словах, что девушки "не очень умеют в стратегию". Классно люди комментарии читают, внимательно.
как быть с шахматами? Всегда мучал вопрос почему сила гроссмейстеров девушек ниже мужчин. И второй вопрос рекорд 100 метровки девушек и мужчин да в любой дистанции бега он разный. Не говорит ли нам это о том что мы разные все таки? И у нас свои сильные и слабые стороны? И переходя к настолкам разные настолки по разному подходят большинству девушек и парней?
Очевидно, есть физиологические различия. С большой вероятностью они сказываются, когда речь идет о стометровках. С шахматами сложнее, думаю, тут как раз сексизм порождает различия, в силу традиций в мальчиков/юношей вкладывают больше сил и надежд. Если мы говорим о шахматах как спорте, то если у тренера будет выбор между двумя игроками одного уровня, мальчиком и девочкой, он скорее всего предпочтет первого, хотя бы потому, что победы в мужских шахматах престижнее.
Меня больше мучает другой вопрос, моя жена утверждает, что все разы, когда на должность администратора она нанимала молодых людей, а не девушек, они оказывались профнепригодны, т.к. не могли делать несколько дел одновременно, в чем тут дело?
На самом деле, есть предположения. Одно из самых неприятных, то, что те молодые люди, которые могут уже не идут работать администраторами, т.к. при прочих равных у них по-прежнему зачастую больше шансов на успешную карьеру, а с другой стороны — больше социальное давление, не позволяющее идти на работу с невысокой заработной платой.