Раз такая пьянка то и Atlantic Sentinels тоже игра про флоты) Да и Hunters на двоих тоже) То, что в U-boat Leader есть конвои и корабли охранения не делает ее игрой именно про флоты в отличие от многих других игр.
Ну и если следовать дословно вашим критериям, то Оперативный уровень Карта океана в Atlantic chase есть) Управление соединениями подводных лодок - нет, но есть управление соединениями кораблей)
Тактический уровень Боевой планшет - если вы про tactical display. то он тоже есть в AC) как и управление отдельной ПЛ (в случае AC кораблем) в рамках боя)
У AC много недостатков и я сам их спокойно признаю. Но честно- ваша нелюбовь и попытка натянуть сову на глобус вызывает вопросы.
Я бы еще понял если бы вы назвали в качестве примера The Hunt или Chase of Bismarck (так и не сыграл - не уверен что уложится по времени) или тот же PQ-17 (только сценарии к сожалению) но сугубо имхо точно не U-Boat Leader
То ли мы с вами смотрим на разные фото, то ли вы их очень странно интерпретируете. Отметки на карте (что как-бы логично) говорят о последнем зафиксированном положении - причем в зависимости от частоты радиопередачи - информация может быть весьма и весьма устаревшей - в случае AC аналогичную роль играет самый дальний от целевой точки сегмент траектории.
А уж что произошло с момента последнего радиосеанса до текущего момента - знали только на самом корабле и то зачастую приблизительно (особенно при перемещении дальше на север).
Вы доказываете что продолжительность "хода" связана со временем так как тайм лапс похож на +- стандартные скорости (с учетом условной крайней точки, которую вы считаете положением тфа) Вы доказываете что игрок знает положение тфа так как он знает направление, скорость и самое важное- время. То есть оба этих пункта предельно тесно связаны друг с другом.
А теперь представьте что базовая предпосылка о связи со временем неверна. Итог- игрок не знает где находится тф не только потому что этого не знает условный "адмирал", но и потому что неясно "когда мы находимся".
Простейший пример- действие комплишен (даже если снизить его дальность). Если оно не прошло из-за перехвата инициативы- это не говорит о том, что условно прошло двое суток и конвой стоял на месте. Нет, это говорит о том, что движение было, но параллельно с ним (и возможно слегка предваряя) были контрманевры со стороны противника.
Продолжаем натягивать сову на глобус. Сидим в штабе, ничего не делаем, кинули кубик хорошо- молодцы, кинули плохо не молодцы) Связи с реальным положением нет, с реальными действиями нет. Любая игра с кубиками плохая?
Бой у острова Самар не считаем? И все еще вопрос (в том числе и к pq17). Есть примеры историческогобоя хотя бы на +- равных авианосца и линкора после сближения на дистанцию стрельбы? Если нет, то чего вы в принципе хотите? Чтобы авианосец делал то, чего реально не было на практике?
Пардон. Но это у вас кроме передергивания и игнорирования аргументов оппонента нечего сказать. Вам напрямую приводят исторический пример боя на стандартной боевой (в терминах морского боя, а н воздушного удара) дистанции авианосца и линкора (если надо- можно привести еще минимум 1), но вам лучше известно, ведь это каким-то образом связано с удешевлением игры.
Вам дают прямые исторические фото о том, что абсолютно аналогичным образом с учетом недостатка информации отмечали те же конвои- вы просто игнорируете.
Вам указывают что вы не можете копить маркеры маневра уклонения так, как вы описываете (судя по всему вы просто не разобрались в правилах)- вы начинаете юлить и предлагать (зачем-то) отедавать инициативу противнику постоянно, чтобы их копить. Зачем с учетом того что вы не можете потратить на проверку более 1- опять неясно.
В общем, научитесь сначала хоть чуть-чуть оперировать логичными доводами, а не высасывать что-то нвнятное из пальца- говорить с вами не о чем (даже при том что я тоже ценю pq выше чем atlantic chase).
Для того чтобы 5 таскфорсов получило 5 маркеров надо 5 раз отказаться от перехвата инициативы. Штука конечно прикольная, но я не очень вижу как в этом случае бороться за что-то. Штука получилась прикольная, но бессмысленная (особенно с учетом того, что маркер у тфа может быть максимум 1)
Еще раз. Вы написали "Многократно может повторяться ситуация, когда ты прокладываешь путь, а противник обрубает его, ты снова прокладываешь, а его снова обрубаю"
Цитирую вас выше "Многократно может повторяться ситуация, когда ты прокладываешь путь, а противник обрубает его, ты снова прокладываешь, а его снова обрубаю"- как к этому относится то, что вы написали?
Опять-таки, в описанной вами ситуации с 2arly or late- вы все еще продолжаете поиск, но уже в другой, уточненной локации. Чем это не похоже на реальность?
Я записал обучающие видео совмещенные с отыгрышем обучающих сценариев. https://youtube.com/playlist?list=PLp7-2yvIFXWXbeLxF_6f_3RsI_aLVCTEM&si=VyjVVoCyoxGZ3L1P
Гм. Можете привести пример "ферзевости" авианосца, находящегося с линкором на расстоянии залпа ГК? Если нет, то сорри - кроме желчи я не слышу ни одного аргумента.
По маневру уклонения- вы получаете 1 маркер, который потом в большинстве случаев будете использовать также для перехвата инициативы (или еще 3 возможных вариантов). Где это аркадность и почему- неясно. Опять желчь и отсутствие аргументов
Незнание- посмотрите на хроники, на карты с натянутыми нитками- это напрямую опровергает то, что всегда все все знали.
Можно пример- когда это прокладываешь путь- обрубает и тд. Механически- действие траектория не меняет инициативу, значит как минимум у вас будет возможность пасом приблизиться к цели. Значит точка условного равновесия, вокруг которого мы "вальсируем" будет двигаться по направлению к цели, что собственно оч похоже на реальность.
Авианосец на баттлборде- это цель, находящаяся не более чем в 20км от кораблей противника и это не ферзь, а ошибка капитана авианосца. Вспомните столкновение Шарнхорста с Глориесом (и тот и тот сотоварищи). Авианосец хорош только когда он может беспрепятственно работать с повышенной дистанции иначе под огнем орудий он быстро превращается в ничто.
Маневр уклонения- вы шутите? У вас максимум 1 маркер на ТФ. И тратить вы зачастую можете не более 1 (как минимум потому что вы обязаны будете этот тф использовать как активный в след активации).
Про всегда знали где кто находится- далеко не всегда. Вспомните ту же историю про рождество 1943 года, когда британцы тупо незнали до конца где же их конвой возвращающийся из СССР- вроде должен быть тут, а нету)
Играл- партий 30 в соло, партий 5 вдвоем) не думаю что это на что-то влияет
1) да нет. Сделайте энгейдж по отношению к таск форсу с авианосцем и вот вам авианосец на баттлборде. Вы же не ждете что тф с авианосцем будет пытаться влезть в бой вместе с линкорами- нет, его удел фигачить авиацией издали. 2) это в all pass. Иначе- не совсем верно.Да, при пасе вы скидываете часть сегментов, но только у одного тфа. И не забывайте о time lapse при большинстве прошлых действий.
По пунктам 1) Glorious сотоварищи, Ark Royal, Bearn- вполне себе авианосцы. Не очень понял претензию. 2) я неоднократно сталкивался с существенными перекосами по перехвту/борьбе за инициативу, что ставит под сомнение эту гипотезу.
Ну а незнание о своих собственных- кмк именно это является лейтмотивом всей игры. Как командующий флотом- ты не в курсе, где находится конкретный корабль и это кмк офигенно.
Играл. Хуже PQ17, но мне нравится. Играется свежо.
2 нюанса 1) игра про надводную войну- роль подлодок не очень высока (хотя возможность разведать ими, чтобы потом бахнуть всем Хоум Флитом - бесценна) 2) ход нестабилен по времени. То есть период между инициативой одного игрока и другого - это сугубо игровая абстракция, которую неправильно рассматривать как аналог времени.
Отличная симуляция отсутствия информации, упрощенный подход к бою- в общем, мне нравится и я понимаю за что она получила премию Чарльза Робертса.
Добавил перевод правил. Мое мнение- отличная игра (да и серия) при невысокой плотности соединений (типа того же Кассерина). Как будут играться Арденны или Венгрия- не очень представляю, но попробую. Жду Войны судного дня.
плохо)
тогда уж British way лучше
Скрипты есть и в вассале)
Скрытие руки - тоже)
Те самые заявления снизу где вы ни разу не смогли привести ни одного аргумента и перескакивали с одного на другое.
Плавали- знаем.
Нравится эпоха - берите HIS.
Прочее от лукавого.
Хотя откровенно один фиг потом и vq купите)
Раз такая пьянка то и Atlantic Sentinels тоже игра про флоты)
Да и Hunters на двоих тоже)
То, что в U-boat Leader есть конвои и корабли охранения не делает ее игрой именно про флоты в отличие от многих других игр.
Ну и если следовать дословно вашим критериям, то
Оперативный уровень
Карта океана в Atlantic chase есть)
Управление соединениями подводных лодок - нет, но есть управление соединениями кораблей)
Тактический уровень
Боевой планшет - если вы про tactical display. то он тоже есть в AC)
как и управление отдельной ПЛ (в случае AC кораблем) в рамках боя)
У AC много недостатков и я сам их спокойно признаю. Но честно- ваша нелюбовь и попытка натянуть сову на глобус вызывает вопросы.
Я бы еще понял если бы вы назвали в качестве примера The Hunt или Chase of Bismarck (так и не сыграл - не уверен что уложится по времени) или тот же PQ-17 (только сценарии к сожалению) но сугубо имхо точно не U-Boat Leader
А что именно невнятного и нетематичного? Если по пунктам
U-boat leader не игра про флоты. Да и в пинципе как игра она сомнительна.
Вы б еще Hunters в пример привели)
Поделитесь, пожалуйста, другими играми про флот во второй мировой, которые играются за 2-3 часа и будут лучше)
Отдельно смешно по поводу тумана войны) прочитайте правила получше)
То ли мы с вами смотрим на разные фото, то ли вы их очень странно интерпретируете.
Отметки на карте (что как-бы логично) говорят о последнем зафиксированном положении - причем в зависимости от частоты радиопередачи - информация может быть весьма и весьма устаревшей - в случае AC аналогичную роль играет самый дальний от целевой точки сегмент траектории.
А уж что произошло с момента последнего радиосеанса до текущего момента - знали только на самом корабле и то зачастую приблизительно (особенно при перемещении дальше на север).
У вас есть очень забавная ошибка в рассуждениях.
Вы доказываете что продолжительность "хода" связана со временем так как тайм лапс похож на +- стандартные скорости (с учетом условной крайней точки, которую вы считаете положением тфа)
Вы доказываете что игрок знает положение тфа так как он знает направление, скорость и самое важное- время.
То есть оба этих пункта предельно тесно связаны друг с другом.
А теперь представьте что базовая предпосылка о связи со временем неверна. Итог- игрок не знает где находится тф не только потому что этого не знает условный "адмирал", но и потому что неясно "когда мы находимся".
Простейший пример- действие комплишен (даже если снизить его дальность).
Если оно не прошло из-за перехвата инициативы- это не говорит о том, что условно прошло двое суток и конвой стоял на месте. Нет, это говорит о том, что движение было, но параллельно с ним (и возможно слегка предваряя) были контрманевры со стороны противника.
И вот сейчас обидно за ту же Акасту.
Продолжаем натягивать сову на глобус.
Сидим в штабе, ничего не делаем, кинули кубик хорошо- молодцы, кинули плохо не молодцы)
Связи с реальным положением нет, с реальными действиями нет.
Любая игра с кубиками плохая?
Бой у острова Самар не считаем?
И все еще вопрос (в том числе и к pq17).
Есть примеры историческогобоя хотя бы на +- равных авианосца и линкора после сближения на дистанцию стрельбы?
Если нет, то чего вы в принципе хотите?
Чтобы авианосец делал то, чего реально не было на практике?
Отличный план. Главный момент- "по какой-либо причине".
Зачем тогда вообще двигать конвой если на него пофиг)
Пардон. Но это у вас кроме передергивания и игнорирования аргументов оппонента нечего сказать. Вам напрямую приводят исторический пример боя на стандартной боевой (в терминах морского боя, а н воздушного удара) дистанции авианосца и линкора (если надо- можно привести еще минимум 1), но вам лучше известно, ведь это каким-то образом связано с удешевлением игры.
Вам дают прямые исторические фото о том, что абсолютно аналогичным образом с учетом недостатка информации отмечали те же конвои- вы просто игнорируете.
Вам указывают что вы не можете копить маркеры маневра уклонения так, как вы описываете (судя по всему вы просто не разобрались в правилах)- вы начинаете юлить и предлагать (зачем-то) отедавать инициативу противнику постоянно, чтобы их копить. Зачем с учетом того что вы не можете потратить на проверку более 1- опять неясно.
В общем, научитесь сначала хоть чуть-чуть оперировать логичными доводами, а не высасывать что-то нвнятное из пальца- говорить с вами не о чем (даже при том что я тоже ценю pq выше чем atlantic chase).
Для того чтобы 5 таскфорсов получило 5 маркеров надо 5 раз отказаться от перехвата инициативы. Штука конечно прикольная, но я не очень вижу как в этом случае бороться за что-то. Штука получилась прикольная, но бессмысленная (особенно с учетом того, что маркер у тфа может быть максимум 1)
Еще раз. Вы написали "Многократно может повторяться ситуация, когда ты прокладываешь путь, а противник обрубает его, ты снова прокладываешь, а его снова обрубаю"
Как это относится к написанному вами?
Откройте, пожалуйста ссылку https://people.duke.edu/~ng46/topics/warrooms.htm
и перейдите чуть ниже к British Convoy Controllers
Ничего не напоминает?
Слушайте, ну ответьте вы хоть на 1 пункт.
Я понимаю что игра вам субъективно не понравилась, но настолько уж натягивать сову на глобус кмк некруто.
Пользуясь этой логикой- все игры плохие, ведь можно сидеть, ничего не делать и внезапно проиграть)
Вы не можете дать тфу более 1го маркера маневра, да и ценность его относительно отданной инициативы- весьма и весьма сомнительна.
Цитирую вас выше "Многократно может повторяться ситуация, когда ты прокладываешь путь, а противник обрубает его, ты снова прокладываешь, а его снова обрубаю"- как к этому относится то, что вы написали?
Опять-таки, в описанной вами ситуации с 2arly or late- вы все еще продолжаете поиск, но уже в другой, уточненной локации.
Чем это не похоже на реальность?
Я записал обучающие видео совмещенные с отыгрышем обучающих сценариев.
https://youtube.com/playlist?list=PLp7-2yvIFXWXbeLxF_6f_3RsI_aLVCTEM&si=VyjVVoCyoxGZ3L1P
Гм. Можете привести пример "ферзевости" авианосца, находящегося с линкором на расстоянии залпа ГК?
Если нет, то сорри - кроме желчи я не слышу ни одного аргумента.
По маневру уклонения- вы получаете 1 маркер, который потом в большинстве случаев будете использовать также для перехвата инициативы (или еще 3 возможных вариантов).
Где это аркадность и почему- неясно. Опять желчь и отсутствие аргументов
Незнание- посмотрите на хроники, на карты с натянутыми нитками- это напрямую опровергает то, что всегда все все знали.
Можно пример- когда это прокладываешь путь- обрубает и тд.
Механически- действие траектория не меняет инициативу, значит как минимум у вас будет возможность пасом приблизиться к цели. Значит точка условного равновесия, вокруг которого мы "вальсируем" будет двигаться по направлению к цели, что собственно оч похоже на реальность.
Авианосец на баттлборде- это цель, находящаяся не более чем в 20км от кораблей противника и это не ферзь, а ошибка капитана авианосца. Вспомните столкновение Шарнхорста с Глориесом (и тот и тот сотоварищи).
Авианосец хорош только когда он может беспрепятственно работать с повышенной дистанции иначе под огнем орудий он быстро превращается в ничто.
Маневр уклонения- вы шутите? У вас максимум 1 маркер на ТФ. И тратить вы зачастую можете не более 1 (как минимум потому что вы обязаны будете этот тф использовать как активный в след активации).
Про всегда знали где кто находится- далеко не всегда. Вспомните ту же историю про рождество 1943 года, когда британцы тупо незнали до конца где же их конвой возвращающийся из СССР- вроде должен быть тут, а нету)
Играл- партий 30 в соло, партий 5 вдвоем)
не думаю что это на что-то влияет
1) да нет. Сделайте энгейдж по отношению к таск форсу с авианосцем и вот вам авианосец на баттлборде. Вы же не ждете что тф с авианосцем будет пытаться влезть в бой вместе с линкорами- нет, его удел фигачить авиацией издали.
2) это в all pass. Иначе- не совсем верно.Да, при пасе вы скидываете часть сегментов, но только у одного тфа. И не забывайте о time lapse при большинстве прошлых действий.
По пунктам
1) Glorious сотоварищи, Ark Royal, Bearn- вполне себе авианосцы. Не очень понял претензию.
2) я неоднократно сталкивался с существенными перекосами по перехвту/борьбе за инициативу, что ставит под сомнение эту гипотезу.
Ну а незнание о своих собственных- кмк именно это является лейтмотивом всей игры.
Как командующий флотом- ты не в курсе, где находится конкретный корабль и это кмк офигенно.
Играл. Хуже PQ17, но мне нравится. Играется свежо.
2 нюанса
1) игра про надводную войну- роль подлодок не очень высока (хотя возможность разведать ими, чтобы потом бахнуть всем Хоум Флитом - бесценна)
2) ход нестабилен по времени. То есть период между инициативой одного игрока и другого - это сугубо игровая абстракция, которую неправильно рассматривать как аналог времени.
Отличная симуляция отсутствия информации, упрощенный подход к бою- в общем, мне нравится и я понимаю за что она получила премию Чарльза Робертса.
Каждому свое.
Имхо разные игры и о разном.
И если какая-то из редакций вам не нравится- это не говорит о том что она плохая.
Очень круто
Интересно, что делают собственные разработки в списке локализаций
Соло- тяжело, но играется.
Состав- любой.
Убрать можно
По составу- мне лично соло играть было чуть скучно- нет спора по поводу догадок и проч.
Потому что есть интересные игры, которые доступны только соло)
OCS. 6 часов на ход) а ходов под 40)
Добавил перевод правил.
Мое мнение- отличная игра (да и серия) при невысокой плотности соединений (типа того же Кассерина). Как будут играться Арденны или Венгрия- не очень представляю, но попробую. Жду Войны судного дня.
Что же тут инновационного? Аналогичный подход был в том же Fighting formations.
Арденны офигенные)
Нет
Респект за Fields of Fire