Пренебрегать важностью абстракционизма, как и умалять заслуги деятелей не стоит, но и выставлять их Прометеями тоже не надо.
Есичо, я достаточно изучил в универах искусство различных эпох, а про Кандинского и вовсе писал тезу, так что не надо мне про "соответствующий понятийный аппарат" и прочие "визуальные и аудиальные мастурбации".
Я давно уяснил простую вещь - как только появляются рьяные искуствоведы, само искусство идёт к черту.
Кандинский - это, конечно, не бессмысленная мазня, однако усердствовать и ПГС-ничать над этими полосками тоже не стоит. Иногда полоски - это просто полоски.
> имею художественный вкус и с понятием "гармония палитры" знаком. Так вот, в Black Angel её тупо нет. Не гармонируют элементы друг с другом, не "перетекают" один в другой.
шта?? А "перетекание элементов один в другой" - это у нас теперь признак "гармонии палитры"?
п.с. как только слышу "у меня есть вкус, я шарю в теме, так вот: ..." - сразу готовлюсь что под личиной авторитетного ыкспэртного мнения воспоследует отборнейшая ахинея особо забористого свойства.
Флагман чарипах, ЕМНИП, тоже умеет шмалять по соседним секторам (имеет на борту спейс кенон). То есть, он может находиться в пустом секторе с червоточиной и пальнуть в другой пустой сектор через червоточину.
"Десяток" в данном случае - это так же и существительное.
Не хочу вас обоих расстраивать, но в вопросах логики Vitezslav явно не вашей категории противник, по этому ваш спор с ним на этом поле больше походит на избиение младенцев.
..пять раз подряд, после того как уже получил чёткий и внятный ответ, чел предпочитает не взглянуть, наконец, на текст карты (ищется в гугле на раз-два) и убедиться воочию, а продолжает __досконально уточнять__ "не, как то неубедительно, несите мне ещё пруфов".
То есть, кекс правил не читает, карты в глаза не видит, о чём речь тольком не знает и не понимает, но вопрос тем не мение задаёт, а на вполне внятный ответ, начинает русским по белому спорить и скандалить "какие ваши даказателеуства, дайте мне ещё пруфов" и т.п., а когда звучит реакция "да какие к чёрту доказательства, вот он ответ, перед носом!" заводит срач на тему "а обязательно заводить срач?"
Какие ссылки и факи если всё прямым образом следует из текста на карте? Надо просто прочитать текст и не вестись на стремление своего надмозга ПГС-ничать по любому поводу и без повода.
Я не передёргивал, а в лёгкой и доступной (как мне кажется) форме продемонстрировал нехитрую мысль: понятий "дорого\дешево" в вакууме, в отрыве от контекста не существует.
Для тебя игра за 5к дорого, гораздо целесообразнее потратить сии средства на половину "неплохого строительного инструмента"?
Ок, а для меня - 5к - это мусор, я этим бумажками подтераюсь и прикуриваю от них. Это вообще не уена. Так что - отдают игру практически даром.
Я уже рассказывал - в нашей компании есть муж с женой. Приятные интеллигентные люди. Но за столом они просто таки рвут друг друга в клочья, изобретательно и целеустремленно. Любо-дорого наблюдать.
При этом вне игры они прямо таки голубки, обнимашки, мимими и все такое.
Вполне может быть что они нашли неплохой способ избавляться от негатива в семейных отношениях :D
По очереди, по одному действию за раз, игроки делают всё что хотят сделать перед тем как сказать пасс. Активирует сколько угодно (согласно своим возможностям и правилам игры) систем, двигается куда угодно, выполняет другие какие угодно вещи.
Ну что тебе сказать - не те игроки. Если они сами не принимают, тебе никак не удасться сделать это за них.
Компромисный вариант - примерно как описал выше NitrogenW: договориться изначально не обманывать, не геноцидить и т.п. - исключить всё то что обижает бедненьких игроков.
Ну и играть потом в мирный стирилизованный TI-чик, посаженный на поводок и обколотый успакоином и умиротворином.
В наших играх, например, присутствует всё - интриги\сговор одних против других, предательства, полное уничтожение - в одну из игр выпилили трёх игроков уже к середине игры.
И никто никгда не ноет и не обижается - наоборот. Всё на поситиве, всем нравится.
Никогда то что творится за столом не переносится на самих людей.
А момент с победителем, на которого все наваливаются, что бы остановить - это вообще классика. Это, вобщем-то, чатсь стратегии - побеждать так, что б до поры до времени не вызывать огонь на себя слишком уж удачной игрой. А если решил идти ва банк - то должен быть готов отразить нападки менее успешных, но не менее жаждущих победы голодранцев 😆. Жиза, как она есть.
TI - это В ОСНОВНОМ игра на уровне "над игрой". Молча двигать кораблики и кидать кубики получится разве что в компании таких же молчаливых движетелей пластика по полю.
ИМХО, у тебя 2 варианта:
1. Собрать всех игроков перед партией, драматично положить руку на коробку и проникновенно сказать: "прежде чем я открою эту коробку, у меня есть к вам серьёзный разговор..", и дальше объяснить всё, что в этой игре рулит депломатия. политика, отношения между игроками.
На время игры все игроки становятся лидерами своих фракций, и взаимодействуют между собой исходя из интересов своей фракции причём продвинутый уровень - это ещё и отыгрывать некие особенности своей фракции.
Тут могут быть как благоротство, честность, достоинство, так и подлость, предательство, жестокость. Если ты играешь, например, за пиратов, для которых на первом месте всегда нажива, или за вирусов, которые вообще стремятся уничтожить органику, как тип материи, или за баронов Летнев, для которых остальные обитатели галактики - низменное отребье и биологический хлам, то было бы странно видеть честную, благородную, созидательную и мирную игру за эти фракции.
Все игроки изначально должны понять это и принять. Понастоящему принять, а не сделать видимость что согласились, а потом копить обиды.
Это план А. Он, лучше.
2. Но есть план Б. Если игроки не в состоянии это до конца понять и принять, и по прежнему игра по окончании оставляет одного радостного, но испытывающего стыд и неловкость, и 5 обиженных, с испорченным настроением людей, то нужно сказать им, что игра не подходит для такой компании, и искать других игроков.
> два усталых мужика смотрят, как два других усталых мужика кидают кубы и играют карты
Ну, это конечно не дело, так любая фигня будет бесить до коликов 😆
Да, игра, конечно же, должна доставлять удовольствие, а не страдание. Мы вовлечены в процесс, да, нам интересно что происходит. следим за другими и т.п. И этот интересн не проходит за все 6-7 часов встречи. Так уж получилось, извините 😏
Уж что что, а приводить пример боёвки эклипса я бы постеснялся. Вот уж где боёвка лично меня выбесила сильнее всего - так это в эклипсе.
https://www.youtube.com/watch?v=TSp6NrWP05A
В TI боёвка далеко не идеальна, это точно, но по сравнению с упомянутым эклипсом она лично мне кажется на порядок интереснее и гибче. Начиная с того, что это хотя бы не треклятый d6 (да, даже такая мелочь имеет значение), и заканчивая тем, что практически ни в одной битве не бывает просто проброса кубов, как они есть (разве что в начале, и в простых незначительных битвах). Всегда сопутствует целый ряд модификаторов с обоих сторон (расовые способности, технологии, общие законы, особенности локации и т.п.), и ещё ряд вмешательств в битву различными картами, абилками и т.п.
Получается на выходе не такая уж и тупая боёвка. Особенно серьёзные битвы, к которым игроки готовятся заранее, активируя весь свой резерв возможностей влиять на битву.
За такими битвами даже интересно наблюдать остальным. У нас, например, редко когда откровенно скучаешь при чужой битве. Бывает, но обычно интересно посмотреть, когда схлёстываются два монстра, копившие пол игры силы.
Но при всём при этом, я бы не отказался сделать боёвку поинтереснее. Как именно - не берусь описать, но как идея в целом - почему бы нет? Предложенные выше варианты лично мне не интересны совсем, ИМХО имеющаяся сейчас интереснее.
К слову, считаю тебя приятным и интересным собеседником, твои посты всегда продуманы, логичны и обстоятельны (мне как правило не хватает терпения так основательно раскладывать и оформлать мысли), без тени гонора, спеси и демагогии, чем так часто грешат иные мои оппоненты (да и я тоже, наверное).
Апну вот этот пост. А то наши "ученые" его, кажись, старательно не заметили.
А тем временем, он содержит больше информации, относящейся к делу, чем километры портянок про светофоры, знаки, университеты, иконки на кубах и прочая срань.
Собственно, добавить к этому мне нечего.
На этом все.
Надеюсь, я смог доказать всем свою правоту, ибо это была моя священная цель.
1. Нет, ты понял с точностью до наоборот. Этот пост я СПЕЦИАЛЬНО (потому что это ответ на твой логичный и здравый пост) написал ИМЕННО в формате рассуждений, а не "доказать что я прав". Очень удивлен, что это проигнорировалось, и втройне удивлен, что это проигнорировалось не кем то, а тобой.
Видимо, тебе просто хотелось обвинить меня в этом, не смотря ни на что. Ок, принято.
Теперь про сам пост.
Если ты не заметил - он содержал больше вопросов, чем ответов. Я рассуждал, парллельно спрашивая твое мнение.
Возвращаться и повторять вопросы я уже не буду, ибо получил уже вместо мыслей и предположений ряд обвинений. Проехали.
Но кое что поясню, моменты, смысл которых ты не понял.
Вначале поста я написал как бы два вывода. Это я тебе предложил выбрать, что по твоему может показать описанный твой эксперимент. Потому что извини меня, но либо ты по прежнему не видишь ошибки в условии, либо я вынужден признать, что не понимаю ход твоих мыслей.
Посмотри внимательно - в первом случае ты предлагаешь заметить красный круг среди красных же квадратов, во втором случае - желтый круг среди красных квадратов.
Я не знаю что ты пытаешься этим показать - что если искомый объект будет отличаться не только формой, но еще и цветом, то его вычленение будет более эффективным? И что по твоему это доказывает?
Как по мне - то что я написал во втором своем пункте: что совокупность отличительных признаков работает эффективнее чем одиночный признак.
Ладно, я хотел еще пару моментов упомянуть, но передумал.
Очень жаль что не получилось беседы с тобой. Не ожидал.
Пусть будет как ты говоришь - я просто накидываю и хочу самоутвердиться таким вот образом, вопреки разумному. Хочу всем доказать что я прав во что бы то ни стало.
Ты пишешь настолько длинные и пространные посты, насколько и далекие от сути обсуждаемого. Вся ветка про светофор, знаки и прочее - это просто лютый аут оф бордс.
При этом ты даже не подозреваешь, насколько это не имеет отношения к делу. Но ты крепко убежден в обратном, и действительно думаешь, что факт использования цветов в сфетофоре является подтвеждением когнитивно-физиологических характеристик человеческого восприятия.
Наверное ты считаешь светофор частью человеческой эволюции, не знаю.
Но обсуждать сей вопрос с тобой - это горох об стену. Ты попросту не воспринимаешь что тебе говорят, оно отталкивается от тебя как вода от жира.
Но при этом ты катаешь гигантские портянки про научную достоверность (светофор, ага)
Если посмотреть в общем - он лишь рассматривает скорость рапознавания. К вопросу превалирования это относится косвенно.
В первом случае идут проверка распознавания формы.
Во втором - распознавание цвета, но уже ПОСЛЕ фиксирования формы.
Правильно ли так делать?
Если эксперимент докажет, что в данных условиях цвет распознаётся быстрее - достаточно ли этого для вывода "цветовое восприятие превалирует над распознаванием формы" в общем, концептуальном плане?
Абсолютно пох на технику и "православность" подхода, если результат ок.
Результат - ок. Для простого игрового покраса.
Собственно, всё.
Почему бы кому-то не взять и что-то не сделать?
Отличный троллинг! Огро одобряэ. Особенно начало: "Как это работает??"
Забыл упомянуть в качестве дурацкого дизайнерского решения, что тебе ботинки жмут и стол качается.
А так всё верно написал. За исключением маленькой мелочи: дизайн у большинства игр ФФГ - профессиональный и качественный.
Фееричная каша.
Особенно про "искусство в СССР" и Ктулху.
Пренебрегать важностью абстракционизма, как и умалять заслуги деятелей не стоит, но и выставлять их Прометеями тоже не надо.
Есичо, я достаточно изучил в универах искусство различных эпох, а про Кандинского и вовсе писал тезу, так что не надо мне про "соответствующий понятийный аппарат" и прочие "визуальные и аудиальные мастурбации".
Я давно уяснил простую вещь - как только появляются рьяные искуствоведы, само искусство идёт к черту.
> вы каждый день вокруг себя пользуетесь в тех же настолочках плодами трудов Малевича, Мондриана, Кандинского.
Дану! Вот это поворот 😆
С любопытством почитал бы раскрытие сего тезиса
> качество дизайнерского исполнения это такая же объективная вещь как теорема в геометрии
Не совсем.
Результат геометрии оценивается и воспринимается однозначно, результат дизайна - нет.
Кандинский - это, конечно, не бессмысленная мазня, однако усердствовать и ПГС-ничать над этими полосками тоже не стоит. Иногда полоски - это просто полоски.
Конечно 😆
> имею художественный вкус и с понятием "гармония палитры" знаком. Так вот, в Black Angel её тупо нет. Не гармонируют элементы друг с другом, не "перетекают" один в другой.
шта??
А "перетекание элементов один в другой" - это у нас теперь признак "гармонии палитры"?
п.с. как только слышу "у меня есть вкус, я шарю в теме, так вот: ..." - сразу готовлюсь что под личиной авторитетного ыкспэртного мнения воспоследует отборнейшая ахинея особо забористого свойства.
Категорически не стоит сажать за игру "обычных гостей". Игра для задротов.
Три полоски!!!
> Но для простоты восприятия указан именно такой вариант.
Можно было б еще упростить: "вариант Акулова".
Ну а что б понял даже самый рспоследний кретинский дебил - "ущербный вариант Акулова"
Флагман чарипах, ЕМНИП, тоже умеет шмалять по соседним секторам (имеет на борту спейс кенон). То есть, он может находиться в пустом секторе с червоточиной и пальнуть в другой пустой сектор через червоточину.
"Десяток" в данном случае - это так же и существительное.
Не хочу вас обоих расстраивать, но в вопросах логики Vitezslav явно не вашей категории противник, по этому ваш спор с ним на этом поле больше походит на избиение младенцев.
Оставте это дерьмо, и побыстрее.
> не истерику, а все же просто просит пруфов
..пять раз подряд, после того как уже получил чёткий и внятный ответ, чел предпочитает не взглянуть, наконец, на текст карты (ищется в гугле на раз-два) и убедиться воочию, а продолжает __досконально уточнять__ "не, как то неубедительно, несите мне ещё пруфов".
Про истерику я не писал, к слову
То есть, кекс правил не читает, карты в глаза не видит, о чём речь тольком не знает и не понимает, но вопрос тем не мение задаёт, а на вполне внятный ответ, начинает русским по белому спорить и скандалить "какие ваши даказателеуства, дайте мне ещё пруфов" и т.п., а когда звучит реакция "да какие к чёрту доказательства, вот он ответ, перед носом!" заводит срач на тему "а обязательно заводить срач?"
Укатайка, короче.
Заходи и спрашивай ещё, кекс! Это весело.
Какие ссылки и факи если всё прямым образом следует из текста на карте? Надо просто прочитать текст и не вестись на стремление своего надмозга ПГС-ничать по любому поводу и без повода.
ага
Я не передёргивал, а в лёгкой и доступной (как мне кажется) форме продемонстрировал нехитрую мысль: понятий "дорого\дешево" в вакууме, в отрыве от контекста не существует.
Для тебя игра за 5к дорого, гораздо целесообразнее потратить сии средства на половину "неплохого строительного инструмента"?
Ок, а для меня - 5к - это мусор, я этим бумажками подтераюсь и прикуриваю от них. Это вообще не уена. Так что - отдают игру практически даром.
Хочешь констатацию? ок.
Ты в пустыне. Умирашеь от жажды. По настоящему умираешь.
Тебе предлагают выбрать одно из двух - два слитка золота, две бутылки воды.
Вопрос - стоят ли две бутылки воды 800 унций золота 0.9995 пробы?
А ты разве девушка??
Я уже рассказывал - в нашей компании есть муж с женой. Приятные интеллигентные люди. Но за столом они просто таки рвут друг друга в клочья, изобретательно и целеустремленно. Любо-дорого наблюдать.
При этом вне игры они прямо таки голубки, обнимашки, мимими и все такое.
Вполне может быть что они нашли неплохой способ избавляться от негатива в семейных отношениях :D
1. Иногда достаточно просто надеть глубокое деколте
2. По сути не так важно, по какой причине человек ноет, если руководствоваться правилом "не играть с нытиками".
По очереди, по одному действию за раз, игроки делают всё что хотят сделать перед тем как сказать пасс. Активирует сколько угодно (согласно своим возможностям и правилам игры) систем, двигается куда угодно, выполняет другие какие угодно вещи.
И это успех автора, есичо
Ну что тебе сказать - не те игроки. Если они сами не принимают, тебе никак не удасться сделать это за них.
Компромисный вариант - примерно как описал выше NitrogenW: договориться изначально не обманывать, не геноцидить и т.п. - исключить всё то что обижает бедненьких игроков.
Ну и играть потом в мирный стирилизованный TI-чик, посаженный на поводок и обколотый успакоином и умиротворином.
В наших играх, например, присутствует всё - интриги\сговор одних против других, предательства, полное уничтожение - в одну из игр выпилили трёх игроков уже к середине игры.
И никто никгда не ноет и не обижается - наоборот. Всё на поситиве, всем нравится.
Никогда то что творится за столом не переносится на самих людей.
А момент с победителем, на которого все наваливаются, что бы остановить - это вообще классика. Это, вобщем-то, чатсь стратегии - побеждать так, что б до поры до времени не вызывать огонь на себя слишком уж удачной игрой. А если решил идти ва банк - то должен быть готов отразить нападки менее успешных, но не менее жаждущих победы голодранцев 😆.
Жиза, как она есть.
TI - это В ОСНОВНОМ игра на уровне "над игрой". Молча двигать кораблики и кидать кубики получится разве что в компании таких же молчаливых движетелей пластика по полю.
ИМХО, у тебя 2 варианта:
1. Собрать всех игроков перед партией, драматично положить руку на коробку и проникновенно сказать: "прежде чем я открою эту коробку, у меня есть к вам серьёзный разговор..", и дальше объяснить всё, что в этой игре рулит депломатия. политика, отношения между игроками.
На время игры все игроки становятся лидерами своих фракций, и взаимодействуют между собой исходя из интересов своей фракции причём продвинутый уровень - это ещё и отыгрывать некие особенности своей фракции.
Тут могут быть как благоротство, честность, достоинство, так и подлость, предательство, жестокость. Если ты играешь, например, за пиратов, для которых на первом месте всегда нажива, или за вирусов, которые вообще стремятся уничтожить органику, как тип материи, или за баронов Летнев, для которых остальные обитатели галактики - низменное отребье и биологический хлам, то было бы странно видеть честную, благородную, созидательную и мирную игру за эти фракции.
Все игроки изначально должны понять это и принять. Понастоящему принять, а не сделать видимость что согласились, а потом копить обиды.
Это план А. Он, лучше.
2. Но есть план Б. Если игроки не в состоянии это до конца понять и принять, и по прежнему игра по окончании оставляет одного радостного, но испытывающего стыд и неловкость, и 5 обиженных, с испорченным настроением людей, то нужно сказать им, что игра не подходит для такой компании, и искать других игроков.
Ага, теперь понятно, спасибо
> два усталых мужика смотрят, как два других усталых мужика кидают кубы и играют карты
Ну, это конечно не дело, так любая фигня будет бесить до коликов 😆
Да, игра, конечно же, должна доставлять удовольствие, а не страдание. Мы вовлечены в процесс, да, нам интересно что происходит. следим за другими и т.п. И этот интересн не проходит за все 6-7 часов встречи.
Так уж получилось, извините 😏
Мож не навсегда.
Но надо другой взгляд, время простого продолжения прошло 🙄
Погреблось..
Уж что что, а приводить пример боёвки эклипса я бы постеснялся. Вот уж где боёвка лично меня выбесила сильнее всего - так это в эклипсе.
https://www.youtube.com/watch?v=TSp6NrWP05A
В TI боёвка далеко не идеальна, это точно, но по сравнению с упомянутым эклипсом она лично мне кажется на порядок интереснее и гибче. Начиная с того, что это хотя бы не треклятый d6 (да, даже такая мелочь имеет значение), и заканчивая тем, что практически ни в одной битве не бывает просто проброса кубов, как они есть (разве что в начале, и в простых незначительных битвах). Всегда сопутствует целый ряд модификаторов с обоих сторон (расовые способности, технологии, общие законы, особенности локации и т.п.), и ещё ряд вмешательств в битву различными картами, абилками и т.п.
Получается на выходе не такая уж и тупая боёвка. Особенно серьёзные битвы, к которым игроки готовятся заранее, активируя весь свой резерв возможностей влиять на битву.
За такими битвами даже интересно наблюдать остальным. У нас, например, редко когда откровенно скучаешь при чужой битве. Бывает, но обычно интересно посмотреть, когда схлёстываются два монстра, копившие пол игры силы.
Но при всём при этом, я бы не отказался сделать боёвку поинтереснее. Как именно - не берусь описать, но как идея в целом - почему бы нет?
Предложенные выше варианты лично мне не интересны совсем, ИМХО имеющаяся сейчас интереснее.
👍🏼
Не вышло в этот раз - выйдет в другой.
К слову, считаю тебя приятным и интересным собеседником, твои посты всегда продуманы, логичны и обстоятельны (мне как правило не хватает терпения так основательно раскладывать и оформлать мысли), без тени гонора, спеси и демагогии, чем так часто грешат иные мои оппоненты (да и я тоже, наверное).
Апну вот этот пост. А то наши "ученые" его, кажись, старательно не заметили.
А тем временем, он содержит больше информации, относящейся к делу, чем километры портянок про светофоры, знаки, университеты, иконки на кубах и прочая срань.
Собственно, добавить к этому мне нечего.
На этом все.
Надеюсь, я смог доказать всем свою правоту, ибо это была моя священная цель.
Извини, но эту истерику, состоящую, кажется, из одних переходов на личность, я ниасилил, и ответил тебе на все в другом посте.
Странно, я думал уж кто кто, а ты поймешь пост.
1. Нет, ты понял с точностью до наоборот. Этот пост я СПЕЦИАЛЬНО (потому что это ответ на твой логичный и здравый пост) написал ИМЕННО в формате рассуждений, а не "доказать что я прав". Очень удивлен, что это проигнорировалось, и втройне удивлен, что это проигнорировалось не кем то, а тобой.
Видимо, тебе просто хотелось обвинить меня в этом, не смотря ни на что. Ок, принято.
Теперь про сам пост.
Если ты не заметил - он содержал больше вопросов, чем ответов. Я рассуждал, парллельно спрашивая твое мнение.
Возвращаться и повторять вопросы я уже не буду, ибо получил уже вместо мыслей и предположений ряд обвинений. Проехали.
Но кое что поясню, моменты, смысл которых ты не понял.
Вначале поста я написал как бы два вывода. Это я тебе предложил выбрать, что по твоему может показать описанный твой эксперимент. Потому что извини меня, но либо ты по прежнему не видишь ошибки в условии, либо я вынужден признать, что не понимаю ход твоих мыслей.
Посмотри внимательно - в первом случае ты предлагаешь заметить красный круг среди красных же квадратов, во втором случае - желтый круг среди красных квадратов.
Я не знаю что ты пытаешься этим показать - что если искомый объект будет отличаться не только формой, но еще и цветом, то его вычленение будет более эффективным? И что по твоему это доказывает?
Как по мне - то что я написал во втором своем пункте: что совокупность отличительных признаков работает эффективнее чем одиночный признак.
Ладно, я хотел еще пару моментов упомянуть, но передумал.
Очень жаль что не получилось беседы с тобой. Не ожидал.
Пусть будет как ты говоришь - я просто накидываю и хочу самоутвердиться таким вот образом, вопреки разумному. Хочу всем доказать что я прав во что бы то ни стало.
Оставим это так.
Ты пишешь настолько длинные и пространные посты, насколько и далекие от сути обсуждаемого. Вся ветка про светофор, знаки и прочее - это просто лютый аут оф бордс.
При этом ты даже не подозреваешь, насколько это не имеет отношения к делу. Но ты крепко убежден в обратном, и действительно думаешь, что факт использования цветов в сфетофоре является подтвеждением когнитивно-физиологических характеристик человеческого восприятия.
Наверное ты считаешь светофор частью человеческой эволюции, не знаю.
Но обсуждать сей вопрос с тобой - это горох об стену. Ты попросту не воспринимаешь что тебе говорят, оно отталкивается от тебя как вода от жира.
Но при этом ты катаешь гигантские портянки про научную достоверность (светофор, ага)
Ещё по предложенному тобой эксперименту.
Если посмотреть в общем - он лишь рассматривает скорость рапознавания. К вопросу превалирования это относится косвенно.
В первом случае идут проверка распознавания формы.
Во втором - распознавание цвета, но уже ПОСЛЕ фиксирования формы.
Правильно ли так делать?
Если эксперимент докажет, что в данных условиях цвет распознаётся быстрее - достаточно ли этого для вывода "цветовое восприятие превалирует над распознаванием формы" в общем, концептуальном плане?